Obligaţia de a face. Decizia nr. 6136/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6136/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 6979/3/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 6136
Ședința publică din data de 10 septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. D.
JUDECĂTOR - A. M.
JUDECĂTOR - M. M. P.
GREFIER - E. S.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant P. C. împotriva sentinței civile nr. 2855/16.04.2014 pronunțată de Tribunalul București–Secția C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți ADMINISTRAȚIA S. 3 A FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretenții - taxa de poluare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Față de lipsa părților, Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 08.09.2014, prin serviciul registratură, recurentul-reclamant a depus dovada comunicării motivelor de recurs către intimatul AFM astfel cum i s-a pus în vedere prin rezoluție, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată la Tribunalul București - Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._, reclamantul P. C., în contradictoriu cu pârâtele Administrația S. 3 a Finanțelor Publice reprez. de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București și Administrația F. pentru Mediu, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la restituirea taxei de poluare în cuantum de 2.027 lei, actualizată cu dobânda legală de la data introducerii cererii de restituire, respectiv 14.02.2013 și până la data plății respectiv, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
Prin sentința civilă nr. 2855/16.04.2014 a Tribunalului București - Secția a IX-A C. Administrativ și Fiscal pronunțată în dosarul nr._ acțiunea a fost anulată ca netimbrată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că, deși i s-a pus în vedere reclamantului să achite, până la termenul din data de 16.04.2014, suma de 39 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei, acesta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că instanța în mod greșit a anulat cererea de chemare în judecată întrucât a depus taxa judiciară de timbru și timbru judiciar prin serviciul e-mail afișat pe site-ul Tribunalului București la data de 16.04.2014, ora 09:50. De asemenea, a precizat că nu este culpa sa că o adresă de email a instanței de judecată nu este funcțională, iar funcționarii acesteia nu verifică mailurile primite și nu au depus actele transmise pe mail la dosar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 112, art. 274, art. 3041 și 312 C.pr.civ., solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Recurentul-reclamant a depus un set de înscrisuri, respectiv dovada în original a achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30, datorate cu acest titlu la soluționarea pe fond a cauzei, și copii ale documentelor transmise prin email la adresa tribunalul-bucurești@just.ro.
Intimații-pârâți, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în limitele prevăzute de art. 3041 C.pr.civ., Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește critica din recurs privitoare la anularea acțiunii ca netimbrată, Curtea observă că potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 – 3 din Legea nr. 147/1996 „(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. (2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară. (3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.”
Așa cum rezultă din actele existente în dosarul instanței de fond, ca urmare a faptului că reclamantul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru la momentul depunerii acțiunii, prin rezoluția de primire a dosarului acestuia i s-a pus în vedere să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei (verso coperta dosar Tribunalul București) până la termenul din data de 16.04.2014, citarea reclamantului cu această mențiune fiind în mod legal îndeplinită la data de 18.02.2014 (f. 15).
În aceste condiții, având în vedere faptul că reclamantul a avut la dispoziție 2 luni între momentul la care i s-a pus în vedere obligația plății taxei judiciare de timbru și timbru judiciar și data stabilită pentru primul termen de judecată, până la care trebuia îndeplinită această obligație, perioadă suficientă pentru a îndeplini această obligație, nu se poate susține că hotărârea prin care acțiunea sa a fost anulată ca netimbrată ar reprezenta o greșeală de judecată a instanței de fond, ci este o consecință a propriei sale lipse de diligență.
În acest context, Curtea observă că potrivit art. 20 din Legea nr. 147/1996, anterior citat, reclamantul avea obligația de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar până la termenul din data de 16.04.2014, iar nu la termenul de judecată. Totodată, se observă că reclamantul nu a depus dovada achitării acestor taxe în ședință publică, astfel încât președintele completului de judecată să aibă cunoștință de aducerea la îndeplinire a acestei obligații, ci dovezile au fost transmise prin email.
Mai mult, transmiterea dovezilor pe adresa de email a Tribunalului București s-a efectuat la data de 16.04.2014, ora 09:50, (f. 28 dosar fond), în condițiile în care ședința de judecată a început la ora de 08:30, reclamantul fiind încunoștiințat cu privire la această ora prin citația comunicată la data de 18.02.2014 (f. 15 dosar fond). Așa cum rezultă din copia emailului transmis de reclamant la data de 16.04.2014, depus la fila 28 dosar fond, acesta a fost transmis de apărătorul ales al reclamantului la ora de 09:50, a fost recepționat pe adresa de email a Tribunalului București la ora 10:04, iar funcționarii Tribunalului au procedat la printarea acestuia la ora 10:20, fiind înaintat către președintele completului de judecată, însă la acel moment ședința de judecată se încheiase.
Prin urmare, Curtea observă că sunt nefondate susținerile recurentului-reclamant în sensul că ar reveni funcționarilor Tribunalului București culpa nedepunerii la dosar a dovezii achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, în condițiile în care aceștia și-au executat obligațiile profesionale într-un interval de 15 minute de la data recepționarii emailului, așadar un interval rezonabil de timp având în vedere încărcătura deosebită a instanței și fluxul corespondenței electronice purtate cu aceasta, precum și actele materiale pe care operațiunea de printare și înaintare la dosar le presupune.
În consecință, reținând că reclamantul avea cunoștință, pe de o parte, de obligația achitării taxei judiciare de timbru până la termenul de judecată din data de 16.04.2014, iar pe de altă parte de faptul că ședința din acea dată începea la ora 08:30, rezultă că acesta și-a asumat pe deplin starea de pasivitate în sensul neîndeplinirii obligației în termenul legal în condițiile în care a înțeles să transmită prin email aceste dovezi abia la ora 09:50, având reprezentarea clară că, datorită condițiilor obiective în care avea loc transmiterea, implicând operațiuni de deschidere a masajului, de printare, de recepționare a acestuia de personalul instanței, în sensul punerii vizei de primire, de înaintare a acestuia în formă scrisă la dosarul cauzei, era imposibil ca dovada să ajungă în mod instantaneu la dosar, ci presupunea un anumit termen, care în cauză a fost de 15 minute.
Nu în ultimul rând, Curtea observă că recurentul-reclamant a fost asistat de apărător pe tot parcursul derulării procesului, inclusiv la momentul depunerii acțiunii și transmiterii dovezilor de achitare a taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, acesta cunoscând foarte bine obligația legală de a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, termenul în care dovada achitării acestora se depune la dosar și sancțiunea ce intervine în cazul neexecutării acesteia.
Având în vedere aceste considerente, reținând că în mod corect acțiunea a fost anulată ca netimbrată, față de dispozițiile art. 312 C.pr.civ., Curtea urmează să respingă recursul formulat de recurentul-reclamant ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant P. C. cu domiciliul ales la C.A. G. A. G. în București, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2855/16.04.2014 pronunțată de Tribunalul București–Secția C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți ADMINISTRAȚIA S. 3 A FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în București, . sector 2 și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 294, . 6, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 septembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. D. A. M. M. M. P.
GREFIER
E. S.
Red./thred. MD - 2 ex./27.09.2014
Tribunalul București –Secția C.
Jud. Fond – M. D.
| ← Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Art.24... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 422/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
