Obligaţia de a face. Decizia nr. 5569/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5569/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 3253/93/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 5569
Ședința publică de la 27.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE P. S.
JUDECĂTOR V. R. M.
JUDECĂTOR F. I.
GREFIER M. LUCREȚIA
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta - pârâtă U. S. HARET împotriva sentinței civile nr. 389/03.02.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatul – chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE și cu intimata – reclamantă FEDORUC ( A.) G..
La apelul nominal făcut în ședință publică NU au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea, constatând că prin cererea de recurs recurenta – pârâtă a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. nr. 389/03.02.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulata de reclamanta FEDORUC (A.) G. în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET. A fost obligată parata USH sa elibereze reclamantei diploma de licența si suplimentul la diploma. S-a respins cererea de chemare in garanție a MINISTERULUI EDUCAȚIEI NAȚIONALE ca neîntemeiata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta U. "S. HARET".
În motivare, a arătat recurenta că instanța de fond, in mod greșit a respins cererea sa de chemare in garanție a MECTS, cu motivarea că intre chematul in garanție si Universitate nu exista un raport juridic obligational.
Pentru tipărirea si difuzarea formularelor actelor de studii de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS, conform art.7 din OMECT.nr.2284/2007 (in speța ROMDIDAC SA) este necesara aprobarea scrisa a chematului in garanție M.E.C.T.S., aspect ce rezulta si din conținutul adresei nr._/25.06.2009.
Admiterea acestei cereri de chemare in garanție, asigura efectiv punerea in executare a obligației sale de a elibera intimatei-reclamante diploma de licența obținută in urma susținerii examenului de licența sesiunea iulie 2009.
Întrucât M. Educației, Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, exercitând si atribuțiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate, evaluează si controlează realizarea politicilor si programelor în domeniu, este de la sine inteles ca are obligație legala de a emite avizul necesar tipizării diplomei de licența, pentru ca pârâta sa isi îndeplinească obligația fata de reclamantă.
A învederat recurenta și faptul că in toate spetele soluționate irevocabil de I.C.C.J precum si de instanțele din tara, a fost admisa cererea de chemare in garanție a MECTS, fiind obligat sa aprobe tipărirea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței, în sensul admiterii și a cererii sale de chemare în garanție, cu cheltuieli de judecată.
In drept, au fost invocate dispozițiile OMECT.nr.2284/2007 art.488, pct. 8 N. Cod proc. Civ ; art.72 -74 N.Cod proc.civ.; Legea nr.554/2004;
Analizând sentința prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată incidența motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. pentru considerentele ce urmează:
În speță, obligația Universității ”S. Haret” de a emite în favoarea reclamantei diploma de licență și suplimentul la aceasta nu poate fi dusă la îndeplinire, deoarece intimatul-chemat în garanție, MECTS, în prezent M. Educației Naționale, refuză tipărirea formularelor tipizate necesare, deși pârâta a emis reclamantei adeverință că este licențiată în studii economice și, prin urmare, poate pretinde eliberarea diplomei de licență.
În cauză, Curtea consideră, contrar opiniei primi instanțe, că există o interdependență între cele două obligații menționate, în raport de competența fiecărei autorități, devenind incidentă instituția chemării în garanție, astfel cum aceasta este reglementată de 72 și urm. NCPC.
Pentru aceste considerente, se va admite recursul și se va casa în parte sentința recurată, în sensul că se va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. “S. Haret” și va fi obligat MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
În baza art. 453 alin. 1 C. proc. civ. va fi obligat chematul în garanție să plătească recurentei-pârâte U. „S. Haret” suma de 1390 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorarii avocat aferente căii de atac și fondului.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de recurenta - pârâtă U. S. HARET, sector 3, București, I. G., nr. 13 împotriva sentinței civile nr.389 / 03.02.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatul – chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE sector 1, București, .. 28-30 și cu intimata – reclamantă FEDORUC (A.) G. VOLUNTARI, CRIZANTEMELOR, nr. 29, J. ILFOV.
Casează în parte sentința recurată și rejudecând
Admite cererea de chemare în garanție.
Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Obligă chematul în garanție la plata cheltuielilor de judecată către recurenta - pârâtă în cuantum de 1390 lei.
Menține restul dispozițiilor din sentință.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
P. S. V. R. M. F. I.
GREFIER
M. LUCREȚIA
Redactat/tehnoredactat – jud.R.V./ex. 5/15.07.2014
JUD. FOND A. D. - Tribunalul Ilfov – Secția Civilă
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2652/2014.... | Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Art.24... → |
|---|
