Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 8081/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8081/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 6280/2/2014
Dosar nr._ .
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a de C. A. și FISCAL
Decizia nr. 8081
Ședința publică din data de 03.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. M. D.
JUDECĂTOR: I. F.
JUDECĂTOR: C. P.
GREFIER: M. G.
Pe rol fiind plângerea împotriva deciziei C.N.S.C. nr. 2688/C8/3253/06.10.2014, formulată de petenta S.C. F. U. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul U.A.T. MUNICIPIUL SLOBOZIA.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspund petenta, reprezentată prin avocat fără împuternicire avocațială la dosar, și intimatul, reprezentat prin consilier juridic T. V., cu delegație la fila 20 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, la data de 27.10.2014, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, în două exemplare, iar C.N.S.C. a înaintat dosarul în care a pronunțat decizia contestată, după care:
Curtea comunică apărătorului petentei un exemplar al întâmpinării și pune în discuție cererea de sesizare a Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2711 și 2712 din OUG nr. 34/2006, precum și plângerea formulată împotriva deciziei C.N.S.C. nr. 2688/C8/3253/06.10.2014.
Apărătorul petentei arată că toate condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 sunt îndeplinite, motiv pentru care solicită sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate. De asemenea, solicită desființarea deciziei C.N.S.C. nr. 2688/C8/3253/06.10.2014, pentru motivele arătate pe larg în cuprinsul plângerii ce face obiectul litigiului de față.
Reprezentantul intimatului arată că cererea de sesizare a Curții Constituționale este admisibilă, însă excepția de neconstituționalitate invocată de petentă este nefondată, întrucât nu sunt încălcate prevederile art. 21 alin. 4 din Constituție.
CURTEA
Deliberând asupra prezentei plângeri, constată următoarele:
1. Decizia C.N.S.C. nr. 2688/C8/3253/06.10.2014 de respingere a contestației formulate de S.C. F. U. S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă U.A.T. MUNICIPIUL SLOBOZIA.
Prin decizia nr. 2688/C8/3253/06.10.2014, Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor a respins contestația formulată de ofertantul S.C. F. U. S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă U.A.T. MUNICIPIUL SLOBOZIA, având ca obiect anularea adresei nr._/16.09.2014 privind comunicarea rezultatului procedurii și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei, cu luarea în considerare a răspunsului comunicat autorității contractante la solicitarea de clarificări din 12.09.2014.
Pentru a pronunța această soluție, C.N.S.C. a reținut în esență că S.C. F. U. S.R.L. nu a constituit garanția de bună conduită, cu toate că avea această obligație, potrivit art. 2711 din OUG nr. 34/2006.
2. Plângerea formulată de S.C. F. U. S.R.L. împotriva deciziei C.N.S.C. nr. 2688/C8/3253/06.10.2014.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel București-Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal la data de 15.10.2014, petenta S.C. F. U. S.R.L. a solicitat desființarea deciziei C.N.S.C. nr. 2688/C8/3253/06.10.2014 și judecarea în fond a contestației.
În motivare, petenta a arătat că în ceea ce privește obligația ca o contestație să fie însoțită de dovada constituirii garanției de buna conduită, înțelege să invoce excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2711 și art. 2712 din OUG nr. 34/2006, față de dispozițiile art. 21 alin. 4 din Constituția României.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, petenta a arătat că textele nou introduse, care impun obligația de achitare a unei taxe odată cu formularea unei contestații la CNSC, contravin prevederilor constituționale care statuează că jurisdicțiile administrative sunt gratuite. În continuare, petenta a prezentat motivele pentru care consideră că în mod greșit autoritatea contractantă i-a respins oferta ca neconformă.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei.
3. Întâmpinarea formulată de U.A.T. MUNICIPIUL SLOBOZIA.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 27.10.2014 (filele 17-19), intimatul-autoritate contractantă U.A.T. MUNICIPIUL SLOBOZIA a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând că decizia C.N.S.C. nr. 2688/C8/3253/06.10.2014 este legală și temeinică, întrucât contestatoarea nu a constituit garanția de bună conduită, cu toate că avea această obligație, potrivit art. 2711 din OUG nr. 34/2006.
Cu privire la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2711 și 2712 din OUG nr. 34/2006, intimatul a arătat că este neîntemeiată, întrucât scopul introducerii garanției de bună conduită este acela al fluidizării procedurii de atribuire și al protejării autorității contractante împotriva depunerii unor contestații abuzive.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 2711 și 2712 din OUG nr. 34/2006.
4. Soluția Curții de Apel București.
Referitor la plângerea împotriva deciziei C.N.S.C. nr. 2688/C8/3253/06.10.2014, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, Consiliul respingând în mod corect contestația, întrucât aceasta nu a fost însoțită de dovada constituirii garanției de bună conduită, astfel cum impun dispozițiile art. 2711 și 2712 din O.U.G. nr. 34/2006, aflate în vigoare la data depunerii contestației. De altfel, Curtea constată că petenta nu a adus niciun fel de critică deciziei pronunțate de Consiliu sau argumentelor prezentate în motivarea acesteia, ci s-a mulțumit doar să invoce excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2711 și art. 2712 din OUG nr. 34/2006, față de dispozițiile art. 21 alin. 4 din Constituție. În aceste condiții, Curtea arată că își însușește în totalitate considerentele Consiliului, nefiind necesară reluarea acestora sau suplimentarea lor.
În ceea ce privește cererea de sesizare a Curții Consituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 2711 și art. 2712 din OUG nr. 34/2006, față de dispozițiile art. 21 alin. 4 din Constituția României, Curtea constată că aceasta este admisibilă, nefiind incident niciunul dintre finele de neprimire reglementate la art. 29 din Legea nr. 47/1992. De asemenea, textele art. 2711și 2712 din OUG nr. 34/2006, introduse prin OUG nr. 51/2014, sunt în vigoare și au legătură cu soluționarea cauzei, constituind temeiul respingerii contestației petentei de către C.N.S.C.
În consecință, în temeiul art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992, Curtea va dispune sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate invocate.
În continuare, Curtea arată că opinia sa este în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2711 și 2712 din OUG nr. 34/2006, prin raportare la prevederile art. 21 alin. 4 din Constituția României, având în vedere că garanția de bună conduită nu are caracterul unei taxe, de natură a suprima caracterul gratuit al jurisdicției administrative, astfel cum a susținut petenta, ci a fost instituită de legiuitor cu scopul declarat de „a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament abuziv al operatorului economic pe întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestației și până la data rămânerii definitive a deciziei C.N.S.C. sau hotărârii instanței de judecată”, astfel cum se arată explicit în expunerea de motive a OUG nr. 51/2014.
Este adevărat că garanția de bună conduită, prin configurația sa juridică, constituie mai degrabă o sancțiune aplicată ofertanților pentru formularea unor contestații/plângeri neîntemeiate, fiind de natură a aduce atingere accesului efectiv la o cale de atac împotriva actelor autorității contractante, însă petenta nu a înțeles să invoce în cauză și excepția de neconstituționalitate a acestor texte legale față de prevederile art. 21 alin. 1 și 2 din Constituția României.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea împotriva deciziei C.N.S.C. nr. 2688/C8/3253/06.10.2014, formulată de petenta S.C. F. U. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul U.A.T. MUNICIPIUL SLOBOZIA, ca nefondată.
Sesizează Curtea Constituțională a României cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2711 și art. 2712 din OUG nr. 34/2006, față de prevederile art. 21 alin. 4 din Constituția României republicată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 noiembrie 2014.
Președinte Judecător Judecător
D. M. DRĂGHICIIONEL FLOREACORINA P.
Grefier
M. G.
Red/thred. DDM/ 5 ex/ 02.12.2014.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 1216/2014. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 4729/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
