Pretentii. Decizia nr. 1320/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1320/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 918/93/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1320
Ședința publică de la 21 februarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – R. M. V.
JUDECĂTOR – I. F.
JUDECĂTOR – S. P.
GREFIER - G. P.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul-reclamant S. POLIȚIȘTILOR DIN ROMÂNIA „DIAMANTUL” în calitate de reprezentant convențional pentru membrii de sindicat: A. M., A. M. G., B. A. A., B. D., C. I., C. M. D., C. G. C., C. I., C. S., C. C. M., D. L., D. G., D. S. R., . S. A., H. C. C., I. A., I. D., I. N. L., I. M. I., I. A. B., M. C. E., M. M., M. G. L., M. M., M. V. G., M. E. F., M. V., M. M. C., M. N., M. B. A., N. V., N. A. D., N. M., N. F., PRITA I. A., O. A. O., P. M. C., P. M. D., P. D. A., R. L., R. P. C., S. D., S. C. G., S. A. I., S. S., S. R. C., T. A. A., U. G., V. T., împotriva sentinței civile nr.1642 din 17.06.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți M. A. INTERNE și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul pârât Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov prin consilier juridic I. M. cu delegație pe care o depune la dosar, lipsind recurentul-reclamant S. Polițiștilor din România „DIAMANTUL” și intimatul-pârât M. A. Interne.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții, faptul că, părțile au solicitat judecarea în lipsă conform art.411 alin.1, pct.2, teza finală Noul Cod procedură civilă.
Curtea, din oficiu invocă excepția nulității cererii de recurs față de dispozițiile art.486 alin.1 lit. e, alin.2 și 3 din Noul cod de procedură civilă respectiv că, cererea și motivele de recurs nu sunt făcute de către un avocat sau consilier juridic.
Intimatul pârât, Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, prin consilier juridic solicită admiterea excepției nulității recursului.
Curtea, în conformitate cu prevederile art.394 Noul Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre pronunțare pe excepția nulității.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1642/17.06.2013 Tribunalul Ilfov a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul MAI ca neîntemeiată și a respins acțiunea formulată de S. Polițiștilor din România "Diamantul", in numele si pentru cei 49 de membri de sindicat, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul S. Polițiștilor din România "Diamantul” în numele membrilor de sindicat, respectiv: A. M., A. M. G., B. A. A., B. D., C. I., C. M. D., C. G. C., C. I., C. S., C. C. M., D. L., D. G., D. S. R., . S. A., H. C. C., I. A., I. D., I. N. L., I. M. I., I. A. B., M. C. E., M. M., M. G. L., M. M., M. V. G., M. E. F., M. V., M. M. C., M. N., M. B. A., N. V., N. A. D., N. M., N. F., Prita I. A., O. A. O., P. M. C., P. M. D., P. D. A., R. L., R. P. C., S. D., S. C. G., S. A. I., S. S., S. R. C., T. A. A., U. G., V. T., în temeiul: Art.10 alin 2 si art. 20 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, Art. 28 alin 1, alin 2 si alin 3 din Legea 62/2011 a dialogului social, Art. 483 si art. 488 din NCPC.
În motivare a arătat că potrivit art. 14 alin 6 NCPC, " Instanța își va întemeia hotărârea numai pe motive de fapt și de drept, pe explicații sau pe mijloace de care au fost supuse, în prealabil, dezbaterii contradictorii "
1. Motivul esențial pentru care instanța de judecata a respins greșit, acțiunea reclamanților polițiști, este raționamentul eronat, făcut de judecătorul fondului, in baza căruia acesta a concluzionat ca premiul anual pentru anul 2010, ar fi fost inclus in sporul salarial de 15%, dispus prin art. 1 din Legea 285/2010.
Pentru ca nu s-a administrat, in fata instanței de fond, nici o dovada materiala din care sa rezulte ca premiul anual s-ar fi calculat efectiv si s-ar fi integrat, de către parați, in anul 2011, pentru fiecare dintre reclamanți, in sporul de 15% prevăzut de art. 1 din Legea 285/2010, consideră ca:
1)pe de o parte, cercetarea procesului s-a făcut cu incalcarea art. 22 alin 2 NCPC;
2)pe de alta parte, sentința criticata s-a pronunțat cu incalcarea art. 14 alin 6 NCPC, nefiind menționate ( deoarece nu existau), " motivele de fapt" pe care s-a întemeiat hotărârea.
Ambele incalcari constituie motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin 1 pct. 5, respectiv pct. 6 NCPC.
2. Totodată consideră că hotărârea atacata este nelegala, interpretarea art. 1 din Lege, făcuta de către instanța fondului, cu ignorarea normei de drept substanțial ( art. 25 din L 285/2010) constituind motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct.8 NCPC.
Suplimentar, consideră ca, deoarece hotărârea se intemeiaza pe art. 1 din Legea 285/2010, al cărui inteles a fost găsit de către judecător, dintre mai multe sensuri posibile, in acel sens in care provoacă discriminare si in care intra in conflict cu art. 16 din Constituție, art. 14 din CEDO in conjuncție cu art.l din primul protocol la CEDO, art.3 din NCPC, sunt intrunite motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin 1 pct. 4 si pct. 5 NCPC.
3. Au mai arătat că instanța a pronunțat o soluție nelegala, in defavoarea reclamanților, reținând greșit ca reclamanții nu ar fi contestat, la angajator, stabilirea soldelor funcțiilor de baza aferente perioadei 2011-2013, potrivit procedurii reglementate de art. 7 din Legea 285/2010.
Pentru a ajunge la aceasta concluzie, instanța a ignorat insa, abuziv, nejustificat, sa valorifice susținerile reclamanților, prin reprezentant, potrivit cărora acestora nu li s-au comunicat niciodată, acte administrative individuale de reincadrare si de stabilire a noilor drepturi salariale.
Reclamanții au informat chiar, prin acțiune, instanța, ca nu li s-au comunicat actele individuale de stabilire a noilor salarii. Dealtfel chiar la pagina 6, in sentința recurata, se reproduc fidel, susținerile reclamanților cu privire la necomunicarea actelor individuale in cauza, asa cum au fost menționate in cererea de chemare in judecata.
Parații nu au negat acest aspect, in intampinarile lor, si nici nu au dovedit contrariul.
Desi imprejurea ca reclamanții nu au contestat actele de reincadrare in funcție si de stabilire a noilor venituri salariale, se datorează exclusiv culpei paraților, instanța de fond, lipsita de imparțialitate, a folosit aceasta împrejurare pentru a favoriza pe parați, incalcand principiului potrivit căruia " Nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuita prin propriul sau fapt".
Pentru ca a ignorat, la cercetarea procesului, susținerile esențiale, ale reclamanților cu privire la necomunicarea, către aceștia, a actelor administrative individuale de stabilire a noilor drepturi salariale, emise in baza Legii 285/2010, judecătorul fondului a soluționat cauza:
•cu incalcarea art. 6 din CEDO si art. 3 din C.;
•cu incalcarea art. 22 alin 2 C., intrucat nu a lămurit cu certitudine, o stare de fapt care era esențiala pentru soluționarea corecta a procesului, respectiv daca reclamanților li s-au comunicat sau nu, de către parați, acte administrative individuale de stabilire a noilor drepturi salariale, emise in baza Legii 285/2010.
Pronunțarea hotărârii cu aplicarea greșita a art. 7 din Legea 285/2010, fara a se observa ca reclamanții au fost impiedicati de parați, cu rea credința, sa se informeze cu privire la conținutul actelor de salarizare si sa le conteste, constituie motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 NCPC.
Cercetarea procesului si pronunțarea unei soluții cu incalcarea art. 6 din CEDO, atrage incalcarea art. 20 din Constituție, a principiului supremației Constituției cu sediul in art. 1(5) din Constituție, si motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct.4 NCPC
Cercetarea procesului cu incalcarea art.3 C., art. 22 alin 2 C., atrag nelegalitatea si casarea hotărârii, fiind incident motivul de recurs prevăzute la art. 488 pct. 5 NCPC.
Intimatul-pârât M. A. Interne, în temeiul art. 490 alin. (2) C.proc.civ., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. A reiterat și excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, în ipoteza admiterii recursului reclamanților, întrucât în speța de față, cel care poate fi obligat în raportul juridic dedus judecății este I. de P. al județului Ilfov, unitate cu personalitate juridică, în cadrul căreia își desfășoară activitatea membrii rccurentului-reclamant, ordonatorul principal de credite având doar obligația legală de a repartiza creditele bugetare alocate cu o astfel de destinație către ordonatorul secundar de credite. Prin urmare, opinează că nu se poate reține că atât instituția centrală, cât și structurile sale subordonate au calitatea procesuală pasivă, deoarece, într-o atare interpretare, s-ar ajunge la concluzia că pot avea calitate procesuală pasivă toate unitățile dintr-o instituție între care se stabilesc raporturi de subordonare ierarhică.
La termenul de judecată din data de 21.02.2014 Curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului, pe care o va analiza cu prioritate în conformitate cu art. 248 alin. 1 NCPC., soluționarea acesteia putând face de prisos cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit art. 486 alin. 1 NCPC, cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut la art. 13 alin. 2, a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic (litera e).
A.. 2 prevede că la cererea de recurs se vor atașa împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic. Acest text se coroborează cu dispozițiile art. 13 alin. 2 teza a II-a care prevăd în mod imperativ că în recurs, cererile și concluziile părților nu pot fi formulate și susținute decât prin avocat sau, după caz, consilier juridic, cu excepția situației în care partea sau mandatarul acesteia, soț ori rudă până la gradul al doilea inclusiv, este licențiată în drept, și cu art. 83 alin. 3 și art. 84 alin. 2 care prevăd obligativitatea redactării cererii și a motivelor de recurs prin avocat/consilier juridic, sub sancțiunea nulității.
Conform art. 486 alin. 3 NCPC „mențiunile prevăzute la alin. 1 lit. a și c – e, precum și cerințele menționate la alin. 2 sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.”
Cum aceste cerințe au fost stabilite in mod imperativ de către legiuitor și cum nu s-a invocat și nici nu s-a făcut vreo dovadă că ne aflăm în situația de excepție prevăzută de art. 13 alin. 2 NCPC, Curtea va admite excepția invocată și va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității invocate din oficiu.
Constată nul recursul declarat de recurentul-reclamant S. POLIȚIȘTILOR DIN ROMÂNIA „DIAMANTUL”, în calitate de reprezentant convențional pentru membrii de sindicat: A. M., A. M. G., B. A. A., B. D., C. I., C. M. D., C. G. C., C. I., C. S., C. C. M., D. L., D. G., D. S. R., . S. A., H. C. C., I. A., I. D., I. N. L., I. M. I., I. A. B., M. C. E., M. M., M. G. L., M. M., M. V. G., M. E. F., M. V., M. M. C., M. N., M. B. A., N. V., N. A. D., N. M., N. F., PRITA I. A., O. A. O., P. M. C., P. M. D., P. D. A., R. L., R. P. C., S. D.,S. C. G., S. A. I., S. S., S. R. C., T. A. A., U. G., V. T., toți cu domiciliul procesual ales în București, ..17 A, sector 4, împotriva sentinței civile nr.1642 din 17.06.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți M. A. INTERNE, cu sediul în București, ..17 A, sector 4 și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în București, . nr.5-7, sector 2.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. M. V. I. F. S. P.
GREFIER
G. P.
Red./tehnored. Jud. S.P./53 ex.
Jud. Fond A. D. – Tribunalul Ilfov – Secția civilă
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 4729/2014. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 1564/2014. Curtea de... → |
|---|
