Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 5813/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5813/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-08-2014 în dosarul nr. 4019/2/2014
Dosar nr._ .
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal
Decizia civilă nr. 5813
Ședința publică din data de 06.08.2014
Curtea constituită din:
Președinte: D. M. D.
Judecător: A. L. D.
Judecător: M. B.
Grefier: D. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate împotriva deciziei C.N.S.C. nr. 1637/C4/1670, 1702 din 02.06.2014 de către petenta . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspund petenta, reprezentată prin consilier juridic D. D., care depune delegație la dosar, și intimata, reprezentată prin consilier juridic Higel V. L., care depune delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul petentei depune la dosar originalul chitanței de plată a taxei judiciare de timbru de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, Curtea procedând la anularea acestora.
Reprezentanții părților, având cuvântul pe rând, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar și, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra plângerii.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, anularea deciziei nr. 1637/C4/1670, 1702 din data de 02.06.2014, anularea comunicării nr. 2/_/30.04.2014, obligarea autorității contractante la revocarea deciziei de anulare a procedurii de atribuire. Arată că au fost nesocotite prevederile art. 209 lit. a) din OUG nr. 34/2006, în sensul că oferta petentei a fost declarată neconformă și inadmisibilă în mod greșit, creându-se în fapt condiții artificiale de anulare a procedurii de achiziție publică, fapt interzis expres de art. 93 alin. 4 din HG 925/2006.
La interpelarea Curții dacă reevaluarea ofertelor mai era sau nu posibilă ca urmare a deciziei nr. 695/2013 a Curții de Apel București, reprezentantul petentei arată că reevaluarea nu era posibilă, întrucât oferta sa fusese deja declarată admisibilă, iar chestiunea în discuție mai făcuse obiectul unei clarificări la nivelul anului 2012, când răspunsul dat a fost considerat satisfăcător de autoritatea contractantă, iar oferta sa a fost considerată conformă și admisibilă.
La interpelarea Curții dacă a contestat solicitarea autorității contractante de clarificare, reprezentantul petentei arată că nu a formulat o atare contestație, întrucât situația în fapt este atipică. Astfel, timp de un an, după pronunțarea deciziei Curții de Apel București, prin care ofertantul declarat câștigător devenea neeligibil, autoritatea contractantă nu a făcut niciun demers. Petenta a înaintat o cerere în despăgubiri către Tribunalul Iași, care a fost admisă.
DRDP Iași a formulat apel, iar apoi a invitat-o în vederea soluționării pe cale amiabilă a litigiului. S-a încheiat un proces-verbal între părți, din care rezultă că autoritatea contractantă declară că este de acord ca procedura să cotinue, în sensul că petenta va trece pe locul întâi. Petenta a fost de acord să pornească execuția podului, deși nu exista alocare bugetară, urmând ca autoritatea contractantă să facă demersuri în acest sens. Ulterior, în urma semnării procesului-verbal, petenta a primit solicitarea de clarificare. Or, acest comportament este evident abuziv.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că C.N.S.C. a reținut corect că autoritatea contractantă a procedat legal la anularea procedurii. S-a solicitat o clarificare, iar ofertantul nu a dat un răspuns concludent. Existența unei decizii a Curții de Apel București nu conduce automat la declararea ofertei petentei drept câștigătoare. Autoritatea contractantă nu putea să declare admisibilă o ofertă care nu îndeplinea cerințele documentației de atribuire. Petenta trebuia să depună un răspuns concludent la solicitarea de clarificare sau să o conteste în termenul legal, ceea ce nu a făcut. Referitor la procesul-verbal de conciliere, acesta nu trasează o conduită pe care comisia de evaluare ar fi trebuit să o urmeze.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
- Contestația formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii.
Prin contestația înregistrată la Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în data de 05.05.2014, . a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2/_/30.04.2014, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, precum și desființarea/obligarea autorității contractante la revocarea deciziei de anulare a procedurii de atribuire. În esență, contestatoarea a suținut că, prin respingerea ofertei sale ca neconformă și prin anularea procedurii de atribuire, comisia de evaluare a nesocotit decizia nr. 695/15.02.2013 a Curții de Apel București.
Prin punctul de vedere înaintat C.N.S.C. în data de 12.05.2014, autoritatea contractantă C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiate, arătând că în mod legal oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006, întrucât aceasta nu a răspuns în mod concludent solicitării de clarificări.
- Decizia C.N.S.C. de respingere a contestației.
Prin decizia nr. 1637/C4/1670, 1702 din data de 02.06.2014, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale ca neconformă, pentru necomunicarea răspunsului la solicitarea de clarificări, sunt nefondate.
Astfel, la punerea în aplicare a deciziei Curții de apel București nr. 695/15.02.2013, după anularea raportului procedurii nr._/05.11.2012, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 2/9597/23.04.2014, clarificări asupra propunerii financiare.
Prin adresa de răspuns nr. 574/25.04.2014, contestatoarea nu a răspuns solicitării autorității, ci a precizat că oferta sa tehnico-financiara a fost declarată conformă și admisibilă. Practic, contestatoarea a refuzat să răspundă solicitării de clarificări ce i-a fost transmisă.
Consiliul a reținut că nu există nicio prevedere legală care să interzică autorității contractante să reevalueze și alte oferte ca urmare a anulării raportului procedurii contestat și pentru întocmirea unui nou raport al procedurii. Relevantă în speță este chiar sentința Tribunalului Iași, care a statuat că nu este implicită declararea drept câștigătoare a ofertei .. Ar fi absurd ca la reevaluarea ofertelor autoritatea contractantă să nu poată corecta anumite neconformități sau neclarități ce au fost omise la prima evaluare.
Dispozițiile art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006 sunt clare, în sensul că sancționează necomunicarea unui răspuns la solicitarea de clarificări cu respingerea ofertei ca neconformă. În situația în care considera că cerințele autorității contractante sunt abuzive, contestatoarea trebuia să conteste adresa de solicitare a clarificărilor în termenul precizat la art. 2562 lit. b) din OUG nr. 34/2006. Cum nu a criticat adresa autorității contractante nr. 2/9597/23.04.2014, se prezumă că și-a însușit conținutul acesteia și avea obligația de a transmite răspunsul conform solicitării emise. Prin refuzul de a transmite autorității contractante un răspuns la solicitarea de clarificări privind conformitatea propunerii financiare, contestatoarea și-a asumat riscul ca oferta să-i fie respinsă ca neconformă. Răspunsurile prezentate prin contestație referitoare la solicitările autorității contractante din adresa nr. 2/9597/23.04.2014 nu pot fi luate în considerare, deoarece ele trebuiau comunicate autorității contractante prin adresa de răspuns.
Prin urmare, Consiliul a considerat corectă decizia autorității contractante de respingere a ofertei contestatoarei ca neconformă. Totodată, având în vedere că în procedură au fost depuse doar oferte inacceptabile/neconforme, a constatat că în mod corect s-a anulat procedura.
3. Plângerea formulată împotriva deciziei C.N.S.C. nr. 1637/C4/1670,1702/02.06.2014.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel București-Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal la data de 18.06.2014, petenta . a solicitat anularea deciziei C.N.S.C. nr. 1637/C4/1670,1702 din data de 02.06.2014, admiterea contestației și, pe cale de consecință, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2/_/30.04.2014 și obligarea autorității contractante la revocarea deciziei de anulare a procedurii de atribuire.
În motivare, petenta a susținut că decizia CNSC este nelegală pentru următoarele motive:
1) C.N.S.C. nu a ținut cont de circumstanțele speciale create de către autoritatea contractantă prin semnarea procesului-verbal nr 3/751/25.03.2014; 2) C.N.S.C. nu a interpretat coroborat dispozițiile art. 39 și 83 din HG nr. 925/2006, din care rezultă că anularea raportului ar fi trebuit să conducă strict la refacerea deciziei de stabilire a noului câștigător, iar nu la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor; 3) C.N.S.C. nu a observat că în anul 2012 oferta . a fost declarată admisibilă, conform comunicării nr. 9489/05.11.2012, iar, la nivelul anului 2014, fără ca documentația să se fi schimbat, s-a considerat că sunt necesare clarificări; 4) autoritatea contractantă a creat condiții artificiale pentru anularea procedurii; 5) clarificările solicitate reprezintă false dileme de natură tehnică.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OUG nr 34/2006 și HG nr. 925/2006.
În dovedire, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei.
4. Întâmpinarea.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 07.07.2014 (filele 30-38), intimata-autoritate contractantă a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că decizia C.N.S.C. este legală și temeinică, întrucât: 1) procesul verbal nr. 3/751/25.03.2014 este unul de conciliere, care, prin raportare la dispozițiile art. 72 din HG nr. 925/2006, nu poate face parte din activitatea comisiei de evaluare a ofertelor, neavând nicio influență asupra modului de lucru al acesteia, neexistând astfel niciun motiv pentru a se susține că prin acest act ar fi fost create circumstanțe speciale de desfășurare a procedurii de atribuire; 2) încheierea unui proces verbal de conciliere nu prevalează obligației autorității contractante de a finaliza procedura în conformitate cu actele normative în vigoare, această obligație neputându-se constitui într-o opțiune personală a autorității; 3) nici OUG nr. 34/2006, nici HG nr. 925/2006 nu prevăd cazuri de excepție referitoare la cum ar trebui să procedeze autoritatea contractantă în caz de finalizare a procedurii, urmare a anulării raportului procedurii, astfel că autoritatea contractantă este obligată să respecte pașii legali ca în orice altă etapă de evaluare, motiv pentru care comisia de evaluare a procedat în mod corect la reevaluarea ofertelor, art. 201 din OUG nr. 34/2004 permițând aceasta pe toată durata procedurii; 4) oferta petentei nu îndeplinea cerințele documentației de atribuire, astfel încât în mod corect s-a solicitat acesteia clarificări, la care însă nu a răspuns concludent, ceea ce a condus la respingerea ofertei sale ca neconformă, potrivit art. 79 din HG nr. 925/2006; 5) răspunsurile petentei privind solicitările de clarificări, oferite atât în contestația depusă la CNSC, cât și în cuprinsul plângerii, nu pot fi luate în considerare, întrucât nu au făcut obiectul comunicării către autoritatea contractantă, prin adresa de răspuns nr. 574/25.04.2014; 6) având în vedere că în procedură au fost depuse doar oferte inacceptabile/ neconforme (oferta . fiind considerată, prin decizia Curții de Apel București nr. 695/15.02.2013, ca neîndeplinind toate cerințele de calificare), autoritatea contractanta a hotărât în mod corect anularea procedurii, prin aplicarea dispozițiilor art. 209 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 34/2006.
În drept, intimata a invocat prevederile OUG nr. 34/2006 și HG nr. 925/2006.
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
5. Soluția Curții de Apel București.
Examinând actele depuse la dosar, prin prisma susținerilor părților și dispozițiilor legale incidente, Curtea constată că prezenta plângere este neîntemeiată, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor procedând în mod corect la respingerea contestației formulate împotriva adresei nr. 2/_/30.04.2014, pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
a) prezentarea situației de fapt.
Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Refacere pod DN 11 km 93+704", C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedură de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr._ din 07.09.2012.
Cu ocazia deschiderii celor șase oferte depuse, printre care și cea a ., autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 8921/27.09.2012, iar rezultatul evaluării a fost consemnat în raportul procedurii nr._/05.11.2012.
Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, . a formulat contestație, ce a fost respinsă de C.N.S.C. prin decizia nr. 4543/C8/5106/10.12.2012.
Împotriva acestei decizii, . a formulat plângere, ce a fost admisă în parte de Curtea de Apel București prin decizia nr. 695/15.02.2013, în sensul modificării în tot a deciziei C.N.S.C., admiterii contestației și anulării raportului procedurii nr._/05.11.2012, reținându-se că în mod greșit autoritatea contractantă a considerat că oferta depusă de ofertantul desemnat câștigător .. îndeplinește toate cerințele de calificare, cât timp aceasta nu a făcut dovada experienței similare și a deținerii tuturor experților cheie, încălcând astfel dispozițiile art. 81 din HG nr. 925/2006. Având în vedere că intimatele încheiaseră între timp contractul de achiziție publică, Curtea de Apel București a respins ca rămasă fără obiect solicitarea petentei . de obligare a autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție publică.
Ca urmare a acestei decizii a Curții de Apel București, autoritatea contractantă a declarat nul contractul de lucrări nr. 178/20.12.2012 încheiat cu . și a emis la data de 25.01.2013 ordinul de sistare a execuției acestui contract.
De asemenea, în derularea procedurii de atribuire, prin adresa nr. 2/9597/23.04.2014, autoritatea contractantă a solicitat petentei anumite clarificări asupra propunerii financiare, care să fie transmise până la data de 25.04.2014, în caz contrar oferta sa urmând a fi respinsă ca neconformă, potrivit dispozițiilor art. 79 din HG nr. 925/2006.
Prin adresa de răspuns nr. 574/25.04.2014, petenta a precizat în esență următoarele: oferta sa tehnico-financiară a fost declarată conformă și admisibilă, fapt ce reiese din comunicarea nr. 9489/05.11.2012; oferta sa nu a făcut obiectul niciunei contestații, astfel încât intenția autorității contractante de a supune, fără temei, oferta unei noi evaluări reprezintă un abuz al comisiei de evaluare, și nicidecum o transpunere în practică a deciziei pronunțate de către Curtea de Apel București; comisia de evaluare trebuie sa excludă . din procedură, urmând a reface clasamentul ofertelor deja declarate admisibile și conforme, trecând ., de pe loc secund, pe primul loc.
La data de 30.04.2014, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 3/1264, prin care, având în vedere că au fost depuse doar oferte inacceptabile/neconforme, a hotărât anularea procedurii de atribuire, prin aplicarea art. 209 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 34/2006.
Acest rezultat al procedurii, ca și faptul că oferta sa a fost respinsă în temeiul art. 81 din HG nr. 925/2006, deoarece a fost declarată neconformă în baza art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006, întrucât în adresa de răspuns nr. 574/25.04.2014 nu se regăsesc clarificările/precizările solicitate de către comisia de evaluare, ci cu totul alte aspecte, au fost comunicate petentei . prin adresa nr. 2/_/30.04.2014, contestată în prezenta cauză.
b) analiza susținerilor părților.
Având în vedere că, prin adresa nr. 574/25.04.2014, petenta . nu a prezentat explicații concludente la solicitarea de clarificări ce i-a fost comunicată de autoritatea contractantă prin adresa nr. 2/9597/23.04.2014, Curtea constată că în mod legal oferta acesteia a fost respinsă ca neconformă, în baza dispozițiilor art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „în cazul în care (...) explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă".
Contrar celor susținute de petentă, Curtea subliniază că autoritatea contractantă avea dreptul de a proceda la reevaluarea ofertelor și la solicitarea clarificărilor pe care le considera necesare, inclusiv după pronunțarea deciziei nr. 695/15.02.2013 de către Curtea de Apel București și chiar dacă, la nivelul anului 2012, oferta . fusese declarată conformă și admisibilă, astfel cum rezultă din comunicarea nr. 9489/05.11.2012.
Astfel, pe de o parte, este de observat că, prin decizia nr. 695/15.02.2013, Curtea de Apel București a statuat doar în privința nelegalei desemnări drept ofertant câștigător a ., acesta neîndeplinind cumulativ criteriile prevăzute de HG nr. 926/2006 și art. 176-178 din OUG nr. 34/2006. Obiectul controlului de legalitate exercitat de Curtea de Apel București l-a constituit doar aspectul dedus judecății, respectiv neîndeplinirea cerințelor de calificare de către ., nu și admisibilitatea ofertei ..
În acest context, efectul respingerii ofertei . ca inacceptabile nu poate fi declararea implicit drept câștigătoare a ofertei ., autoritatea contractantă având obligația de a urma întocmai etapele procedurii prevăzute de OUG nr. 34/2006.
Pe de altă parte, referitor la posibilitatea autorității contractante de a proceda la reevaluarea ofertelor, inclusiv în situația în care un prim raport al procedurii a fost anulat pe cale judecătorească, Curtea constată că aceasta nu este interzisă de niciun text de lege în vigoare. Dimpotrivă, art. 201 din OUG nr. 34/2006 prevede expres că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări pe parcursul întregii proceduri de atribuire, fără a se prevede vreo excepție sau derogare, astfel că "acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să o facă" (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
În atare condiții, nu are relevanță faptul că, prin comunicarea nr. 9489/05.11.2012, oferta petentei fusese declarată conformă și admisibilă, mai ales în condițiile în care primul raport al procedurii nr._/05.11.2012 a fost anulat irevocabil. Astfel cum s-a arătat anterior, efectul acestei anulări, prin decizia nr. 695/15.02.2013 a Curții de Apel București, nu poate fi acela al declarării drept câștigătoare a ofertei petentei, ci cel mult nașterea dreptului de a cere despăgubiri pentru prejudiciul produs prin derularea nelegală a procedurii de atribuire.
Prin urmare, nu poate fi primită susținerea petentei potrivit căreia "C.N.S.C. nu a interpretat coroborat dispozițiile art. 39 și 83 din HG nr. 925/2006, din care rezultă că anularea raportului ar fi trebuit să conducă strict la refacerea deciziei de stabilire a noului câștigător, iar nu la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor".
Pe de altă parte, nu poate fi primită nici susținerea petentei potrivit căreia "C.N.S.C. nu a verificat legalitatea comunicării nr. 2/_/30.04.2014 prin raportare la circumstanțele speciale create de către autoritate prin semnarea procesului-verbal nr. 3/751/25.03.2014", întrucât, astfel cum în mod corect a arătat intimata prin întâmpinare, acesta este un proces-verbal de conciliere care, prin raportare la dispozițiile art. 72 din HG nr. 925/2006, nu are nicio influență asupra modului de lucru al comisiei de evaluare, neexistând astfel niciun motiv pentru a se susține că prin acest act ar fi fost create "circumstanțe speciale de desfășurare a procedurii de atribuire". Încheierea unui proces verbal de conciliere nu prevalează obligației autorității contractante de a finaliza procedura în conformitate cu actele normative în vigoare, astfel că autoritatea contractantă a procedat în mod corect la reevaluarea ofertelor.
În altă ordine de idei, Curtea subliniază că nu are nicio relevanță în cauză împrejurarea că petenta a răspuns solicitării de clarificări prin contestația depusă în fața CNSC și prin prezenta plângere, întrucât un astfel de răspuns trebuia să fie înaintat comisiei de evaluare a ofertelor până la data de 25.04.2014, termenul limită fixat pentru răspunsul la clarificări.
De asemenea, nu poate fi analizată susținerea petentei potrivit căreia "clarificările solicitate de autoritatea contractantă reprezintă false dileme de natură tehnică", întrucât aceasta nu a contestat solicitarea respectivă în termenele imperative prevăzute la art. 256² lit. b) din OUG nr. 34/2006, asumându-și obligația de a răspunde, sub sancțiunea prevăzută la art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006, astfel cum i s-a comunicat explicit și prin adresa nr. 2/9597/23.04.2014.
Față de aceste considerente, constatând că decizia C.N.S.C. de respingere a contestației este legală și temeinică, Curtea va respinge prezenta plângere ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva deciziei C.N.S.C. nr. 1637/C4/1670, 1702 din 02.06.2014, formulată de petenta ., cu sediul în Onești, .. 33, județul Bacău, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI cu sediul în Iași, .. 19, județul Iași.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.08.2014.
Președinte Judecător Judecător
D. M. DrăghiciAnamaria L. DinescuMelania B. fiind detașată la C.S.M., fiind în stagiu la T.F.P.,
semnează președintele completului semnează președintele completului
Grefier
D. N.
Red. DDM/ thred. DN/4 ex/23.09.2014.
| ← Pretentii. Decizia nr. 4319/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 243/2014. Curtea de... → |
|---|
