Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 4784/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4784/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 2764/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.4784
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10 IUNIE 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - H. V.
JUDECĂTOR - O. D. P.
JUDECĂTOR - B. C.
GREFIER - G. P.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentaAGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI ILFOV, împotriva Deciziei nr.1016/C4/1079 pronunțată de Consiliul Național P. Soluționarea Contestațiilor la data de 09.04.2014 în contradictoriu cu intimata .., având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice – Decizia CNSC nr. 1016/C4/1079/09.04.2014”
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data 02.06.2014, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 05.06.2014 apoi la 10.06.2014, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA
Prin decizia nr. 1016/C4/1079 din 09.04.2014, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost admisă contestația formulată de . în contradictoriu cu Agenția P. Protecția mediului Ilfov și a fost anulată procedura de atribuire.
În motivare, Consiliul a reținut că sunt fondate criticile contestatoarei privind modul defectuos de punere în aplicare a deciziei Curții de Apel București nr. 1979/14.03.2014. Astfel Consiliul a arătat că autoritatea contractantă nu a pus în aplicare decizia Consiliului cu privire la emiterea unui nou răspuns la solicitarea de clarificări nr. 11, răspunsul autorității în sensul că solicitarea din clarificarea nr. 11 excede cerințelor prevăzute în caietul de sarcini neputând fi considerat un răspuns.
Împotriva acestei decizii, autoritatea contractantă Agenția pentru Protecția Mediului Ilfov a formulat plângere, înregistrată pe rolul Curții de Apel București, sub nr._ /2104, la data de 25.05.2014, solicitând anularea deciziei nr. 1016/C4/1079 din 09.04.2014.
În motivare, petenta a arătat că obiectul contractului de achiziție publică vizează realizarea unor studii în domeniul biodiversității, al cartografierii și al impactului antropic în realizarea unor studii în domeniul biodiversității biodiversității, al cartografierii și al impactului antropic în vederea realizării planurilor de management pentru arii naturale protejate și în nici un caz servicii de tip IT sau aplicații Web.
A arătat că pentru gestionarea activității de mediu sunt utilizate 2 aplicații – SINCRON și RNI-IBIS, că autoritățile de mediu integrează informațiile în cele două sisteme informatice, iar prestatorul nu are competențe in acest domeniu.
Autorității contractante i-au fost solicitate clarificări referitoarea la operarea celor două sisteme informatice și a răspuns inițial prin „ Clarificarea nr. 11” în sensul că informațiile privind datele tehnice vor fi adresate autorităților publice centrale. Răspunsul a fost contestat, CNSC a obligat autoritatea să emită un nouă răspuns și să publice o erată pentru prelungirea duratei de depunere a ofertelor, iar prin deciziei Curții de Apel București nr. 1979/14.03.2014 a fost menținută obligația de emiterea a unui nou răspuns, însă a fost înlăturată obligația emiterii unei erate pentru prelungirea datei de depunere a ofertelor.
Petenta a arătat că s-a conformat si a emis un nou răspuns în sensul că solicitarea din clarificarea nr. 11 excede cerințelor prevăzute în caietul de sarcini, însă acest răspuns a fost din nou contestat, iar CNSC a considerat că este nelegal prin decizia contestată în cauză.
Petenta a invocat excepția lipsei de interes în formularea de către S. a contestației la CNSC, arătând că aceasta nu a depus nicio ofertă, astfel încât nu urmărește nici un folos practic.
Pe fondul cauzei, a arătat că răspunsul oferit nu este un simulacru de răspuns, așa cum a reținut CNSC, ci este un răspuns foarte clar care reflectă realitatea, ofertanții neavând nicio competență legată de cele două sisteme de operare. A arătat că elaborarea planurilor de management depinde de caracterul sezonier al inventarierii speciilor, astfel încât orice întârziere în derularea proiectului afectează iremediabil elaborarea acestor planuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 34/2006.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În privința excepției lipsei de interes în formularea contestației, a arătat că este neîntemeiată întrucât nu a avut posibilitatea de a depune in termen o ofertă întrucât nu a beneficiat din partea autorității de un răspuns în termenul și după rigorile stabilite de lege. În consecință, are interes și calitate în promovarea contestației.
Cu privire la fondul cauzei a arătat, în esență, că autoritatea contractantă nu s-a conformat celor stabilite prin decizia Curții de Apel București nr. 1979/14.03.2014, publicând în SEAP o clarificare fără conținut.
Examinând prezenta plângere, Curtea reține următoarele:
P. atribuirea contractului de achiziție având ca obiect „Servicii de cercetare pentru elaborarea Planurilor de management/planurilor integrate de management, incluzând realizarea studiilor suport (de evaluare a biodiversității, de evaluare a impactului antropic, cartografierea)", AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI ILFOV, în calitate de autoritate contractantă a inițiat procedura licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr._ din 31.10.2013, dată la care a postat și documentația de atribuire.
Nemulțumită de conținutul Clarificării nr.11 la documentația de atribuire, postată în SEAP la 20.12.2013, . a formulat contestația ce a fost soluționată de Consiliu prin decizia nr. 356/C3/5649 din 05.02.2014, fiind admisă în parte. Asupra deciziei Consiliului a formulat plângere autoritatea contractantă ce a fost soluționată de Curtea de Apel București prin decizia nr. 1979/14.03.2014. Nemulțumită de modul de punere în aplicare a deciziei Curții de Apel București, . formulat contestație, soluționată prin decizia nr. 1016/C4/1079 din 09.04.2014, decizie prin care Consiliul a admis contestația și a anulat procedura de atribuire.
Împotriva acestei din urmă decizii, autoritatea contractantă a formulat prezenta plângere, Curtea reținând că este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, în ceea ce privește susținerea petentei privind lipsa de interes a . a formula contestație împotriva răspunsului autorității contractante la solicitarea de clarificări și lipsa calității de persoană vătămată, Curtea reține că este nefondată.
Argumentul petentei în sensul că întrucât . a depus ofertă și nici nu mai poate depune ofertă ( termenul de depunere a ofertelor fiind depășit), nu ar mai avea interes în formularea contestației, nu poate fi reținut, față de împrejurarea că motivul nedepunerii ofertei este rezultatul actelor autorității contracarante, fiind determinat de lipsa unui răspuns din partea autorității contractante cu privire la solicitarea de clarificări. În aceste condiții, . calitate de persoană vătămată, întrucât pretinde că nu a putut elabora și depune oferta sa in lipsa unui răspuns al autorității, și are interes să formuleze contestație, de vreme ce deficiențele sesizate sunt de natură să ducă la anularea procedurii, existând astfel posibilitatea participării sale la o noua procedură de achiziție publică.
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea reține, de asemenea, ca fiind nefondate susținerile autorității contractante
Astfel, Curtea reține că inițial autoritatea contractantă a răspuns solicitării de clarificări privind modalitatea de integrare a suportului electronic pe care vor fi prezentate planurile de management, în sensul că informațiile tehnice legate de operarea sistemelor informatice vor fi solicitate deținătorilor acestora.
În legătură cu acest răspuns s-a formulat contestație, Consiliul reținând că răspunsul din „ Clarificarea nr. 11” reprezintă un veritabil refuz de punere la dispoziție a unor dispoziții minimale, iar Curtea de Apel București prin decizia nr. 1979/14.03.2013 a menținut această soluție a Consiliului, constatând că actul reprezentat de „ Clarificarea nr. 11” este nelegal și că în mod corect Consiliul a obligat autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin asigurarea informațiilor legate de tipul datelor informatice care ar asigura integrarea planurilor de management ce vor fi întocmite de prestatorul serviciilor. Totodată, prin decizia nr. 1979/14.03.2013 Curtea de Apel București a obligat autoritatea contractantă să continue procedura de atribuire prin emiterea unui nou răspuns la solicitarea de clarificări nr. 11.
Autoritatea contractantă a emis un nou răspuns în sensul că solicitarea din Clarificarea nr. 11 excede cerințelor prevăzute în caietul de sarcini.
Susținerea autorității contractante în sensul că prin acest răspuns s-a conformat celor decise de Curtea de Apel București este vădit nefondată.
În acest sens, examinând și considerentele deciziei nr. 1979/14.03.2013 a Curții de Apel București, definitivă, Curtea constată că prin această decizie s-a stabilit că autoritatea contractantă are obligația ca prin răspunsul la solicitarea de clarificări să asigure informațiile legate de tipul datelor informatice care ar asigura integrarea planurilor de management ce vor fi întocmite de prestatorul serviciilor.
Or, în atare condiții răspunsul autorității, răspuns care nu conține nicio informație privind datele tehnice solicitate de . corespunde cu cele stabilite în sarcina sa de către Consiliu și de către Curtea de Apel București. Răspunsul autorității în sensul că solicitarea excede cerințelor caietului de sarcini echivalează cu lipsa unui răspuns, câtă vreme prin acesta nu s-au oferit datele tehnice solicitate, astfel cum i s-a impus autorității contractante printr-o hotărâre judecătorească definitivă, care are autoritate de lucru judecat și tale cărei dispoziții sunt obligatorii.
Este lipsit de relevanță argumentul petentei în sensul că ofertanții nu au vreo competență legată de cele două sisteme informatice. Prin decizia Curtea de Apel București s-a arătat în ce mod trebuie formulat răspunsul, astfel încât autoritatea contractantă trebuia sa se conformeze și să răspundă în condițiile care i s-au impus, indiferent de propria opinie cu privire la relevanța furnizării informațiilor solicitate.
Susținerea petentei în sensul că dacă s-ar anula procedura s-ar încălca principiul tratamentului egal față de cei care au depus deja oferte în SEAP nu poate fi reținută, prin egalitate de tratament înțelegându-se în principiu aplicarea aceluiași regim juridic persoanelor aflate în aceeași situație. Or, în prezenta cauză nu există identitate de situații între cei care au depus oferă și . nu a depus ofertă, neexistând situația premisă pentru încălcarea principiului tratamentului egal. Distinct de acest aspect, Curtea reține că remediul pentru eventuala încălcare a acestui principiu nu poate fi menținerea unui act nelegal care a produs o vătămare unei părți, iar în cauză singura modalitate de remediere a vătămării aduse lui . nu a putut depune ofertă din culpa autorității contractante, este anularea procedurii de atribuire, având în vedere si că prin decizia Curții de Apel București nr. 1979/14.03.2014 a fost înlăturată obligația emiterii unei erate pentru prelungirea datei de depunere a ofertelor.
Precizările petentei legate de imposibilitatea continuării proiectului datorită caracterului sezonier al inventarierii speciilor, exced din punct de vedere legal obiectului cauzei, nereprezentând un motiv de nelegalitate a deciziei CNSC contestate.
P. considerentele arătate, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
În temeiul art. 453 din Noul Cod de procedură civilă, constatând culpa procesuală a petentei, o va pe aceasta către intimata .., la plata sumei de 1835 lei cheltuieli de judecată, din care 1500 lei reprezintă onorariu avocat (chitanța nr. 30/19.05.2014-f.9) și 335 lei reprezintă cheltuieli transport (bilet tren –f.11)
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petentaAGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI ILFOV, împotriva Deciziei nr.1016/C4/1079 pronunțată de Consiliul Național P. Soluționarea Contestațiilor la data de 09.04.2014 în contradictoriu cu intimata .., ca neîntemeiată.
Obligă petenta către intimata .., la plata sumei de 1835 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2014
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
H. V. O. D. P. B. C.
GREFIER
G. P.
Red.tehnored. P.O.D - 4 ex./.24.07.2014
| ← Pretentii. Decizia nr. 1516/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 8348/2014.... → |
|---|
