Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1979/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1979/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 962/2/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 1979
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.03.2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE F. L. E.
JUDECĂTOR P. H.
JUDECĂTOR F. G. A.
GREFIER M. G.-D.
Pe rol se află spre soluționare plângerea formulată de petenta AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI ILFOV, împotriva Deciziei nr. 356/C3/5649/5.02.2014, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata . obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 3.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Curtea a amânat pronunțarea pentru datele de 10.03.2014, 13.03.2014 și pentru azi, 14.03.2014.
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._, petenta AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI ILFOV a solicitat în contradictoriu cu intimata, . modificarea Deciziei nr. 356/C3/5649 din data de 05.02.2014 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr.5649/2014, prin care s-a admis în parte contestația formulată de ., în ceea ce privește capătul de cerere privind caracterul nelegal al actului intitulat ”Clarificare nr.11”, pe care-l anulează și obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în maxim 10 zile de la primirea deciziei, prin asigurarea informațiilor legate de tipul datelor informatice care ar asigura integrarea planurilor de management ce vor fi întocmite de prestatorul serviciilor ce fac obiectul achiziției, prim emiterea unui anunț tip erată, în care va fi precizat și un nou termen limită de depunere a ofertelor, care nu va fi mai scurt, de 15 zile de la publicare, și prin care au fost respinse ca nefondate cererile de constatare a caracterului nelegal al corectării punctajului aferent factorilor de evaluare din cuprinsul fișei de date a achiziției, de constatare a încălcării unor principii de către autoritatea contractantă, precum și a celei de anulare a procedurii de atribuire.
În motivarea în fapt a cererii petenta a susținut următoarele:
Prin respingerea ca nefondate cererilor de constatare a caracterului nelegal al corectării punctajului aferent factorilor de evaluare din cuprinsul fișei de date a achiziției, de constatare a încălcării unor principii de către autoritatea contractantă, precum și de anulare a procedurii de atribuire, CNSC a recunoscut, implicit, că autoritatea contractantă nu a încălcat principiile prevăzute de art.2 din OUG nr.34/2006 și că nici nu se impune anularea procedurii, în temeiul art.209 alin.1 lit. c și alin.4 din ordonanța de urgență.
Soluția de obligarea a autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, în maxim 10 zile de la primirea deciziei, prin asigurarea informațiilor legate de tipul datelor informatice care ar asigura integrarea planurilor de management ce vor fi întocmite de prestatorul serviciilor ce fac obiectul achiziției, prim emiterea unui anunț tip erată, în care va fi precizat și un nou termen limită de depunere a ofertelor, care nu va fi mai scurt, de 15 zile de la publicare, este lovită de nulitate din punct de vedere tehnic, deoarece la o licitație on-line nu există posibilitatea recriptării documentelor depuse de ofertanți până la data limită de depunere a ofertelor, după cum rezultă și din punctul de vedere oficial al Agenției pentru Agenda Digitală a României.
CNSC nu a luat măsurile necesare de transmitere în timp util a deciziei de suspendare a procedurii, astfel încât AC s-a aflat în imposibilitatea suspendării procedurii înainte de termenul limită de depunere a ofertelor, Decizia 1050S/C3/5649/30.12.2013 fiind publicată pe site-ul CNSC în data de 30.12.2013 după ora 16.00.
Având în vedere răspunsul primit de la Agenției pentru Agenda Digitală a României, autoritatea contractantă are ca singură soluție viabilă continuarea evaluării ofertelor prin verificarea documentelor electronice depuse deja în SEAP, până la data limită de depunere a ofertelor, 30.12.2014.
Petenta susține că prin răspunsul primit la solicitarea de clarificări nr.11 a încercat să ofere modalitatea cea mai corectă, coerentă și completă de obținere a datelor tehnice solicitate, și anume, informare nemijlocită la autoritățile publice centrale deținătoare ale celor două aplicații informatice sau la proprietarii drepturilor de autor, respectând în totalitate prevederile art.78 din OUG nr.34/2006.
În fine, se mai susține că dacă se va menține decizia CNSC, contestatoarea ar fi net avantajată, încălcându-se principiul tratamentului egal, iar măsurile reparatorii dispuse sunt imposibil de pus în practică, efectul principal fiind compromiterea proiectului finanțat prin fonduri europene, fapt ce va afecta fundamental comunitățile locale beneficiare ale acestui proiect care nu dispun de fonduri pentru a realiza și implementa măsurile necesare de conservare și protejare a ariilor naturale aparținând complexelor de ecosisteme din Bazinul Dunării Inferioare și râurile tributare Ialomița și C..
În drept, petenta a invocat prevederile OUG nr. 34/2006 modificata și completata, iar în susținerea plângerii a depus la dosarul cauzei Decizia CNSC contestată, Decizia 1050S/C3/5649/30.12.2013 și extras de pe site-ul CNSC, alte înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimata . a solicitat respingerea plângerii ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală deciziei CNSC.
Prin adresa nr.5635/27.02.2014 CNSC a transmis instanței de judecată întreaga documentație care a stat la baza emiterii Deciziei CNSC nr. 356/C3/5649 din 05.02.2014 (dosar CNSC nr.5649/2013).
Analizând actele și lucrările dosarului, actele administrativ-jurisdicționale contestate, în raport de susținerile petentei, și probatoriul administrat în cauză, Curtea a reținut următoarele :
Prin Decizia nr. 356/C3/5649 din data de 05.02.2014 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr.5649/2014, s-a admis în parte contestația formulată de ., în ceea ce privește capătul de cerere privind caracterul nelegal al actului intitulat ”Clarificare nr.11”, fiind anulat și obligată autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în maxim 10 zile de la primirea deciziei, prin asigurarea informațiilor legate de tipul datelor informatice care ar asigura integrarea planurilor de management ce vor fi întocmite de prestatorul serviciilor ce fac obiectul achiziției, prim emiterea unui anunț tip erată, în care va fi precizat și un nou termen limită de depunere a ofertelor, care nu va fi mai scurt, de 15 zile de la publicare.
De asemenea, CNSC au fost respinse ca nefondate cererile de constatare a caracterului nelegal al corectării punctajului aferent factorilor de evaluare din cuprinsul fișei de date a achiziției, de constatare a încălcării unor principii de către autoritatea contractantă, precum și a celei de anulare a procedurii de atribuire.
P. a pronunța această decizie autoritatea administrativ-jurisdicțională a reținut, în esență, că a fost învestită cu o contestație prin care se contestă modul defectuos în care au fost elaborate răspunsurile la solicitările de clarificări nr.6 și 11 și cu solicitarea de anulare a procedurii, iar cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost analizată, prin Decizia CNSC nr.1050S/C3/5649/30.12.2013, fiind admisă, în sensul suspendării procedurii.
Consiliul a constatat tardive criticile contestatoarei împotriva cerinței de calificare precizate în documentația de atribuire (subcapitolul III.2.3.a din Fișa de date a achiziției), în raport de dispozițiile art.256/2 alin.2 din OUG nr.34/2006, întrucât deși contestatoarea pretinde că atacă răspunsul de clarificare, prin care autoritatea contractantă refuză nefundat să accepte un expert în ihtiofaună cu studii superioare în piscicultură, în fapt acesta urmărește nu doar anularea acestui refuz ci obligarea autorității contractante la acceptarea unei astfel de clarificări, ceea ce presupune modificarea cerinței de calificare.
În ceea ce privește pretinsa modificare a algoritmului de calcul, CNSC a respins contestația ca neîntemeiată, reținând că autoritatea contractantă a emis un răspuns la clarificarea nr.6, prin care a corectat eroarea de redactare, în sensul că punctajul aferent factorilor de evaluare nr.2 și 3 nu este 10 și 15, așa cum se indicase în anunțul de participare, Consiliul considerând că remedierea nu reprezintă o modificare a factorilor de evaluare, a metodologiei de calcul a punctajelor sau a ponderii relative a factorilor care să vină în contradicție cu prevederile imperative ale art.199 alin.5 din OUG nr.34/2006.
Prin urmare, cererea contestatoarei de anulare a procedurii, pentru acest motiv de contestare, pretins a fi cuprins de actul autorității contractante înregistrat sub nr._/16.12.2013 a fost considerat fără temei.
În ceea ce privește cererea de clarificare a condițiilor de obținere a datelor cu caracter tehnic, legate de modalitatea efectivă de asigurare a integrării suportului electronic pe care vor fi prezentate planurile de management ce fac obiectul achiziției cu soluția informatică deținută de beneficiarii direcți (MMP și ANPM), Consiliul a constatat că autoritatea contractantă nu a pus la dispoziția ofertanților informații care să asigure prezentarea unor oferte lipsite de neconformități, contrar dispozițiilor art.33 alin.1 și art.78 alin.2 din OUG nr.34/2006.
În fapt, prin răspunsul din documentul intitulat „Clarificarea nr.11”, autoritatea contractantă a pretind că eventuale informații legate de funcționalitatea aplicațiilor electronice cu care dorește integrarea să fie solicitate deținătorilor acestora, or estre evident că autoarea cererii nu punea la îndoială utilitatea specificațiilor din caietul de sarcini (subcapitolul III.1.4.) ce priveau punerea la dispoziție a planurilor de management, ci solicita informații privind instrumentele de punere la dispoziție a acestora.
Mai mult, Consiliul a apreciat că este evident că beneficiarul direct al unor prestații conforme nevoilor obiective este chiar autoritatea contractantă, ce dobândește proprietatea asupra planurilor de management în cauză, prin urmare trebuia să asigure accesul direct și nemijlocit la aceste informații, fie prin includerea lor în documentația de atribuire, fie prin obținerea de la posesorii de drept și comunicarea prin răspunsul la clarificarea în cauză, fără a condiționa participarea la procedură de un demers al ofertanților pe lângă un terț, ce deține datele necesare ofertării.
Astfel, Consiliul a considerat că solicitarea de clarificare emisă de contestatoare are caracter legitim, fiind necesar pentru a-și dimensiona efortul în elaborarea ofertei, privitor la deținerea sau nu a serviciilor informatice compatibile, care să concure la întocmirea unei oferte cu caracteristici realiste.
În contrapondere, răspunsul autorității contractante din Clarificarea nr.11, adresa nr._/20.12.2013, reprezintă un veritabil refuz de punere la dispoziție a unor informații minimale, contrar dispozițiilor art.78 alin. 1 și 2 din ordonanța de urgență, prin urmare, cererea contestatoarei de constatare a caracterului nelegal al acestui răspuns este întemeiată.
Considerând însă că respectivul demers al autorității contractante poate fi remediat, prin asigurarea unor informații concludente în elaborarea ofertelor, Consiliul a considerat că nu se impune anularea procedurii, așa cum a solicitat contestatoarea.
În temeiul art.278 alin.2, 4 și 6 din OUG nr. 34/2006, Consiliul a obligat autoritatea contractantă la anularea actului intitulat „Clarificarea nr.11” și la continuarea procedurii de atribuire, în maxim 10 zile de la primirea deciziei, prin asigurarea informațiilor legate de tipul datelor informatice care ar asigura integrarea planurilor de management ce vor fi întocmite de prestatorul serviciilor ce fac obiectul achiziției, prim emiterea unui anunț tip erată, în care va fi precizat și un nou termen limită de depunere a ofertelor, care nu va fi mai scurt, de 15 zile de la publicare.
Analizând pe fond plângerea formulată, conform dispozițiilor art.283-287 din OUG nr.34/2006, Curtea a reținut următoarele:
I. Petenta a susținut că, prin respingerea ca nefondate cererilor de constatare a caracterului nelegal al corectării punctajului aferent factorilor de evaluare din cuprinsul fișei de date a achiziției, de constatare a încălcării unor principii de către autoritatea contractantă, precum și de anulare a procedurii de atribuire, CNSC a recunoscut, implicit, că autoritatea contractantă nu a încălcat principiile prevăzute de art.2 din OUG nr.34/2006 și că nici nu se impune anularea procedurii, în temeiul art.209 alin.1 lit. c și alin.4 din ordonanța de urgență.
Este adevărat că CNSC a reținut și în ceea ce privește critica privind Clarificarea nr.6 și în cea privind Clarificarea nr.11, că nu se impune anularea procedurii, pe de o parte, pentru că critica în ceea ce privește Clarificarea nr.6 este neîntemeiată, iar, pe de altă parte, pentru că, în ceea ce privește Clarificarea nr.11, respectivul demers al autorității contractante poate fi remediat, prin asigurarea unor informații concludente în elaborarea ofertelor, Consiliul oferind o soluție în sensul că autoritatea contractantă să procedeze de anularea respectivei clarificări și la continuarea procedurii de atribuire, în maxim 10 zile de la primirea deciziei, prin asigurarea informațiilor legate de tipul datelor informatice care ar asigura integrarea planurilor de management ce vor fi întocmite de prestatorul serviciilor ce fac obiectul achiziției, prim emiterea unui anunț tip erată, în care va fi precizat și un nou termen limită de depunere a ofertelor, care nu va fi mai scurt, de 15 zile de la publicare.
Într-adevăr CNSC nu a dispus anularea procedurii în temeiul art.209 alin.1 lit. c și alin.4 din ordonanța de urgență, respingând contestația formulată de către intimata-contestatoare pentru acest motiv, însă petenta, autoritate contractantă nu a putut fost vătămată prin aceste soluții, ci eventual contestatoarea, însă aceasta nu a formulat plângere, astfel încât Curtea nu are un temei legal pentru a reține că a fost sesizată și cu o cerere de anulare a procedurii de atribuire.
Petenta autoritate contractantă se consideră vătămată prin soluția CNSC privind răspunsul din Clarificarea nr.11, adresa nr._/20.12.2013, respectiv de constatarea că, acest act reprezintă un veritabil refuz de punere la dispoziție a unor informații minimale, contrar dispozițiilor art.78 alin. 1 și 2 din ordonanța de urgență, și de obligare a autorității contractante la anularea actului intitulat „Clarificarea nr.11” și la continuarea procedurii de atribuire, prin asigurarea informațiilor legate de tipul datelor informatice care ar asigura integrarea planurilor de management ce vor fi întocmite de prestatorul serviciilor ce fac obiectul achiziției, prim emiterea unui anunț tip erată, în care va fi precizat și un nou termen limită de depunere a ofertelor, care nu va fi mai scurt, de 15 zile de la publicare.
Petenta susține că prin răspunsul primit la solicitarea de clarificări nr.11 a încercat să ofere modalitatea cea mai corectă, coerentă și completă de obținere a datelor tehnice solicitate, și anume, informare nemijlocită la autoritățile publice centrale deținătoare ale celor două aplicații informatice sau la proprietarii drepturilor de autor, respectând în totalitate prevederile art.78 din OUG nr.34/2006
CNSC a reținut în mod corect însă, că autoritatea contractantă nu a pus la dispoziția ofertanților informații care să asigure prezentarea unor oferte lipsite de neconformități, contrar dispozițiilor art.33 alin.1 și art.78 alin.2 din OUG nr.34/2006, întrucât beneficiarul direct al unor prestații conforme nevoilor obiective este chiar autoritatea contractantă, ce dobândește proprietatea asupra planurilor de management în cauză, astfel încât trebuia să asigure accesul direct și nemijlocit la aceste informații, fie prin includerea lor în documentația de atribuire, fie prin obținerea de la posesorii de drept și comunicarea prin răspunsul la clarificarea în cauză, fără a condiționa participarea la procedură de un demers al ofertanților pe lângă un terț, ce deține datele necesare ofertării.
Ce asemenea, Consiliul a considerat în mod corect că solicitarea de clarificare emisă de contestatoare are caracter legitim, fiind necesar pentru a elabora o ofertă conformă, privitor la deținerea sau nu a serviciilor informatice compatibile, iar răspunsul autorității contractante din adresa nr._/20.12.2013, reprezintă un veritabil refuz de punere la dispoziție a unor informații minimale.
În ceea ce privește soluția de continuare a procedurii de achiziție oferită de CNSC, Curtea reține că, petenta a făcut dovada, prin adresa nr. 2308/10.01.2014, emisă de AGENȚIA P. AGENDA DIGITALĂ A ROMÂNIEI, administratorul platformei www.e-licitatie.ro, emisă la solicitarea autorității contractante, în executarea deciziei CNSC contestate, că întrucât suspendarea procedurii a survenit prin decizia autorității contractante în perioada de evaluare tehnică, autoritatea contractantă având acces la identitatea ofertanților participanți și la documentele depuse de către aceștia la procedura în speță, prin revenirea din suspendare, autoritatea contractantă poate întoarce procedura de achiziție în statusul în care a fost procesată această hotărâre și anume „evaluare tehnică”. Astfel, recriptarea documentelor și ascunderea identității participanților la această procedură nu se poate realiza prin readucerea procedurii în perioada de depunere a ofertelor, acesta fiind posibilă numai dacă autoritatea contractantă organizatoare de procedura de achiziție publică suspenda procedura on-line în perioada acesteia de depunere a ofertelor.
Curtea reține, pe de o parte, că CNSC nu a motivat în decizia contestată modul în care autoritatea contractantă ar putea continua procedura de atribuire și nu a arătat de ce prim emiterea unui anunț tip erată, în care va fi precizat și un nou termen limită de depunere a ofertelor, se poate evita anularea procedurii de atribuire, în temeiul art.209 alin.1 lit. c și alin.4 din ordonanța de urgență.
Pe de altă parte, instanța achiesează la punctul de vedere al Agenției pentru Agenda Digitală a României, acesta fiind în concordanță și cu reglementarea tipului de licitație deschisă on line, constatând că nu este posibilă punerea în executare a deciziei CNSC, astfel încât, urmează să admită plângerea în parte și să modifice în parte Decizia CNSC nr. 356/C3/5649 din 05.02.2014, în sensul înlăturării obligației autorității contractante de "emitere a unui anunț tip erată, în care să se precizeze și un nou termen de depunere a ofertelor, ce nu va fi mai scurt de 15 zile de la publicare".
Curtea, constatând, pe de o parte, că actul autorității contractante nelegal îl reprezintă actul intitulat „Clarificarea nr.11”, pe care în mod corect Consiliul a obligat autoritatea contractantă la anularea acestuia și la continuarea procedurii de atribuire, prin asigurarea informațiilor legate de tipul datelor informatice care ar asigura integrarea planurilor de management ce vor fi întocmite de prestatorul serviciilor ce fac obiectul achiziției, urmează, să mențină această dispoziție a CNSC, precum și dispozițiilor prin care au fost respinse ca nefondate cererile de constatare a caracterului nelegal al corectării punctajului aferent factorilor de evaluare din cuprinsul fișei de date a achiziției, precum și a celei de anulare a procedurii de atribuire, în ceea ce privește Clarificarea nr.6.
În lipsa unei cereri de anulare a procedurii formulate de autoritatea contractantă sau a unei plângeri a contestatoarei, Curtea va menține decizia autorității contractante de respingere a cererii de anulare a procedurii, formulată în ceea ce privește contestația privind Clarificarea nr.11.
Pe cale de consecință, instanța va dispune reluarea procedurii de atribuire de la momentul emiterii actului administrativ constatat ca fiind nelegal, urmând a obliga autoritatea contractantă să continue procedura de atribuire, prin emiterea unui nou răspuns la solicitarea de clarificări nr. 11, în termen de 10 zile de la pronunțarea deciziei instanței.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să respingă plângerea ca nefondată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte plângerea.
Modifică în parte Decizia CNSC nr. 356/C3/5649 din 05.02.2014, în sensul că: înlătură obligația autorității contractante de "emitere a unui anunț tip erată, în care să se precizeze și un nou termen de depunere a ofertelor, ce nu va fi mai scurt de 15 zile de la publicare".
Menține celelalte dispoziții ale Deciziei CNSC.
Obligă autoritatea contractantă să continue procedura de atribuire, prin emiterea unui nou răspuns la solicitarea de clarificări nr. 11, în termen de 10 zile de la pronunțarea deciziei instanței.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. L. E. P. H. F. G. A.
GREFIER
M. G.-D.
Red. H.P
Dact. H.P/2ex
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2146/2014. Curtea de... | Pretentii. Decizia nr. 2163/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
