Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 5811/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5811/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-07-2014 în dosarul nr. 4504/2/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 5811
Ședința publică de la 24.07.2014
Curtea constituită din:
Președinte: F. I.
Judecător: R. I.
Judecător: S. D. G.
Grefier: B. M.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta S.C. ROMPREST S. INTEGRATE S.R.L., împotriva deciziei CNSC nr. 1883/C5/2320 din 23.06.2014, în contradictoriu cu intimații R. A. ROMÂN- R.A., cu sediul în sector 1, București, Calea Griviței nr. 391A, și S.C. AS G. C. S.R.L., în cauza având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspund petenta, prin avocați, având împuternicire avocațială la fila 3 din dosar, și intimata S.C. AS G. C. S.R.L., prin avocat P. P., care depune delegație la dosar, lipsă fiind intimatul R. A. ROMÂN- R.A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele: la data de 17.07.2014, CNSC a înaintat instanței documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate: la data de 16.07.2014, intimata S.C. AS G. C. S.R.L. a depus întâmpinare, într-un singur exemplar.
Petenta, prin avocat, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei aferentă soluționării prezentei plângeri, precum și un set de înscrisuri, în două exemplare, un exemplar fiind comunicat și intimatei, prin avocat. Menționează faptul că înscrisurile depuse se află și în documentația transmisă instanței.
Intimata, prin avocat, depune dovada comunicării către partea adversă a întâmpinării formulate în prezenta cauză.
Curtea încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosar, inclusiv cele depuse la acest termen, având în vedere că acestea se află și în documentația care a stat la baza deciziei contestate.
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra plângerii formulate de petentă.
Petenta, prin avocat, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. Învederează faptul că în speță este vorba de o licitație electronică, iar împrejurarea că nu s-a realizat în mod temeinic propunerea tehnică, respectiv oferta financiară a cauzat crearea de prejudicii. Referitor la decizia contestată, arată că aceasta nu a analizat cele două completări făcute în termenul legal, completări care au în vedere, pe de o parte, acoperirea costurilor cu protecția muncii, respectiv uniforma prevăzută în caietul de sarcini, iar, pe de altă parte, faptul că nu sunt prevăzute costurile asociate echipamentelor și utilajelor necesare prestării serviciului de deszăpezire. Mai mult decât atât, întreaga motivare este una lapidară, care, în plus, aduce sugestii ofertantului câștigător. Face precizarea că în decizie se arată că între oferte există o diferență de 0,4 %, diferență care există într-adevăr, dar care a rezultat din faptul că nu s-a procedat la includerea utilajelor pentru deszăpezire. CNSC recunoaște faptul că „unele cheltuieli ale ofertantului câștigător nu se regăsesc detaliate”, oferind în continuare ideea că acestea se pot introduce ulterior în cheltuieli indirecte, completare care însă nu este reală; ofertantul câștigător are un contract de închiriere încheiat pentru toate utilajele, iar cheltuielile generate de acest contract sunt incluse în cheltuieli directe, iar nu în cheltuieli indirecte. Așadar, întrucât oferta nu satisface prevederile din caietul de sarcini (art. VII pct. 2 și pct. 4), acesta nu este conform, motiv pentru care se impune admiterea plângerii formulate.
Petenta, prin avocat, solicită să se constate că, la solicitarea autorității contractante privind fundamentarea costului și a prețului pentru serviciul de deszăpezire, partea adresă introduce numai cheltuielile pentru combustibil, acestea fiind singurele cheltuieli prezentate detaliat. Ceea ce este esențial pentru prestarea acestor servicii, pe lângă cheltuieli amintite, este achiziționarea utilajelor de deszăpezire, care însă nu se regăsește în costul serviciilor. Depune la dosar concluzii scrise.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea deciziei CNSC ca fiind temeinică și legală, urmând să se aibă în vedere, ca prim aspect, faptul că diferențierea pe costuri a rezultat din faptul că licitația s-a realizat în mod electronic. Aspectele de inacceptabilitate invocate de petentă vizează conținutul propunerii tehnici în raport de cerințele caietului de sarcini. Precizează că decizia anterioară a CNSC a fost depusă având în vedere că prima contestație a fost formulată de AS G. tocmai în considerarea modului în care, analizând răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă a declarat oferta inacceptabilă, sancțiune care este prevăzută pentru condițiile în care nu se justifică în mod corespunzător posturile. În urma analizării răspunsurilor intimatei de către CNSC și având în vedere și cerințele documentației de atribuire, au fost sesizate anumite deficiențe, fiind semnalat totodată acest drept al autorității contractate ca, prin solicitarea de clarificări, să interpeleze ofertantul în legătură cu anumite nelămuriri pe care le-ar avea, astfel încât decizia adoptată să fie una corect fundamentată. Solicită să se aibă în vedere adresa din 18 aprilie, în care sunt detaliate toate costurile și în raport de care toate centralizatoare și devizele au fost greșit interpretate. În plus, în fișa de date s-a specificat în mod expres ca oferta să fie însoțită de aceste centralizatoare, cu atât mai mult cu cât există acordul cadru și acele contracte succesive, care au fost încheiate cu ofertanții în funcție de valoarea totală (cerința din fișa de date de la cap. al IV-lea). Aceste trimiteri, pe care aceasta le-a făcut la momentul la care a cunoscut oferta financiară a AS G., nu ilustrează, prin răspunsul la clarificările transmise ulterior punerii în executare a deciziei CNSC, cunoașterea efectivă a ofertei în totalitate. Solicită să se aibă în vedere costurile detaliate pe echipamentele folosite de muncitori în prestarea serviciilor de curățenie, inclusiv diferențierile dintre cheltuielile directe și cheltuielile indirecte, precum și cheltuielile aferente contractelor de închiriere, respectiv costurile pentru fiecare tip de lucrare. Așadar, nu doar răspunsul din data de 18 aprilie este parte din propunerea financiară și justificarea corespunzătoare, ci și devizele și centralizatoarele depuse inițial în ofertă. Prin urmare, susținerile părții adverse sunt incorect fundamentate, iar ceea ce susține interesul intimatei în prezent este diferența de preț. Menționează că în urma licitației electronice, pe poziția I s-a situat oferta AS G., iar prin documentația de atribuire, în fișa de date, s-a stabilit, ca și criteriu de atribuire, prețul cel mai scăzut. Este evident că o poziție procesuală la acest momentul nu poate fi decât una de contestare a ofertei petentei, nefiind alte elemente care să-i permită acesteia să demonstreze inacceptabilitate sau neconformitate.
Având cuvântul în replică, petenta, prin avocat, învederează că, în opinia sa, ar fi fost necesar ca partea să exprime detaliat care sunt costurile, întrucât acesta este sensul fundamentării economice a prețului, iar nu simpla menționare a unei sume generice.
Intimata, prin avocat, învederează că în procesul verbal încheiat la data de 17 februarie se indică la fila 2 devizele depuse pentru valorile anuale, cheltuieli de manoperă etc., astfel că, față de această mențiune, apreciază că răspunsul a fost interpretat în mod deficitar, iar analiza nu a fost fundamentată. Mai arată că cel de-al doilea răspuns prezintă importanță întrucât a apărut în urma unei decizii, prin care se contesta interpretarea pe posturile intimatei. Cu privire la utilaje, precizează că s-a reținut să au fost depuse contracte de închiriere, prin aceasta justificându-se și faptul că nu există amortizare la costurile pe utilaje, întrucât sunt închiriate, iar costul respectiv este acoperit din prețul plătit pentru închirierea utilajelor.
Curtea reține dosarul în pronunțare.
CURTEA,
Prin contestația formulată la data de 10.06.2014 contestatoarea S.C. ROMPREST S. INTEGRATE, în calitate de lider al asocierii S.C. ROMPREST S. INTEGRATE S.R.L. - S.C. STG 2000 S.A., a contestat actul nr. 5174/28.05.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă" cu faza finală de licitație electronică a acordului-cadru de achiziție publică având ca obiect „S. de curățenie", cod CPV_-9 (Rev.2), organizată de autoritatea contractantă R. A. ROMÂN și a solicitat anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 5174/28.05.2014, anularea Raportului procedurii și a actelor subsecvente, precum și reevaluarea ofertei declarată câștigătoare.
Prin decizia nr. 1883/C5/2320/23.06.2014 CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR a respins contestația ca nefondată și totodată a admis cererea de intervenție formulată de intervenienta S.C. AS G. C. S.R.L.
Pentru a se pronunța astfel, Consiliul a avut în vedere următoarele:
Autoritatea contractantă R. A. ROMÂN a inițiat procedura de atribuire prin „licitație deschisă" cu faza finală de licitație electronică a acordului-cadru de achiziție publică având ca obiect „S. de curățenie", cod CPV_-9 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr._/05.11.2013, stabilind data de deschidere a ofertelor la 23.12.2013, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut" și o valoare estimată fără TVA cuprinsă între 7.401.293 lei și 7.549.319 lei.
În cadrul procedurii de atribuire în discuție au mai fost formulate două contestații, una împotriva documentației de atribuire, soluționată prin decizia nr. 4253/C11/4905 din 26.11.2013 și una împotriva rezultatului procedurii de atribuire.
Această a doua contestație a fost formulată de S.C. AS G. C. S.R.L. împotriva rezultatului procedurii de atribuire, prin care a fost declarat câștigător S.C. ROMPREST S. INTEGRATE S.R.L, iar prin decizia nr. 971/C4/998 din 04.04.2014, Consiliul a admis contestația și a dispus anularea raportului procedurii nr. 132/03.03.2014 și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de cel mult cincisprezece zile de la data primirii deciziei, precum și anularea adreselor autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii și obligarea autorității contractante să le comunice rezultatul acesteia, după reevaluarea ofertelor.
Urmare Deciziei nr. 971/C4/998 din 04.04.2014, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor după solicitarea de noi clarificări ofertanților menționați anterior, prin adresele nr. 3784/2014 și nr. 3785/2014 și după analiza răspunsurilor înregistrate de autoritatea contractantă sub nr. 3899/2014 și nr. 3915/2014, a declarat câștigătoare oferta operatorului economic S.C. AS G. C. S.R.L.
Consiliul a reținut că oferta câștigătoare are prețul de 5.706.508 lei, iar cea a contestatoarei, de 5.729.158 lei, diferența fiind de 22.650 lei, adică mai puțin de 0,4%.
Analizând susținerile contestatoarei, Consiliul a constatat că ambii operatori economici au declarat că utilajele și aparatele pentru executarea contractului sunt amortizate și nu au cheltuieli cu amortizările. De asemenea, operatorul economic declarat câștigător mai arată că o parte din acestea vor fi închiriate, nefiind necesar a cuprinde costuri pentru amortizare, autorizări, reparații s.a.
De altfel, din analiza justificărilor de preț ale celor doi ofertanți, rezultă că S.C. ROMPREST S. INTEGRATE S.R.L., contestatoare în prezenta cauză, a prevăzut pentru salariații săi, atât salarii mai mari, cât și avantaje precum bonuri de masă și asigurarea transportului, ceea ce, în mod evident, influențează costurile în sens crescător. În același sens, Consiliul a mai reținut că pentru operațiunea de curățare zăpadă manual, contestatoare a prevăzut un profit de 10,92%, în timp ce pentru același capitol de servicii, ofertantul declarat câștigător a programat un profit de 5,4833%.
Pe de altă parte, s-a reținut că într-adevăr, unele cheltuieli ale ofertantului declarat câștigător nu se regăsesc detaliate, însă acestea pot fi incluse în cheltuielile indirecte prevăzute pentru fiecare serviciu în parte, cu atât mai mult cu cât cp acestea, la nivelul unei societăți comerciale, au rolul ca, însumate pentru toate contractele derulate în favoarea tuturor beneficiarilor, să acopere totalul cheltuielilor ce nu pot fi identificate și atribuite pe un anumit obiect de calculație, ci privesc întreaga producție a unei societăți sau persoane juridice (Ordinul Ministrului de Finanțe nr._/2003).
Din cele reținute rezultă, în mod evident, că cei doi operatori economici ofertanți în cadrul acestei proceduri de atribuire au abordări relativ diferite asupra contabilizării unor cheltuieli indirecte, iar diferența de preț, de altfel nesemnificativă, nu poate fi în nici un caz interpretată în sensul că operatorul economic declarat câștigător ar fi în imposibilitatea de a-și îndeplini obligațiile asumate în acordul-cadru ce face obiectul procedurii de atribuire în discuție.
Contestatoarea a formulat plângere împotriva deciziei, solicitând anularea acesteia și admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
În motivarea plângerii au fost invocate următoarele argumente:
1. Prin decizia pronunțată nu sunt analizate sub nici o formă susținerile Romprest prin care în data de 19.05.2014 a completat contestația depusă inițial.
În cadrul contestației formulate în fața C.N.S.C., după studierea dosarului achiziției publice și-a precizat contestația arătând la punctul 2 al cererii următoarele:
- Justificările prezentate de ofertantul AS G. C. SRL nu sunt sustenabile în sensul prevederilor art. 36/11 alin. 4 din HG 925/2006.
A. Acoperirea costurilor cu echipamentele de protecția muncii în concret, în cuprinsul justificărilor ofertei contracandidatului nostru nu sunt cuprinse costurile cu echipamentul de lucru, obligatorii potrivit cerințelor din Documentația de atribuire, respectiv din Caietul de sarcini, după cum urmează:
- Cap VIII. 2 din Caietul de sarcini, pag. 10 prevede:
„VIII.2. Toii lucrătorii vor purta în timpul prestării serviciilor de curățenie uniforme cu ecuson cu numele, prenumele și denumirea societății la care sunt angajați iar ținuta lucrătorilor trebuie să fie în permanență decentă și curată ".
În cuprinsul devizelor de oferta prezentate UNIFORMA salariaților nu este evidențiată ca și cost.
Chiar în răspunsul nr. 1361/18.04.2014 la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractanta ofertantului, acesta afirmă că unicul „echipament" ce urmează a fi alocat agenților de curățenie (doar acestora, nu și muncitorilor calificați/necalificați) este reprezentat de 2 perechi de mănuși per persoană pe toată perioada de derulare a acordului cadru.
B. Costurile asociate echipamentelor și utilajelor necesare derulării obiectului acordului cadru - respectiv cheltuieli cu achiziția/amortizarea acestora, având în vedere că în realizarea viitorului acord sunt necesare pentru îndeplinirea prevederilor din documentația de atribuire minim 120 de echipamente precum și utilajele necesare prestării serviciului de deszăpezire nu sunt prevăzute în oferta câștigătoarei AS G. C. S.R.L. aspect care a produs de asemenea micșorarea nereală a prețului ofertat.
C. Costurile asociate transportului zăpezii fie ele costuri de administrare. fie costuri de închiriere, având in vedere un minimum de kilometri asociați unui contract subsecvent, trebuiau să fie incluse în prețul ofertat.
În documentația AS G. C. SRL nu sunt cuprinse utilajele de încărcat si transport zăpadă.
În contractul de închiriere nr. 15/10.01.2014 nu sunt cuprinse utilajele de încărcat și transport zăpadă.
Potrivit acestui contract pentru serviciile de deszăpezire sunt închiriate, în mod exclusiv, cu privire la prestarea serviciului de deszăpezire doar 30 de freze de zăpadă. Frezele de zăpadă nu transportă zăpada. Frezele de zăpada nu încarcă zăpada în utilajul de transport.
Prin faptul că:
-Nu există cuantificat niciun cost cu privire la utilajele de încărcat si transport zăpadă, din incinta agenției RAR si în afara acesteia la o anumită distantă.
-Absenta utilajelor de încărcat și de transport atrage după sine absenta costurilor cu acesta, fie că ar fi unele de amortizare, fie cu chiria, la care s-ar adaugă costurile cu asigurările obligatorii, cu licențele de transport, cu întreținerea.
Câștigătorul licitației a reușit să prezinte o oferta cu un preț mai mic decât al petentei, încălcând principiile șl dispozițiile legislației achiziției publice referitoare la libera concurență șl stabilirea unui preț sustenabil.
2. Motivarea C.N.S.C. este una lapidară șl imparțială, adăugând practic la susținerile ofertantului câștigător
Motivarea C.N.. fraze pe vom încerca să le demontăm în cele ce urmează astfel
a) „Consiliul reține că:
Oferta câștigătoare are prețul de 5.706.508 lei, iar cea a contestatoarei, de 5.729.158 lei, diferența fiind de 22.650 lei, adică mai puțin de 0,4%."
Tocmai raportat la diferența mică dintre cele 2 oferte afirmă că ofertantul câștigător șl-a creat un avantaj șl a putut să oferteze un preț mai mic prin neincluderea în ofertă a:
■ costurilor cu privire la utilajele de încărcat si transport zăpadă, din incinta agenției RAR, în afara acesteia la o anumita distantă, utilajele respectiv pur si simplu nu există în oferta câștigătoarei
■ costurilor cu echipamentele de protecția muncii
b) "Consiliul constată că ambii operatori economici au declarat că utilajele și aparatele pentru executarea contractului sunt amortizate și nu au cheltuieli cu amortizările. De asemenea, operatorul economic declarat câștigător mai arată că o parte din acestea vor fi închiriate, nefiind necesar a cuprinde costuri pentru amortizare, autorizări, reparații s.a."
Apreciază că și această susținere a CNSC este una eronată deoarece, în situația în care, așa cum se susține de către Consiliu, AS G. C. declara că aceste utilaje sunt deja amortizate și o parte sunt închiriate nefiind necesar a fi cuprinse în ofertă prețul pentru amortizări, reparații, autorizări atunci fără dubiu ar fi trebuit inclus în prețul ofertat valoarea rezultată din închirierea utilajelor aspect ce ar fi condus la creșterea prețului ofertat.
Fișa de date a achiziției (fila 8 a acesteia) precizează că "prețul ofertei va reprezenta valoarea totală a ofertei, care va fi calculată în anexa la formularul OfS, pe baza ofertei de tarife pentru cei 3 ani ai acordului cadru".
Același document la art. IV.2 ultimul paragraf (fila 8) precizează modul de completare al propunerii financiare, prin efectuarea calculelor necesare pentru stabilirea prețului ofertat.
Formularul de ofertă (formular OfS) al documentației achiziției, reia cele susținute în fișa de date "prețul ofertei reprezintă valoarea totală a prestației serviciilor pentru cei 3 ani ai acordului cadru", pe cale de consecință în acest preț trebuia inclus și prețul acestor contracte de închiriere ce trebuiau, fără îndoială, încheiate și pentru utilajele de transport al zăpezii.
Prețul contractului de închiriere (nr. 15/10.01.2014) este inclus de către AS G. C. în oferta sa, valoarea acestuia de 4.500 lei/luna fără TVA fiind la rândul ei inclusă în prețul total al ofertei (nu în cheltuielile indirecte, așa cum sugerează CNSC).
În răspunsul din 18.04.2014 al ofertantului câștigător AS G. C. la clarificările solicitate de către autoritatea contractantă rezultă clar (filele 12-13) rezultă clar că valoarea contractului de închiriere nr. 15/10.01.2014 a fost inclus în valoarea cheltuielilor directe - a cheltuielilor cu materialele.
Ori, așa cum am arătat, dacă am fi inclus în prețul ofertei și prețul închirierii celorlalte utilajelor de transportat zăpada, al celor de protecția muncii, prețul total al ofertei l-ar fi depășit pe cel al ROMPREST.
c) Deși recunoaște că "unele cheltuieli ale ofertantului câștigător nu se regăsesc detaliate" Consiliul susține eronat că o parte din cheltuielile neinserate în prețul în ofertantului câștigător pot fi considerate cheltuieli indirecte.
Această susținere bazată pe un Ordin al Ministrului Finanțelor ce nu există în Monitorul Oficial, nu are în vedere aspecte legale prevăzute în legislația contabilă, pe care nici măcar ofertantul câștigător nu si-a permis să le încalce.
Potrivit definițiilor consacrate:
Cheltuielile directe sunt acele cheltuieli care se identifică pe un anumit obiect de calculație (produs, serviciu, lucrare, comandă, fază, activitate, funcție, centru etc.) încă din momentul efectuării lor și, ca atare, se includ direct în costul obiectelor respective.
Cheltuielile indirecte de producție sunt acele cheltuieli care nu se pot identifica și atribui direct pe un anumit obiect de calculație, ci privesc întreaga activitate a unei secții, atelier etc.
În nici un caz cheltuielile despre care subscrisa am susținut că trebuiau înscrise de către ofertantul câștigător (costurile ale unui absolut necesare contract de închiriere cu privire la utilajele de încărcat si transport zăpada, din incinta agenției RAR, în afara acesteia costurile cu echipamentele de protecția munci) nu pot fi incluse în categoria cheltuielilor indirecte.
De altfel, chiar în oferta sa, AS G. C. prevede cheltuielile rezultate din contractul său de închiriere a utilajelor ca și cheltuieli directe.
III. Oferta As G. C. este neconformă deoarece nu satisface prevederile caietului de sarcini
1. Oferta depusă ofertantul câștigător este neconformă deoarece acesta nu a prezentat utilajele destinate transportului zăpezii precum si celelalte costuri generate de un eventual contract de închiriere al acestora, precum si cheltuielile legate de uniforma angajaților
Capitolul VII din Caietul de sarcini instituie nu numai obligativitatea la pct. 4 de a asigura echipamentele necesare realizării contractului, dar și pe aceea de a îndeplini obligațiile contractuale cu utilajele din dotarea tehnică, însă neavând aceste utilaje destinate transportului zăpezii oferta acestuia apare ca neconformă deoarece nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini Cart. 36 alin. 2 litera a din HG 925/2006).
2. Oferta este neconformă șl prin nerespectarea cap viii. 2 din caietul de sarcini
Cap. VIII. 2 din Caietul de sarcini, pag. 10 prevede:
„VIII. 2. Toți lucrătorii vor purta In timpul prestării serviciilor de curățenie uniforme cu ecuson cu numele, prenumele și denumirea societății la care sunt angajați iar ținuta lucrătorilor trebuie să fie în permanență decentă și curată ".
Având în vedere că în cuprinsul devizelor de oferta prezentate uniforma salariaților nu este evidențiata ca si cost, apreciază că neprecizând aceste aspecte oferta AS G. C. este neconformă având în vedere disp. art. 36 alin. 2 litera a din HG 925/2006 .
De asemenea având în vedere și disp. art. 36 alin. 1 litera d apreciază că oferta poate fi considerată, în subsidiar șl inacceptabilă având în vedere faptul că prin precizările oferite prin răspunsul nr. 1361/18.04.2014 ofertantul câștigător arată că ca unicul „echipament" ce urmează a fi alocat agenților de curățenie este reprezentat de 2 perechi de mănuși per persoana pe toata perioada de derulare a acordului cadru. încâlcindu-se astfel prevederile citate anterior.
Intimata AS G. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii,k arătând în esență că petenta evită sa facă trimitere la considerentele avute in vedere de CNSC in Decizia nr. 971/C4/998 din 04.04.2014, considerente care s-au regăsit in etapa de reevaluare ca măsura de remediere adoptata de CNSC. In aceste condiții, desi cunoaște caracterul definitiv si irevocabil al Deciziei pronunțata de CNSC si in care s-a dispus reevaluarea ofertelor in raport de considerentele care au fost avute in vedere in motivarea acesteia, petenta revine la o etapa anterioara care a făcut obiectul controlului de legalitate in fata CNSC, si face aprecieri in ceea ce privește justificarea valorii propunerii financiare a S.C. AS G. C. S.R.L.
La dosarul cauzei a fost atașată documentația ce a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Analizând actele dosarului în raport cu susținerile părților, Curtea constată că plângerea este neîntemeiată, pentru considerentele de mai jos.
Prin decizia nr. 971/C4/998 din 04.04.2014 Consiliul a anulat rezultatul anterior al procedurii și a dispus reanalizarea și reevaluarea ofertelor depuse în urma etapei de licitație electronică și la stabilirea ofertantului câștigător în strictă concordanță cu prevederile legale în vigoare în materia achizițiilor publice și cu respectarea regulilor documentației de atribuire.
În aplicarea deciziei, autoritatea contractantă a solicitat intimatei AS G. C. lămuriri suplimentare, solicitarea primind răspuns prin adresa nr. 190/18.04.2014.
În raport cu lămuririle primite, autoritatea contractantă a procedat la reanalizarea și reevaluarea ofertelor.
Petenta susține că motivarea deciziei contestate este lapidară și imparțială, fără a fi analizate criticile formulate prin completarea adusă contestației inițiale. Curtea observă însă că motivarea deciziei nu este lapidară ci concisă, Consiliul înțelegând să sintetizeze criticile contestatoarei-petente și să le soluționeze prin considerente comune fiecărei categorii de critici. Prin urmare, Curtea nu poate reține criticile petentei cu privire la insuficiența motivării.
Din lectura considerentelor deciziei Curtea mai reține că susținerile formulate în completarea la contestația inițială au fost analizate de consiliu, contrar susținerilor petentei, Consiliul făcând referire expres la argumentele invocate în completarea contestației. Împrejurarea că aceste argumente nu au fost tratate în forma în care au fost prezentate de contestatoare nu are nicio relevanță în ce privește raționamentul logic folosit de consiliu în motivarea deciziei.
Cu privire la substanța criticilor pe care petenta le aduce ofertei câștigătoare, Curtea constată că în motivarea deciziei se regăsesc toate argumentele pentru care Consiliul a respins susținerile contestatoarei.
Curtea mai observă că toate criticile de substanță pe care petenta le aduce ofertei câștigătoare se fundamentează pe interpretarea pe care petenta înțelege să o dea reglementărilor în domeniul contabil, îndeosebi celor pe care se întemeiază consiliul, îndeosebi Ordinul Ministrului de Finanțe nr._/2003. Contrar susținerilor petentei, acest ordin a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 23 din 12 ianuarie 2004, fiind deci pe deplin aplicabil. În această ordine de idei, Curtea constată că petenta, deși critică modul în care Consiliul face aplicarea respectivului ordin, nu expune argumente concrete din care să reiasă că acest mod este greșit, ci doar oferă o interpretare proprie a modului în care trebuie evidențiate cheltuielile în contabilitate.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că decizia contestată este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. ROMPREST S. INTEGRATE S.R.L., cu sediul în sector 1, București, .-36, . CNSC nr. 1883/C5/2320 din 23.06.2014, în contradictoriu cu intimații R. A. ROMÂN- R.A., cu sediul în sector 1, București, Calea Griviței nr. 391A, și S.C. AS G. C. S.R.L., cu sediul în sector 1, București, ., ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.07.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. I. R. I. S. D. G.
GREFIER,
M. B.
| ← Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 4598/2014.... | Anulare act emis de Consiliul Naţional al Audiovizualului.... → |
|---|
