Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 5485/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5485/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 3628/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 5485
Ședința publică din data de 26 iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. I. C.
JUDECĂTOR: A. J.
JUDECĂTOR: A. P.
GREFIER: P. B. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul Q. C. S.R.L., împotriva deciziei nr. 1444/161c9/1590,1633 pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR la data de 16.05.2014, în contradictoriu cu intimatul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
La apelul nominal a răspuns petentul Q. C. S.R.L. prin avocat P. A., cu împuternicire avocațială nr._/2014 pe care o depune în ședință publică și intimatul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE prin consilier juridic C. M. cu delegație de reprezentare depusă la fila 58 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de ridicat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Petentul prin avocat a pus concluzii de admitere a plângerii formulate împotriva deciziei nr. 1444/161 C9/1590.1633 din data de 16.05.2014 pronunțată de CNSC, prin care a fost respinsă contestația formulată de petentă împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de MFE pentru atribuirea contractului de achiziție publică privind „Furnizarea de echipamente necesare dezvoltării și implementării Observatorului teritorial, Furnizarea de servicii de consultanță, Servicii de colectare de date, generare indicatori statistici și introducere date și Servicii de informare și publicitate (Contract 2) pentru realizarea activităților proiectului „Observator Teritorial - sistem informațional integrat în sprijinul politicilor publice de dezvoltare teritorială" Cod SMIS_”, solicitând, în esență, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie admisă plângerea și să fie desființată decizia nr. 1444/161 C9/1590.1633/16.05.2014, ca nelegală și netemeinică cu consecința admiterii contestației formulate; anularea deciziei prin care oferta petentei a fost declarata neconforma ce a fost comunicata prin adresa nr. 2281/16.04.2014; anularea în parte a raportului procedurii în ceea ce privește evaluarea ofertei sale și dispunerea măsurii de anulare a procedurii și obligarea Autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei petentei de la etapa verificării admisibilității acesteia.
Intimatul prin consilier juridic a pus concluzii de respingere a plângerii formulate de către petenta ., împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 1444/161 C9/1590,1633/16.05.2014, pentru motivele prezentate pe larg în cuprinsul întâmpinării, ca fiind neîntemeiată și a solicitat, în esență, menținerea deciziei atacate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, petenta Q. C. S.R.L., în calitate de lider al Asocierii S.C. Q. C. S.R.L. - S.C. A. Industrial G. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul M. D. REGIONALE Șl ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, a solicitat: desființarea deciziei nr. 1444/161 C9/1590.1633 din data de 16.05.2014 pronunțată de CNSC, cu consecința admiterii contestației pe care a formulat-o; anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarata neconforma, comunicata prin adresa nr. 2281/16.04.2014; anularea în parte a Raportului procedurii în ceea ce privește evaluarea ofertei sale și dispunerea măsurii de anulare a procedurii; obligarea Autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei sale de la etapa verificării admisibilității acesteia.
În motivarea plângerii, a arătat următoarele:
În fapt, M. D. Regionale și Administrației Publice a publicat Anunțul de participare nr._ din 21.11.2013 pentru atribuirea Contractului de achiziție publică privind «Furnizarea de echipamente necesare dezvoltării și implementării Observatorului teritorial, Furnizarea de servicii de consultanță, Servicii de colectare de date, generare indicatori statistici și introducere date și Servicii de informare și publicitate (Contract 2) pentru realizarea activităților proiectului „Observator Teritorial - sistem informațional integrat în sprijinul politicilor publice de dezvoltare teritorială" Cod SMIS_»
Valoarea estimată a contractului este de 5.508.770 lei, fără TVA.
La data de 12.12.2013, s-a încheiat procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, conform căruia au depus oferte un număr de 3 (trei) operatori economici.
Ulterior etapei de evaluare a ofertelor, prin Adresa nr. 2281/16.04.2014, i s-a comunicat rezultatul procedurii, conform căruia oferta Asocierii S.C. Q. C. S.R.L. - S.C. A. Industrial G. S.R.L. a fost declarata neconformă în temeiul prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 și ale art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, iar procedura a fost anulată în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006.
Împotriva comunicării rezultatului procedurii, a formulat contestația nr. 380/28.04.2014, înregistrată la CNSC cu nr._/28.04.2014 (denumită în continuare „Contestația")
La data de 16.05.2014 CNSC a pronunțat decizia nr. 1444/161 C9/1590,1633 (denumită în continuare „Decizia atacată" sau „Decizia") prin care a respins contestația formulată ca nefondată.
Decizia CNSC este nelegală și netemeinică, după cum va arăta în continuare.
1. în ceea ce privește prima critică formulată, referitoare la respingerea ofertei Asocierii S.C. Q. C. S.R.L. - S.C. A. Industrial G. S.R.L. pentru motivul că Asocierea prin oferta depusă ar fi bugetat de două ori conferințele solicitate prin caietul de sarcini
Astfel, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, Autoritatea contractantă a susținut că petenta ar fi menționat și bugetat în propunerea financiară un număr de 6 conferințe, deși cerințele caietului de sarcini impuneau 3 conferințe, motiv pentru care oferta a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 și ale art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006.
Același motiv este reținut și de Consiliu în pronunțarea Deciziei atacate. în mod complet netemeinic și nelegal.
După cum a arătat în Contestație, fără a-i solicita nicio clarificare, desi dispozițiile legale o impuneau, Autoritatea contractantă a reținut în mod greșit că a ofertat 6 conferințe. Astfel:
În primul rând, sub aspectul nesolicitării de clarificări, a precizat că, deși pe parcursul perioadei de evaluare i s-au solicitat în mod repetat, prin trei adrese distincte, clarificări cu privire la documentele depuse, niciuna dintre cererile de clarificări primite nu s-a referit la ofertarea conferințelor. Totuși, în cadrul Adresei nr. 2281/16.04.2014 de comunicare a rezultatului procedurii, Autoritatea contractantă a relevat existenta, din punctul său de vedere, a unor discrepante între propunerea tehnică și cea financiară. Astfel, în Adresa arătată Autoritatea a precizat că „nici în caietul de sarcini nici în propunerea tehnică nu se regăsesc și nu sunt descrise în mod distinct 6 conferințe așa cum au fost menționate și bugetate în propunerea financiară". Existența acestei (pretinse) discrepanțe a fost sesizată și de către Consiliu, care la pag. 9 din decizia atacată reține că în propunerea tehnică au fost ofertate 3 conferințe, iar în propunerea financiară 6 conferințe.
Existența unor discrepanțe între cele două propuneri, tehnică și financiară, în măsura în care ar fi fost identificată de Autoritatea contractantă, impunea în, mod evident solicitarea de clarificări cu privire la acest aspect de către Autoritate, care, obiectiv, nu ar fi putut să se edifice în alt mod cu privire la intenția reală a ofertantului în sensul de a se angaja la un anumit număr de conferințe, câtă vreme legea nu impune o ordine de prevalentă între propunerea tehnică și financiară. Acest aspect rămânând neelucidat din punctul de vedere al Autorității, după cum rezultă fără putință de tăgadă din comunicarea rezultatului procedurii, nu înțelege pe ce criterii a putut Autoritatea să aleagă la care_dintre cele două propuneri să se raporteze în evaluarea ofertei sale iar alegând să se raporteze la propunerea financiară, Autoritatea a procedat în mod vădit discreționar.
Procedând la respingerea ofertei depuse în condițiile arătate, Autoritatea contractantă a nesocotit prevederile legale, care îi impuneau să nu se pronunțe asupra ofertei noastre în lipsa unei asemenea cereri de clarificări. Deși legea, prin art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 11 alin. (3), art. 35 și art. 78 din H.G. nr. 925/2006, consfințește expres dreptul autorității contractante de a solicita clarificări în cazul unor incertitudini sau neclarități în privința unor documente prezentate, acest drept nu poate fi interpretat în mod discreționar, aceasta implicând obligația autorității de a cere clarificări în aceste situații. Așa cum s-a statuat în jurisprudența constantă a CNSC și a instanțelor de judecată, dreptul Autorității contractante de a solicita clarificări „nu poate fi interpretat în sensul că autoritatea contractantă poate să-și exercite în mod discreționar prerogativa legală, aceasta, în condițiile în care alege să nu își exercite acest drept, trebuind sa motiveze împrejurarea că unui anumit ofertant/candidat sau tuturor acestora nu le este solicitată clarificarea și/sau completarea documentelor prezentate pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție", așa cum corect a reținut CNSC într-o speță similară cu cea care face obiectul prezentului dosar.
De asemenea, prin aceeași decizie, corect s-a reținut că, în cazul în care Autoritatea contractantă nu dorește sa uzeze de acest drept, ar trebui să menționeze explicit în documentație că nu se vor solicita clarificări.
Prin prisma motivelor arătate, este așadar evident netemeinică soluția Consiliului în sensul că Autoritatea contractantă a procedat în mod legal dispunând măsura respingerii ofertei sale ca neconformă fără a lămuri pe cale de clarificări pretinsele neconformități constatate.
În al doilea rând, sub aspectul numărului de conferințe ofertat, a precizat că atât CNSC, cât și Autoritatea contractantă se află în eroare, întrucât a ofertat 3 conferințe, așa cum rezultă din propunerea tehnică, cheltuielile cu acestea fiind defalcate în cele 6 rubrici din propunerea financiară, ceea ce nu a fost interzis prin documentația de atribuire.
După cum a precizat și anterior, în propunerea tehnică se arată clar și fără echivoc câte conferințe am ofertat, respectiv 3 conferințe.
În ceea ce privește propunerea financiară, așa cum a explicat în contestație, prin documentația de atribuire nu este prevăzut un model obligatoriu de structurare a elementelor propunerii financiare care constau în activități pe componente de cost. Singurul format este cel din documentul Formulare OT.doc, Formularul 2, care nu conține nici un fel de limitări sau precizări cu privire la modul de completare.
În aceste condiții, fiecărui ofertant, inclusiv Asocierii conduse de petentă, îi este permisă orice structurare a propunerii financiare, inclusiv defalcarea pe orice componente de cost a elementelor acesteia. În acest sens, prin răspunsul său la solicitarea de clarificări nr. 1796/21.03.2014 a precizat clar că exista două surse de cost pentru fiecare conferință în parte (una interna, prin achiziții de diverse componente de cost direct de la furnizorul final și una externă, prin achiziții de servicii integrate de la agenții), pe care a ales, neîncălcând nici documentația de atribuire și nici dispozițiile legale - să le evidențieze în mod distinct.
În concluzie, a detaliat în oferta tehnica cele 3 conferințe din punct de vedere al activităților, respectând cerințele minime obligatorii ale caietului de sarcini și a structurat propunerea tehnică ținând cont de sursele de costuri pentru fiecare element al acesteia.
Prin urmare, decizia Autorității contractante de a respinge oferta sa pentru neîndeplinirea cerințelor caietului de sarcini este în mod vădit nelegală, în condițiile în care a respectat întocmai toate cerințele acestuia.
În al treilea rând, a precizat că, potrivit caietului de sarcini, toate cerințele acestuia sunt minimale și obligatorii: „Caietul de sarcini face parte integranta din Documentația de atribuire și constituie ansamblul cerințelor minimale obligatorii pe baza cărora se elaborează de către fiecare ofertant propunerea tehnică. Oferta ce conține caracteristici tehnice inferioare celor prevăzute în Caietul de sarcini va fi considerată neconformă și va fi respinsă. În acest sens, orice ofertă prezentată, care se abate de la prevederile Caietului de sarcini, va fi luată în considerare, dar numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerințelor minimale din Caietul de sarcini".
Prin urmare, contrar susținerilor CNSC de la pag. 11 din decizia atacată, chiar dacă ar fi ofertat conferințe în număr suplimentar față de cele cerute prin caietul de sarcini, acest lucru nu ar fi făcut, în mod evident, decât să crească nivelul calitativ al implementării proiectului, desigur, fiind întrutotul respectate cerințele minime obligatorii ale caietului de sarcini.
În al patrulea rând, pretinsa neconformitate a ofertei sale prin raportare la prevederile pct. 2.4 din caietul de sarcini, respectiv: „Ofertantul, în elaborarea propunerii sale, nu va depăși încadrările bugetare pe categorii de cheltuieli prevăzute în contractul de finanțare încheiat între MDRAP și Autoritatea de Management pentru Programul Operațional „Dezvoltarea Capacității Administrative" (PO DCA), conform tabelului următor:...", reținute de Consiliu în motivare, este profund netemeinică, după cum va explica în cele ce urmează.
Astfel, din examinarea tabelului menționat în cadrul punctului citat mai sus din caietul de sarcini, reiese că în tabel nu figurează „categorii de cheltuieli". În schimb, apare rubrica „Tip cheltuială", care în cazul activităților 7.1. Conceperea și editarea de materiale și 7.2. Acțiuni de informare și publicitate din planul de implementare, include „Cheltuieli pentru informare, comunicare și publicitate pentru proiect (conform prevederilor Regulamentului Comisiei 1828/2006) ("Conceperea și editarea de materiale" 149.800 lei, "Acțiuni de informare și publicitate" - 109.550 lei)" (pag. 19 din caietul de sarcini). În schimb, conferințele apar la rubrica „Unitatea de măsură".
De altfel, nicăieri în documentația de atribuire nu există o definiție a categoriilor de cheltuieli, motiv pentru care apreciază că această cerință ar putea fi considerată inaplicabilă.
Cu toate acestea, dacă ar fi să interpreteze cerința arătată într-un sens în care aceasta ar produce efecte, categoria de cheltuieli la care avea obligația de a se raporta din punct de vedere al încadrării bugetare este categoria „Cheltuieli pentru informare, comunicare și publicitate pentru proiect (conform prevederilor Regulamentului Comisiei 1828/2006), secțiunea "Acțiuni de informare și publicitate", cu un buget de 109.550 lei.
Or, petenta s-a încadrat în acest buget, suma preturilor ofertate prin propunerea financiară pentru toate evenimentele acolo menționate, prin însumarea pozițiilor începând de la „kick-off meeting" și până la „conferință de presă închidere proiect OT" fiind de 104.117.66 lei, așadar sub limita pentru categoria de cheltuieli relevantă, de 109.550 lei.
2. În ceea ce privește a doua critică formulată, referitoare la motivul de respingere privind prețul ofertat de Asociere.
Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, s-a invocat de către Autoritatea contractantă că nu ar fi prezentat documente justificative pentru prețul ofertat.
Același motiv este reținut și de Consiliu în pronunțarea Deciziei atacate. în mod profund netemeinic și nelegal.
A arătat că, potrivit răspunsului la solicitarea de clarificări înregistrat cu nr. 7868/25.03.2014, a detaliat modul în care a fost construită oferta financiară pe fiecare componenta de cost, cu mențiunea că. în cazul în care Autoritatea contractantă dorește o detaliere suplimentară, va face aceste precizări.
De asemenea, a menționat în detalierea depusă că prețurile sunt conform ofertei de la furnizori.
Prin urmare, Autoritatea contractantă avea obligația de a-i solicita precizări în cazul în care ar fi considerat că detalierea prezentată nu este suficientă pentru justificarea prețului ofertat.
Solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă către ofertant trebuie să fie precisă și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. D. în cazul lipsei unui răspuns la solicitările formulate în acest mod se poate face aplicarea art. 79 din H.G. 925/2006, conform căruia în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate oferta sa va fi considerată neconformă.
În situația în care comisia de evaluare considera că răspunsul la clarificări nu este suficient pentru lămurirea acesteia, și prin urmare era nevoie de documente suplimentare, avea obligația, așa cum a arătat și la punctul anterior, de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare ulterioare, necesare pentru evaluarea ofertei, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor
Numai în situația în care nu transmitea în perioada precizată de comisia de evaluare aceste clarificări solicitate ulterior, Autoritatea contractantă avea posibilitatea să califice oferta sa drept neconformă și să dispună anularea procedurii.
Potrivit practicii instanțelor de judecată, „Autoritatea trebuie sa facă aplicarea principiului privind eficiența utilizării fondurilor publice și sa nu declare toate ofertele neconforme în baza unui formalism excesiv și tendențios. Conform poziției exprimate de autoritate prin întâmpinare, solicitarea de lămuriri reprezintă un drept și nu o obligație pentru aceasta. Principiul în sine este corect și justificat prin prisma dispozițiilor art. 201 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, însă aplicarea acestuia trebuie circumstanțiată la datele fiecărui caz. Prin prisma interesului care trebuie satisfăcut prin utilizarea fondurilor europene, solicitarea de lămuriri suplimentare se impune cu forța evidenței. "
F. de toate aceste considerente, rezulta fără putință de tăgadă ca Autoritatea contractantă a luat o decizie nelegală, în condițiile în care avea obligația de a-i solicita clarificări în vederea lămurii aspectelor considerate de aceasta ca fiind incomplet justificate.
Având în vedere argumentele sus-menționate a solicitat instanței să dispună: admiterea plângerii formulate împotriva Deciziei nr. 1444/161 C9/1590.1633 din data de 16.05.2014 (ANEXAI) pronunțată de CNSC și desființarea acesteia ca nelegală și netemeinică cu consecința admiterii contestației; anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarata neconforma comunicata prin Adresa nr. 2281/16.04.2014; anularea în parte a Raportului procedurii în ceea ce privește evaluarea ofertei sale și dispunerea măsurii de anulare a procedurii; obligarea Autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei sale de la etapa verificării admisibilității acesteia.
În drept, a invocat dispozițiile art. 281 și următoarele, art. 2562 și următoarele din O.U.G nr. 34/2006, ale art. 35, art. 78, 79 din H.G. nr. 925/2006, art. 183 din codul de procedură civilă și pe principiile care guvernează materia achizițiilor publice.
Prin întâmpinare, intimatul M. D. REGIONALE și ADMINISTRAȚIEI PUBLICE a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că, în fapt, M. D. Regionale și Administrației Publice, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat, prin publicarea anunțului de participare nr._/21.11.2013, procedura de tip „licitație deschisă" pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziție pentru: Furnizarea de echipamente necesare dezvoltării și implementării Observatorului teritorial, Furnizarea de servicii de consultanta, Servicii de colectare de date, generare indicatori statistici și introducere date și Servicii de informare și publicitate (Contract 2) pentru realizarea activităților proiectului „Observator Teritorial - sistem informațional integrat în sprijinul politicilor publice de dezvoltare teritoriala" Cod SMIS_)".
Conform anunțului de participare anterior menționat și respectiv a eratei de decalare de termen publicată în SEAP cu nr._/13.01.2014, data depunerii ofertelor a fost stabilită ca fiind data de 05.02.2014 ora 10:00, iar data ședinței de deschidere a fost stabilită ca fiind data de 05.02.2014 ora 12:00.
În data de 05.02.2014, la sediul instituției a avut loc ședința de deschidere în prezența membrilor comisiei de evaluare desemnați prin OMDRAP nr. 86/23.01.2014, a observatorilor UCVAP și a reprezentaților operatorilor economici care au depus oferte.
În urma ședinței de deschidere a fost întocmit Procesul-verbal al ședinței de deschidere cu numărul 893/05.02.2014. în cadrul prezentei proceduri au fost depuse 3 oferte astfel:
1.Asocierea . și A. Industrial G. prin adresa nr. 8015 / ^05.02.2014, ora 08:45;
2.Asocierea Q. 1 Net International, Smart Integration, AAM Management Information C. Private Company Limited by Shares Ungaria, AAM Management Information C. SRL, prin adresa nr. 8037 / 05.02.2014, ora: 09:15;
3.Asocierea Expert One Research SRL și CCT S.R.L. prin adresa nr. 8041 / 05.02.2014, ora 09:29.
În cadrul ședinței de deschidere a fost respinsă oferta depusă de Asocierea Expert One Research SRL și CCT S.R.L., în conformitate cu dispozițiile art. 33 din HG nr. 925/2006.
În data de 16.04.2014 a fost aprobat raportul nr. 2273 de anulare a procedurii în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, iar în aceeași zi a fost transmisă comunicarea nr. 2281, în conformitate cu prevederile art. 206 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, către reclamantă prin care i s-a comunicat anularea procedurii și motivele pentru care oferta sa a fost descalificată, conform prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) coroborate cu cele art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006.
Împotriva măsurilor întreprinse de către autoritatea contractantă, reclamanta a formulat contestație la CNSC, care a fost respinsă, în mod temeinic și legal, ca fiind nefondată prin decizia nr. 1444/161 C9/1590,1633/16.05.2014.
În ceea ce privește prima critică adusă de reclamantă Deciziei CNSC, respectiv cea referitoare la respingerea ofertei acesteia, deoarece au fost bugetate de două ori conferințele solicitate prin caietul de sarcini, a arătat că este neîntemeiată, urmând a se dispune înlăturarea acesteia, pentru următoarele motive:
Procedura pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziție pentru: Furnizarea de echipamente necesare dezvoltării și implementării Observatorului teritorial, Furnizarea de servicii de consultanta, Servicii de colectare de date, generare indicatori statistici și introducere date și Servicii de informare și publicitate (Contract 2) pentru realizarea activităților proiectului „Observator Teritorial - sistem informațional integrat în sprijinul politicilor publice de dezvoltare teritoriala" Cod SMIS_)" a avut ca surse de finanțare: Fonduri europene (FSE) - Asistență tehnică - Secțiunea XII - 2013, iar prin conținutul cererii de finanțare au fost impuse în mod clar defalcări pe linii bugetare pe categorii de cheltuieli.
Având în vedere aceste aspect și faptul că orice cheltuială care nu se încadrează în limitele impuse prin cererea de finanțare, devine cheltuială neeligibilă, instituția intimată, în calitate de autoritate contractantă, a inclus în caietul de sarcini următoarele aspecte: „Ofertantul, în elaborarea propunerii sale, nu va depăși încadrările bugetare pe categorii de cheltuieli prevăzute în contractul de finanțare încheiat între MDRAP și Autoritatea de Management pentru Programul Operațional „Dezvoltarea Capacității Administrative" (PO DCA), conform tabelului inclus în motivarea întâmpinării.
În corelare cu cerințele din cadrul cererii de finanțare și cu liniile cu bugetare cum sunt evidențiate în tabel, în caietul de sarcini au fost detaliate cerințele cu privire la conferințe, astfel: „1 conferință de presă și un anunț de presă la lansarea proiectului, 1 conferința de presă și un anunț de presă la finalul proiectului, 1 conferință internațională la finalul proiectului prin care vor fi prezentate rezultatele proiectului".
Astfel, în cadrul propunerii tehnice reclamanta a prezentat descrierea conferinței de lansare a proiectului (kick-off meeting), a conferinței internațional de la finalul proiectului, precum și a conferinței de presă.
Analizând oferta prezentată de reclamantă, comisia de evaluare din cadrul autorității contractante a solicitat acesteia, prin adresa nr. 1796/21.03.2014, clarificarea modului de îndeplinire a cerinței din caietul de sarcini mai sus menționată.
În adresa nr. 7868/25.03.204, privind răspunsul la aceste clarificări, reclamanta a menționat faptul că în documentația de atribuire nu este prevăzut un model obligatoriu de structurare a elementelor propunerii financiare care constau în activități pe component de cost. Astfel, reclamanta consideră că oricărui ofertant îi este permisă orice structurare a propunerii financiare, inclusive defalcarea pe orice componente de cost a elementelor acesteia.
Având în vedere răspunsul reclamantei, în mod corect, în Raportul procedurii nr. 2273/16.04.2014, s-a menționat faptul că "centralizatorul anexă formularului de ofertă, depus de operatorul economic nu respectă cerința și nu a fost întocmit conform solicitării din caietul de sarcini, respectiv Ofertantul, în elaborarea propunerii sale, nu va depăși încadrările bugetare pe categorii de cheltuieli prevăzute în contractul de finanțare încheiat între MDRAP și Autoritatea de Management pentru Programul Operațional „Dezvoltarea Capacității Administrative" (PO DCA)....
În centralizatorul de prețuri depus operatorul economic a bugetat de două ori conferințele, deși nici în caietul de sarcini nici în propunerea tehnică nu se regăsesc și nu sunt descrise în mod distinct 6 conferințe așa cum au fost menționate și bugetate în propunerea financiară.
Având în vedere cele de mai sus reiese în mod clar faptul că propunerea financiară nu este corelată cu propunerea tehnică și nu respectă cerințele caietului de sarcini."
Astfel, cum în mod corect a reținut și CNSC, afirmațiile reclamantei potrivit cărora aceasta a bugetat în fapt doar 3 conferințe, doar că acestea au fost defalcate în funcție de existența a două surse de cost pentru fiecare conferință în parte, motivate de faptul că autoritatea contractantă nu a impus un format de componente de cost pentru oferta financiară, este lipsit de relevanță.
Deoarece prin caietul de sarcini au fost prevăzute un nr. de 3 conferințe, reclamanta trebuia să întocmească oferta în consecință, existența celor două surse generatoare de cost nefiind de natură a influența modul de întocmire a propunerii financiare din acest punct de vedere.
Totodată, în mod temeinic și legal, CNSC reține faptul că reclamanta a avut în vedere la întocmirea propunerii tehnice cele 3 conferințe, sens în care propunerea financiară trebuia să aibă în vedere același număr de conferințe, iar sursele generatoare de cost avute în vedere la întocmirea propunerii financiare, neputând influența numărul de conferințe ofertate astfel încât să determine dublarea numărului acestora.
Mai mult, așa cum era impusă cerința caietului de sarcini, operatorii economici trebuiau să respecte încadrările în limitele bugetare acesta ar fi trebuit sa nu depășească pentru kick off meeting valoarea de 20.000 lei, pentru conferință de presă valoarea de 3.500 lei și pentru conferință internațională 83.500 lei, în caz contrar ofertele fiind respinse. Dacă s-ar accepta justificarea reclamantei, respectiv că a defalcat conferințele în funcție de finanțare, printr-un singur calcul matematic se observă că aceasta nu a respectat cerința impusă prin caietul de sarcini cu privire la încadrarea în limitele bugetare, respectiv o dată a bugetat kick off meeting cu valoarea de 11.764,71 lei și o dată a bugetat-o, sub titulatura de conferință de lansare de proiect, cu valoarea de 26.470,59 lei, reieșind o valoare totală pentru conferința de lansare de 38.235,30 lei, superioară limitei de 20.000 lei.
Reclamanta intră în contradicție cu propriile afirmații, întrucât consideră că ofertarea unui număr de conferințe suplimentar față de cele menționate în caietul de sarcini nu ar fi făcut decât să crească nivelul calitativ al implementării proiectului, cu respectarea cerințelor caietului de sarcini care sunt minimale și obligatorii.
Înțelege faptul că reclamanta a făcut prezenta mențiune, prin raportare la prevederile art. 35 - 38 din OUG nr. 34/2006, raportat la faptul că în caietul de sarcini autoritatea contractantă impune cerințe minime și orice operator economic poate oferta produse/servicii cu specificații superioare, însă cu încadrarea în aceleași limite valorice impuse. însă, în speța dedusă judecății, reclamanta nu poate motiva prin faptul că a ofertat ceva superior specificațiilor solicitate de autoritatea contractantă, întrucât în oferta financiară, nu precizează că va organiza suplimentar 3 conferințe cu cost zero, cu atât mai mult cu cât în cadrul propunerii tehnice nu există nicio mențiune de acest gen. Astfel instituția intimată nu a identificat avantajele cu privire la nivelul calitativ al implementării proiectului, la care face trimitere reclamanta.
Referitor la acest aspect, CNSC a reținut, în mod corect, faptul că deși cerințele caietului de sarcini sunt minimale și obligatorii, aceste aspecte nu dădeau dreptul reclamantei să oferteze un număr superior de conferințe față de cel prevăzut, indiferent de pretextul folosit.
2) în ceea ce privește cea de-a doua critică adusă de reclamantă Deciziei CNSC, respectiv cea referitoare la respingerea ofertei acesteia raportat la prețul ofertat, a arătatcă este neîntemeiată, urmând a dispune înlăturarea acesteia, pentru următoarele motive:
Valoarea estimată a procedurii a fost de 5.508.770 lei iar valoarea ofertată de reclamantă a fost de 3.843.837,39 lei, astfel încât în speță au devenit incidente prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006.
În acest sens, având în vedere prevederile art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006, s-a transmis reclamantei solicitarea de clarificări nr. 1796/21.03.2014, prin care se solicita prezentarea documentelor justificative, relevante și concludente din care să reiasă în mod clar modalitatea de fundamentare a valorii ofertate.
Reclamanta a răspuns prin adresa nr. 7868/25.03.2014, prin care a prezentat informații detaliate privind modul în care a fost construită oferta financiară pe fiecare component de cost, însă fără a prezenta documente justificative pentru prețuri neobișnuit de scăzute, potrivit dispozițiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006.
Astfel, deoarece reclamanta nu a prezentat nici măcar un document care să poate fi analizat de către comisia de evaluare și care să dovedească sustenabilitatea prețurilor ofertate, în mod corect, oferta acesteia a fost respinsă ca fiind neconformă.
Aceste aspecte au fost reținute, în mod temeinic și legal, de către CNSC, care consideră nefondată critica reclamantei, având în vedere faptul că aceasta nu trebuia să se rezume numai la detalierea cheltuielilor din propunerea financiară, putând să prezinte orice documente în susținerea acestora, cel puțin pentru acelea pentru care a declarat că sunt estimate conform ofertelor de la furnizori.
În drept, a invocat art. 205 din Codul de procedură civilă
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, a apărărilor formulate și a înscrisurilor depuse la dosar, Curtea reține următoarele:
M. D. Regionale și Administrației Publice, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr._/21.11.2013, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect: „Achiziție pentru: furnizarea de echipamente necesare dezvoltării și implementării observatorului teritorial, furnizarea de servicii de consultanță, servicii de colectare de date, generare indicatori statistici și introducere date și servicii de informare și publicitate (Contract 2) pentru realizarea activităților proiectului Observator Teritorial - sistem informațional integrat în sprijinul politicilor publice de dezvoltare teritorială Cod SMIS_",
Valoarea estimată a contractului este de 5.508.770 lei, fără TVA, criteriul de atribuire fiind "prețul cel mai scăzut".
Urmare a publicării în SEAP a invitației de participare, au fost depuse trei oferte pentru procedura sus-menționată.
În cadrul ședinței de deschidere a fost respinsă oferta depusă de Asocierea Expert One Research S.R.L. și CCT S.R.L., conform art. 33 din H.G. nr. 925/2006.
Potrivit raportului procedurii nr. 2273/16.04.2014, ofertele depuse de asocierile Q. C. S.R.L. – S.C. A. Industrial G. S.R.L. și S.C. Qnet International S.R.L. - Smart Integration S.R.L. - AAM Management Information C. Private Company Limited by Shares - AAM Management Information C. S.R.L., au fost respinse ca neconforme.
Procedura a fost anulatã în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006.
Q. C. S.R.L. – S.C. A. Industrial G. S.R.L. a formulat contestație prin care a solicitat: anularea deciziei de anulare a procedurii și de respingere a ofertei sale ca neconformă, comunicată prin adresa nr. 2281/16.04.2014; anularea actelor subsecvente acestei decizii; anularea în parte a raportului procedurii în ceea ce privește evaluarea ofertei sale și dispunerea măsurii de anulare a procedurii; obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei sale de la verificarea admisibilității acesteia.
S.C. Qnet International S.R.L. - Smart Integration S.R.L. - AAM Management Information C. Private Company Limited by Shares - AAM Management Information C. S.R.L. a formulat, de asemenea, contestație împotriva rezultatului procedurii.
Prin decizia nr. 1444/161 C9/1590, 1633 din 16.05.2014, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondate contestațiile și a menținut decizia de anulare a procedurii luată de autoritatea contractantă.
În ceea ce privește prima critică formulată prin plângere:
Potrivit art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 „pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.”
Conform art. 35 din H.G. nr. 925/2006 „pe parcursul analizării și verificării documentelor prezentate de ofertanți, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceștia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.”
Ambele texte prevăd în mod explicit dreptul iar nu obligația autorității contractante de a solicita clarificări cu privire la oferta depusă.
Contrar susținerilor petentei, existența dreptului de a solicita clarificări nu implică și obligația autorității contractante în același sens.
Cele două noțiuni nu sunt echivalente, dreptul neincluzând și obligația de a solicita clarificări.
În raport de aceste dispoziții exprese, apare ca fiind neîntemeiată afirmația petentei în sensul că se impunea solicitarea de clarificări suplimentare de către autoritatea contractantă, cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 201 alin. (2) din ordonanță, „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.”
Nu există temei legal pentru admiterea contestației sau a plângerii în cazul neexercitării de către autoritatea contractantă a dreptului de a solicita clarificări.
De asemenea, nu există o dispoziție legală care să oblige autoritatea contractantă să menționeze în documentația de atribuire că nu va solicita clarificări.
În ceea ce privește susținerile petentei referitoare la existența unei jurisprudențe constante în sensul că autoritatea contractantă are obligația de a motiva împrejurarea că unui anumit ofertant nu îi este solicitată clarificarea documentelor prezentate pentru îndeplinirea cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție, în cazul în care alege să nu își exercite acest drept, se observă că nu a invocat în concret deciziile reprezentând jurisprudența avută în vedere.
Pe de altă parte, Curtea reține că autoritatea contractantă a formulat o solicitare de clarificări privind aspectele invocate de către petentă.
Astfel, prin solicitarea de clarificări nr. 1796/21.03.2014, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului ca, având în vedere cerința caietului de sarcini, respectiv „ofertantul, în elaborarea propunerii sale, nu va depăși încadrările bugetare pe categorii de cheltuieli prevăzute în contractul de finanțare încheiat între MDRAP și Autoritatea de Management pentru Programul Operațional „Dezvoltarea capacității Administrative” (PO DCA), conform tabelului” să comunice modalitatea de îndeplinire a cerinței, respectiv modul succint dar concret de formare a prețului.
În același timp, i-a adus la cunoștință ofertantului dispozițiile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, potrivit căruia „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepția situației prevăzute la art. 80 alin. (2)”.
Prin adresa nr. 7868/25.03.2014, ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări astfel:"Având în vedere prevederile caietului de sarcini și luând în considerare faptul că nu am regăsit o definiție clară a termenului de categorii de cheltuieli, în capitolul 2.4 existând un număr de 2 tabele centralizatoare de valori estimate structurate de Activități, în pregătirea ofertei financiare am luat în considerare ca și termen de categorii de cheltuieli Activitățile prevăzute a se realiza conform solicitărilor din caietul de sarcini. Având în vedere că în tabelul detaliat de „tipuri de cheltuieli”, prezentat în capitolul 2.4 din caietul de sarcini sunt incluse elemente cu structuri diferite de preț (de exemplu: hardware plus servicii și alte costuri asociate, licențe software plus servicii și alte costuri asociate etc.), considerăm că structurarea categoriilor de cheltuieli pe activități reflectă în cel mai bun mod îndeplinirea obiectivelor propuse în caietul de sarcini.”
În cuprinsul răspunsului, ca și în cel al propunerii financiare, sunt menționate șase conferințe: kick of meeting, conferință de presă, conferință internațională, conferință de lansare proiect, conferință de final proiect OT, conferință de presă închidere proiect OT.
Potrivit art. 2 pct. 4 din caietul de sarcini, intitulat „Valoarea contractului”, în conformitate cu prevederile bugetare aprobate ale proiectului Observator teritorial, valoarea totală estimată a proiectului este de 5.508.770 lei.
Potrivit aceluiași articol al caietului de sarcini, „ofertantul, în elaborarea propunerii sale, nu va depăși încadrările bugetare pe categorii de cheltuieli prevăzute în contractul de finanțare încheiat între MDRAP și Autoritatea de Management pentru Programul Operațional „Dezvoltarea capacității Administrative” (PO DCA), conform tabelului în care sunt menționate categoriile de cheltuieli pentru activitățile ce urmează a fi desfășurate.
În cadrul activității „Publicitate și informare”, tipul de cheltuială – Cheltuieli pentru informare, comunicare și publicitate pentru proiect, sunt prevăzute mai multe categorii de cheltuieli: afișe, pliante, autocolante, mape, pixuri, blocnotes, banner, memory stick, broșură, kick of meeting, conferință de presă, anunțuri de presă, conferință internațională.
Prin urmare, în caietul de sarcini au fost prevăzute trei conferințe: kick of meeting, conferință de presă, conferință internațională
Pentru fiecare categorie de cheltuieli caietul de sarcini prevede o anumită valoare (fără TVA): afișe – 1.500, pliante – 40.000, autocolante - 300, mape – 8.000, pixuri – 2.000, blocnotes – 15.000, banner – 3.000, memory stick – 30.000, broșură – 50.000, kick of meeting – 20.000, conferință de presă – 3.000, anunțuri de presă – 3.500, conferință internațională – 83.050.
În cadrul propunerii tehnice, petenta a ofertat cele trei conferințe menționate în caietul de sarcini.
În cadrul propunerii financiare, petenta a ofertat șase conferințe: kick of meeting, preț unitar lei fără TVA 11.764,71, conferință de presă, preț unitar lei fără TVA 2.352,94, conferință internațională, preț unitar lei fără TVA 32.941,18, conferință de lansare proiect, preț unitar lei fără TVA 26.470,59, conferință de final proiect OT preț unitar lei fără TVA 26.470,59, conferință de presă închidere proiect OT, preț unitar lei fără TVA 1.764,71.
Prin urmare, în mod corect s-a reținut în raportul procedurii ca ofertantul, în elaborarea propunerii financiare, a depășit încadrările bugetare pe categorii de cheltuieli prevăzute în contractul de finanțare încheiat între MDRAP și Autoritatea de Management pentru Programul Operațional „Dezvoltarea capacității Administrative” (PO DCA).
Astfel, trei dintre cele șase conferințe ofertate de către petentă, și anume, conferința de lansare proiect, conferința de final proiect OT, conferința de presă închidere proiect OT, reprezintă categorii de cheltuieli neprevăzute în caietul de sarcini, iar ofertarea lor, în mod evident, conduce la depășirea încadrările bugetare pe categorii de cheltuieli.
Structurarea propunerii financiare prin defalcarea pe componente de cost a elementelor acesteia, și a propunerii tehnice ținând cont de sursele de costuri, la care face referire petenta în cuprinsul plângerii, nu trebuie să determine depășirea încadrările bugetare pe categorii de cheltuieli, prin ofertarea de noi categorii de cheltuieli și nerespectarea cerințelor caietului de sarcini.
Astfel, potrivit art. 170 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire”.
Autoritatea contractantă i-a solicitat petentei clarificări sub acest aspect, prin solicitarea de clarificări nr. 1796/21.03.2014.
În cuprinsul plângerii, petenta a susținut că nu înțelege în baza căror criterii a putut autoritatea să aleagă la care dintre cele două propuneri să se raporteze în evaluarea ofertei și că, alegând să se raporteze la propunerea financiară, autoritatea a procedat în mod vădit discreționar.
Autoritatea contractantă nu se poate raporta la una dintre propuneri, neavând posibilitatea de a face o alegere între acestea.
Atât propunerea tehnică cât și propunerea financiară trebuie să respecte cerințele caietului de sarcini.
Astfel, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, oferta este considerată neconformă în situația în care nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, textul nefăcând distincție între propunerea tehnică și propunerea financiară din cadrul ofertei.
Așadar, este suficient ca propunerea financiară să nu satisfacă în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, pentru ca oferta să fie considerată neconformă.
Este adevărat că, potrivit caietului de sarcini, orice ofertă prezentată, care se abate de la prevederile sale, va fi luată în considerare, dar numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerințelor minimale din caietul de sarcini.
Împrejurarea că petenta a prezentat în cadrul ofertei șase conferințe în loc de trei astfel cum prevedea caietul de sarcini, nu determină în mod obligatoriu asigurarea unui nivel calitativ superior cerințelor minimale din caietul de sarcini.
Petenta nu a făcut dovada că acele trei conferințe ofertate în plus în raport de prevederile caietului de sarcini erau necesare și utile realizării proiectului.
Pe de altă parte, aceste trei conferințe au fost menționate doar în propunerea financiară, nu și în propunerea tehnică, astfel încât nu se poate reține, într-o atare situație, că propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerințelor minimale din caietul de sarcini.
Împrejurarea invocată de petentă că în documentația de atribuire nu există o definiție a categoriilor de cheltuieli, este irelevantă.
Astfel cum s-a menționat anterior, conform art. 2 pct. 4 din caietul de sarcini, intitulat „Valoarea contractului”, „ofertantul, în elaborarea propunerii sale, nu va depăși încadrările bugetare pe categorii de cheltuieli prevăzute în contractul de finanțare încheiat între MDRAP și Autoritatea de Management pentru Programul Operațional „Dezvoltarea capacității Administrative” (PO DCA), conform tabelului în care sunt menționate categoriile de cheltuieli pentru activitățile ce urmează a fi desfășurate.
Tabelul menționat cuprinde cinci rubrici: activitate conform plan implementare; tip cheltuială; unitatea de măsură; număr de unități, valoare (fără TVA).
Activitatea de publicitate și informare cuprinde: conceperea și editarea de materiale; acțiuni informare și publicitate.
Tipul de cheltuială corespunzătoare îl reprezintă: cheltuieli pentru informare, comunicare și publicitate pentru proiect.
În cadrul rubricii „Unitatea de măsură” sunt menționate: afișe, pliante, autocolante, mape, pixuri, blocnotes, banner, memory stick, broșură, kick of meeting, conferință de presă, anunțuri de presă, conferință internațională.
Aceste din urmă elemente reprezintă categoriile de cheltuieli, întrucât fiecărui element, (deci și conferințelor), îi corespunde o anumită valoare.
Pe de altă parte, ofertarea a șase conferințe în cadrul propunerii financiare a condus la necorelarea acesteia cu propunerea tehnică, astfel cum s-a reținut în raportul procedurii nr. 2273/16.04.2014, în mod legal oferta fiind considerată neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006.
În ceea ce privește cea de-a doua critică:
Prin adresa nr. 1796/21.03.2014, având în vedere prevederile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă i-a solicitat petentei să prezinte documente justificative, relevante și concludente din care să reiasă în mod clar modalitatea de fundamentare a valorii ofertate, ținând cont că valoarea estimată a fost de 5.508.770 lei, iar valoarea ofertată de aceasta a fost de 3.843.837,39 lei.
Prin adresa nr. 7868/25.03.2014, petenta a expus explicația detaliată a modului în care a fost construită oferta sa financiară, pe componente de cost, incluzând în cadrul răspunsului un tabel în cuprinsul căruia au fost menționate tipurile de cheltuieli, cantitățile, valoarea unitară și cea totală.
În cadrul rubricii detalii s-a inserat, pentru unele tipuri de cheltuieli, mențiunea „conform oferta furnizori”.
A arătat, în cadrul răspunsului, că va efectua o detaliere suplimentară, în cazul în care este necesară.
În raport de acest răspuns, autoritatea contractantă nu avea obligația de a solicita noi precizări.
Potrivit art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, „pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.”
Conform art. 202 alin. (1) din același act normativ, „în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv.”
Iar în conformitate cu dispozițiile art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006: „Comisia de evaluare stabilește care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă și să definească în mod clar și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”.
Astfel cum s-a menționat anterior, autoritatea contractantă i-a solicitat petentei să prezinte documente justificative, relevante și concludente din care să reiasă în mod clar modalitatea de fundamentare a valorii ofertate, iar nu explicații suplimentare privind modul de construire a ofertei financiare.
Solicitarea a fost clară, concretă, neechivocă, aptă să conducă la obținerea răspunsului adecvat, necesar în vederea verificării realității prețului ofertat, nefiind, așadar necesară o nouă solicitare.
Deși autoritatea contractantă i-a solicitat să prezinte documente justificative din care să reiasă în mod clar modalitatea de fundamentare a valorii ofertate, petenta a formulat exclusiv explicații privind modul în care a fost construită oferta sa financiară.
Potrivit art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă.”
Prin urmare, în cazul în care ofertantul nu transmite clarificările/răspunsurile solicitate oferta sa va fi considerată neconformă.
Având în vedere prevederile legale sus-menționate, susținerile petentei în sensul că, doar în cazul lipsei unui răspuns la solicitările formulate se poate face aplicarea art. 79 din H.G. nr. 925/2006.
În mod evident, aplicarea acestor dispoziții se face și în situația în care ofertantul transmite un răspuns, însă acesta nu este cel solicitat.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 285 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, Curtea va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta Q. C. S.R.L., cu sediul social în București, Sector 1, Calea Floreasca, Nr. 169A, Clădirea A, . Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J_, Cod de înregistrare Fiscală RO_, împotriva deciziei nr. 1444/161 C9/1590,1633 pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR la data de 16.05.2014, în contradictoriu cu intimatul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, cu sediul în ., Latura Nord, sector 5, București, C._, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. I. C. A. J. A. P.
GREFIER,
P. B. B.
Red: CRI
Tehnored: CRI/BPB
4 ex. / 04.11.2014
| ← Refuz acordare drepturi. Decizia nr. 4556/2014. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Încheierea nr. 6/2014. Curtea de... → |
|---|
