Pretentii. Decizia nr. 4304/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4304/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 788/98/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4304
Ședința publică de la data de 29.05.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. C. V.
JUDECĂTOR – D. G. S.
JUDECĂTOR – I. R.
GREFIER - H. M.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât P. DE PE L. TRIBUNALUL IALOMIȚA împotriva sentinței civile nr. 1890/F/03.06.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Ș. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra excepției nulității recursului, Curtea o apreciază drept întemeiată, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, Curtea reține că potrivit art. 13 alin. 2 NCPC „în recurs, cererile și concluziile părților nu pot fi formulate și susținute decât prin avocat sau, după caz, consilier juridic…” iar potrivit art. 84 alin. 2 NCPC, la redactarea cererii și a motivelor de recurs, persoanele juridice vor fi asistate/reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către un avocat sau consilier juridic. Textul legal nu prevede vreo excepție de la această regulă pentru autorități și instituții publice.
În opinia Curții, acest text legal este aplicabil și parchetelor, atunci când au calitatea de parte în dosar, precum în prezenta speță (P. de pe lângă Tribunalul Ialomița este chemat în judecată în calitate de autoritate administrativă). În cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 92 alin. 4 NCPC, dat fiind că acest text legal este aplicabil numai în cazurile prevăzute de alin. 1 al aceluiași articol (apărarea drepturilor și intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdicție și ale dispăruților etc.) și atunci când procurorul participă la judecată în cazurile prevăzute de lege. Or, această din urmă situație nu se confundă cu cea în care o unitate de parchet este parte în dosar, în calitate de autoritate administrativă.
Cum cererea de recurs este semnată exclusiv de către procurorul general al parchetului ierarhic superior, în temeiul art. 496 alin. 1 NCPC, Curtea va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurentul-pârât P. DE PE L. TRIBUNALUL IALOMIȚA, prin reprezentant Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, cu sediul ales în București, .-3, sector 3 împotriva sentinței civile nr. 1890/F/03.06.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Ș. E., cu domiciliul în mun. Slobozia, . F1, scara A, ., jud. Ialomița.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2014.
Președinte Judecător Judecător
D. C. VladDaniel G. S. I. R.
Grefier
M. H.
Red. DV/4 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2811/2014. Curtea de... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 4562/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
