Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 510/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 510/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 8023/2/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.510
Ședința publică de la 27.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – O. S.
JUDECĂTOR - V. N.
JUDECĂTOR - D. C. V.
GREFIER - D. Ș.
Pe rol se află pronunțarea plângerii formulată de petenta S.C. T. C. SRL, împotriva Deciziei nr. 4207/C2/4219, 4276, 4360/21.11.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele S.C. O. C. HOLDING A G S.R.L., S.C. G. C. UTILAJE S.R.L., .. și C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A., având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
Dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 13.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie; la acel termen, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20.01.2014, iar apoi la data de 27.01.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curtii de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal la data de 10.12.2013, sub nr._, petenta S.C. T. C. SRL, în contradictoriu cu intimatele S.C. O. C. HOLDING A G S.R.L., S.C. G. C. UTILAJE S.R.L., .. și C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A., a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 4207/C2/4219,4276,4360/21.11.2013, pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (denumită în cele ce urmează Decizia CNSC nr. 4), solicitând modificarea în parte a Deciziei CNSC contestate, în sensul:
-Admiterii cererilor de intervenție formulate de petentă în contradictoriu cu G. C. și T. și, pe cale de consecință:
(i)Admiterea excepției tardivității criticii formulate de G. C. cu privire la cerința de calificare vizând managerul de proiect;
(ii)Pe fond, respingerea contestației formulate de G. C.;
(iii)Contestației formulate de T. și menținerea actelor Autorității contractante cu privire la ofertele T. și G.;
-Admiterii contestației formulate de petentă în contradictoriu cu O. C. și respingerii cererii de intervenție formulate de O. C. HOLDING, în sensul:
I. în principal:
1.Anulării adresei nr. 92/_/30.09.2013, precum si a deciziei prin care oferta depusă de petenta a fost declarată neconforma, comunicată prin adresa nr. 92/_/30.09.2013;
2.Anulării deciziei prin care a fost declarată oferta câștigătoare și obligarea Autorității contractante la reevaluarea ofertelor de la etapa verificării admisibilității acestora;
3.Anulării raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia;
4.Obligării Autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție și reevaluarea ofertelor.
II. în subsidiar:
Anulării procedurii de atribuire a contractului de achiziției publică, în temeiul prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006,
În motivarea plângerii, petenta a învederat în esență următoarele:
A. Referitor la Decizia CNSC cu privire la contestația formulată de G. C.
I. În fapt:
Prin publicarea în SEAP a Anunțului de participare nr._/29.12.2012, Autoritatea contractantă a procedat la organizarea procedurii de licitație publică în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect întreținere curentă pe timp de vară a drumurilor naționale 2013-2014 — D.R.D.P. C., L. 1-7 (în cauză fiind vorba despre Lotul C-ta 2-S.D.N. Călărași).
Petenta a participat la procedura sus-menționată, depunând o ofertă care a fost și declarată câștigătoare.
G. C. a formulat contestație împotriva rezultatului procedurii de atribuire, care a fost admisă în parte, iar petenta a formulat cerere de intervenție, care a fost admisă în parte de CNSC, prin Decizia nr. 1104/97/C7/876/904/926/29.03.2013 (Decizia CNSC nr. 1).
Urmare a Deciziei CNSC nr. 1, Autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor, cu respectarea considerentelor acestei decizii, și a desemnat oferta petentei drept câștigătoare.
G. C. a formulat contestație împotriva noului rezultat al procedurii, criticând, în esență, faptul că Autoritatea contractantă nu a constatat faptul că oferta petentei ar avea un preț neobișnuit de scăzut, respectiv faptul că Autoritatea contractantă nu ar fi respectat Decizia CNSC nr. 1 sub aspectul verificării justificării prețului neobișnuit de scăzut, cu luarea în considerare a celor prezentate în motivare.
CNSC a respins contestația formulată, prin Decizia CNSC nr. 1609/C11/1565, 1608, 1632/10.05.2013 (Decizia CNSC nr. 2).
Împotriva Deciziei CNSC nr. 2 a formulat plângere G. C., care a fost admisă de Curtea de Apel București, prin Decizia nr. 2995/27.06.2013, prin care aceasta a reținut, în esență, faptul că: "Autoritatea nu a analizat în concret niciunul din prețurile ofertate de . pentru operațiunile de mai sus, nu a indicat modul în care aceste prețuri sunt formate, dacă prețurile sunt comparabile cu cele de pe piață, nu a indicat dacă consumurile propuse de ofertant sunt justificate și nici nu a făcut corespondența punctuală, pentru fiecare operațiune în parte, cu activitățile descrise în anexa 1 a documentației de atribuire; - autoritatea a inserat o concluzie, fără a indica modalitatea în care a ajuns la această concluzie”.
În acest context, instanța a dispus reluarea procedurii de atribuire pentru lotul 2, de la etapa de evaluare a ofertelor.
Urmare a reevaluării ofertei petentei, Autoritatea contractantă a desemnat oferta petentei drept câștigătoare.
Împotriva rezultatului procedurii, G. C. a formulat contestație, care a fost admisă prin Decizia CNSC atacată în prezenta cauză.
În aceste context, petenta a învederat că apreciază ca fiind nelegală și netemeinică Decizia CNSC atacată, având în vedere considerentele următoare:
II. Referitor la excepția tardivității criticii privind cerința de calificare vizând managerul de proiect
În mod greșit, CNSC a respins excepția invocată, în condițiile în care, astfel cum petenta a arătat prin contestația formulată, G. C. a avut acces la dosarul achiziției publice incluzând oferta petentei, încă de la data studiului efectuat ca urmare a primei contestații formulate de aceasta, fără a formula această critică.
Or, contestația, conform prevederilor art. 256/2 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 se formulează în termen de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul Autorității contractante considerat nelegal.
Totodată, petenta a subliniat următoarele:
-conform prevederilor art. 256/2 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, termenul curge începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul Autorității contractante considerat nelegal, iar nu de la data pronunțării vreunei decizii a instanței judecătorești;
-de asemenea, este de menționat faptul că documentele la care face referire intimata existau în oferta petentei, respectiv în dosarul achiziției publice transmis de Autoritate la CNSC încă de la data primei contestații formulate de G. C., care a luat la cunoștință despre aceste aspecte, fără însă a le critica la momentul respectiv;
-considerentele Deciziei Curții de Apel București au vizat un cu totul alt lot, pronunțându-se în contradictoriu cu un alt contestator, astfel încât, în niciun caz, nu se poate susține faptul că ar avea autoritate de lucru judecat față de intimata din prezenta cauză și cu privire la prezentul lot;
Decizia Curții de Apel în cauză a fost pronunțată ca urmare a unei critici, formulate de o altă contestatoare (O. C.), în termenul de 5 zile de la aceeași dată a luării la cunoștință despre actul pretins nelegal; spre deosebire de acea contestatoare, G. C., deși avea posibilitatea de a formula contestație de la același moment ca și O. C. inclusiv cu privire la acest aspect (documentele de calificare privind managerul de proiect), nu a formulat vreo critică/contestație în acest sens.
Prin urmare, invocarea acestei critici, la acest moment, atrage sancțiunea respingerii acesteia ca tardivă, motiv pentru care, în mod nelegal, CNSC a respins excepția invocată.
III. Autoritatea contractantă a respectat Decizia Curții de Apel București nr. 2995/27.06.2013 (Decizia Curții de Apel), analizând în mod real și efectiv oferta petentei
Astfel, Autoritatea contractantă nu avea obligația, ca urmare a Deciziei Curții de Apel, de a solicita clarificări suplimentare petentei, motiv pentru care aceasta nu a solicitat astfel de clarificări, analizând însă, în mod contrar celor învederate de CNSC, în mod real și efectiv, justificările de preț transmise de petentă anterior pronunțării Deciziei Curții de Apel, astfel încât, în mod corect a constatat faptul că petenta a justificat prețurile ofertate.
Totodată, petenta a învederat că: (i) Autoritatea contractantă avea numai obligația, în vederea punerii în aplicare a Deciziei Curții de Apel, de a analiza justificările de preț prezentate de petentă si de a arăta modul în care a efectuat această analiză, iar nu de a verifica documentele de calificare cu privire la persoana propusă pentru poziția de manager de proiect; (ii) petenta a respectat cerințele prevederilor documentației de atribuire cu privire la persoana propusă pentru poziția invocată de intimată.
Referitor la cele reținute de CNSC prin Decizia atacată, în ceea ce privește modul în care Autoritatea contractantă a analizat oferta petentei, aceasta s-a realizat în condițiile legii, în considerarea aspectelor învederate în cele ce urmează.
Cât despre faptul că, deși în documentația de atribuire nu s-a făcut precizarea că pentru categoria de lucrări curățare, aducere la cotă, completarea prin achiziție cu elemente necesare (ml), este necesară completarea a numai 20% din cantitate, pentru diferența de 80% urmând a fi refolosite elemente existente, petenta a învederat următoarele:
-în mod concret, este vorba despre categoria de lucrări 101.2.3.1.1 -Curățare, aducerea la cotă, completarea prin achiziție cu elementele necesare a parapeților direcționali, cu privire la care s-a arătat că:
-în descrierea prețului unitar respectiv nu s-a impus montarea unui ml de parapet nou;
-în caietul de sarcini, la Cap. 3 ["Descrierea lucrărilor"] se precizează că: "Realizarea lucrărilor de întreținere curentă pe timp de vară se va efectua conform prevederilor Normativului privind lucrările de întreținere și reparare a drumurilor publice, Indicativ AND 554-2002";
-din prevederile art. 12.(3) al Normativului AND 554-2002 sus menționat, rezultă această diferență, astfel:
"Lucrările de întreținere pot fi:
a)lucrări de întreținere curentă, care se execută permanent pentru menținerea curățeniei, esteticii, asigurarea scurgerii apelor sau pentru eliminarea unor degradări punctuale de mică amploare la drumuri, lucrări de artă, de siguranță rutieră și clădirilor anexe aferente drumurilor;
b)lucrări de întreținere periodică sunt acele lucrări care se execută periodic și planificat în scopul compensării parțiale sau totale a uzurii produse structurii rutiere, lucrărilor de artă, de siguranță rutieră și clădirilor anexe aferente drumurilor."
-în documentația de atribuire este vorba, astfel cum prevede și denumirea articolului 101.2.3.1.1, despre "Curățare, aducerea la cotă, completarea prin achiziție cu elementele necesare a parapeților", iar în Anexa 2 din cadrul Normativului AND 554-2002 se prevăd aceleași activități pentru 1 ml de parapet direcțional, pe care le-a menționat și petenta în oferta sa, și anume: "aducerea la cota, completarea elementelor necesare, revopsire, spălare periodica, protecții anticorosive etc", iar nu montarea unui ml de parapet nou;
-aprovizionarea cu parapeți noi este cuprinsă la lucrarea de întreținere periodică la codul 107.1: „Aprovizionări noi cu: indicatoare rutiere, stâlpi, console și portaluri, stâlpișori de dirijare, parapete, indicatoare de km și hm, butoni reflectorizanți, inclusiv plăcuțe reflectorizante pentru stâlpi și parapete."
Totodată, s-a menționat că, astfel cum rezultă din documentația de atribuire, la prestațiile având ca obiect curățare, aducerea la cotă, completarea prin achiziție cu elementele necesare a parapeților direcționali - refacerea dalelor prefabricate in sensurile giratorii, se execută intervenții de mică amploare, acestea nefiind lucrări noi, ci numai refaceri ale celor existente.
Prin urmare, petenta și-a întocmit oferta prin luarea în considerare a documentației de atribuire și a Normativului indicat de însăși Autoritatea contractantă, astfel încât în mod corect oferta sa a fost considerată conformă.
De asemenea, și celelalte elemente indicate de CNSC în Decizia atacată (referitoare la articolul 101.1.1.2-1) au fost dovedite și justificate de către petentă, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei.
În ceea ce privește persoana propusă pentru poziția de manager de contract, petenta a învederat faptul că, din documentele depuse cu privire la dl. B. M. L., rezultă nu numai faptul că acesta are cunoștințele, calificarea și specializarea necesare îndeplinirii în condiții optime a contractului, dar respectă și cerințele Fișei de date a achiziției.
Totodată, petenta a precizat următoarele:
(i)A îndeplinit cerințele Fișei de date, dovedind faptul că persoana propusă pentru poziția de Manager de contract îndeplinește cerințele necesare executării în condiții optime a contractului de achiziție publică de atribuit, cu atât mai mult cu cât profilul absolvit de persoana în cauză este de construcții;
(ii)în acest context, la reevaluarea ofertei, Autoritatea contractantă avea obligația de a respecta principiile care guvernează atribuirea contractului de achiziție publică;
(iii)Aplicabilitatea principiilor din materia achizițiilor publice a fost recunoscută atât în jurisprudența națională, cât și la nivel european în aplicarea Directivelor CE nr. 17/2004 și 18/2004, aplicabile în materia achizițiilor publice;
(iv)Relevante în acest sens sunt următoarele:
(i)Principiul proporționalității impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se ca, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate (Hotărârea ÎCCJ a UE din 5 mai 1998);
(ii)Reprezintă o atitudine abuzivă - a Autorității contractante - declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei și la multitudinea de date pretinse de aceasta (...) prin prisma interesului public care trebuie satisfăcut prin utilizarea fondurilor europene (...) (Decizia Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal nr. 387/16.02.2010);
(iii)în același context, petenta a subliniat că un alt principiu de care Autoritatea contractantă avea obligația de a ține seama și de a-l aplica la prezenta procedură este principiul eficientei utilizări a fondurilor publice.
Având în vedere toate aceste considerente, petenta a arătat că este nelegală și netemeinică respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale, pentru simplul considerent că pe diploma deținută de d-lui B. M. L. nu apare Facultatea de construcții, în condițiile în care: (i) apare profilul construcții, (ii) acesta are competențe inclusiv cu privire la căile de comunicații, iar (iii) experiența dobândită îl recomandă pentru poziția de Manager de Contract, astfel încât nu există niciun motiv a se aprecia că acesta nu poate îndeplini obiectul contractului de achiziție publică -aspect esențial pe care atât Autoritatea contractantă, cât și CNSC aveau obligația a-l avea în vedere, inclusiv în virtutea principiului asumării răspunderii dacă este cazul, având în vedere cel puțin complexitatea ofertei petentei și a prețului ofertat.
Așdar, în mod greșit CNSC a analizat documentele depuse din perspectiva obiectului contractului, în condițiile în care cerința Fișei de date nu specifică nicăieri ca documentele respective să fie conform obiectului contractului, ci numai Fișei de date.
În acest context, în mod corect Autoritatea contractantă a desemnat oferta petentei drept câștigătoare, CNSC reținând în mod greșit faptul că oferta nu ar fi fost evaluată în mod temeinic, sub toate aspectele.
B. Referitor la Decizia CNSC cu privire la contestația formulată de T.
Petenta a arătat că, în mod greșit, CNSC a reținut faptul că analiza ofertei sale nu a fost efectuată în mod temeinic, având în vedere faptul că Autoritatea contractantă a respectat Decizia Curții de Apel, în condițiile în care Curtea de Apel a apreciat în mod expres si limitativ numai faptul că Autoritatea nu a arătat modul în care a analizat justificările de preț transmise de petentă, motiv pentru care Autoritatea a procedat tocmai la analiza acestor justificări de pret.
Astfel, Curtea de Apel a reținut, în esență, faptul că Autoritatea contractantă nu a arătat modul în care a ajuns la concluzia justificării prețului de către petentă, respectiv că nu a arătat modul verificării justificărilor de preț, iar nu faptul că petenta nu ar fi justificat preturile ofertate, ceea ce este o chestiune complet diferită.
Prin urmare, respectarea Deciziei Curții de Apel presupune arătarea, de către Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a modului în care a analizat oferta petentei, iar nu respingerea ofertei petentei pentru nejustificarea prețului, în condițiile în care: (i) prețul ofertat nu a făcut obiectul analizei Curții de Apel București; (ii) petenta a prezentat justificările de preț, justificări pe care însă Curtea a apreciat că Autoritatea nu le-a analizat în concret.
Așadar, pentru respectarea și aplicarea Deciziei Curții de Apel, Autoritatea contractantă nu avea obligația de a solicita documente sau clarificări, ci de a analiza și de a arăta modul în care a analizat documentele și justificările deja transmise Autorității contractante, ceea ce, de altfel, Autoritatea a și făcut, astfel încât, în mod corect a constatat faptul că petenta a justificat prețurile ofertate.
Referitor la modul în care Autoritatea contractantă a analizat justificările de preț oferite de petentă, precum și susținerile sale în acest sens, s-a arătat faptul că, în condițiile în care criticile T. sunt identice cu cele ale G. C., petenta își menține susținerile precizate la punctul anterior.
Totodată, s-a subliniat faptul că, în mod contrar celor reținute de CNSC, Autoritatea contractantă a analizat oferta petentei și justificările de preț în conformitate cu cerințele documentației de atribuire, în contextul în care Autoritatea contractantă însăși a făcut referire, în caietul de sarcini la Cap. 3 ["Descrierea lucrărilor"] la faptul că: "Realizarea lucrărilor de întreținere curentă pe timp de vară se va efectua conform prevederilor Normativului privind lucrările de întreținere și reparare a drumurilor publice, Indicativ AND 554-2002".
Având în vedere toate aceste considerente, s-a arătat faptul că, în mod greșit, CNSC a admis contestația formulată de T..
C. Cu privire la Decizia CNSC față de contestația formulată de petentă
I. Referitor la respingerea ofertei petentei ca inacceptabilă
Petenta a subliniat că soluția CNSC de validare, practic, a actelor Autorității contractante prin care aceasta a respins oferta sa ca inacceptabilă, este nelegală și netemeinică, având în vedere considerentele ce urmază a fi expuse.
Autoritatea contractantă s-a prevalat, în vederea respingerii ofertei petentei ca inacceptabilă, de Decizia CNSC nr. 3311/C4/2901 din data de 16.09.2013, cu privire la care menționează cele reținute de CNSC, respectiv faptul că, prin Decizia Curții de Apel nr. 2995/27.06.2013, Curtea a reținut, în esență, că Facultatea absolvită de dl. lacob C. nu este o facultate de construcții;
În acest context, nicio decizie a CNSC sau a instanței nu poate conduce, per se, la respingerea unei oferte ca inacceptabile, această atribuție aparținând în mod exclusiv comisiei de evaluare, ca urmare a evaluării ofertelor;
Autoritatea contractantă avea numai obligația de a reevalua ofertele, dispozitivul deciziei CNSC fiind cel care trebuia pus în executare;
(v) Petenta a îndeplinit cerințele Fișei de date, dovedind faptul că persoana propusă pentru poziția de Manager de contract îndeplinește cerințele necesare executării în condiții optime a contractului de achiziție publică de atribuit, cu atât mai mult cu cât profilul absolvit de persoana în cauză este de construcții;
(vi)în acest context, la reevaluarea ofertei, Autoritatea contractantă avea obligația de a respecta principiile care guvernează atribuirea contractului de achiziție publică;
(vii)Aplicabilitatea principiilor din materia achizițiilor publice a fost recunoscută atât în jurisprudența națională, cât și la nivel european în aplicarea Directivelor CE nr. 17/2004 și 18/2004, aplicabile în materia achizițiilor publice;
(viii)Relevante în acest sens sunt următoarele:
(iv)Principiul proporționalității impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se ca, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate (Hotărârea ÎCCJ a UE din 5 mai 1998);
(v)Reprezintă o atitudine abuzivă a Autorității contractante declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei și la multitudinea de date pretinse de aceasta (...) prin prisma interesului public care trebuie satisfăcut prin utilizarea fondurilor europene (...) (Decizia Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal nr. 387/16.02.2010);
(ix)în același context, s-a arătat faptul că un alt principiu de care Autoritatea contractantă avea obligația de a ține seama și de a-l aplica la prezenta procedură este principiul eficientei utilizări a fondurilor publice;
(x)în prezenta cauză se observă faptul că oferta financiară a ofertantului desemnat câștigător este aproape dublă față de oferta petentei, în condițiile în care oferta financiară sa este realistă și pe deplin justificată din perspectiva prețurilor ofertate (astfel, s-a învederat că oferta petentei este în cuantum de 7.214.751,39 lei, pe când oferta O. C. este de 11.393.638,64 lei).
Având în vedere toate aceste considerente, petenta a arătat că apreciază ca fiind nelegală și netemeinică respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale, pentru simplul considerent că pe diploma deținută de dl. I. C. nu apare Facultatea de construcții, în condițiile în care: (i) apare profilul construcții, (ii) acesta are competențe inclusiv cu privire la căile de comunicații, iar (iii) experiența dobândită îl recomandă pentru poziția de Manager de Contract, astfel încât nu există niciun motiv a se aprecia că acesta nu poate îndeplini obiectul contractului de achiziție publică -aspect esențial pe care Autoritatea contractantă trebuie să-l aibă în vedere, inclusiv în virtutea principiului asumării răspunderii dacă este cazul, având în vedere cel puțin complexitatea ofertei petentei și a prețului ofertat.
II. Referitor la desemnarea, drept câștigătoare, a ofertei O. C.
In ceea ce privește oferta desemnată câștigătoare - O. C. – petenta a arătat că, în mod greșit, CNSC a respins contestația sa, în condițiile în care a prezentat justificări de preț care nu respectă clarificările transmise de Autoritatea contractantă, nerespectând nici prevederile caietului de sarcini - ceea ce atrage aplicabilitatea prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006:
(i) - O. C. nu a justificat prețul neobișnuit de scăzut- aspect ce atrage aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, conform cărora oferta acesteia trebuia respinsă ca neconformă -după se va arăta în cele ce urmează:
1.La articolul 101.2.1.2- Tratare burdușiri, tasări local (UM= lmp)
Stratul de balast ofertat de O. C. are cantitatea de 0.3 mc iar cel de piatră spartă - de 0.2 mc, ceea ce nu respectă răspunsul nr. 3 din clarificarea nr. 9 (92/7403/07.02.2013), din care reiese clar faptul că grosimea balastului este de 20 cm (0.2mc), iar cea a pietrei sparte este 30cm (0.3mc) (practic, grosimile sunt inversate).
2.La articolul 101.2.3.1 - Aducere la profil acostamente prin tăierea manuala sau mecanica (UM=100mp).
Analiza de preț nu conține evacuarea materialului rezultat, adică transportul, ceea ce conduce la concluzia ca prețul este nejustificat de mic.
3.Justificarea manoperei O. C. este inacceptabilă, deoarece prețul ofertat este 4.44 lei/ora - conform formularului C7 (pagina 426 din dosar), iar la pagina 425 s-a anexat un extras din HG 23/ 2013- stabilirea salariului de baza minim brut pe tara garantat in plata, din care rezultă:
"Art. 1. (1) începând cu data de 1 februarie 2013, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește la 750 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 ore în medie pe luna în anul 2013, reprezentând 4,44 lei/oră.
(2) începând cu data de 1 iulie 2013, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește la 800 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 ore în medie pe lună în anul 2013, reprezentând 4.74 lei/oră."
Având în vedere cele de mai sus rezultă că salariul orar obligatoriu mediu pentru anul 2013 va fi de minim 4.59 lei/oră, iar pentru anul 2014 va fi cel puțin egal cu cel din 2013. Deoarece Acordul Cadru licitat se va derula pe perioada 2013-2014, este evident că salariul ofertat de O. C. (4.44 lei/ora) este nejustificat de mic.
(ii)In acest context, s-a subliniat că oferta O. C. conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurente și care nu pot fi justificate, ceea ce atrage aplicabilitatea prevederilor art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006;
(iii)De asemenea, ofertantul desemnat câștigător nu a îndeplinit nici cerințele minime de calificare, aspect ce atrage incidența în cauză a dispozițiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006.
În acest context, petenta a arătat că, în mod nelegal CNSC a considerat faptul că Autoritatea contractantă a analizat în mod temeinic oferta desemnată câștigătoare, considerând concludente justificările oferite de aceasta.
III. CNSC nu s-a pronunțat cu privire la capătul subsidiar de cerere, încălcând astfel prevederile art. 278 alin. (6) și 297 din OUG nr. 34/2006 coroborate cu prevederile art. 397 C. proc. civ.
Petenta a arătat că a solicitat CNSC ca, în cazul în care, în mod contrar argumentelor sale de la pct. II al prezentei contestații, va înlătura argumentele referitoare la oferta proprie, să dispună anularea procedurii de atribuire, ca urmare a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006 coroborate cu dispozițiile art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, ca unică măsură de remediere posibilă, CNSC nepronunțându-se, în niciun mod, cu privire la acest capăt de cerere.
Pentru evitarea oricărui dubiu, petenta a arătat faptul că, în principal, solicită admiterea plângerii sale din perspectiva capătului principal de cerere, astfel cum a procedat, de altfel, și în cadrul contestației, în sensul de a se admite criticile referitoare la actele Autorității contractante cu privire la oferta sa, iar în subsidiar, numai în măsura în care instanța va înlătura criticile referitoare la oferta petentei, solicită admiterea capătului subsidiar de cerere, de anulare a procedurii de atribuire, în considerarea inadmisibilității ofertei desemnate nelegal câștigătoare.
Astfel, conform prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006: (1) Autoritatea contractantă are obligația de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică în următoarele cazuri: a) dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile și/sau neconforme.
Conform prevederilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006: - „În funcție de soluția pronunțată, Consiliul va decide asupra continuării sau anulării procedurii de achiziție publică.”
Totodată, se precizează că această obligație îi revenea Consiliului și din perspectiva prevederilor art. 397 C. proc. civ., cu care OUG nr. 34/2006 se completează în considerarea dispozițiilor art. 297 din acest act normativ.
În acest sens, petenta a învederat faptul că:
-potrivit dispozițiilor art. 297 din OUG nr. 34/2006: în măsura în care prezenta ordonanță de urgență nu prevede altfel, sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun;
-potrivit dispozițiilor dreptului comun - art. 397 C. proc. civ.: Instanța - CNSC în cazul de față - este obligată să se pronunțe asupra tuturor cererilor deduse judecății.
Prin urmare, în acest context, în mod nelegal CNSC nu s-a pronunțat cu privire la capătul subsidiar al contestației petentei.
În drept, au fost invocate art. 281, 283 din OUG nr. 34/2006, precum și toate celelalte texte de lege invocate în cuprinsul prezentei plângeri.
Prin întâmpinările depuse, intimatele au solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Intimata . a formulat și cerere reconvențională, prin care a solicitat obligarea petentei la plata de despăgubiri constând în contravaloarea profitului nerealizat, în cuantum de 300.000 lei, fără TVA.
La dosar au fost depuse înscrisuri. De asemenea, a fost atașat dosarul achiziției publice.
Având în vedere că cererea reconvențională formulată de . se judecă în complet de un judecător (art. 54 alin. 1 din Legea nr. 304/2004), Curtea o va disjunge și va dispune înaintarea în registratura secției în vederea repartizării aleatorii la un complet de fond.
Analizând actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr. 4207/C2/4219, 4276,4360 din data de 21.11.2013, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a dispus următoarele: - a respins ca nefondată excepția tardivității criticii formulate de S.C. G. C. UTILAJE S.R.L. vizavi de neîndeplinirea de către societatea declarată câștigătoarea a cerinței de calificare referitoare la managerul de proiect, excepție invocată de intervenienta S.C. T. C. S.R.L. (L. Cta 2 - S.D.N. Călărași).
- a respins ca nefondată excepția tardivității criticii formulate de S.C. T. C. S.R.L. și excepția autorității de lucru judecat vizavi de oferta declarată câștigătoare, excepții invocate de intervenienta S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L. (Lotul Cta 4 -S.D.N. Slobozia).
- a admis contestațiile formulate de .. (pentru L. Cta 3 - S.D.N. B.) și S.C. G. C. UTILAJE S.R.L. (pentru L. Cta 2 - S.D.N. Călărași), ambele în contradictoriu cu C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. și a dispus anularea raportului procedurii (pentru L. Cta 2 - S.D.N. Călărași și L. Cta 3 - S.D.N. B.) și a comunicărilor privind rezultatul procedurii și reevaluarea ofertei . pentru aceste loturi.
- Pe cale de consecință, a respins ca nefondate cererile de intervenție formulate de de S.C. T. C. S.R.L. pentru L. Cta 2 - S.D.N. Călărași pentru L. Cta 3 - S.D.N. B..
- a respins ca nefondată contestația formulată de S.C. T. C. S.R.L. (pentru L. Cta 4 - S.D.N. Slobozia), în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. și, pe cale de consecință, a admis cererii de intervenție formulată de S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L.
- a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu respectarea celor decise anterior.
Pentru a emite această decizie, Consiliul a constatat următoarele:
Procedura de licitație deschisă a fost inițiată de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru de lucrări, divizat pe loturi, având ca obiect „întreținere curentă pe timp de vară a drumurilor naționale 2013 - 2014 -D.R.D.P. C. lot 1-7", prin publicarea în sistemul electronic de achiziții publice (SEAP) a anunțului de participare nr._ din 29.12.2012. Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „prețul cel mai scăzut", valoarea estimată a acordului-cadru fiind de_ lei, fără TVA.
Ofertele depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul ședinței desfășurate în acest scop, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr._ din 14.02.2013.
Comisia de evaluare și-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. 92/_ din 05.03.2013.
Prin decizia nr. 1104/97C7/876/904/926 din 29.03.2013, Consiliul a soluționat: contestația nr. 63/08.03.2013, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 7613 din 08.03.2013, formulată de S.C. G. C. UTILAJE S.R.L.; contestația nr. 1247 din 11.03.2013, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 7693 din 11.03.2013, formulată de S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L; contestația nr. 1226 din 11.03.2013, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 7790 din 11.03.2013, formulată de .. Aceste contestații au fost formulate împotriva adreselor nr. 92/_ din 05.03.2013, nr._ din 05.03.2013 și nr._ din 05.03.2013, reprezentând comunicări ale rezultatului procedurii, emise de către C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, pe loturi, pentru încheierea acordului cadru de: „întreținere curentă pe timp de vară a drumurilor naționale 2013-2014 - D.R.D.P. C. - L. Cta 2 - S.D.N. Călărași", „întreținere curentă pe timp de vară a drumurilor naționale 2013-2014 - D.R.D.P. C. - L. 4 - S.D.N. Slobozia" și „întreținere curentă pe timp de vară a drumurilor naționale 2013-2014 - D.R.D.P. C. - L. Cta 3 - S.D.N. B.".
Prin aceeași decizie, Consiliul s-a pronunțat și asupra cererilor de intervenție: nr. 768TC din 20.03.2013, nr. 770TC din 20.03.2013 și nr. 779TC din 21.03.2013, înregistrate la Consiliu cu nr. 8866 din 20.03.2013, nr. 8867 din 20.03.2013 și nr. 9032 din 21.03.2013, depuse de S.C. T. C. S.R.L.
Prin această decizie, Consiliul a dispus următoarele:
-a admis în parte contestația nr. 63 din 08.03.2013 formulată de către S.C. G. C. UTILAJE S.R.L., cu privire L. Cta 2 - S.D.N. Călărași, cu privire la anularea adresei nr. 92/_ din 05.03.2013 și a anulat în parte raportul procedurii de atribuire nr. 92/_ din 05.03.2013 și actele subsecvente acestuia pentru lotul 2;
-a admis contestația nr. 1247 din 11.03.2013 formulată de către S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L., cu privire L. Cta 4 -S.D.N. Slobozia, și a anulat în parte raportul procedurii de atribuire nr. 92/_ din 05.03.2013 și actele subsecvente acestuia pentru lotul 4;
-a admis contestația nr. 1226 din 11.03.2013 formulată de către .., cu privire L. Cta 3 - S.D.N. B., și a anulat în parte raportul procedurii de atribuire nr. 92/_ din 05.03.2013 și actele subsecvente acestuia pentru lotul 3;
-a obligat C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A. ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor pentru loturile 2, 3 și 4, prin verificarea răspunsurilor primite de la ofertanți cu privire la justificarea prețului neobișnuit de scăzut, cu luarea în considerare a celor prezentate în motivare și să comunice ofertanților rezultatul reevaluării ofertelor cu respectarea prevederilor Secțiunii a V-a a cap. V din O.U.G. nr. 34/2006;
-a respins ca nefondat capătul de cerere prin care S.C. G. C. UTILAJE S.R.L. solicită suspendarea procedurii de atribuire;
-a admis în parte cererea de intervenție nr. 770TC din 20.03.2013, formulată de către S.C. T. C. S.R.L., cu privire la contestația nr. 1247 din 11.03.2013 depusă de S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L., sub aspectul criticilor aduse ofertei depusă de contestatorul S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L. și a respins cererea ca nefondată în ceea ce privește oferta depusă de S.C. T. C. S.R.L.;
-a respins ca nefondată cererea de intervenție nr. 768TC din 20.03.2013, formulată de către S.C. T. C. S.R.L, cu privire la contestația nr. 63 din 08.03.2013 depusă de S.C. G. C. UTILAJE S.R.L.;
-a respins excepția tardivității cererii de intervenție nr. 779TC din 21.03.2013, formulată de S.C. T. C. S.R.L, excepție invocată de ..;
-a respins ca nefondată cererea de intervenție nr. 779TC din 21.03.2013, formulată de către S.C. T. C. S.R.L., cu privire la contestația nr. 1226 din 11.03.2013 depusă de ..
În urma primirii deciziei Consiliului nr. 1104/97C7/ 876/904/926 din 29.03.2013, comisia de evaluare și-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. 92/_ din 16.04.2013.
Prin decizia nr. 1609/C11/1565, 1608, 1632 din 10.05.2013, Consiliul a soluționat: contestația nr. 2150 din 18.04.2013, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr._ din 19.04.2013, formulată de .; contestația nr. 116 din 19.04.2013, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr._ din 22.04.2013, formulată de S.C. G. C. UTILAJE S.R.L.; contestația FN, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr._ din 23.04.2013, formulată de S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L. Aceste contestații au fost formulate împotriva: procedurii de atribuire; adresei nr._ din 16.04.2013 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 3 - SDN B.; adresei nr._ din 16.04.2013 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 2 -SDN Călărași; adresei nr._ din 16.04.2013 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 4 - SDN Slobozia, emise de către C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, pe loturi, pentru încheierea acordului cadru de „întreținere curentă pe timp de vară a drumurilor naționale 2013 -2014 - DRDP C., cod CPV_-3, loturile 2, 3 și 4."
Prin aceeași decizie, Consiliul s-a pronunțat și asupra cererilor de intervenție: nr. 1134TC din 25.04.2013, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr._ din 26.04.2013, nr. 1133TC din 25.04.2013, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr._ din 26.04.2013, și nr. 1134TC din 25.04.2013, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr._ din 26.04.2013, depuse de S.C. T. C. S.R.L.
Prin această decizie, Consiliul a dispus următoarele:
-a admis în principiu cererile de intervenție înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr._ din 26.04.2013, nr._ din 26.04.2013 și nr._ din 26.04.2013, formulate de S.C. T. C. S.R.L.;
-a respins excepția tardivității contestației S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L, invocată de S.C. T. C. S.R.L;
-a admis contestația formulată de S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L;
-a anulat în parte, cu privire la lotul 4, raportul procedurii de atribuire nr._ din 16.04.2013 și actele subsecvente aferente;
-a obligat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A., în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, cu luarea în considerare a celor expuse în motivare, la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării documentelor de calificare prezentate de S.C. T. C. S.R.L;
-a respins ca nefondate contestațiile formulate de .. și de S.C. G. C. UTILAJE S.R.L.;
-a admis cererile de intervenție, înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr._ din 26.04.2013 și nr._ din 26.04.2013, formulate de S.C. T. C. S.R.L;
-a respins ca nefondată cererea de intervenție, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr._ din 26.04.2013, formulată de S.C. T. C. S.R.L.
-a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
În urma primirii deciziei Consiliului nr. 1609/C11/1565, 1608, 1632 din 10.05.2013, comisia de evaluare și-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. 92/_ din 27.05.2013 prin care, pentru lotul 4, a fost declarată câștigătoare oferta depusă de S.C. T. C. S.R.L.
Decizia privind rezultatul aplicării procedurii i-a fost comunicată S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L. prin adresa nr. 92/_ din 27.05.2013, în care se arăta ca oferta acestei societăți, depusă pentru lotul 4, a fost declarată admisibilă, dar nu a fost declarată câștigătoare, clasându-se pe locul 2; în adresă s-a specificat că oferta desemnată câștigătoare pentru lotul 4 a fost cea depusă de S.C. T. C. S.R.L., corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire și al cărei preț este de 7.214.751,39 lei, fără TVA.
Împotriva deciziei autorității contractante, S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L. a formulat contestație soluționată prin Decizia nr. 2206/C8/2237/25.06.2013, prin care s-au dispus următoarele:
- În baza art. 278 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, au fost admise capetele de cerere, din contestația depusă de S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L., vizând:
-anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 92/_ din 27.05.2013, precum și a tuturor actelor ce au stat la baza acesteia, în ceea ce privește lotul 4;
-anularea deciziei prin care oferta depusa de S.C. T. C. S.R.L. a fost declarată câștigătoare pentru lotul 4;
-obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor în ceea ce privește lotul 4;
-obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție pentru lotul 4, la reevaluarea ofertei depusă de S.C. T. C. S.R.L. și la stabilirea ofertei câștigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menționat în fișa de date a achiziției.
- Au fost anulate raportul procedurii nr. 92/_ din 27.05.2013, în partea dedicată lotului 4, precum și adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziție publică pentru acest lot.
- În baza art. 278 alin. (2) și (4) din ordonanța de urgență, a fost obligată autoritatea contractantă ca, de la primirea deciziei Consiliului, într-un termen care nu va fi mai scurt decât termenul de exercitare a căii de atac împotriva deciziei Consiliului, așa cum este prevăzut la art. 281 alin. (1), cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, să reanalizeze oferta depusă de S.C. T. C. S.R.L. pentru lotul 4.
- A fost obligată autoritatea contractantă să comunice tuturor participanților încă implicați în procedura de atribuire măsurile luate în baza prezentei decizii.
- În baza art. 278 alin. (5) din ordonanța de urgență, pentru considerentele din motivare, a fost respins ca inadmisibil capătul de cerere din contestație vizând obligarea autorității contractante la declararea acceptabilă și conformă a ofertei contestatoarei.
- În conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul a încuviințat în principiu cererea de intervenție depusă de S.C. T. C. S.R.L., în baza art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, a respins capetele de cerere, din cererea de intervenție depusă, vizând suspendarea soluționării contestației până la soluționarea plângerii formulate împotriva deciziei Consiliului nr. 1609/C11/1565, 1608, 1632 din 10.05.2013, care formează obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VlII-a C. Administrativ și Fiscal, și a respins contestația formulată de S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L. și, pe cale de consecință, a menținut ca temeinice și legale a actelor autorității contractante cu privire la oferta S.C. T. C. S.R.L. și în baza art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, a admis capătul de cerere, din cererea de intervenție, referitor la admiterea excepției inadmisibilității capătului de cerere din contestație vizând „obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor în ceea ce privește lotul 4, cu declararea ofertei subscrisei drept acceptabilă și conformă".
- În baza art. 278 alin. (6) din ordonanța de urgență, a dispus continuarea procedurii de achiziție publică pentru lotul 4, cu respectarea celor decise anterior.
Împotriva Deciziei nr. 1609/C11/1565, 1608, 1632 din 10.05.2013 au formulat plângere S.C. G. C. S.R.L. .. și S.C. T. C. S.R.L. ce fac obiectul dosarelor nr._ ,_ și_ aflate pe rolul Curții de Apel București, Secția a VlII-a C. Administrativ și Fiscal.
Curtea de Apel București s-a pronunțat în cauză, prin Decizia nr. 2995/27.06.2013 care a admis plângerile formulate de S.C. G. C. S.R.L. și .. și a respins plângerea formulată de S.C. T. C. S.R.L.
Împotriva Deciziei nr. 2206/C8/2237/25.06.2013 a formulat plângere S.C. T. C. S.R.L., ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București, Secția a VlII-a C. Administrativ și Fiscal.
Până la data pronunțării prezentei decizii, Curtea de Apel București s-a pronunțat în cauză, prin Decizia nr. 3389/2013/ 12.09.2013, respingând plângerea depusă de această societate.
Ca urmare a reevaluării ofertelor în baza deciziei Consiliului nr. 2206/C8/2237/25.06.2013, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ., respectiv să prezinte documente noi din care să rezulte îndeplinirea cerinței nr. 3 din fișa de date a achiziției, cap. III.2.3 a) cu privire la asigurarea personalului cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului, respectiv „manager de contract" la data depunerii ofertelor.
Urmare a derulării procesului de reevaluare a rezultat că autoritatea contractantă nu poate lua în considerare documentele prezentate ca fiind de natură a face dovada licențierii în cadrul unei facultăți de construcții, astfel cum a fost stabilită cerința de calificare, motiv pentru care oferta . trebuia respinsă, și nu declarată câștigătoare.
Având în vedere cele constatate, prin Decizia nr. 3311/C4/2901/16.09.2013, Consiliul a admis contestația formulată de . AG SRL, în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. și a dispus anularea raportului procedurii și a comunicărilor privind rezultatul procedurii în partea dedicată lotului 4 SDN SLOBOZIA, și reevaluarea ofertei . pentru acest lot. A dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză, prin punerea în aplicare a celor decise.
Urmare a punerii în aplicare a Deciziilor Consiliului, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor și a stabilit următoarele:
-pentru Lotul nr. 2 a declarat câștigătoare oferta depusă de către S.C. T. C. S.R.L., oferta depusă de S.C. G. C. UTILAJE S.R.L. clasându-se pe locul al doilea, în urma aplicării criteriului de atribuire; toate aceste aspecte sunt menționate în cadrul Raportului procedurii nr. 92/_/27.09.2013;
-pentru Lotul nr. 3 a declarat câștigătoare oferta depusă de către S.C. T. C. S.R.L., oferta depusă de .., clasându-se pe locul al doilea, în urma aplicării criteriului de atribuire; toate aceste aspecte sunt menționate în cadrul Raportului procedurii nr. 92/_/27.09.2013;
-pentru Lotul nr. 4 a declarat câștigătoare oferta depusă de către S.C. O. C. Holding AG S.R.L., oferta depusă de S.C. T. C. S.R.L. a fost respinsă ca fiind o ofertă inacceptabilă; toate aceste aspecte sunt menționate în cadrul Raportului procedurii nr. 92/_/30.09.2013.
Ulterior evaluării ofertelor și comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, ., S.C. G. C. UTILAJE S.R.L. și S.C. T. C. S.R.L. au depus la Consiliu contestațiile de față.
În conformitate cu prevederile art. 64 și art. 66 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 297 din O.U.G. nr.34/2006, Consiliul a analizat cererile de intervenție formulate de S.C. T. C. S.R.L (L. Cta 2 - S.D.N. Călărași și L. Cta 3 - S.D.N. B.) și S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L. (Lotul Cta 4 - S.D.N. Slobozia), împreună cu contestațiile formulate de .., S.C. G. C. UTILAJE S.R.L. și S.C. T. C. S.R.L.
Având în vedere prevederile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul s-a pronunțat cu întâietate asupra excepțiilor invocate, astfel:
-excepția tardivității criticii formulate de S.C. G. C. UTILAJE S.R.L. vizavi de neîndeplinirea de către societatea declarată câștigătoarea a cerinței de calificare referitoare la managerul de proiect, excepție invocată de intervenienta S.C. T. C. S.R.L.( L. Cta 2 - S.D.N. Călărași);
-excepția tardivității criticii formulate de S.C. T. C. S.R.L. și excepția autorității de lucru judecat vizavi de oferta declarată câștigătoare, excepții invocate de intervenienta S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L (Lotul Cta 4 - S.D.N. Slobozia).
Excepțiile invocate de intervenienții S.C. T. C. S.R.L. și S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L au fost respinse de Consiliu ca nefondate, din următoarele considerente:
-așa cum a fost mai sus reținut, în urma deciziilor Consiliului și a Deciziei nr. 2995/27.06.2013 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, rămase definitive și irevocabile, autoritatea contractantă a derulat un proces de reevaluare a ofertelor depuse;
-față de aceste aspecte, criticile intervenienților cu privire la nelegalitatea motivelor criticate supuse analizei Consiliului, și considerarea acestora tardive (ca de exemplu pe motiv că la Lotul Cta 2 - S.D.N. Călărași, S.C. G. C. UTILAJE S.R.L. a avut acces la dosarul achiziției publice incluzând oferta depusă de S.C. T. C. S.R.L. (ofertantul declarat câștigător) încă de la data studiului efectuat ca urmare a primei contestații formulate de aceasta, fără a formula această critică vizavi de neîndeplinirea de către societatea declarată câștigătoarea a cerinței de calificare referitoare la managerul de proiect, iar la Lotul Cta 4 - S.D.N. Slobozia pe motiv că sunt invocate aceleași motive) nu pot fi primite de Consiliu în soluționare, deoarece în urma reevaluării ofertelor pot fi descoperite și alte neconformități ale ofertelor depuse, însă important este să nu fie neglijate cele constatate la prima evaluare;
-prin anularea raportului procedurii și dispunerea de către Consiliu/Curte a reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă a avut obligația de a relua procedura de atribuire de la etapa de verificare a ofertelor, iar potrivit principiului repunerii în situația anterioară „restitutio in integrum", a ajuns în situația în care această etapă nu s-ar fi încheiat/derulat;
-Consiliul și Curtea au analizat și s-au pronunțat doar asupra aspectelor cu care au fost legal investite. Astfel, nici Consiliul și nici Curtea nu au constatat cu putere de lucru judecat admisibilitatea ofertei depuse de O. C. HOLDING AG S.R.L.;
-cu privire la raționamentul S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L., Consiliul apreciază că el este unul eronat, dat fiind că premisa principală pe care se fundamentează este una invalidă. Astfel, în logica autoarei intervenției, invocarea acelorași motive de către S.C. T. C. S.R.L. cu privire la oferta sa (menționate de S.C. T. C. S.R.L., în calitate de intervenient în cadrul dosarului având ca obiect contestația formulată de S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 92/_ din data de 05.03.2013, iar prin Decizia nr. 1104/97C7/876/904/926 din data de 29.03.2013, Consiliul s-a pronunțat deja cu privire la aspectele invocate de S.C. T. C. S.R.L., iar acesta nu a formulat plângere în fața Curții de Apel București împotriva deciziei Consiliului, astfel aceasta se bucură de autoritate de lucru judecat) nesocotește decizia Consiliul cel puțin prin prisma autorității de lucru judecat și a neagravării situației sale în propria cale de atac. Însă, Consiliul nu a fost investit cu privire la declararea sau constatarea admisibilității, sub toate aspectele, a ofertei sale, situație pentru care ea nici nu s-a pronunțat în această privință. Nefiind statuat nimic pe această temă, este clar că nu poate exista autoritate de lucru judecat în legătură cu admisibilitatea ofertei autoarei intervenției.
S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L încearcă să deducă autoritatea de lucru judecat în privința admisibilității ofertei sale pe cale de consecință, tocmai din faptul că Consiliul nu a analizat-o, ceea ce este dincolo de lege și de principiile dreptului român. Autoritate de lucru judecat există doar asupra a ceea ce a judecat și stabilit instanța, iar nu asupra a ceea ce nu a fost judecat de aceasta. Faptul că oferta contestatoarei îndeplinește o anumită cerință impusă de autoritate, verificată de instanță, nu înseamnă automat că ea le îndeplinește și pe celelalte sau că autoritatea nu mai trebui să le mai verifice.
Curtea, în cadrul Deciziei nr. 2995/27.06.2013 a Curții de Apel Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal a dispus reevaluarea ofertelor, astfel încât S.C. T. C. S.R.L. nu are de ce să se plângă de reevaluarea propriei oferte. Din moment ce nici instanța și nici Consiliul nu a limitat în vreun fel cadrul reevaluării, înseamnă că reevaluarea trebuie să acopere verificarea ofertei în toate privințele.
Nu transpare de nicăieri că instanța sau Consiliul ar fi interzis reevaluarea completă a ofertei S.C. T. C. S.R.L. sau a celorlalte oferte, ci dimpotrivă. Cum nu este făcută această distincție de către instanța sau Consiliu emitent al deciziei, evident că nici autoritatea contractantă nu o putea face.
Este adevărat că cercetarea efectuată de instanță și de către Consiliu și, în consecință, argumentația expusă în motivarea deciziei au vizat doar anumite elemente ale ofertelor, însă niciunde în cuprinsul deciziei, Curtea sau Consiliul nu a limitat întinderea reevaluării ofertelor. Cele statuate de instanță și Consiliu în deciziile sale au fost circumscrise aspectelor în divergență cu care au fost sesizați și, prin urmare, era firesc ca în cuprinsul deciziilor să nu se facă referire la orice neconformitate sau abatere a ofertelor, în contextul în care ea nu i-a fost supusă analizei. Faptul că reevaluarea și-a avut la origine una sau mai multe deficiențe de la lege, reținute de instanță și Consiliu în decizii, nu presupune ipso facto că autorității i-ar fi interzisă o reevaluare atentă și completă a ofertelor operatorilor implicați. Dimpotrivă, pentru a se preveni o nouă evaluare greșită, respectiv o nouă încălcare a normelor legale, îi era obligatorie comisiei responsabile, desemnată de către autoritate, verificarea completă a ofertelor rămase în competiție.
Cum instanța și Consiliul nu au interzis evaluarea totală a respectivelor oferte, autorității contractante nu numai că îi era permisă, ci îi era chiar impusă de lege. Nu se putea declara o ofertă admisibilă și ulterior câștigătoare, știindu-se că ea nu respectă unele condiții impuse în documentația de atribuire, sub pretextul că nu s-ar mai putea verifica acele condiții.
Trebuie subliniat faptul că nici nu intră în competența instanței sau a Consiliului să interzică autorității contractante reevaluarea totală legală a calificării ofertantului și a conformității ofertei sale, întrucât ar însemna să interzică autorității să își îndeplinească obligațiile pe care i le atribuie legislația pe linie de achiziții publice și pentru care ea răspunde (ar însemna ca autoritatea să nu poată respinge o ofertă inacceptabilă sau neconformă pe motivele întemeiate și legale pe care le cunoaște, doar sub pretextul că ele nu au fost examinate de instanță/Consiliu, care ar ajunge să i se substituie astfel în atribuții autorității).
Revine autorității contractante responsabilitatea pentru admiterea și declararea câștigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ținută să verifice admisibilitatea și conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câștigătoare o ofertă care nu îndeplinește condițiile impuse (inacceptabilă sau neconformă), situație care atrage răspunderea juridică a autorității pentru rezultatul nelegal (cât și a funcționarilor săi vinovați).
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, vizavi de oferta declarată câștigătoare, excepție invocată de intervenienta S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L. (Lotul Cta 4 - S.D.N. Slobozia), Consiliul a respins-o ca nefondată, apreciind ca fiind relevante în speță susținerile S.C. T. C. S.R.L. din cadrul concluziilor scrise, respectiv:
- Prin Decizia nr. 1104/97C7/876/904/926 din data de 29.03.2013, Consiliul a admis criticile formulate de S.C. T. C. S.R.L.; ulterior, autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de S.C. T. C. S.R.L. câștigătoare;
- Pentru a ne afla în fața autorității de lucru judecat, este necesar a exista tripla identitate: de părți, obiect, cauză; or, în litigiul de față, singura cerință îndeplinită este aceea a părților, care însă nu se află în aceeași calitate; obiectul și cauza sunt, de asemenea, diferite, fiind contestate alte acte ale autorității contractante, respectiv un nou raport al procedurii, o nouă adresă de comunicare a rezultatului procedurii și urmărindu-se un alt scop (cauză), respectiv anularea acestor acte, finalitatea fiind, în cazul capătului principal de vedere, constatarea nelegalității actelor autorității contractante cu privire la oferta petentei și, urmare a reevaluării, atribuirea contractului către petentă, iar în cazul capătului subsidiar de cerere, anularea procedurii și inițierea unei noi proceduri în condiții de legalitate și temeinicie.
Analizând criticile formulate de către .. (pentru L. Cta 3 - S.D.N. B.), Consiliul a constatat că acestea se referă la aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat și apreciat oferta declarată câștigătoare a procedurii de atribuire și aspecte legate de faptul că autoritatea contractantă nu a pus în aplicare Decizia nr. 2995/ 27.06.2013 a Curții de Apel București - Secția a VlII-a C. Administrativ și Fiscal.
Trecând la analiza celor reclamate, Consiliul a reținut următoarele:
Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de . (L. Cta 3 - S.D.N. B.), Consiliul a găsit util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speței, consemnate în Decizia mai sus reținută, respectiv:
Consiliul a reținut că ., SC G. C. UTILAJE SRL și . AG SRL formulează critici cu privire la faptul că autoritatea contractantă a considerat, în mod greșit, ca fiind concludente, justificările . pentru prețurile ofertate, iar . AG SRL critică și faptul că autoritatea contractantă a considerat acceptabilă oferta ., deși persoana nominalizată pentru poziția de manager de contract pentru lotul 4 nu respectă cerința de calificare din punct de vedere al studiilor.
În ceea ce privește criticile contestatorilor legate de faptul că autoritatea contractantă a considerat concludente justificările . pentru prețurile ofertate, Consiliul le va respinge, ca nefondate, având în vedere următoarele elemente:
-autoritatea contractantă a respectat dispozițiile Deciziei CNSC nr. 1104/97C7/876/904/926/29.03.2013, în sensul că a solicitat clarificări punctuale atât pentru fiecare element apreciat ca fiind neclar de către Consiliu, cât și pentru alte elemente considerate de comisia de evaluare că ar fi necesar a fi lămurite de .;
-deși, în opinia contestatorilor, pentru anumite lucrări, . a ofertat un preț scăzut, fără a lua în considerare toate elementele tehnice necesare sau fără a respecta cerințele caietului de sarcini, aceste critici nu sunt susținute prin referiri la prevederi legislative sau ale documentației de atribuire care au fost încălcate de aceasta, ci se limitează la afirmații proprii;
-în acest sens, Consiliul reține, în soluționare, faptul că articolele de deviz, rețetele acestora și numărul de elemente ce trebuie schimbate nu au fost impuse prin documentația de atribuire, precizarea acestora neputând fi cenzurată de către autoritatea contractantă, decât din punctul de vedere al prețurilor utilizate - ofertanții, indiferent de prețurile ofertate, având obligația de a executa lucrările ce fac obiectul contractelor subsecvente, cu respectarea prevederilor legale și în condițiile de calitate precizate prin caietul de sarcini;
-în conformitate cu raportul procedurii de atribuire nr._/16.04.2013, autoritatea contractantă a evaluat răspunsurile la clarificările solicitate, pe care le-a considerat, în virtutea principiului asumării răspunderii, ca fiind concludente, contestatorii neprecizând, în susținerile lor, elemente de care aceasta avea obligația să țină cont și care nu se încadrează în prevederile art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, respectiv: "Autoritatea contractantă are obligația de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condițiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la:
a)fundamentarea economică a modulul de formare a prețului, aferent metodelor de execuție utilizate, procesului de producție sau serviciilor prestate;
b)soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor;
c)originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute în caietul de sarcini;
d)respectarea dispozițiilor privind protecția muncii și condițiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor;
e)posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat";
- având în vedere, din punct de vedere valoric, elementele considerate de contestatori ca având un preț neobișnuit de scăzut, Consiliul reține că acestea nu pot fi încadrate în prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, care stabilesc că ofertă este inacceptabilă dacă "în urma verificărilor prevăzute la art. 202 și 203 din ordonanța de urgență se constată că oferta are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini".
Demne de reținut în soluționare sunt și cele menționate de Curtea de Apel București în cadrul deciziei pronunțate, respectiv Decizia Civilă nr. 2995 din 27.06.2013:
„In ceea ce privește fondul litigiului, instanța retine ca problema care se ridica in speța este de a determina daca autoritatea contractanta a pus sau nu în executare Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 1104/97C7/876/904/926/29.03.2013.
In cuprinsul deciziei de mai sus, Consiliul a reținut ca oferta . prezenta un pret neobișnuit de scăzut, ca autoritatea contractanta a solicitat clarificări si precizări cu privire la modul de alcătuire a prețului, ca . a transmis aceste clarificări, dar ca ele nu au fost analizate de comisia de evaluare.
Astfel, Consiliul a reținut ca „in etapa de evaluare a ofertelor pentru lotul 3, cu privire la oferta depusa de ., autoritatea contractanta a procedat si de aceasta data, la fel ca si in cazul loturilor 2 si 4, in sensul ca nu a făcut dovada verificării de către comisia de evaluare a documentelor depuse de către acest ofertant in justificarea prețului neobișnuit de scăzut, situație in care Consiliul va retine in motivare considerentele avute in vedere in soluționarea contestației depuse de . SRL".
Rezulta deci, că pentru punerea in executare a deciziei de mai sus, autoritatea contractanta avea obligația, clar precizata, de a face o analiza detaliata a preturilor propuse a . si de a verifica criticile petentei.
In vederea punerii in executare a deciziei de mai sus, autoritatea contractanta a întocmit procesul verbal nr._/09.04.2013 (volumul 7/12, pag. 134 CNSC), prin care, in loc sa verifice detaliat clarificările deja transmise de . anterior Deciziei CNSC din 29.03.2013 (si care nu fuseseră analizate anterior), a solicitat clarificări noi, mai exact a solicitat justificarea preturilor pentru o . operațiuni (transport mixtura asfaltica pentru 50 km, tinand cont de locația stației, cheltuieli cu taxele pentru trecerea podurilor dunărene, criteriile de stabilire a prețului pentru curățare, aducere la cota, completare prin achiziție cu elemente necesare pe ml, etc).
De asemenea, in vederea punerii in executare a deciziei de mai sus, autoritatea contractanta a întocmit procesul verbal nr._/10.04.2013 (volumul 7/12, pag. 115 CNSC), prin care, in loc sa verifice detaliat clarificările deja transmise de . anterior Deciziei CNSC din 29.03.2013 (si care nu fuseseră analizate anterior), a solicitat clarificări noi, mai exact a solicitat justificarea preturilor pentru o . operațiuni (înlăturări denivelări si fagase, colmatari fisuri si crăpături, curățarea platformei drumului de materialele aduse de viituri, tăieri de cavalieri, repararea pe suprafețe izolate a tencuielilor, curățare rosturi degradate si umplere cu mortar, reparații la parapete etc).
. a transmis o . clarificări.
Ulterior, autoritatea contractanta a emis Raportul procedurii nr._/16.04.2013 (volumul 5/12, pag. 143 CNSC), in care precizează modul in care a adus la îndeplinire decizia CNSC din 29.03.2013 si modul in care a verificat clarificările de pret propuse de ..
Astfel, in privința clarificărilor solicitate prin procesul verbal nr._/09.04.2013, autoritatea a reținut următoarele (volumul 5/12, pag. 171-172 CNSC):
In ceea ce privește tariful ofertat pentru transportul mixturii asfaltice pe o distanta de 50 km, autoritatea a reținut ca nu a impus ofertantului anumite distante sau trasee, astfel incat acesta isi asuma costurile de transport.
Instanța constata insa ca autoritatea a refuzat practic sa analizeze realitatea prețului de transport oferit de ., necercetand daca distanta dintre locul de fabricare a mixturii asfaltice pana la locul in care ea sa va turna este de 50 km sau mai mare si nici daca prețul de transport este comparabil cu cel de pe piața de specialitate si, de asemenea, nici modul de formare a acestui pret.
Autoritatea s-a rezumat doar la a scoate in evidenta făptui ca ofertantul este răspunzător pentru preturile oferite, fara a îndeplini obligația stabilita de Consiliu de a verifica daca preturile sunt reale, sustenabile.
In privința cheltuielilor de trecere a podurilor dunărene de la G. si Cernavoda, preturi care nu erau evidențiate distinct in preturile de transportare a diferitelor materiale, autoritatea s-a rezumat la a afirma ca ele sunt incluse in categoria mai larga a „cheltuielilor indirecte" si ca ele oricum „au o pondere foarte mica in raport cu costurile de transport", fara a indica insa in concret care este suma reprezentând costul de trecere a podurilor pe care . a luat-o in considerare pentru fiecare transport si cat reprezintă ea din prețul pe km.
In privința operațiunii de „curățare, aducere la cota, completare prin achiziție cu elemente necesare (ml)", autoritatea a reținut ca . ar fi ofertat un consum specific de 0.20 mc de balast, desi clarificarea solicitata prin procesul verbal nr._/09.04.2013 se referea la indicarea criteriilor pe baza cărora a stabilit prețul ofertat si nu la indicarea consumului de balast.
Aceeași precizare este făcuta de autoritatea contractanta si in ceea ce privește operațiunea de „refacere a dalelor prefabricate in sensuri giratorii sau in insulele de dirijare (mp), desi clarificarea solicitata prin procesul verbal nr._/09.04.2013 se referea la indicarea si justificarea activităților alese pentru a forma prețul si la respectarea prețului unitar, respectiv costul pe mp de refacere a dalelor, iar nu prețul pe mc de balast.
Aceeași precizare este făcuta de autoritatea contractanta si in ceea ce privește operațiunea de „reparații sferturi de con", desi clarificarea solicitata prin procesul verbal nr._/09.04.2013 se referea la respectarea descrierii prețului unitar si a unitarii de măsura, iar nu la consumul de balast, consum care nici nu este raportat la operațiune, in condițiile in care se indica un consum de 0,20 mc balast, nestiindu-se daca acest consum este pe mp, pe mc de sfert de con, pe tot conul etc.
Aceeași precizare este făcuta de autoritatea contractanta si in ceea ce privește operațiunea de „completare cu pamant, balast etc si nivelarea la cota", desi clarificarea solicitata prin procesul verbal nr._/09.04.2013 se referea la justificarea consumului de 0,20 mc balast ofertat inițial.
Or, . s-a rezumat la a reitera un consum de 0,20 mc de balast, fara a oferi nicio justificare pentru acest consum, cu atat mai mult cu cat operațiunea presupune si completare cu pamant, nu doar cu balast, precum si nivelarea la cota.
Autoritatea contractanta s-a rezumat doar la a constata ca s-a ofertat din nou un consum de 0,20 mc si la indica faptul ca toate clarificările „sunt in conformitate cu documentația de atribuire- si ca au fost întocmite potrivit Ghidului", fara a face insa nicio analiza concreta a elementelor de pret.
In continuare, pentru a justifica lipsa oricărei analize concrete, autoritatea precizează ca „ofertanții au deplina libertate de a prevedea propriile consumuri si tehnologii de execuție", fara a analiza daca tehnologiile si consumurile concrete propuse de . sunt apte sa duca la realizarea lucrării si, mai ales, fara a analiza daca preturile ofertate pentru fiecare material si tehnologie sunt reale si duc la formarea prețului final ofertat.
Se observa deci ca autoritatea contractanta nu a adus la îndeplinire Decizia CNSC din 29.03.2013, rezumandu-se la a-si declina orice responsabilitate in analiza concreta a realității ofertei si la a face trimitere la răspunderea ce revine ofertantului.
In continuare, autoritatea a analizat clarificările solicitate . prin procesul verbal nr._/10.04.2013, mal exact este vorba de justificarea preturilor pentru o . operațiuni (înlăturări denivelări si fagase, colmatari fisuri si crăpături, curățarea platformei drumului de materialele aduse de viituri, tăieri de cavalieri, repararea pe suprafețe izolate a tencuielilor, curățare rosturi degradate si umplere cu mortar, reparații la parapete etc).
Autoritatea contractanta s-a rezumat la a concluziona ca „operațiunile ofertate...respectă tipurile de activități al fiecărui articol de deviz, conform celor înscrise in Anexa 1 din documentația de atribuire".
Se constata ca autoritatea nu a analizat in concret niciunul din preturile ofertate de SCTeloxlm C. SRL pentru operațiunile de mai sus, nu a indicat modul in care aceste preturi sunt formate, daca preturile sunt comparabile cu cele de pe piața, nu a indicat daca consumurile propuse de ofertant sunt justificate si nici nu a făcut o corespondenta punctuala, pentru fiecare operațiune in parte, cu activitățile descrise in anexa 1 a documentației de atribuire.
Cu alte cuvinte, autoritatea a inserat o concluzie, fara a indica modalitatea in care a ajuns la această concluzie, rezultând cu evidenta ca nu a respectat decizia CNSC din 29.03.2013, decizie care solicita „o verificare detaliata" a prețului.
F. de cele de mai sus, instanța, in baza art.285, alin.3 din OUG nr.34/2006, a admis plângerea, a modifica in parte Decizia nr. 1609/C11/1565,1608,1632 din data de 10.05.2013 emisa de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, privitor exclusiv la L. CTA 3- SDN Călărași, in sensul admiterii contestației introduse de petenta ., anularii in parte a raportului procedurii de atribuire nr._/16.04.2013 și a actelor subsecvente, și în ceea ce privește lotul 3 si totodată, a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la comunicare, să reia procedura de atribuire pentru lotul 3 de la etapa de evaluare a ofertelor".
Urmare a punerii în aplicare a Deciziei Civile nr. 2995 din 27.06.2013 pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a VlII-a C. Administrativ și Fiscal, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor depuse pentru Lotul nr. 3.
După derularea procesului de reevaluare, ofertele depuse de S.C. T. C. S.R.L și .. au fost declarate admisibile, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta depusă de către S.C. T. C. S.R.L. a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire, iar oferta depusă de .. a ocupat locul 2 în clasament, toate aceste aspecte fiind consemnate în cadrul Raportului procedurii nr. 92/_/27.09.2013.
Ulterior depunerii contestației la Consiliu, .. a solicitat studierea dosarului achiziției publice și cu actul nr. 6138/16.10.2013, act înregistrat la Consiliu sub nr._/17.10.2013, a depus concluzii scrise.
Unul dintre aspectele criticate de .. se referă la modul de cotare de către S.C. T. C. S.R.L. a articolului „101.2.3.1.1 - Curățare, aducere la cotă, completarea prin achiziție cu elementele necesare".
Trecând la analiza celor reclamate, Consiliul a constatat următoarele:
-potrivit Anexei referitoare la „Descriere de preturi unitare întreținere curentă pe timp de vară", înscris pus la dispoziția operatorilor de către Autoritatea contractantă, pentru categoria de lucrări 101.2.3 „întreținerea mijloacelor pentru siguranța circulației" la articolul „101.2.3.1.1 - Curățare, aducere la cotă, completarea prin achiziție cu elementele necesare", sunt menționate următoarele categorii de lucrări care compun acest articol, respectiv:
>procurarea și transportul materialelor;
>trasarea lucrării pe teren;
>săparea gropilor de fundație pentru stâlpi de parpet;
>evacuarea și transportul pământului în depozit;
>umplerea gropilor pentru fundarea stâlpilor cu beton;
>demontarea parapeților vechi distruși;
>montarea liselor și a stâlpilor;
>montarea elementelor reflectorizante;
>vopsirea elementelor nezincate;
>curățirea zonei de lucru;
>semnalizarea punctului de lucru.
-comisia de evaluare, în urma analizării devizului în speță, a consemnat în cadrul Raportului procedurii nr. 92/_/27.09.2013 următoarele aspecte:
„În urma analizării devizului, se observă: - ofertantul S.C. T. C. S.R.L a folosit un procent de înlocuire a parapetului de 20% cu elemente noi și 80% întreținere elemente existente. În concluzie, în prețul ofertat de S.C. T. C. S.R.L procentul de 20% de înlocuire a parapetului cu elemente noi se folosește în practică pentru operațiunea de „Curățare, aducere la cotă, completarea prin achiziție cu elementele necesare". În Decizia Curții de Apel se face referire la utilizarea eronată de către ofertantul S.C. T. C. S.R.L. a cantității de 0,2 mc balast la articolul „Curățare, aducere la cotă, completarea prin achiziție cu elementele necesare", în realitate fiind vorba de procentul de 20% (0,2 ml) parapet utilizat.";
-Consiliul nu s-a aliniat la opinia autorității contractante, atâta vreme cât potrivit descrierii de preț mai sus reținută, nu s-a făcut precizarea că pentru categoria de lucrări curățare, aducere la cotă, completarea prin achiziție cu elemente necesare (ml) este necesară completarea a numai 20% din cantitate, pentru diferența de 80% urmând a fi refolosite elementele existente; de altfel unitatea de măsură pentru cotarea acestui articol este m, deci astfel cum este menționată descrierea de preț, operatorii economici trebuiau să coteze toate operațiile aferente descrierii de preț pentru 1 ml;
-în considerarea celor antemenționate, sunt demne de reținut în soluționare mențiunile societății contestatoare, conform cărora „Cotarea devizului s-a făcut pentru o parte din cantitatea de 1 ml solicitată: astfel, desfacerea parapeților s-a cotat pentru 0,30 m, montarea și achiziționarea metalic, pentru 0,20 m s-a cuprins în ofertă conform descrierilor de prețuri din caietul de sarcini. " " În ceea ce privește susținerile S.C. T. din cadrul cererii de intervenție formulata", completată în urma studierii dosarului achiziției publice cu concluzii scrise, conform cărora în speță ofertanții trebuiau să se raporteze la Normativul privind lucrările de întreținere și reparare a drumurilor publice, Indicativ AND 554-2002 și că societatea contestatoare face confuzie între lucrările de întreținere curentă și lucrările de întreținere periodică, nu pot fi reținute ca fiind relevante atâta vreme cât, așa cum a fost mai sus reținut, autoritatea contractantă a pus la dispoziția operatorilor economici descrierea prețurilor unitare pentru fiecare articol de deviz care trebuia ofertat.
Rezultă, fără putință de tăgadă, faptul că în evaluarea ofertei depusă de către ofertantul declarat câștigător al procedurii de atribuire, comisia de evaluare a avut în vedere elemente care nu au fost menționate prin documentația de atribuire.
Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispozițiile legale amintite, Consiliul a reținut că aceasta s-a desfășurat cu nerespectarea prevederilor legale aplicabile în materia achizițiilor publice, comisia de evaluare analizând ofertele prezentate utilizând o condiție care nu a fost prevăzută în fișa de date a achiziției, elaborată în vederea aplicării procedurii de achiziție publică în cauză. Conținutul documentației de atribuire, așa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a își elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006), cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de achiziție publică să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire, care stabilește regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. Astfel, în acord atât cu dispozițiile legale amintite, cât și cu cele ale documentației de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să analizeze conformitatea ofertelor prezentate raportat numai la cerințele fișei de date și să le evalueze exclusiv pe baza cerinței prevăzută în fișa de date a achiziției, și nu să introducă elemente noi de apreciere, care nu au fost cunoscute ofertanților și care nu le pot fi opozabile.
În raport de cele mai sus reținute, Consiliul a constatat că evaluarea ofertei depusă de S.C. T. C. S.R.L., vizavi de aspectul criticat, realizată de autoritatea contractantă, a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune reevaluarea ofertei depuse, în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, respectiv tinând seama de Anexa nr. 1; în aceste condiții, critica .. în discuție a fost apreciată ca fiind întemeiată, iar Consiliul a admis-o.
Un alt aspect criticat de .. și supus analizei Consiliului s-a referit la articolul 101.1.1.2 - înlăturări denivelări și făgașe (numai frezare) din cadrul Anexei nr. 1 - „Descriere de prețuri unitare întreținere curentă pe timp de vară", înscris pus la dispoziția operatorilor economici de către autoritatea contractantă. Potrivit analizei de preț al categoriei de lucrări ofertate de S.C. T. C. S.R.L., a rezultat o normă de timp utilizată pentru decaparea îmbrăcăminților asfaltice de numai 0,002 ore/mp, (rezultând că 1 mp de asfalt se poate freza în cca 7 secunde) în condițiile în care ofertantul trebuia să țină seama de deplasarea utilajului la următoarea zonă de degradare, de timpii reali de frezare și deplasare de la o degradare la alta. Acest aspect a condus la prețul aferent articolului de 0,48 lei/mp, preț ofertat de S.C. T. C. S.R.L.,
Membrii comisiei de evaluare au menționat în cadrul Raportului procedurii nr. 92/_/27.09.2013, vizavi de analiza descrierii de preț a categoriei de lucrări în discuție ofertată de S.C. T. C. S.R.L., următoarele: „În urma analizării devizului, se observă la S.C. T. C. S.R.L. utilizarea normei de timp de 0,002 ore/mp la articolul AUT 4025-utilizare freză asfalt, care se poate realiza în practică în condițiile în care se frezează o suprafață întinsă, conform cu realitatea din teren".
Față de această situație, Consiliul a considerat că autoritatea contractantă trebuia să realizeze o evaluare temeinică a ofertei depuse și a documentelor transmise ulterior urmare a solicitării de clarificări, sub toate aspectele, prin raportare la cerințele menționate în cadrul documentației de atribuire. Simpla mențiune a membrilor comisiei de evaluare, consemnată în cadrul raportului procedurii de atribuire, mai sus evocată, nu a putut fi reținută de Consiliu în soluționare ca fiind edificatoare, nu echivalează cu respectarea dispozițiilor art. 72 alin. (2) lit. f) din H.G. nr._, potrivit cărora membrii comisiei de evaluare au ca atribuție verificarea propunerilor tehnice, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor minime din caietul de sarcini.
Astfel, luând act de prețul foarte scăzut ofertat de S.C. T. C. S.R.L. pentru articolul în discuție, autoritatea trebuia să manifeste o minimă diligentă și un minim rol activ pentru clarificarea situației, respectiv să solicite de exemplu fișa tehnică a utilajului (freză asfalt).
Jurisprudența Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorității privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Cu alte cuvinte, în absența unei evaluări temeinice a tuturor documentelor depuse, cele raționate de autoritate în raportul procedurii de atribuire și în punctul său de vedere nu pot fi reținute de Consiliu.
În concluzie, în lipsa unei evaluării riguroase și a rolului activ al autorității contractante în clarificarea acestora, s-a constatat că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul a apreciat că în speță se impune clarificarea cu ofertantul amintit a aspectului în referință, pentru a permite realizarea unei evaluări obiective a ofertei.
Autoritatea poate recurge și la normele art. 11 alin. (3) teza finală din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, potrivit cărora: "În cazul în care există incertitudini sau neclarități în ceea ce privește anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât și de la autoritățile competente care pot furniza informații în acest sens", în sensul de a solicita clarificări inclusiv de la instituțiile publice competente.
Este demn de reținut în soluționare și aspectul menționat de societatea contestatoare, potrivit căruia - „Lipsește încărcătorul frontal necesar la evacuarea din zona DN a materialului frezat și muncitorii deservenți evacuării acestui material".
Sunt adevărate susținerile autorității contractante că ofertanții au deplină libertate de a prevedea propriile consumuri și tehnologii de execuție, dar la fel de adevărat este și faptul că autoritatea contractantă are obligația să analizeze dacă tehnologiile de execuție și consumurile concrete propuse de S.C. T. C. S.R.L. sunt apte să ducă la realizarea lucrării și mai ales să analizeze dacă prețurile ofertate pentru fiecare material și tehnologie sunt reale.
Aceleași aspecte sunt reținute și de Curtea de Apel București în Decizia civilă nr. 2955 pronunțată 27.06.2013 în Dosarele_ (la care s-au conexat dosarele nr._ și nr._ ), respectiv - „Se observă deci că autoritatea contractantă nu a dus la îndeplinire Decizia CNSC din 29.93.2013, rezumându-se la a-și declina orice responsabilitate în analiza concretă a realității ofertei și face trimitere la răspunderea ce revine ofertantului."
Un alt aspect criticat de . și supus analizei Consiliului se referă la articolul 101.1.1.1 - întreținere suprafețe degradate la îmbrăcăminți asfaltice - Plombări gropi. Astfel, sunt avute în vedere aspecte legate de faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat justificarea tarifului de transport.
.. consideră că prețul transportului de mixtură (TRA01 A50) nu este unul real, din următoarele considerente:
- la prețul transportului de mixtură (TRA01 A50) de la stația localizată în ., pentru drumurile naționale din B., s-a practicat tariful de 11,04 lei/t;
-din acest tarif, urmare a calculelor efectuate de .., în baza ofertelor de transport naval - trecere cu bacul (anexate de societatea contestatoare), rezultă că numai pentru traversarea Dunării, prețul pentru t/mixtură este de 10.25 lei/t;
-diferența de 11.04 lei/t - 10.25 lei/t = 0,79 lei/t, nu acoperă cheltuielile reale de transport a mixturii asfaltice până la locurile de punere în operă.
Raționamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea argumentelor potrivit cărora „în privința cheltuielilor de trecere a podurilor dunărene de la Giurgeni și Cernavodă care nu sunt evidențiate de către ofertantul S.C. T. C. S.R.L. pentru transportul mixturii asfaltice, comisia de evaluare, în urma analizei a considerat că acestea pot fi suportate de ofertant din valoarea cheltuielilor indirecte" nu a putut fi reținut ca fiind judicios în cauză, din următoarele considerente:
-pe de o parte, niciunde în conținutul dosarului achiziției publice transmis de autoritatea contractantă nu se regăsește analiza comisiei de evaluare vizavi de acest aspect, care a fost adus la cunoștința autorității contractante de .. cu actul nr. 1868/05.04.2013 și reținut de Curtea de Apel București în cadrul Deciziei nr. 2995 din 27.06.2013;
- pe de altă parte, calculul efectuat și consemnat de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere transmis Consiliului, în favoarea argumentului potrivit căruia cheltuielile de trecere a podurilor dunărene de la Giurgeni și Cernavodă pot fi suportate din valoarea cheltuielilor indirecte, nu a putut fi reținut de Consiliu în soluționare, prin raportare la prevederile Ordinului nr. 1568/15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborare devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcții pentru investiții realizate din fonduri publice" - indicativ P91/1-02, potrivit cărora cheltuielile de transport sunt cuprinse în cadrul cheltuielilor directe;
-astfel, luând act de aspectul sesizat de T. S.R.L. și reținut de Curtea de Apel București, în soluționarea plângerii cu care a fost investită, autoritatea trebuia să manifeste o minimă vedere că respectivele cheltuielile de trecere a podurilor dunărene de la Giurgeni și Cernavodă pot fi suportate din valoarea cheltuielilor indirecte.
Jurisprudența Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorității privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Cu alte cuvinte, în absența unei evaluări temeinice a tuturor documentelor depuse, cele raționate de autoritate în raportul procedurii de atribuire și în punctul său de vedere nu au putut fi reținute de Consiliu.
În concluzie, în lipsa unei evaluării riguroase și a rolului activ al autorității contractante în clarificarea acestora, s-a constatat că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul a considerat că în speță se impune clarificarea cu ofertantul amintit a aspectelor în referință, pentru a permite realizarea unei evaluări obiective a ofertei.
Față de toate aspectele reținute, criticile formulate de .. au fost apreciate ca fiind întemeiate, iar Consiliul le-a admis.
Analizând criticile formulate de către S.C. T. C. S.R.L. (pentru L. Cta 4 - S.D.N. Slobozia), Consiliul a constatat că acestea se referă la aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat și apreciat oferta depusă de acesta și aspecte legate de oferta declarată câștigătoare a procedurii de atribuire, S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L.
Trecând la analiza celor reclamate, Consiliul a reținut următoarele:
Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de S.C. T. C. S.R.L., Consiliul a găsit util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speței, consemnate în deciziile anterioare pronunțate de Consiliu:
- Decizia anterior menționată, respectiv:
„Un alt aspect criticat îl constituie și faptul că ofertantul S.C. T. C. S.R.L. nu face dovada îndeplinirii cerinței de calificare privind managerul de proiect, cerință prevăzută în fișa de date a achiziției la cap.III.2.3. a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională" unde se solicitau „studii - licențiat al unei facultăți de construcții - să dețină diplomă de inginer" iar persoana nominalizată, dl I. C., deține diplomă prin care se atestă faptul că a absolvit Universitatea de Științe Agronomice și Medicină Veterinară și deține funcția de inginer construcții îmbunătățiri funciare.
Verificând modul în care a fost stabilită cerința de calificare, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a stabilit prin fișa de date a achiziției, la cap. III.2.3 a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională" -Cerința 3, că „Ofertantul va asigura următorul personal cheie pentru fiecare lot: a. Manager de contract: Studii - licențiat al unei facultăți de construcții - să dețină diplomă de inginer".
Din documentele depuse de către autoritatea contractantă rezultă că pentru poziția de manager a fost propus dl. I. C., conform Formularului 12 - Declarație privind personalul responsabil in îndeplinirea acordului cadru/contractului, pentru care au fost depuse la solicitarea autorității contractante (adresa nr.92/_/15.02.2013) documente în dovedirea îndeplinirii cerinței de calificare.
Documentul „Diploma de licență" cu nr.3640 din 12.09.2000 este emis de Universitatea de Științe Agricole șl Medicină Veterinară București - Facultatea de îmbunătățiri Funciare șl Ingineria Mediului, prin care dl I. A. C. a obținut titlul de inginer în profilul Construcții.
Din verificarea documentelor depuse de către autoritatea contractantă la dosarul cauzei, Consiliul a constatat că din conținutul proceselor verbale intermediare încheiate în etapa de evaluare a procedurii de atribuire și din raportul procedurii de atribuire nu rezultă faptul că documentele de calificare depuse au fost analizate, în acesta din urmă regăsindu-se consemnat, în mod generic, faptul că „în urma analizării documentelor de calificare șl a răspunsurilor la clarificările aferente documentelor de calificare, comisia de evaluare a constatat că ofertantul îndeplinește cerințele de calificare solicitate de achizitor prin Fișa de date".
Or, având în vedere documentele depuse în dovedirea îndeplinirii cerinței de calificare pentru managerul de contract și faptul că nu s-a făcut dovada evaluării documentelor de calificare de către comisia de evaluare, Consiliul a constatat că se impune ca la reevaluarea ofertei depuse de către S.C. T. C. S.R.L. să se verifice dacă documentele depuse pentru dl I. A. C. îndeplinesc cerința de calificare, prin raportare la prevederile fișei de date a achiziției și a obiectului contractului.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art.278 alin.(2), (4) și (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul admite contestația formulată de S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L, în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A."
- Decizia 1609/C11/1565, 1608, 1632 din 10.05.2013, mai sus reținută, respectiv:
„În ceea ce privește critica . AG SRL, conform căreia autoritatea contractantă a considerat, în mod greșit, ca fiind acceptabilă oferta ., în condițiile în care persoana nominalizată pentru poziția de manager de contract pentru lotul 4 nu respectă cerința de calificare din punct de vedere al studiilor, Consiliul a reținut că autoritatea contractantă a stabilit prin fișa de date a achiziției, la cap. III.2.3 a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională" - Cerința 3, că „Ofertantul va asigura următorul personal cheie pentru fiecare lot: b. Manager de contract: Studii - licențiat al unei facultăți de construcții - să dețină diplomă de inginer".
Din documentele de calificare depuse de către ., rezultă că pentru poziția de manager a fost propus dl. I. C., conform Formularului 12 - Declarație privind personalul responsabil în îndeplinirea acordului cadru/contractului, pentru care au fost depuse la solicitarea autorității contractante (adresa nr.92/_/15.02.2013) documente în dovedirea îndeplinirii cerinței de calificare, respectiv „Diploma de licență" cu nr.3640 din 12.09.2000, emisă de Universitatea de Științe Agricole șl Medicină Veterinară București - Facultatea de îmbunătățiri Funciare și Ingineria Mediului, prin care dl I. A. C. a obținut titlul de inginer în profilul Construcții, specializarea îmbunătățiri Funciare și Dezvoltare Rurală.
- De asemenea, Consiliul a reținut că, prin Decizia nr. 1104/97C7/ 876/904/926/29.03.2013, s-au precizat următoarele:
"Din verificarea documentelor depuse de către autoritatea contractantă la dosarul cauzei, Consiliul constată că din conținutul proceselor verbale intermediare încheiate în etapa de evaluare a procedurii de atribuire și din raportul procedurii de atribuire nu rezultă faptul că documentele de calificare depuse au fost analizate, în acesta din urmă regăsindu-se consemnat, în mod generic, faptul că „în urma analizării documentelor de calificare și a răspunsurilor la clarificările aferente documentelor de calificare, comisia de evaluare a constatat că ofertantul îndeplinește cerințele de calificare solicitate de achizitor prin Fișa de date".
Or, având în vedere documentele depuse în dovedirea îndeplinirii cerinței de calificare pentru managerul de contract și faptul că nu s-a făcut dovada evaluării documentelor de calificare de către comisia de evaluare, Consiliul a constatat că se impune ca la reevaluarea ofertei depuse de către . să se verifice dacă documentele depuse pentru dl I. A. C. îndeplinesc cerința de calificare, prin raportare la prevederile fișei de date a achiziției și la obiectului contractului".
Totodată, în conformitate cu raportul procedurii de atribuire nr._/16.04.2013 pentru lotul 4, Consiliul reține că autoritatea contractantă a reanalizat documentele de calificare prezentate de . pentru a face dovada îndeplinirii cerinței de calificare și a considerat că ofertantul a făcut dovada îndeplinirii acesteia.
În urma analizei actelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că . nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței de calificare referitoare la studii ce trebuie îndeplinită de persoana nominalizată pentru poziția de Manager de Contract, prin raportare la obiectul contractului de achiziție publică în cauză; în aceste condiții, autoritatea contractantă, în mod eronat, a declarat admisibilă oferta acesteia, trebuind, în fapt, să o respingă, ca inacceptabilă, în temeiul ari. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea celor de mal sus, Consiliul reține, ca fiind concludente și edificatoare, următoarele elemente:
-„Diploma de licență" cu nr.3640 din 12.09.2000 emisă de Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară București -Facultatea de îmbunătățiri Funciare și Ingineria Mediului, prin care dl I. A. C.! a obținut titlul de inginer în profilul Construcții, specializarea îmbunătățiri Funciare și Dezvoltare Rurală, nu este emisă de o facultate de construcții, așa cum s-a solicitat prin documentația de atribuire, ci de o instituție de învățământ superior cu alt obiect, care include activități de construcții diferite de față de activitatea de întreținere de drumuri naționale;
- profilul fiind „Construcții cu specializare Îmbunătățiri Funciare și Dezvoltare Rurală”, diploma în cauză nu poate fi considerată ca o echivalare cu solicitarea din documentația de atribuire, prin corelare cu obiectul contractului de atribuire în cauză și anume întreținere de drumuri naționale, deoarece, în conformitate cu prevederile Legii nr. 138/2004 a îmbunătățirilor funciare, republicată, în cadrul activităților ce se încadrează în sintagma "îmbunătățiri funciare"nu se regăsesc lucrări referitoare la drumuri naționale;
- acceptarea ofertei . conduce la încălcarea de către autoritatea contractantă a principiului tratamentului egal și al transparenței, enunțate la art. 2 alin. (2) lit. b) și d) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, în raport cu alți operatori economici care nu au participat la lotul 4, deși ar fi îndeplinit această cerință printr-o echivalare similară.
În urma analizării adreselor nr. 1134TC/25.04.2013, înregistrată la CNSC cu nr._/26.04.2013, nr. 1133TC/ 25.04.2013, înregistrată la CNSC cu nr._/26.04.2013 și nr. 1134TC/25.04.2013, înregistrată la CNSC cu nr._/ 26.04.2013, formulate de ., raportat la contestațiile formulate de ., SC G. C. UTILAJE SRL și . AG SRL, Consiliul le-a calificat ca fiind cereri de intervenție voluntară și le-a încuviințat, în principiu, conform art. 64 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din OUG nr. 34/2006, modificată și completată, și totodată a respins, ca nefondate, susținerile . cu privire la inadmisibilitatea cererii de intervenție formulată de ..
Ca urmare a celor de mai sus, în baza art. 278 alin. (2) și (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a admis contestația formulată de . AG SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, a anulat, în parte, cu privire la lotul 4, raportul procedurii de atribuire nr._/16.04.2013 și actele subsecvente aferente și a obligat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, cu luarea în considerare a celor expuse în motivare, la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării documentelor de calificare prezentate de .."
- Decizia nr. 2206/C8/2237 din 25.06.2013, mai sus reținută, respectiv:
„Cât privește critica din contestație privind îndeplinirea de către S.C. T. C. S.R.L. a cerinței de calificare referitoare la manager de contract, Consiliul reține că prin decizia sa nr. 1609/C11/1565, 1608, 1632 din 10.05.2013, s-a stabilit că: „În urma analizei actelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că . nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței de calificare referitoare la studii ce trebuie îndeplinită de persoana nominalizată pentru poziția de Manager de Contract, prin raportare la obiectul contractului de achiziție publică în cauză; în aceste condiții, autoritatea contractantă, în mod eronat, a declarat admisibilă oferta acesteia, trebuind, în fapt, să o respingă, ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1)lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare."
În urma primirii deciziei Consiliului nr. 1609/C11/1565, 1608, 1632 din 10.05.2013, prin adresa nr. 92/_ din 23.05.2013, autoritatea contractantă a solicitat S.C. T. C. S.R.L., referitor la oferta depusă pentru lotul 4, justificarea îndeplinirii cerinței nr. 3, cap. III.2.3 din fișa de date a achiziției, cu privire la asigurarea personalului cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului, respectiv „manager de contract".
Prin adresa nr. 1356TC din 24.05.2013, înregistrată la sediul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A. cu nr. 92/_ din 24.05.2013, S.C. T. C. S.R.L. a răspuns autorității contractante, astfel:
„În conformitate cu cerința minimă de calificare nr. 3 - Informații referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului, aferent fiecărui lot: din capitolul III.2.3.a) al Fișei de Date «Capacitatea tehnica si/sau profesionala», se solicită ca Ofertantul să asigure următorul personal cheie pentru fiecare lot: a. Manager de contract: 1) profilul «Construcții» cu specializarea «Îmbunătățiri Funciare și Dezvoltare Rurală» nu trebuia echivalat, prin corelare cu obiectul contractului de atribuire în cauză și anume întreținere de drumuri naționale, deoarece unica solicitare din documentația de atribuire este «licențiat al unei facultăți de construcții – să dețină diplomă de inginer», fără a se impune vreun domeniu de activitate;
2)având în vedere că nu s-a solicitat ca diploma să fíe pentru domeniul obiectului contractului, considerăm relevantă experiența în domeniul ingineriei construcțiilor a d-lui. lacob C., și anume construcții de drumuri, construcții civile, construcții de rețele de alimentare cu apă și de canalizare, construcții hidrotehnice, etc., experiență menționată în CV-ul depus la licitație, precum și faptul că este absolvent al unui curs de formare specifică de Manager de Proiect;
3)Facultatea de îmbunătățiri Funciare și Ingineria Mediului din cadrul Universității de Științe Agronomice și Medicină Veterinară este o facultate de construcții.
Așa cum reiese și din pagina oficială de internet a Facultății de îmbunătățiri Funciare și Ingineria Mediului (anexată), care este o facultate acreditată, specializarea absolvită de domnul lacob C. este descrisă astfel:
«Această specializare pregătește ingineri care pot activa în domeniul construcțiilor pentru îmbunătățiri funciare, deținând competențe în:
•alimentări cu apă și canalizări;
•căi de comunicații;
•gospodărirea apelor;
•proiectarea, reabilitarea, exploatarea și întreținerea sistemelor de îmbunătățiri funciare;
•construcții rurale;
•amenajarea torenților;
•stabilizarea versanților;
•regularizarea cursurilor de apă și controlul inundațiilor etc.»
Consiliul a mai reținut că prin clarificările aduse de ofertantă la solicitarea autorității contractante din adresa nr. 92/_ din 23.05.2013, aceasta nu a prezentat documente noi din care să rezulte îndeplinirea cerinței de calificare în discuție.
În aceste condiții, având în vedere că asupra acestei chestiuni Consiliul s-a pronunțat deja printr-o decizie anterioară, stabilind că din acest punct de vedere, în mod eronat, autoritatea contractantă a declarat câștigătoare, pentru lotul 4, oferta depusă de S.C. T. C. S.R.L, „trebuind, în fapt, să o respingă, ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1)lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare", susținerile expuse în contestația actuală de către S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L. apar ca fiind fondate.
- Decizia nr. 3311/C4/2901 din 16.09.2013, mai sus reținută, respectiv:
„Ca urmare a reevaluării ofertelor în baza deciziei Consiliului nr. 2206/C8/2237/25.06.2013, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ., respectiv să prezinte documente noi din care să rezulte îndeplinirea cerinței nr. 3 din fișa de date a achiziției, cap. III.2.3 a) cu privire la asigurarea personalului cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului, respectiv „manager de contract" la data depunerii ofertelor.
. a răspuns că unica cerință din fișa de date a achiziției privind studiile managerului de contract este că acesta să fie licențiat al unei facultăți de construcții și să dețină o diplomă de inginer și a transmis, în completare, că dl. I. C. deține atestat tehnico-profesional pentru competența de responsabil tehnic cu execuția în domeniul construcții civile, industriale și agrozootehnice, emis de Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței - Direcția Generală Tehnică în Construcții. A precizat, de asemenea, că Ordinul nr. 777/26.05.2013 pentru aprobarea reglementării tehnice „îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiștilor cu activitate în construcții", emis de Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței, reglementează la cap. 2, art. 12 alin. (1), că atestarea tehnico-profesională a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții se face în condițiile în care persoana în cauza este inginer sau subinginer constructor, absolvent al unui institut sau al unei facultăți de construcții, arhitect sau conductor arhitect, absolvent ai unei facultăți de arhitectură. Prin urmare, consideră că atât timp cât Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței a atestat tehnico-profesional pe dl. I. C. ca responsabil tehnic cu execuția în domeniul contrucții civile, înseamnă că acesta a fost recunoscut ca inginer constructor, iar Facultatea de Îmbunătățiri Funciare și Ingineria Mediului este recunoscută ca fiind Facultate de Construcții, cu atât mai mult cu cât materiile studiate în cadrul facultății includ și domenii specifice construcțiilor, inclusiv „căile de comunicații".
În urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a considerat că ofertantul . îndeplinește cerința nr. 3 din fișa de date a achiziției, cap. III. 2.3 a) Capacitate tehnică și/sau profesională, cu privire la asigurarea personalului cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului, respectiv „manager de contract". Pe lângă argumentele și documentele prezentate de ofertant, în luarea acestei decizii, autoritatea contractantă a avut în vedere și faptul că din descrierea proiectelor și activităților înscrise în CV -ul d/ui I. C., reiese că acesta, din poziția de inginer constructor, șef de șantier sau manager de contract, a derulat lucrări de reparații carosabil, reabilitare sistem rutier, asfaltări, refacere pavaje, refacere cu ziduri de sprijin și diguri de protecție și de apărare, breșe și subtraversări, construcție de poduri, apărare contra viiturilor, consolidări fundații, stabilizarea ta/uzurilor, regularizări de râuri și lucrări de drenaj dirijat subteran.
În consecință, autoritatea contractantă a considerat nefondate susținerile . AG SRL din contestația în analiză, referitoare la faptul că nu au fost verificate documentele care atestă îndeplinirea de către . a condițiilor solicitate la cap. III, pct. 2.3 fit. a) din fișa de date a achiziției, precum și afirmațiile referitoare la faptul că, după decizia Consiliului nr. 1609/CI 1/1565, 1608, 1632/10.05.2013, . a prezentat documente noi din care rezultă îndeplinirea cerinței de calificare în cauză.
Văzând motivarea instanței cu privire la plângerea ce a făcut obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București, Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, soluționată prin decizia civilă nr. 2995/27.06.2013, Consiliul a observat că instanța a reținut că „persoana în cauză trebuie sa absolve cu diplomă de licență o facultate de construcții, si nu doar un profil, o specializare sau anumite cursuri de construcții din cadrul unei facultăți oarecare". De asemenea, a reținut că această persoană a absolvit facultatea de Îmbunătățiri Funciare și Ingineria Mediului, aceasta nefiind o facultate de construcții. Instanța a mai reținut ca fiind nerelevante urmarea, pe parcursul anilor de studiu, a unor cursuri de construcții, față de cerința expresă ca facultatea să fie de construcții, iar nu cursurile. Totodată, instanța a apreciat ca fiind nerelevant că persoana în cauză are, în fapt, o experiență bogată în supravegherea lucrărilor de construcții de drumuri și poduri, autoritatea contractantă nesolicitând o experiență de fapt bogată, ci studii în domeniul respectiv.
Prin urmare, documentele prezentate de . în etapa reevaluării ofertelor, trebuie apreciate în lumina argumentelor reținute de instanță, decizia Curții de apel bucurându-se de autoritate de lucru judecat
Certificatul ._/25.01.2010, din care rezultă că I. C. este atestat tehnico-profesional pentru competența de responsabil tehnic cu execuția în domeniul construcții civile, industriale și agrozootehnice, act emis de Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței - Direcția Generală Tehnică în Construcții, nu are caracter de diplomă a unei facultăți de construcții, astfel cum se solicită la cap. III. 2.3 a) Capacitate tehnică și/sau profesională, cu privire la asigurarea personalului cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului, respectiv „manager de contract". Prin urmare, . nu a făcut dovada licențierii persoanei respective, astfel cum se solicita în fișa de date a achiziției. Existența atestatului în cauză dă dreptul persoanei respective să exercite funcția de responsabil tehnic cu execuția, dar nu răspunde cerinței a cărei respectare este analizată de Consiliu. De asemenea, instanța s-a pronunțat clar că cerința în cauză nu poate fi interpretată în sensul acceptării unor documente care nu probează existența diplomei de licență în sensul solicitat în documentația de atribuire, prin urmare documentul în cauză nu poate fi acceptat că un document echivalent al diplomei de licență.
Similar, și în ceea ce privește experiența persoanei în cauză, respectiv proiectele și activitățile înscrise în CV –ul d-lui I. C., nici aceasta nu poate fi luată în considerare, instanța stabilind expres că este „nerelevant că persoana în cauză are, în fapt, o experiență bogată în supravegherea lucrărilor de construcții de drumuri și poduri, autoritatea contractantă nesolicitând o experieriență de fapt bogată, ci studii în domeniul respectiv".
Rezultă, deci, că autoritatea contractantă nu poate lua în considerare documentele prezentate ca fiind de natură a face dovada licențierii în cadrul unei facultăți de construcții, astfel cum a fost stabilită cerința de calificare, motiv pentru care oferta . trebuia respinsă, și nu declarată câștigătoare.
Având în vedere cele constatate, în temeiul art. 278 alin. (2) și (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a admis contestația formulată de . AG SRL, în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. și a dispus anularea raportului procedurii și a comunicărilor privind rezultatul procedurii în partea dedicată lotului 4, SDN SLOBOZIA, și reevaluarea ofertei . pentru acest lot, iar în final a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză, prin punerea în aplicare a celor decise.
Împotriva Deciziei nr._ ,1608,1612 din 10.05.2013, a formulat plângere S.C. T. C. S.R.L, ce a făcut obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București, Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal. Curtea de Apel București s-a pronunțat în cauză, prin Decizia nr. 2995T din 27.06.2013, respingând plângerea depusă de această societate.
Demne de reținut în soluționare au fost considerate și aspectele menționate de Curtea de Apel București în cadrul deciziei pronunțate - Decizia Civilă nr. 2995 din 27.06.2013 -, respectiv:
„Cu privire la îndeplinirea cerințelor de calificare de către ., instanța constată:
În conformitate cu Fișa de date a achiziției publice, autoritatea contractantă a solicitat ca Managerul de contract să fie licențiat al unei facultăți de construcții și să dețină diploma de inginer, fiind impuse deci două condiții cumulative.
În ceea ce privește prima condiție, se observă că persoana în cauză trebuia să absolve cu diplomă de licență o facultate de construcții și nu doar un profil, o specializare sau anumite cursuri de construcții din cadrul unei facultăți oarecare.
Ca atare, trebuie verificat dacă facultatea (și nu universitatea, cum în mod eronat sugerează . că ar fi solicitat autoritatea contractantă) absolvită de I. C., persoana propusă de petentă, este de construcții.
Or, se observă că această persoană a absolvit Facultatea de Îmbunătățlri Funciare și Ingineria Mediului, aceasta nefiind o facultate de construcții.
Împrejurarea că persoana respectivă ar fi urmat, pe parcursul anilor de studiu, și unele cursuri de construcții, este nerelevantă, față de cerința expresă ca facultatea să fie de construcții, iar nu cursurile.
În plus, urmarea unor cursuri de construcții nu este dovedită.
În același context, devine nerelevant faptul că persoana în cauză are, în fapt, o experiență bogată în supravegherea lucrărilor de construcții de drumuri șl poduri, autoritatea contractantă nesolicitând o experiență de fapt bogată, ci studii în domeniul respectiv.
Cum facultatea urmată nu este de construcții, devine inutilă cercetarea cefei de-a doua condiții, privind diploma de inginer în construcții, condiție pe care aparent, lacob C. o îndeplinea, ținând seama că deținea diplomă de inginer în profilul construcții.
De asemenea, devine inutil a cerceta dacă se impunea condiția ca specializarea managerului de proiect să fie în domeniul construcțiilor de drumuri și poduri sau în orice fel de construcții (deși, ținând seama de obiectul contractului, este evident, că această condiție era subînțeleasă, iar I. C. nu ar fi îndeplinit-o, din moment ce diploma de inginer era în profilul construcții, dar în specializarea îmbunătățiri funciare și dezvoltare rurală).
Față de cele de mai sus, instanța urmează a respinge plângerea împotriva deciziei CNSC, pe care o va menține în ceea ce privește soluți-a dată asupra contestației depuse de . AG SRL".
De asemenea, împotriva Deciziei 2206/C8/2237 din 25.06.2013, mai sus reținută, a formulat plângere S.C. T. C. S.R.L, ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București, Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal. Până la data pronunțării prezentei decizii, Curtea de Apel București s-a pronunțat în cauză, prin Decizia nr. 3389/2013/ 12._, respingând definitiv și irevocabil plângerea depusă de această societate.
În raport cu toate aspectele mai sus reținute, Consiliul a constatat că în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta depusă de S.C. T. C. S.R.L, vizavi de neîndeplinirea de către această societatea a cerinței de calificare referitoare la managerul de contract.
Deciziile antemenționate, pronunțate de Consiliu, având în vedere caracterul lor definitiv și irevocabil, prin respingerea plângerilor formulate împotriva acestora, de către Curtea de Apel București, au dobândit putere de lucru judecat, ceea ce în esență semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să contrazică o altă hotărâre (res iudicata pro veritate habetur).
Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu, și un aspect pozitiv, pentru partea care a câștigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată.
Deciziile precizate ale Curții de Apel Burești, Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, sunt irevocabile și executorii, cele statuate în dispozitivul și cuprinsul motivării lor beneficiind de autoritate de lucru judecat; în atare condiții, părțile din cauza judecată de instanță sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunțată, Curtea menținând în totalitate decizia Consiliului.
Față de toate aspectele mai sus reținute, Consiliul a constatat că în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta depusă de S.C. T. C. S.R.L, vizavi de neîndeplinirea de către această societate a cerinței de calificare referitoare la managerul de contract.
În consecință, critica societății contestatoare S.C. T. C. S.R.L. este neîntemeiată, motiv pentru care Consiliul a respins-o.
În ceea ce privește criticile formulate de S.C. T. C. S.R.L., care vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat și evaluat oferta depusă de S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L., declarată câștigătoare a procedurii de atribuire, Consiliul a reținut următoarele aspecte:
Referitor la critica care vizează aspecte legate de art. 101.2.1.2 - Tratare burdușiri, tasări locale (UM=1 mp), Consiliul a constatat:
- autoritatea contractantă a solicitat cu actul nr._/09.04.2013 ofertantului S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L., printre altele, și „în devizul ofertat pentru articolul 101.2.1.2. - Tratare burdușiri, tasări locale, ați ofertat grosimea stratului de balast de 30 cm și grosimea stratului de piatră spartă de 20 cm, inversând cantitățile specificate în clarificarea nr. 9 a documentației de atribuire. Vă rugăm să justificați acest aspecte";
- S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L. a răspuns solicitării adresate cu actul nr. 1466/10.04.2013, menționând următoarele „Având în vedere că din documentele deja depuse la dosarul achiziției reiese faptul că societatea noastră dispune de cariere proprii, ceea ce conduce la concluzia că nu vor fi implicate costuri suplimentare, ne vom menține prețul ofertat și vom respecta straturile impuse de autoritatea contractantă, respectiv strat de balast în grosime de 20 de cm și strat de piatră spartă sort 40/63 în grosime de 30 de cm, nesolicitând niciun cost suplimentare";
- urmare a calculelor aritmetice efectuate de comisia de evaluare, consemnate în cadrul Raportului procedurii nr. 92/_/ 16.04.2013, aceasta a stabilit că „ofertantul poate menține prețul ofertat pentru acest articol de deviz, deoarece diferența rezultată din inversarea straturilor este de 1,72 lei".
în raport cu cele mai sus reținute, critica formulată de S.C. T. C. S.R.L. a fost considerată ca nefondată, iar Consiliul a respins-o.
Referitor la critica care vizează aspecte legate de art. 101.2.3.1 - Aducerea la profil a acostamentelor prin tăierea manuală sau mecanică (UM=100 mp), Consiliul a reținut următoarele aspecte:
-S.C. T. C. S.R.L. critică faptul că analiza de preț depusă de S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L. nu conține evacuarea materialului rezultat, adică transportul, ceea ce conduce la concluzia că prețul este nejustificat de mic;
-potrivit Anexei nr. 1 - „Descriere de prețuri unitare întreținere curentă pe timp de vară", înscris pus la dispoziția operatorilor economici de către autoritatea contractantă, pentru categoria de lucrări 101.2.1.3.1 - Aducerea la profil a acostamentelor prin tăierea manuală sau mecanică (UM=100 mp), sunt menționate următoarele categorii de lucrări care compun acest articol, respectiv: tăierea cu mijloace mecanice a excesului de pe acostamente și cu mijloace manuale a suprafețelor din jurul stâlpilor de dirijare și a altor instalații, evacuarea materialului rezultat, semnalizarea punctului de lucru;
-în descrierea de preț pentru articolul criticat, solicitată de autoritatea contractantă și depusă de S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L., cu actul nr. 1474/11.04.2013, ofertantul a specificat următoarele „S-au folosit următoarele articole de deviz: DH11B1 -Aducerea la profil a acostamentelor prin tăierea lor pe o grosime medie de 10 cm cu mijloace mecanice, care cuprinde: - tăierea cu mijloace mecanice a excesului de pe acostamente și cu mijloace manuale a suprafețelor din jurul stâlpilor de dirijare și a altor instalații; - aruncarea și aplanarea în zonă și DF24A1 pentru semnalizarea punctului de lucru;
-față de acest aspect, sunt relevante în soluționare susținerile autorității contractante menționate în cadrul punctului de vedere, respectiv faptul că S.C. T. C. S.R.L. confundă transportul materialului rezultat din tăieri acostamente cu evacuarea acestuia. Totodată, comisia de evaluare a considerat că prin operațiunea de evacuare a materialului rezultat în urma tăierilor de acostamente, acesta poate fi aplanat în zonă, fără a mai fi necesar transportul.
În raport cu cele mai sus reținute, critica formulată de S.C. T. C. S.R.L. a fost considerată nefondată, iar Consiliul a respins-o.
În ceea ce privește critica care vizează faptul că manopera ofertată de S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L. nu respectă prevederile legale, Consiliul a respis-o ca nefondată, din următoarele considerente:
-potrivit formularului C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru, tariful ofertat este de 4,44, lei/oră;
-autoritatea contractantă a solicitat cu actul nr._/09.04.2013 ofertantului S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L. printre altele și „Vă rugăm să justificați salariul orar ofertat de dumneavoastră de 4,44, lei/oră, având în vedere prevederile HG nr. 33/2013 cu privire la stabilirea salariului de bză minim brut pe țară garantat (începând cu 1 februarie 2013 = 4,44, lei/oră, începând cu 1 iulie 2013= 4,74, lei/oră). Solicităm această justificare datorită perioadei de derulare a Acordului Cadru";
-S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L. răspunde solicitării adresate cu actul nr. 1466/10.04.2013 menționând următoarele „Vă informăm că s-au practicat tarifele orare conform legislației în vigoare la data depunerii ofertelor, iar eventuale creșteri privind resursele materiale (costuri pentru achiziționarea materialelor prezenate în ofertă) și profesionale vor fi suportate de societatea noastră din costuri indirecte. Menționăm că prețul ofertei noastre rămâne ferm pe toată perioada de derulare a contractului cadru conform cerințelor fișei de date";
Față de cele mai sus reținute, Consiliul a constatat că în mod corect S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L. a ofertat tariful de 4,44 lei/oră, care era în vigoare la data depunerii ofertelor (11.02.2013).
Analizând crițicile formulate de către S.C. G. C. UTILAJE S.R.L. (pentru L. Cta 2 - S.D.N. Călărași), Consiliul a constatat că acestea se referă la aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat și apreciat oferta depusă de S.C. T. C. S.R.L., declarată câștigătoare a procedurii de atribuire.
În ceea ce privește critica formulată de S.C. G. C. UTILAJE S.R.L. vizavi de neîndeplinirea de către societatea declarată câștigătoare a cerinței de calificare referitoare la managerul de contract, Consiliul a admis-o din următoarele considerente:
-așa cum a fost mai sus reținut, în cazul contestației formulate de S.C. T. C. S.R.L. (pentru L. Cta 4 - S.D.N. Slobozia), Consiliul a respins criticile formulate de societatea contestatoare vizavi de faptul că aceasta îndeplinește cerința de calificare referitoare la managerul de contract, având în vedere faptul că persoana în cauză a absolvit Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară București, Facultatea de Îmbunătățiri Funciare și Ingineria Mediului, prin care a obținut titlul de inginer în profilul Construcții;
-persoana nominalizată de S.C. T. C. S.R.L. pentru acest lot - L. Cta 2 - S.D.N. Călărași este domnul B. M. L. S., pentru care a depus Diploma de Licență nr. 3264 din 2 iulie 1999, emisă de Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară București - Facultatea de îmbunătățiri Funciare și Ingineria Mediului, prin care a obținut titlul de inginer în profilul Construcții, Specializarea Îmbunătăției Funciare și Dezvoltare Durabilă;
-raționamentul conturat de Consiliu în cadrul contestației formulate de S.C. T. C. S.R.L. pentru Lotul Cta 4 - S.D.N. Slobozia este aplicabil și în această speță; astfel se impune ca la reevaluarea ofertei depusă de S.C. T. C. S.R.L. să se verifice dacă documentele depuse pentru domnul B. M. L. S. îndeplinesc cerința de calificare, prin raportare la prevederile fișei de date a achiziției și a obiectului contractului.
În ceea ce privește criticile formulate S.C. G. C. UTILAJE S.R.L. referitoare la anumite aspecte tehnice din oferta depusă de S.C. T. C. S.R.L., Consiliul a reținut următoarele apecte:
- unul din aspectele criticate de S.C. G. C. UTILAJE S.R.L. se referă la modul de cotare de către S.C. T. C. S.R.L. a articolului „101.2.3.1.1 - Curățare, aducere la cotă, completarea prin achiziție cu elementele necesare". Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de faptul că procentajul de 20% ofertat de S.C. T. C. S.R.L. nu se regăsește în Anexa nr. 1 o astfel de specificație, care să fie prevăzută în caietul de sarcini, fapt ce a condus în opinia societății contestatoare la ofertarea unui preț scăzut față de cei doi ofertanți care nu au ofertat ținând cont de acest procentaj. Trecând la analiza celor reclamate, aspectele reținute de Consiliu în soluționarea contestației formulate de .., vizavi de aspectul criticat, sunt aplicabile și în speță, respectiv Consiliul constată că evaluarea ofertei depusă de S.C. T. C. S.R.L. realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune reevaluarea ofertei depuse, în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, respectiv ținând seama de Anexa nr. 1 - Prescriere de prețuri unitare întreținere curentă pe timp de vară", înscris pus la dispoziția operatorilor economici de către autoritatea contractantă;
- un alt aspect criticat de S.C. G. C. UTILAJE S.R.L. și supus analizei Consiliului se referă la articolul 101.1.1.2 -înlăturări denivelări și făgașe (numai frezare) din cadrul Anexei nr. 1 - „Descriere de prețuri unitare întreținere curentă pe timp de vară", înscris pus la dispoziția operatorilor economici de către autoritatea contractantă. Potrivit analizei de preț ale categoriei de lucrări ofertate de S.C. T. C. S.R.L. a rezultat o normă de timp utilizată pentru decaparea îmbrăcăminților asfaltice de numai 0,002 ore/mp, (rezultând că 1 mp de asfalt se poate freza în cca 7 secunde), în condițiile în care ofertantul trebuia să țină seama de deplasarea utilajului la următoarea zonă de degradare, de timpii reali de frezare și deplasare de la o degradare la alta. Acest aspect a condus la prețul aferent articolului de 0,48 lei/mp, preț ofertat de S.C. T. C. S.R.L.
Și în acest caz, toate aspecte reținute de Consiliu în soluționarea contestației formulate de .. vizavi de articolul criticat au fost consierate ca fiind aplicabile și în speță.
În concluzie, în lipsa unei evaluării riguroase și a rolului activ al autorității contractante în clarificarea acestora, s-a constatat că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul a stabilit că în speță se impune clarificarea cu ofertantul S.C. T. C. S.R.L. a aspectelor în referință, pentru a permite realizarea unei evaluări obiective a ofertei.
Jurisprudența Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorității privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Cu alte cuvinte, în absența unei evaluări temeinice a tuturor documentelor depuse, cele raționate de autoritate în raportul procedurii de atribuire și în punctul său de vedere nu pot fi reținute de Consiliu.
Autoritatea poate recurge și la normele art. 11 alin. (3) teza finală din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, potrivit cărora: "în cazul în care există incertitudini sau neclarități în ceea ce privește anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât și de la autoritățile competente care pot furniza informații în acest sens", în sensul de a solicita clarificări inclusiv de la instituțiile publice competente.
Față de toate aspectele reținute, criticile formulate de S.C. G. C. UTILAJE S.R.L. au fost apreciate ca întemeiate, iar Consiliul le-a admis.
Curtea apreciază că decizia atacată este legală și temeinică și își însușește considerentele acesteia.
În privința soluției pronunțate de Consiliu pentru loturile 2 și 3, Curtea apreciază că în mod corect a fost respinsă excepția tardivității criticii referitoare la managerul de proiect, având în vedere că art. 256/2 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 34/2006 impune formularea contestației în termen de 5 zile de la data luării la cunoștință a actului autorității contractante considerat nelegal. În speță, nu este contestat faptul că . formulat contestația în acest termen, care curge de la data luării la cunoștință a raportului procedurii comunicat prin adresa nr. 92/_/27.09.2013. Curtea constată că nu există dispoziții legale care să interzică susținerea unor alte motive de inadmisibilitate a unei oferte, decât cele supuse anterior analizei CNSC și instanței de judecată.
Totodată, Curtea constată că CNSC a apreciat necesară reevaluarea ofertei petentei din perspectiva anexei nr. 1 la categoria de lucrări 101.2.3. Aceasta deoarece descrierea de preț nu făcea precizarea că pentru categoria de lucrări curățare, aducere la cotă, completarea prin achiziție cu elemente necesare (ml), este necesară completarea a numai 20% din cantitate, pentru diferența de 80% urmând a fi refolosite elementele existente, iar operatorii economici aveau obligația de cotare a operațiilor aferente descrierii de preț, prin raportare la unitatea de măsură indicată (metrul liniar). Ca urmare, s-a reținut că ofertele au fost evaluate utilizându-se o condiție care nu a fost prevăzută în fișa de date a achiziției.
Aceasta înseamnă că nu este relevantă susținerea petentei conform căreia și-a întocmit oferta prin luarea în considerare a documentației de atribuire și a normativului indicat de autoritatea contractantă, în condițiile în care CNSC a avut în vedere modul în care oferta a fost evaluată și nu întocmirea acesteia.
În opinia Curții, în mod corect Consiliul a reținut lipsa diligenței și rolului activ al autorității contractante în analiza prețului foarte scăzut oferit pentru decaparea îmbrăcăminților asfaltice, dată fiind lipsa actelor care să justifice performanțele tehnice ale frezei de asfalt (1 mp în 7 secunde).
Curtea constată că, astfel cum s-a reținut cu putere de lucru judecat prin deciziile irevocabile nr. 2995/17.06.2013 și nr. 3389/12.09.2013 ale Curții de Apel București secția a VIII-a C. (ambele opozabile petentei, care a fost parte în respectivele dosare), Facultatea de Îmbunătățiri Funciare și Ingineria Mediului nu este o facultate de construcții. Ca urmare, managerul de contract, domnul B. L. nu îndeplinește cerințele fișei de date a achiziției.
În opinia Curții, nu se poate reține existența unei atitudini abuzive a CNSC, dat fiind că nerespectarea documentației de atribuire nu reprezintă un aspect minor, astfel cum susține petenta.
De asemenea, Curtea apreciază că principiul proporționalității este invocat formal de către petentă, în condițiile în care, atunci când sunt îndeplinite cerințele legale, declararea unei oferte ca inacceptabilă sau neconformă este o obligație și nu o facultate pentru autoritatea contractantă. Oricum, Curtea constată că oferta petentei nu a fost declarată inadmisibilă de către CNSC, ci a fost impusă verificarea acesteia prin raportare la prevederile fișei de date a achiziției și la obiectul contractului.
Deși petenta susține că autoritatea contractantă a analizat justificarea prețurilor ofertate în procedura de achiziție pentru lotul 3, asemenea Consiliului, Curtea constată că această analiză a înregistrat abateri de la cadrul legal, prin nerespectarea documentației de atribuire (articolul 101.2.3.1), lipsa diligenței și rolului activ (articolul 101.1.1.2) și chiar lipsa oricărei analize (articolul 101.1.1.1). Petenta nu a formulat susțineri concrete care să contrazică argumentele prezentate în decizia atacată.
Referitor la criticile aduse de petentă soluției pronunțate de Consiliu în privința procedurii de achiziție pentru lotul 4, Curtea constată că, în mod evident, în raport de prevederile art. 280 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, deciziile CNSC prin care se anulează actul atacat sunt obligatorii pentru autoritatea contractantă și că, astfel cum s-a arătat mai sus, deciziile menționate ale C. secția a VIII-a C. au putere de lucru judecat. De asemenea, Curtea reține că prin decizia Consiliului, oferta petentei nu a fost respinsă ca inacceptabilă.
Cât privește argumentele petentei referitoare la oferta . constată că acestea constituie o reiterare a susținerilor acesteia în fața Consiliului, nefiind criticate în mod concret cele reținute în considerentele deciziei atacate.
Totodată, Curtea reține că, din moment ce oferta . a fost declarată inadmisibilă, nu se impunea anularea procedurii de achiziție publică.
Față de considerentele mai sus expuse și văzând dispozițiile art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006, Curtea va respinge plângerea petentei ca nefondată.
În temeiul art. 453 alin. 1 NCPC, Curtea va obliga petenta la 7500 lei cheltuieli de judecată către intimata . reprezentând contravaloarea parțială a onorariului de avocat achitat de către acesta din urmă. Onorariul menționat a fost redus, apreciindu-se că un onorariu de 14.880 lei este vădit disproporționat în raport de complexitatea medie a cauzei și de munca îndeplinită de avocat (depunerea întâmpinării și prezența la două termene de judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. T. C. SRL, împotriva Deciziei nr. 4207/C2/4219, 4276, 4360/21.11.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele S.C. O. C. HOLDING A G S.R.L., S.C. G. C. UTILAJE S.R.L., .. și C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A., ca nefondată.
Obligă petenta la plata către intimata . SRL a sumei de 7500 lei cheltuieli de judecată (reprezentând onorariu de avocat redus conform art. 451 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă).
Disjunge cererea reconvențională formulată de . în contradictoriu cu ., având ca obiect despăgubiri, și dispune înaintarea acesteia la Registratura Secției a VIII- a C., pentru repartizare aleatorie la un complet de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
O. S. V. N. D. C. V.
GREFIER, D. Ș.
Red.D.V /7 ex.
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 3359/2014.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 4702/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
