Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 3402/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3402/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 635/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.3402
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.4.2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. D.
JUDECĂTOR: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
GREFIER: C. D.
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta S.C.H. S.-B-92 S.R.L. împotriva Deciziei C.N.S.C. nr.191/18C7/5622/21.01.2014, în contradictoriu cu intimații S.C.C. P. ACTIV S.R.L. și T. București.
Curtea constată că petenta a depus la data de 29.04.2014 concluzii scrise la dosar.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 29.04.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 3.02.2014 împotriva Deciziei C.N.S.C. nr.191/18C7/5622/21.01.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petenta S.C.H. S.-B-92 S.R.L. în contradictoriu cu intimații S.C.C. P. ACTIV S.R.L. și T. București a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plangerii, modificarea in tot a Deciziei CNSC in sensul de a respinge contestatia, pe cale de excepție ca lipsita de interes iar pe fond ca netemeinică si nelegala si menținerea actelor de evaluare privind declararea ofertei depusa de petentă ca admisibila și invitata la etapa finala de licitatie electronica potrivit adresei nr. 8260/18.12.2013.
In temeiul art. 285 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 solicita admiterea plângerii, desființarea deciziei CNSC si verificarea criticilor de legaliate în sensul obligării autoritatii contractante la reevaluarea ofertei S.C. C. P. ACTIV S.R.L conform principiului nedisriminarii si egalitatii de tratament.
In conformitatea cu prevederile art. 285 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 modificata solicita a se constata ca in cauza autorițatea contractanta a incalcat dispozițiile art. 2563 alin. (3) din ordonanța de urgenta sens in care a fost semnat acordul - cadru si primul contract subsecvent cu incalcarea normei imperative, iar sancțiunea prevăzută de lege este nulitatea absoluta, conform art. 2561 alin. (4) din același act normativ.
În motivare, petenta arată că, în considerentele de motivare a deciziei, Consiliul a avut in vedere situatia de fapt, respectiv natura criticilor formulate de contestatoarea S.C. C. P. Activ S.R.L., apararile autoritatii contractante si ale intervenientului in interes propriu precum si actele din dosarul achiziției transmis de autoritatea contractanta in temeiul art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare.
I. Referitor la excepția lipsei de interes arată că, ofertantul S.C. C. P. Activ S.R.L nu justifica interes in promovarea contestatiei avand in vedere ca dupa finalizarea etapei de licitatie electronica, prin adresa nr. 217/14.01.2014 a fost desemnat castigator al procedurii de atribuire, iar masura de remediere pe carea solicitat-o CNSC viza anularea invitația de participare la licitație electronica, ceea ce inseamna revenirea tuturor ofertanților, inclusiv a contestatorului. ., ceea ce echivala cu pierderea calitatii de ofertant castiaator.
Un prim aspect care, in opinia sa, prezintă interes in cauza, vizeaza verificare de către CNSC a indeplinirii cerințelor stabilite de art 255 coroborat cu art. 2561 din ordonanța de urgenta, avand in vedere ca scopul exercitării controlului de legalitate este acela al determinării acelor masuri de remediere in vederea restabilirii legalitatii procedurii de atribuire atunci cand se constata vatamarea oferantului-contestator printr-un act al autoritatii contractante.
Cu prilejul soltionarii excepției lipsei de intres, invocate de intervenientul in interes propriu S.C. H. S.-B-92 S.R.L, CNSC a retinut la pagina 16 paragraful 3 din Decizie urmatoarele:
„Sub aspectul interesului. Consiliul are in vedere faptul ca in doctrina juridica prin „interes" se intelege „folosul practic, imediat pe care-1 are o parte pentru a justifica punerea in mișcare a procedurii judiciare", condițiile pe care acesta trebuie sa le indeplineasca pentru a justifica cererea sunt ca acesta sa fie legitim, sa fie născut si actual. sa fie personal si direct, condiții îndeplinite in prezenta speța."
Considera ca verificarea îndeplinirii cumulative a cerințelor legale in vederea punerii in mișcare a procedurii judiciare nu poate ignora particularitatea situatiei de fapt Ia care ne raportam, procedura de atribuire a unui acord-cadru prin metoda licitatiei deschise cu etapa finala licitatie electronica.
Prin urmare, se pretinde ca actul vătămător criticat de contestatoare este adresa nr. 8260/18.12.2013 prin care autoritatea contractanta a invitat toti operatori economici declarați admisibili sa participe la etapa finala licitatie electronica, potrivit art. 165 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 modificata si completata:
"Autoritatea contractanta are obligația de a invita toti ofertanta care au depus oferte admisibile sa prezinte preturi noi si/sau, dupa caz, valori noi ale elementelor ofertei. Invitația se transmite pe cale electronica, simultan, tuturor ofertanților respectivi."
S.C. C. P. Activ S.R.L. a formulat contestatia in data de 23.12.2013, înregistrata sub nr. 694, comunicata pe fax la autoritatea contractanta T. Bucurestisi in data de 23.12,2013, ora 9:56 si inregistrata la CNSC in data de 23.12.2013 cu nr._/23.12.2013.
Prin urmare contestatoarea a formulat contestatia, dupa 5 zile de la emiterea pretinsului act vătămător, chiar pe perioada derulării licitatiei electronice, asa cum a fost stabilita de atoritatea contractanta prin invitatia lansata cu respectarea dispozițiilor art. 165 alin. (2) din ordonanța de urgenta.
In cuprinsul contestatiei nu s-a solicitat adoptarea niciunei masuri provizorii, in conformitate cu art. 2751 din OUG nr. 34/2006 modificata si nici autoritatea contractanta nu a făcut uz de dreptul conferit de art. 2561 alin. (3) si (4) din ordonanța de urgenta - acela de a adopta masuri de remediere, respectiv suspendarea procedurii de atribuire pana Ia soluționarea contestatiei de către CNSC.
In considerarea motivelor expuse anterior consideram ca rezulta fara echivoc nerespectarea cerinței referitoare la "folosul practic, imediat" pe care contestatoarea il putea obține prin punerea in mișcare a procedurii judiciare.
Un alt argument retinut de CNSC in fundamentarea măsurii de respingere a excepției lipsei de interes, si care in opinia sa evidentiaza superficialitatea controlului de legalitate exercitat de completul de soluționare a contestatiei, se regăsește la pagina 17 paragraful 1 din Decizie, unde se precizeaza:
„Raportat Ia aceasta susținere Consiliul are in vedere ca motivele care au stat la baza formulării contestatiei de către S.C. C. P. ACTIV S.R.L. vizeaza exclusiv solicitarea de anulare a invitatiei la etapa finala de licitatie electronica a ofertantului S.C. H. S. 92 S.RL. motiv fata de care contestatorul vădește un interes legitim, situatie in care susținerile intervenientului se vor respinge.
In considerarea argumentului redat anterior apreciem ca in cauza S.C. C. P. S.R.L. nu justifica îndeplinirea cerinței referitor la caracterul ..actual" intrucat. pe de o parte procedura licitatiei electronice a fost derulata integral si, pe de alta parte, la momentul stabiliri rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractanta l-a desemnat castigatorul licitatiei electronice si prin urmare al procedurii de atribuire.
In acest sens, in motivarea excepției lipsei de interes a suspus atentiei membrilor completului de soluționare a contestatiei adresa nr. 217/14.01.2014 transmisa potrivit art. 206 coroborat cu art. 207 din OUG nr. 34/2006 modificata, in care se specifica:
„Oferta desemnata castigatoare corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor anunțului de participare, a fost cea depusa de S.C. C. P. ACTIV S.R.L. cu prețul de 124.491.30 lei fara TVA."
In concluzie, in considerarea motivelor de fapt si de drept invocate, solicită admiterea excepției si respingerea contestatiei ca fiind lipsita de interes.
Pe fond, în ceea ce privește aspectele de fond avute in vedere de CNSC in soluționarea contestatiei precum si a cererii de interventie in interes propriu formulata de .-92- S.R.L. arată că sunt incalcate prevederi legale imperative si mai mult, masurile adoptate nu sunt in concordanta cu situatia de fapt si cu principiile aplicabile in materia achizițiilor publice.
Chestiuni preliminare:
Controlul de legalitate exercitat de membrii completului de soluionare a contstatiilor s-a finalizat cu adopotarea unor masuri care nu ating scopul final reglementat de art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 modificata, acela de restabilire a legalitatii.
Completul din cadul CNSC a fost investit de S.C. C. P. Activ S.R.L. cu o contestatie care nu respecta prevederile imperative ale art. 270 alin. (1) si nici nu s-au făcut demersuri in vederea acoperiri acestor deficiente, asa cum impune art. 270 alin. (2] din ordonanța de urgenta.
Consiliul s-a considerat investit cu soluționarea contestatiei, in condițiile in care actul contestat nu viza rezultatul procedurii de atribuire, sens in care nu-si producea efectul suspendarea de drept reglementata de art. 2563 alin. (3) din ordonanta de urgenta si nici nu a fost adoptata masura suspendării procedurii in temeiul art. 2561 alin. (3) sau art. 2751 din ordonanța de urgenta.
Desi exista practica in ceea ce privește comunicarea rezultatului procedurii de atribuire pentru situatile in care autoritatea contractanta a optat sa deruleze o procedura care are si etapa finala licitatie electronica, in cazul de fata CNSC a ignorat acest aspect atunci cand a stabilit natura masurilor care urmeaza fi aduse la îndeplinire de autoritatea contractanta, deciziile CNSC avand caracter obligatoriu potrivit art. 280 din OUG nr. 34/2006 modificata.
Contractul semnat cu nerespectarea deciziilor pronuntate de Consiliu fiind lovit de nulitate.
Motivarea Deciziei pronuntate este contradictorie si genereaza efecte negative sub aspectul finalizarii proceduri de atribuire.
Toate aceste chestiuni preliminare permit instantei, investite cu soluționarea plângerii, stabilirea cu exactitate a situatiei de fapt si, in raport de aceasta a modului in care, prin verificarea actelor de evaluare emise de autoritatea contractanta, sa poate stabili daca ofertele depuse in procedura de atribuire au fost evaluate cu respectarea cerințelor din documentația de atribuie si a actelor normative incidente in materia achizițiilor publice.
La pagina 15 paragraful final din Decizia nr. 191/18C7/5622 CNSC retine:
"Chiar si in situatia ipotetica in care un astfel de demers ar fi fost făcut de către S.C. C. P. ACTIV S.R.L., respectiv de a contesta faptul ca oferta depusa de S.C. H. S._ nu a fost respinsa in ședința de deschidere, motivat de faptul ca garanția de participare nu a avut perioada de valabilitate solicitata in documentația de atribuire, soluția nu ar fi alta decât respingerea de către Consiliu a contestatiei ca prematur introdusa, (...) art. 33 din HG nr. 925/2006, cu modificările si completările ulterioare, care-i conferă autoritatiii contractante dreptul de a decide ulterior ședinței de deschidere a ofertelor in ceea ce privește garanția de participare prezentata de un ofertant."
Prin urmare, Completul a apreciat ca, din actele dosarului rezulta ca in cauza nu sunt aplicabile acele dispoziții legale care reglementează, pe cale de excepție, respingerea ofertelor chiar in ședința de deschidere.
La pagina 17, CNSC pronuntandu-se pe fondul cauzei, apreciaza caracterul fondat al criticii contestatorului redând si dispozițiile legale avute in vedere in admiterea criticii, respectiv art. 85 si art. 86 alin. (l] din HG nr. 925/2006 precum si dispozițiile art. 33 alin. (3) din același act normativ, considerandu-le relevante in dezlegarea cauzei.
In opinia sa, completul a incalcat principiul nediscriminarii si al egalitatii de tratament avand in vedere ca intelege sa interpreteze aceleași texte de lege in mod diferit, de la caz la caz, tocmai pentru a acoperi interesul cotestatorului astfel incat, pe de o parte sa nu admita excepția tardivitatii contestatiei, iar pe de alta parte sa validize criticile contestatoarei pentru a elimina oferta subscrisei din competitie.
Un astfel de demers a prejudiciat-o in mod nemijlocit intrucat a condus la anularea demersului autoritatii contractante de a solicita clarificari in ceea ce preveste valabilitatea poliței de asigurare, desi nu este de natura sa încalce art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 modificata.
Nu in ultimul rand trebuie avut in vedere scopul stabilit de legiuitor la art. 84 din HG nr. 925/2006 modificata: "Garanția de participare se constituie de către ofertant în scopul de a proteja autoritatea contractantă fata de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioada derulata pana la încheierea contractului de achiziție publica sau a acordului-cadru."
Iar la art. 6 alin. (2) din HG nr. 925/2006 modificata legiuitorul prevede: (2) Perioada de valabilitate a ofertelor, prevăzută în anunțul/invitația de participare și în documentația de atribuire, trebuie să fie stabilită astfel încât să se întindă până Ia momentul încheierii contractului/acordului-cadru. Atunci când stabilește perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza și evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activități, precum și perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestații. Fără a afecta prevederile art. 93 alin. (3) și asumându-și implicațiile prevederilor art. 97 alin. (4) lit. b), autoritatea contractantă are obligația de a solicita prelungirea valabilității ofertelor, precum și, după caz, a garanției de participare, în situații excepționale care impun o astfel de prelungire."
Prin urmare, din interpretarea coroborata a art. 6 alin. [2) si art. 84 din HG nr. 925/2006 modificata, rezulta voința clara a legiuitorului de a oferi autoritatii contractante un mijloc legal de care se poate folosi in eventualitatea in care ofertantul i-ar crea un prejudiciu prin comportamentul sau necorespunzator, de aceeia s-a si avut in vedere ca autoritatea contractanta sa solicite ofertanților, atunci cand se impune, prelungirea valabilitatii ofertei dar si a garantei de participare.
Așadar, completul de soluționare a contestatiilor a sanctionat in mod abuziv demersul de a fi solicitate clarificari si, mai mult decât atat trebuie subliniata lipsa de consecventa de care CNSC da dovada doar din dorința evidenta de a-l valida criticile contestatoarei pentru a elimina oferta petentei din procedura de atribuire.
Exemplificativ in susținerea afirmației anterioare este si paragraful 2 pagina 19 din Decizie: "Or, in condițiile precizate anterior, referitor la garanția de participare, legea este extrem de clara, impunând ca acest document sa fie prezentat Ia data ședinței de deschidere a ofertelor, in cuantumul, forma si perioada de valabilitate impuse prin documentația de atribuire, o eventuala clarificare neputand fi înaintata decât pentru lamurirea conținutului inițial al documentului, iar nu pentru acceptarea unui document nou prin care S.C. H. S. B 92 S.R.L. si-a prelungit perioada de valabilitate a garanției de participare, cum eronat a procedat in cauza autoritatea contractanta."
Concluzionând, solicită a se constata lipsa de suport legal a modului in care completul a justificat masura admitrii contestatiei formulate de S.C. C. P. ACTIV S.R.L. si pe cale de consecința a se constata ca in cauza nu sunt îndeplinite cerințele art. 33 alin. (3) coroborat cu art. 36 alin (1) lit a) pentru a califica oferta depusa de petentă ca "inacceptabila".
II. Referitor la calificarea ca tardivă a criticilor vizând oferta S.C. C. P. Activ S.R.L, arată că, in cazul de fata CNSC nu putea considera ca sunt tardive motivele invocate de petentă in legătură cu oferta depusa de contestator intrucat acestea au fost invocate in termenul legal prevăzut de art. 2561 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 modificata, dupa studierea dosarului achiziției, fiind in masura sa cunoască inscrisurile din oferta S.C C. P. Activ SRL precum si actele si clarificările solicitate de comisia de evaluare in exercitarea atributiilor prevăzute de art.72 alin. (2) din H.G. m. 925/2006 modificată.
Cu ocazia soluționării cererii de interventie in interes propriu prin care a semnalat abateri grave in ceea ce privește întocmirea ofertei de către S.C. C. P. ACTIV S.R.L., Consiliul a refuzat sa Ie analizeze, calificându-le ca fiind tardive.
Nefiind analizate, apreciază ca sunt incidente prevederile art. 285 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 potrivit carora, instanta va desființa Decizia si va retine cauza spre judecarea pe fond cu luarea in considerare a motivelor care au determinat desființarea deciziei.
In susținerea modului in care au fost analizate si evaluate ofetele, potrivit art. 165 din OUG nr. 34/2006 modificata, arată ca, in dosarul achiziții se regăsesc solicitarile de clarificari adresate de comisia de evaluare celor trei operatori economici, clarificări care demonstrează, fara dubiu ca atat in privința ofertei depusa de . cat si a ofertei depusa de petentă a fost remediata o simpla eroare materiala, in timp ce cazul ofertantului contestator, pe calea răspunsului la clarificari a fost depus un document lipsa, inexistent in oferta inițiala.
Astfel, in Procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor s-a specificat expres ca din oferta . SRL lipseste Formularul 10.2 „Centralizatorul pretului/luna/sisteme", sens in care comisia de evaluare a emis solicitarea de clarificari nr. 8023/11.12.2013 in care la punctul 1 se specifica: „Precizați unde se regăsește in oferta dumneavoastră Formularul 10.2- Centralizatorul prețului/luna/sisteme".
La solicitarea autoritatii contractante . SRL a răspuns prin adresa nr. 671/12.12.2013, la punctul 2 fiind aduse lămuriri in justificarea nedepunerii in oferta inițiala a Formularului 10.2., si anume: „In ceea ce privește solicitarea dvs referitoare Ia Formularul 10.2 - Centralizatorul Pretului/luna/sisteme, învederam faptul ca dintr-o regretabilă eroare elaboratorul documentației a omis a introduce in cadrul Propunerii financiare formularul 10.2 - Centralizatorul Pretului/luna/sisteme.
Mai arată că, in Opis-ul prezentat de petentă in Propunerea financiara (preambul) se mentioneaza: „(...)2. Centralizator preturi sisteme(Formular 10.2)-pag. 2" acest aspect confirmând faptul ca DINTR-O EROARE, acest document nu a fost prezentat.
In sensul celor prezentate mai sus, anexam prezentei documentul Formularul 10.2 - Centralizatorul pretului/luna/sisteme". Precizam ca, documentul anexat la prezenta adresa devine parte integranta a propunerii financiare prezentate de subscrisa".
Contestatoarea isi intemeiaza lămuririle furnizate comisiei de evaluare prin adresa nr. 671/12.12.2013 pe dispozițiile art. 35 si art. 78 din HG nr. 925/2006 modificata raportat la art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006,modificata, desi in situatia data este inaplicabila reglementarea vizând completarea documentelor prezentate. Întrucât Formularul 10.2 lipsea efectiv, situație care este reglementat de alin. (2) al art. 201 din ordonanța de urgenta OUG nr. 34/2006 modificata care dispune imperativ astfel: „Autoritatea contractanta nu are dreptul ca prin clarificarile/completarile solicitate sa determine apariția unui avantaj evident in favoarea unui ofertant/candidat"
Nu lipsit de relevanta este si faptul ca operatorul economic recunoaște ca documentul respectiv lipsea din Propunerea sa financiara, prin urmare nu s-a depus un inscris nou care sa aduca lamuriri/explicitari in privința unui document existenta in cadrul ofertei si in privința caruia comisia de evaluare a apreciat ca sunt necesare clarificari pentru a lua o decizie in ceea ce privește relevanta respectivului inscris.
Mai mult decât atat, trebuie subliniat faptul ca in realitate lipseste un inscris care este parte componenta a propunerii financiare, prin urme este afectata nemijlocit una din componentele esențiale ale manifestării de voință prin care ofertantul isi asuma angajamente ferme in raportul contractual cu autoritatea contractanta.
In dovedirea avantajului de care a beneficiat contestatoarea ca urmare a completării propunerii financiare prin transmiterea Formularului 10.2 - Centralizatorul Pretului/luna/sisteme odata cu răspunsul la solicitarea de clarificari avem in vedere si definițiile date de art. 3 lit. q) si t) din OUG nr. 34/2006 modificata:
q) oferta - actul juridic prin care operatorul isi manifesta voința de a se angaja din punct de vedere juridic . achiziție publica;oferta cuprinde propunerea finaciara si propunerea tehnica;
t) propunerea financiara - parte a ofertei care cuprinde informațiile cu privire la pret, tarif, alte condiții financiar si comerciale corespunzătoare satisfacerii cerințelor solicitate prin documentația de atribuire;"
In Fisa de date a achiziției - Cap. IV.4 „Prezentarea Ofertei" punctul IV.4.20) „Modul de prezentare a propunerii financiare" autoritatea contractanta a solicitat ofertanților urmatoarele:
„Informațiile din propunerea financiara vor fi elaborate astfel incat sa furnizeze toate informațiile referitoare la preturile si tarifele (fara TVA) exprimate in lei si in euro, pentru serviciile de intretinere a sistemelor care fac obiectul licitatiei - Formularul 10.1, Formularul 10.2 si Formularul nr. 10.3 pentru fiecare Sistem in parte. Valoarea ofertei va fi exprimata in lei si in euro conform Formularului 10.1,10.2 si 10.3, pe fiecare sistem si pe total sisteme pe durata unei luni calendaristice."
Un alt aspect care subliniaza nerespectarea documentației de atribuire de către ofertantul contestator vizeaza modul in care acesta a inteles sa justifice îndeplinirea cerințelor de calificare, respectiv prin intermediul subcontractantilor.
Chiar si in condițiile in care legiuitorul a reglementat posibilitatea ca autoritatea contractanta sa ia in considerare resursele materiale si umane ale subcontractantilor declarați, pentru partea lor de implicare in contractul care urmeaza sa fie indeplint, conform art. 11 alin. (7] din HG nr. 925/2006 modificata, veti constata ca Acordurile de asociere depuse de contestatele nu cuprind clauza care sa permită determinarea valorica a activitatii prestate de către subcontractanti.
Prin urmare, . atribuire a unui acord - cadru cu etapa finala licitatie electronica, se pune problema legalitatii Întocmirii propunerii financiare precum si a justificării costurilor aferente fiecărui sistem in parte in condițiile in care niciunul din contractele de subcontractare nu cuprind clauze prin care părțile au stabilit cuantumul aferent pârtii din contractul de achiziție publica subcontractat tertilor.
III. Referitor la sancțiunea nulitatii absolute a acordului – cadru si a contractului subsecvent arată că aceasta se impune avand in vedere ca acestea au fost incheiate cu incalcarea prevederilor imperative ale art. 2563 alin.3 din O.U.G nr. 34/2006 care interzic autorității contractante incheierea contmctului pana la comunicarea Deciziei de către Consiliul N. de soluționare a contestatiilor.
In data de 14.01.2014 autoritatea contractanta, in conformitate cu art 206 coroborat cu art 207 din QUG nr. 34/2006 modificata i-a transmis adresa nr. 217 prin care este comunicat rezultatul procedurii de atribuire.
In cuprinsul adresei se mentioneaza decizia adoptata cu privire la subscrisa, autoritatea contractanta ne incunostiinteaza ca „(...)in urma desfasurarii etapei finale de licitatie electronica, in cadrul procedurii de atribuire a acordului cadru de achiziție publica avand ca obiect Servicii de reparare si intretinere sisteme din imobile, cod CPV_-2, Anunțul de participare nr._/25.10.2013, oferta dumneavoastra, desi s-a clasat pe primul loc in clasamentul final al licitatiei electronice, nu a fost declarata castigatoare, intrucat aceasta prezintă un pret neobișnuit de scăzut, respectiv 67.500 lei fara TVA in raport cu serviciile ce urmeaza a fi prestate. Oferta desemnata castigatoare, corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor anunțului de participare, a fost cea depusa de S.C. C. P. ACTIV S.RXL cu prețul de 124,491,30 lei fara TVA”.
Împotriva acestui rezultat a formulat contestatie, conform art. 255 coroborat cu art. 2562 din OUG nr. 34/2006 modificata, contestatie comunicata la CNSC si autoritati contractante, aceasta inregistrand-o cu nr. 516/24.01.2013 si postand-o in SEAP in data de 28.01.2014. Ca urmare a formulării contestatiei împotriva rezultatului procedurii de atribuire, devin incidente prevederile art. 2563 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 modificata text de lege care instituie suspendarea de drept stabilind in mod imperativ ca „[...)autoritatea contractantă are dreptul de a încheia contractul numai după comunicarea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (...).
In cuprinsul punctului de vedere înregistrat sub nr. 516/29.01.2014, formulat de autoritatea contractanta in vederea soluționări contestatiei depusa de intimată împotriva adresei nr.217/14.01.20I3 prin care ne-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, la pagina 6 paragraful 5 se precizeaza: „De retinut ca, procedura privind atribuirea acordului cadru avand ca obiect Servicii de reparare si de intretinere sisteme din imobile, cod CPV_-2 a fost finalizata prin încheierea acordului cadru, respectiv a primului contract subsecvent, cu operatorul economic declarat castigator si anume S.C. C. P. ACTIV S.R.L., la data de 28.01.2014”.
Aceasta atitudine manifestata de autoritatea contractanta - in sensul semnării acordului cadru precum si a contractului subsecvent, este rezultatul unui abuz de drept si al ignorării normei imperative fapta calificata de art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004 ca fiind exces de putere.
Abuzul de putere este cu atat mai evident cu cat atat autoritatea contractanta cat si ofertantul desemnat castigator cunoșteau si motivarea deciziei nr. 191/18C7/5622 din 21.01.2014 in care se motiveaza respingerea capetelor de cerere privind anularea raportului procedurii de atribuire si a actelor subsecvente astfel: "(..)"Consiliul constata ca la data formulării contestatiei înregistrata la C.N.S.C. cu nr. 694/23.12.2013 nu era emis raportul procedurii si nu erau transmise adresele de comunicare a rezultatului procedurii, un astfel de înscris fiind transmis intervenientului în data de 15.01.2014 (…)”.
În concluzie, solicită a se constata că în cauză sunt pe deplin îndeplinite cerințele stabilite de legiuitor la art. 2563 alin.3 din O.U.G nr. 34/2006 mod., și prin urmare acordul-cadru și contractul subsecvent sunt lovite de nulitate în temeiul alin.4 art. 2563 alin.3 din O.U.G nr. 34/2006 mod.
In drept: art. 281 coroborat cu art. 285 din OUG nr. 34/2006 modificata si completata, precum si celelalte prevederi legale invocate in cuprinsul cererii.
Prin întâmpinarea formulată, intimata . S.R.L. solicitând respingerea plângerii formulata de petenta ca nefondata si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
Referitor Ia "excepția lipsei de interes" invocata de petenta, solicita respingerea acesteia ca neintemeiata, pentru urmatoarlee considerente:
In conformitate cu prevederile art. 255 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, subscrisa are un interes legitim in procedura de achiziție publica organizata de autoritatea contractanta T. București, interes ce trebuie analizat in prima faza la data formulării contestatiei, respectiv la data de 23.12.2013.
Susține petenta ca prin declararea intimatei drept castigatori ai procedurii de achiziție publica in data de 14.01.2014, contestatia formulata de noi cu privire la decizia prin care oferta petentei a fost desemnata "admisibila", nu ar mai prezenta interes pentru intimată, insa toate aceste susțineri ale petentei sunt contrazise si demontate chiar de acțiunile întreprinse de acesta.
Astfel, arată că, este adevarat ca in data de 14.01.2014 prin adresa nr. 215 emisa de autoritatea contractanta -T. București, a fost declarat ofertantul castigator al procedurii de achizitie publica, insa impotiva acestui rezultat al procedurii SC H. S.-_ a formulat contestatie la CNSC, fiind înregistrata in data de 24.01.2014, astfel ca fata de aceasta situatie de fapt si de drept este evident ca nu putea sa renunțe la contestatia formulata, desi avea calitatea de ofertant castigator, in condițiile in care era contestat rezultatul procedurii, chiar de către petenta din prezenta cauza.
In verificarea interesului justificat de intimată in formularea contestatiei impotriva adresei nr. 8260/18.12.2013, trebuie ca instanta de judecata să verifice îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 255 din OUG nr. 34/2006, la momentul formulării contestatiei (23.12.2013).
CNSC-ul procedând la verificarea condițiilor mai sus enuntate, a retinut in mod corect ca subscrisa indeplinește cumulativ ambele condiții prevăzute de alin.2 al art. 256 din ordonanța, in sensul in care are un interes legitim in legătură cu procedura de achiziție publica, fiind ofertant in cadrul acestei proceduri de atribuire, cat si ce de a doua condiție, in sensul in care risca să suporte un prejudiciu prin luarea de către autoritatea contractanta a unei decizii prin care o oferta inacceptabila (ce a petentei) este declarata admisibila.
Interesul intimatei a fost născut si actual pe toata perioada de soluționare a contestatie formulata, atat la momentul formulării, cat si pana la soluționarea acesteia.
Dupa anunțarea ofertantului castigator al procedurii, la data de 14.01.2014, nu ne-am pierdut interesul in sustinerera contestatiei formulata in data de 23.12.2013, deoarece la etapa licitatiei electronice au participat 3 ofertanti, inclusiv petenta, iar pana la soluionarea contestatiei nu expirase termenul de contestare al rezultatului procedurii, astfel ca este evident ca folosul practic imediat ce viza pe cei ce au formulat contestatia.
In concluzie interesul său este născut, actual, personal si direct in condițiile in care contestatia formulata viza exclusiv solicitarea de anulare a invitatiei de participare la etapa finala de licitatie electronica a ofertantului H. S.-_, in condițiile in care oferta depusa de 9 acesta nu indeplinea condițiile prevăzute din fisa de date a achizitiei, respectiv cap. III l.l.a) si din capitolul IV.3.7., respectiv nu s-a constituit garanția de participare pentru o perioada de 130 de zile.
De asemenea petenta incearca sa inducă faptul ca a contestat un alt act, respectiv procesul verbal de deschidere al ofertelor, insa si de acesta data nu se urmărește decât crearea unei confuzii, sau inducerea in eroare a instantei in condițiile in care asa cum corect retine CNSC-ul, nu putea ataca procesul verbal de deschidere al ofertelor in condițiile in care prin respectivul act nu se luase de către autoritatea contractanata nicio masura, iar o astfel de contestatie cum incearca petenta sa oinduca nu ar fi avut decât rezultatul respingerii ca prematura.
Reclama petenta ca, nu s-a dispus de către autoritatea contractanta masura suspendării conform prevederilor art. 2751 din O.U.G nr. nr. 34/2006, insa se invocă de petentă propria culpă, aconform articolului menționat.
In cazul in care petenta avea ea un interes, avea posibilitatea conform reglementarilor legale sa solicite in calitate de persoana interesata suspendarea procedurii, ori nu s-a formulat nicio cerere in acest sens de către petenta.
Pentru considerentele expuse solicita, respingerea excepției lipsei de interes invocata de petenta ca neintemeiata .
Pe fondul cauzei, solicita respingerea plângerii formulata de H. S.-_, arătând că, petenta susține in mod eronat ca in formularea contestatiei atacata cu prezenta plângere, nu au fost respectate prevederile art. 270 alin. 1 si 2 din Ordonata de urgenta, fara insa sa poata arata care dintre aceste prevederi legale nu au fost respectate.
Prin modul in care s-a formulat plangerea petenta invoca nerespectarea mai multor prevederi legale, insa de fiecare data, fie se incearca inducerea in eroare a instantei, fie se reclama propria cupla a petentei, astfel:
Se susține de petenta ca in mod eronat consiliul s-a considerat investit cu soluționarea contestatei formulata de intimata desi aceasta nu viza rezultatul procedurii de atribuire, ori aceasta susținere a petentei este nefondata si tendențioasa in condițiile in care nu exista reglementare legala care sa vizeze limitarea constestatiilor in fata CNSC numai cu privire la rezultatul procedurii.
Asa cum a aratat in contestatia formulata, si cum in mod corect s-a retinut de CNSC, a atacat actul adminstrativ emis de autoritatea contractanta T. București, in conformitate cu prevederile legale, art. 255 din ordonanța de urgenta, care la alin. 3 detaliaza actele autoritatilor contractante ce pot fi atacate.
Asa cum rezulta din dosarul achiziției, termenul limita pentru depunerea ofertelor a fost la data de 09.12.2013, termenul de valabilitate al ofertei de 120 de zile de la primirea ofertelor, iar termenul de valabilitate a garantei de participare în condițiile impuse prin documentația de atribuire, devine 130 de zile de la termenul limita de primire a ofertelor (09.12.2013).
Procedând la un calcul simplu rezulta ca garantia de participare incepe sa cursa de la data de 09.12.2013 pe o perioada de 130 de zile, pana la data de 18 aprilie 2014 (inclusiv).
Garantia de participare depusa de ofertantul HIDOR S.-_ o reprezintă o scrisoare eliberata de Certasig Asigurari-Reasigurari SA (instrument de garantare), in valoare de 28.899,50 lei scrisoare cu o valabilitate pana la data de 12.04.2014.
Mai mult in cadrul voL II pag. 388 se regăsește documentul „formular oferta", unde la pct.3 se menționează că petenta că „Ne angajam sa menținem aceasta oferta valabila pentru o perioada de unasutatreizeci zile (130) respectiv pana la data de 12.04.2014", iar din aceste mențiuni rezulta fara echivoc ca petenta a calculat greșit perioada de 130 zile necesara pentru valabilitatea garanției de participare, pana la data de 12.04.2013.
Scrisoarea de garanție pentru participare la licitatie folosita de H. S.-_ - polița de asigurare ne._ a fost emisa in data de 05.12.2013, DECI CU 4 ZILE ÎNAINTE DE DEPUNEREA OFERTEI, astfel ca operatorul economic a avut timp mai mult decât suficient sa sesizeze si sa remedieze „eroarea" privind perioada de valabilitate a garanției, fapt ce insa nu s-a realizat.
Toate aceste aspecte reclamate de intimată prin contestația formulata au fost luate in analizare de către CNSC. pag. 17-19 din decizia nr. 191/18C7/5622/21.QL2Q14, care in mod temeinic si legal au stabilit ca potrivit reglementarilor legale, autoritatea contractanta a procedat in mod greșit atunci cand a solicitat clarificari ofertantului H. S.-_ si a acceptat in acest fel modificarea perioadei de valabilitate a garantiei de partcipare, iar prin modul cum s-a procedat s-a determinat un avantaj evident in favoarea petentei.
CNSC a stabilit ca demersul autoritatii contractante a condus la incalcarea principiului tratamentului egal, statuat de art. 2 din OUG nr. 34/2006, dar si a propriilor prevederi din documentația de atribuire, unde s-a stabilit in mod imperativ ca lipsa documentelor asa cum s-a solicitat, va conduce la descalificarea ofertantului"" (cap. III 1.1. a) din fisa de date a achiziției).
F. de aceste considerente expuse solicita respingerea plângerii formulata de petenta ca nefondata.
II.In ceea ce privește calificarea ca tardive a criticilor formulate de petenta cu privire la oferta formulata de intimata, solicita de asemenea a se observa ca decizia nr. 191/18C7/5622/2L01.2014 emisa de CNSC este temeinica si legala, in condițiile in care petenta a formulat criticile cu privire la oferta societății intimate fara sa se incadreze in termenele prevăzute de legislația achizițiilor publice, astfel ca si de aceasta data petenta nu face altceva decât sa-si invoce propria culpa.
III.Referitor la solicitarea petentei privind sancțiunea nulitatii absolute a acordului cadru si a contractului subsecvent solicita respingerea acestui capat al plângerii ca neintemeiat arătând că petenta formuleaza aceste solicitări cu privire la o alta contestatie, si nu cu privire la contestatia ce a fost solutionata prin decizia nr.191/18C7/5622/21,01.2014 emisa de CNSC.
Din verificare rezulta ca contestatia formulata de intimata a fost înregistrata la CNSC in data de 23.12,2013, iar în data de 21.01.2014, aceasta contestatie a fost solutionata prin decizia nr. 191/18C7/5622/21.01.2014.
Acordul cadru mentionat de petenta a fost încheiat la data de 28.01.2014.
Ulterior comunicării deciziei nr. 191/18C7/5622/21.01.2014 de către CNSC, astfel ca fata de aceste termene ce pot fi verificate cu ușurința rezulta ca nu a fost incalcat art. 2563 alin. 3 din OUG nr. 34/2006.
Petenta incearca printr-un artificiu inducerea in eroare a instantei si de acesta data, deoarece invoca in prezenta plângere aparari ce sunt de fapt cu privire la contestatia formulata de petenta la data de 24.01.2014, contestatie ce nu este inca solutionata fiind in analiza la CNSC.
Art. 281(1) prevede ca "Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie".
Ori fata de aceste norme legale rezulta ca in plangerea formulata petenta poate si are dreptul sa critice numai aspecte ce vizeaza contestatia solutionata prin decizia 191/18C7/5622/21.01.2014.
Ori asa cum rezulta din verificare in cazul de fata nu este incident art. 2563 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, fiind respectate termenele legale, contestatia a fost solutionata la data de 21.01.2014, iar acordul cadru incheiat ulterior in data de 28.01.2014.
Daca insa petenta intelege sa investeasca instanta de judecata cu o cerere privind constatare nulitatii absolute a contractului de achiziției publica, invoca fata de aceasta posibila precizare exceptia necompetentei materiale" a instanței ce solutioneaza prezentul dosar, raportat la prevederile art. 286 alin. 1 din OUG nr, 34/2006 care stabilesc ca: „Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante”.
. situatie (ipotetica) ca cea prezentata mai sus, solicita sa admiteti excepția necompetentei materiale a instantei pe capatul de cerere privind nulitatea contractului de achiziție publica, disjungerea acestui capat de cerere si trimiterea spre soluționare instantei competente T. București- secția contencios adminstrativ.
Pentru considerentele expuse solicita respingerea plangerii formulata de petenta ca nefondata si totodata obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In drept: art. 99 alin. 1 NCPC, art. 287 alin.3 din OUG nr. 34/2006, precum si toate prevederile legale la care am făcut referire in cuprinsul prezentei.
Probe: acte.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul T. București invocă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București privind petitul referitor la constatarea nulității absolute a acordului - cadru și a contractului subsecvent în raport de art.286 alin.1 din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare..
Astfel, potrivit textului legal indicat, procesele șl cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în prima instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se afla sediul autorității contractante.
Rezultă, așadar, că pretențiile reclamantei SC H. S.-_ privind constatarea nulității acordului-cadru și a contractului subsecvent, indicate în cerea introductivă de instanță, sunt de competența Tribunalului București Secția de contencios Administrativ și nu Curtea de Apel București.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Curții de Apel București privind petitul referitor la constatarea nulității absolute a acordului - cadru și a contractului subsecvent și declinarea competenței de soluționare a acestui petit în favoarea Tribunalului București.
2. Pe fond, consideră plângerea formulată de SC H. S.-_ împotriva Deciziei nr.191/18C7/5622/21.01.2014 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor ca fiind neîntemeiată, având în vedere următoarele aspecte:
În vederea atribuirii acordului cadru având ca obiect Servicii de reparare și de întreținere sisteme din imobile, cod CPV_-2, autoritatea contractantă - T. București, a inițiat procedura de licitație deschisă prin postarea în SE . participare nr._/25.10.2013, precum și a documentației de atribuire.
S-au solicitat clarificări privind documentația de atribuire, astfel:
1.AS GENERAL CLEANING SRL: prin adresa nr 566/31.10.2013 - înregistrată la T. București sub nr 6915/01.11.2013;
2.. SRL: prin adresa nr 594/05.11.2013 - înregistrată la T. București sub nr.7033/05.11.2013 și adresa nr. 673 din 04.12.2013 - înregistrată la T. București sub nr 7855/04.12.2013;
3.SC H. S.-_ : prin adresa nr. 1507 din 08.11.2013 - înregistrată la T. București sub nr 7182/11.11.2013 si adresa nr.1560 din 19.11.2013 - înregistrată la T. București sub nr 7438/19.11.2013;
4.. SRL; - prin mailul înregistrat la T. București sub nr. 7436/19.11.2013;
5..: prin adresa nr. 2277 din 03.12.2013 - înregistrată la T. București sub nr. 7825/03.12.2013 si prin adresa nr. 2207/26.11.2013 - înregistrată la T. București sub nr. 7618/26.11.2013;
6.Decizia nr. 4037/C11/4825/11.11.2013 privind contestatia nr. 575/04.11.2013, înregistrata la CNSC, formulată de . SRL;
7. Notificare în urma Deciziei nr.4037/C11/4825/11.11.2013 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Fiind aplicată procedura de licitație deschisă, răspunsurile la solicitările de clarificare au fost publicate în Sistemul electronic de achiziții publice într-un document atașat anunțului de participare.
La data de 10.12.2013, comisia de evaluare a procedat la deschiderea ofertelor depuse de S.C C. P. ACTIV S.R.L, SC H. S.-_ și ..
În urma verificării ofertelor depuse, s-a constatat faptul că, din documentația depusă de . SRL, lipsește Formularul 10.2- Centralizatorul prețului/luna/sisteme.
Conform art. 201, alin.1 din OUG nr.34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.
De asemenea, potrivit art.35 din HG nr.925/2006, pe parcursul analizării și verificării documentelor prezentate de ofertanți, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceștia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.
În temeiul textelor legale enunțate, comisia de evaluare a solicitat firmei . SRL să depună clarificări privind Formularul 10.2- Centralizatorul prețului/luna/sisteme, prin adresa nr.8023/11.12.2013, la care face referire contestatoarea în prezenta contestație.
Prin adresa nr.671/12.12.2013, înregistrată la T. București sub nr.1/_/12.12.2013. . SRL a comunicat faptul că, dintr-o eroare. Formularul 10.2- Centralizatorul prețului/luna/sisteme nu a fost depus efectiv, deși, în borderoul aferent documentației depuse, acest formular este menționat.
De reținut că, în urma verificării ofertelor depuse, s-a constatat și faptul că oferta financiară înaintată de SC H. S.-_ are o valabilitate de 130 de zile, respectiv până la data 12.04.2014, în timp ce garanție de participare depusă de același operator economic își pierde valabilitatea ia aceeași dată, 12.04.2014.
În baza prevederilor legale enunțate, comisia de evaluare, prin adresa nr.8022/11.12.2013, a solicitat SC H. -S.-_ clarificări privind valabilitatea ofertei financiare și a garanției de participare, având în vedere faptul că ambele își pierd valabilitatea la data de 12.04.2014.
Prin adresa nr. 1665/13.12.2013, înregistrată la T. București sub nr. 1/8126/16.12.2013, SC H. - S.-_ a comunicat faptul că, dintr-o eroare a emitentului, la valabilitatea scrisorii de garanție a fost înscrisă la data de 12.04.2014 în loc de 28.04.2014, în acest sens fiind anexată adresa nr._/1112.2013 a CertAsig, emitentul scrisorii de garanție de participare depuse de SC H. - S.-_ .
Ca urmare a depunerii înscrisurilor solicitate, comisia de evaluare a declarat ca admisibile ofertele depuse de cei doi operatori economici, . SRL și SC H. -S.-_, alături de cea depusă de ., motiv pentru care, prin adresa nr.8260/18.12.2013, cei trei participanți au fost invitați să participe la etapa finală a procedurii de achiziție, respectiv la licitația electronică prin intermediul SEAP.
Împotriva adresei nr.8260/18.12.2013, . SRL a formulat contestație, cu motivarea că SC H. S.-_ nu a depus garanția de participare în forma, conținutul și cu respectarea perioadei de valabilitate solicitate prin fișa de date a achiziției.
În dosarul în care s-a pronunțat decizia contestată, reclamantă SC H. S.-_ a formulat cerere de intervenție, ulterior modificată și completată, prin care a solicitat respingerea contestației depuse de . SRL ca tardiv formulată și lipsită de interes.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin decizia nr. 191/18C7/5622/21.01.2014, a admis contestația . SRL și a dispus anularea adresei nr.8260/18.12.2013.
Prin aceeași decizie, CNSC a respins cererea de intervenție formulată de SC H. S.-_ ca fiind nefondată.
I.Față de susținerile .-92 SRL privind excepție lipsei de interes a promovării de către . SRL a contestației privind adresa nr. S260/18.12.2013, excepție respinsă de CNSC prin decizia contestată, menționăm următoarele:
Prin decizia nr.191/18C7/5622/21.01.2014 a CNSC, s-a reținut că motivele care au stat la baza formulării contestației de către . SRL vizează exclusiv solicitarea de anulare a invitației la etapa finală de licitație electronică a ofertantului SC H. S. -_, motive față de care contestatorul vădește un interes legitim.
În susținerea argumentelor CNSC privind respingerea excepției de interes Invocată de SC H. S.-_, subliniem faptul că interesul . SRL, de a formula contestația în speță, a existat la data promovării acesteia, întrucât prin adresa nr.8260/18.12.2013 au fost invitați la licitația electronică cei trei operatori economici participanți, constatându-se că toate ofertele depuse sunt admisibile, ca urmare a clarificărilor solicitate și a înscrisurilor prezentate de . SRL și SC H. S. -_ .
Interesul . SRL în promovarea contestației promovate s-a menținut și pe parcursul soluționării contestației, chiar dacă oferta acestui operator a fost declarată câștigătoare, justificat de posibilitatea reală și legală a celorlalți doi ofertanți de a contesta rezultatul procedurii.
De altfel, reclamanta SC H. S.–_ a formulat contestație și împotriva deciziei comisie de evaluare privind rezultatul procedurii, respectiv a adresei prin care oferta depusă de aceasta prin intermediul SEAP a fost declarată necâștigătoare.
Prin urmare, afirmațiile SC H. S. -_ privind lipsa de interes în promovarea contestației de către . SRL nu sunt justificate și nu pot constituie motive de desființare a deciziei nr. 191/18C7/5622/21.01.2014 a CNSC, așa cum, în mod greșit, solicită reclamanta, în prezenta cauză.
II.În privința afirmațiilor SC H. S. -_ conform cărora CNSC nu putea considera ca tardive motivele vizând oferta depusă . SRL, întrucât acestea au fost formulate cu respectarea dispozițiilor art.2561 alin.1 din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, după studierea dosarului de achiziție publică transmis CNSC de autoritatea contractantă.
Potrivit art.2561 alin.1, lit.a din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în vederea anularii actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștința, în condițiile ordonanței de urgenta, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 si ale cap. II secțiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2).
Obiectul contestației formulate de . SRL îl constituie adresa nr.8260/18.12.2013, comunicată de autoritatea contractantă, respectiv T. București, operatorilor declarați admiși în data de 18.12.2013, astfel că termenul privind promovarea unei contestații a expirat la data de 30.12.2013, așa cum reține CNSC în decizia contestată.
Ori, reclamanta SC H. S. -_ susține că termenul privind formularea criticilor vizând oferta depusă de . a început să curgă după studierea dosarului achiziției, fapt care nu se încadrează în prevederile art.2562 alin.1, lit.a din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, la care am făcut referire mai sus.
Totodată, așa cum este cunoscut. Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este organizat ca un organism independent cu activitate administrativ - jurisdicțională, conform prevederilor art.260, alin.1 din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Procedura de soluționare a contestațiilor de către CNSC este reglementată prin dispozițiile Secțiunii a 4-a din actul normativ amintit mai sus.
Fiind un organism cu atribuții administrativ -jurisdicționale, prevederile speciale privind activitatea CNSC se completează, acolo unde este cazul, cu dispozițiile legale generale, respectiv cu cele prevăzute de Codul de Procedură Civilă.
Aplicarea prevederilor Codului de Procedură Civilă este limitată de particularitatea procedurii de soluționare a contestațiilor, astfel cum este reglementată de prevederile Secțiunii a 4-a din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Un exemplu privind limitarea aplicării dreptului comun, respectiv a Codului de Procedură Civilă, îl reprezintă obligația CNSC de a soluționa contestația, cu care este învestit, în termen de 20 de zile de la data primirii dosarului achiziții publice de la autoritatea contractantă, obligație stabilită prin art.276, alin.1 din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, o altă particularitate a procedurii de soluționare a contestațiilor de către CNSC se referă la caracterul scris al acesteia, susținerile orale ale părților fiind permise numai cu respectarea termenelor prevăzute de art.276, la care am făcut referire mai sus, susțineri orale, care, în speță, nu au fost considerate ca fiind necesare de către completul care a pronunțat decizia nr.191/18C7/5622/21.01.2014,
Prin urmare, neexistând o dezbatere orală între părți cu privire la fondul contestație, CNSC prin decizia contestată, a considerat că cererea de intervenție voluntară a fost formulată de SC H. S.-_ în conformitate cu dispozițiile art.62, alin.2 din Codul de Procedură Civilă, care prevăd că o astfel de cerere poate fi făcută înainte de închiderea dezbaterilor în fond.
Ori, în condițiile în care punctul de vedere al autorității contractante cu privire la contestația formulată de . SRL a fost depus la CNSC în data de 24.12.2013, iar cererea de intervenție a fost formulată de SC H. S.-_ în data de 07.01.2014, Consiliul Național de Soluționarea a Contestațiilor a respins, în mod justificat, ca fiind tardive criticile vizând oferta depusă de . SRL, depuse de reclamantă în data de 15._, cu mult peste termenul calificat de CNSC ca moment de închidere a dezbaterilor pe fondul contestației, în vederea respectării termenului prevăzut de art.276, alin.1 din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Față de aceste aspecte, apreciază ca întemeiate considerentele în virtutea cărora Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca tardive precizările la cererea de Intervenție, astfel cum au fost formulate prin adresa nr.84/15,12.2014 a ._ .
III. Față de criticile aduse de ._ privind soluția pronunțată de CNSC asupra aspectelor legate de modalitatea în care comisia de evaluare a solicitat clarificări atât reclamantei cât și ofertantului . SRL, arată că, procedura ce face obiectul prezentei plângeri, reprezintă a doua încercare, în decursul anului 2013, a Tribunalului București de a atribui un acord-cadru având drept obiect servicii deosebit de importante pentru funcționarea clădirilor, în care își desfășoară activitatea T. București și judecătoriile arondate.
Ca urmare a finalizării acordului-cadru încheiat în anul 2009 pe o durată de 4 ani, autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire a acordului-cadru având ca obiect Servicii de reparare și întreținere imobile, cod CPV_-2 prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr._/19.06.2013, precum și a documentației de atribuire.
Procedura amintită s-a finalizat prin anularea acesteia, ca urmare a prezentării unor oferte inadmisibile de către operatorii economici participanți.
În aceste condiții, T. București a inițiat prezenta procedură privind atribuirea acordului-cadru având drept obiect Servicii de reparare și întreținere sisteme în imobile.
În urma verificării ofertelor depuse, s-a constatat faptul că, din documentația depusă de . SRL, lipsește Formularul 10.2- Centralizatorul prețului/luna/sisteme.
De reținut că lipsa Formularului 10.2- Centralizatorul prețului/luna/sisteme nu a determinat modificarea propunerii financiare depusă de . SRL, propunere financiară conținută de Formularul 10.1 și de formulare privind fundamentarea prețului lunar pentru serviciile ce urmau a fi prestate pentru fiecare sistem din cele 9 descrise în caietul de sarcini, acest centralizator fiind doar o însumare a prețului/lună pentru fiecare sistem.
În baza dispozițiilor art. 201, alin.1 din OUG nr.34/2006 coroborate cu prevederile art.35 din HG nr.925/2006, enunțate mai sus, comisia de evaluare a solicitat firmei . SRL să depună clarificări privind Formularul 10,2- Centralizatorul prețului/luna/sisteme, prin adresa nr.8023/11.12.2013, la care face referire contestatoarea în prezenta contestație.
Prin adresa nr.671/12.12.2013, înregistrată la T. București sub nr.1/_/12.12.2013, . SRL a comunicat faptul că, dintr-o eroare, Formularul 10.2- Centralizatorul prețului/luna/sisteme nu a fost depus efectiv, deși, în borderoul aferent documentației depuse, acest formular este menționat. Anexat adresei amintite, formularul în cauză a fost înaintat autorității contractante.
De asemenea, în urma verificării ofertelor depuse, s-a constatat și faptul că oferta financiară înaintată de SC H. S.-_ are o valabilitate de 130 de zile, respectiv până la data 12.04.2014, în timp ce garanție de participare depusă de același operator economic își pierde valabilitatea la aceeași dată, 12.04.2014.
În baza prevederilor legale enunțate, comisia de evaluare, prin adresa nr.8022/11.12.2013, a solicitat SC H. ~S.-_ clarificări privind valabilitatea ofertei financiare și a garanției de participare, având în vedere faptul că ambele își pierd valabilitatea la data de 12.04.2014.
Prin adresa nr.1665/13.12.2013, înregistrată la T. București sub nr.1/8125/16.12.2013, SC H. - S.-_ a comunicat faptul că, dintr-o eroare a emitentului, la valabilitatea scrisorii de garanție a fost înscrisă ia data de 12.04.2014 în loc de 28.04.2014, în acest sens fiind anexată adresa nr._/11,12.2013 a CertAsig, emitentul scrisorii de garanție de participare depuse de SC H. - S.-_ .
Ca urmare a depunerii înscrisurilor solicitate, comisia de evaluare a declarat ca admisibile ofertele depuse de cei doi operatori economici . SRL și ._, alături de cea depusă de ., motiv pentru care, prin adresa nr.8260/18.12.2013, cel trei participanți au fost invitați să participe la etapa finală a procedurii de achiziție, respectiv Ia licitația electronică prin intermediul SEAP.
Având în vedere modalitatea în care comisia de evaluare a apreciat necesitatea formulării clarificărilor amintite, dar și aspectele reținute de CNSC în Decizia nr. 191/18C7/5622/21.01.2014, respingem, în mod categoric, afirmațiile reclamantei conform cărora autoritatea contractantă ar fi favorizat pe ofertantul . SRL.
După cum am arătat mai sus, fiind la a două încercare de atribuire a acordului-cadru având drept obiect servicii deosebit de Importante pentru funcționarea clădirilor, în care își desfășoară activitatea T. București și judecătoriile arondate, comisia de evaluare a urmărit să creeze condițiile unei competiții reale în faza de licitație electronică și astfel să respecte principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, prin obținerea unui preț acceptabil și rezonabil față de importanța serviciilor, ce fac obiectul prezentei proceduri.
Astfel, dacă prin absurd s-ar reține că autoritatea contractantă ar fi favorizat vreunul dintre ofertanți, atunci, în mod evident, s-ar concluziona că toți cei trei operatori economici participanți au fost favorizați prin solicitările de clarificări transmise acestora.
IV. În măsura în care se va trece peste excepția necompetenței materiale a Curții de Apei București privind petitul referitor ia constatarea nulității absolute a acordului-cadru și a contractului subsecvent, menționează că, în cadrul prezentei proceduri privind atribuirea acordului-cadru având ca obiect Servicii de reparare și întreținere Imobile, cod CPV_-2, au fost înregistrate 3 contestații înregistrate pe rolul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Astfel, după publicarea în SEAP a anunțului de participare și a documentației de atribuire, a fost formulată o contestație privind documentația de atribuire, contestație asupra căreia CNSC s-a pronunțat prin Decizia nr. 4037/C11/4825/11.11.2013, contestată la Curtea de Apel București în dosarul nr._ .
Ulterior, deschiderii ofertelor depuse, . SRL formulează contestația, asupra căreia Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor se pronunțată prin Decizia nr, 191/18C7/5622/21.01.2014, ce formează obiectul prezentului dosar.
Întrucât nu s-a solicitat suspendarea procedurii în nici una dintre contestațiile enunțate mai sus, autoritatea contractantă a continuat derularea procedurii, prin parcurgerea fazei finale de licitație electronică.
Rezultatul fazei finale a licitație electronice face obiectul contestației formulate de SC H. S. -_, obiect al dosarului nr.224/C3/2014 aflat pe roiul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, care nu a pronunțat, încă, o soluție.
De remarcat că obiectul prezentului dosar are în vedere Decizia nr. 191/18C7/5622/21.01.2014 a CNSC, prin care a fost admisă contestația formulată de . SRL împotriva adresei nr.8260/18.12.2013 emisă de autoritatea contractantă, respectiv T. București, în faza post evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de licitație.
Astfel, în speță, instanța de judecată este învestită cu soluționarea contestației privind Decizia nr. 191/18C7/5622/21.01.2014 a CNSC, comunicată autorității contractante în data de 23.01.2014, în timp ce acordul cadru, respectiv contractul subsecvent, a căror nulitate este solicitată de reclamanta SC H. S.-_, au fost încheiate în data de 28.01.2014.
Rezultă, așadar, că, în raport cu decizia CNSC a cărei contestație face obiectul prezentei cauze, acordul cadru, respectiv contractul subsecvent, menționate de reclamantă, sunt legal încheiate, nefiind incidente dispozițiile art.256^ alin.3 și 4 din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Faptul că SC H. S.-_ formulează petitul privind constatarea nulității acordului cadru și a contractului subsecvent prin contestația unei decizii CNSC în raport cu care actele administrative amintite sunt legal încheiate, reprezintă o modalitate a induce în eroare instanța de judecată.
Pentru a dovedi buna-credință a autorității contractante, care a procedat la încheierea acordului - cadru și a contractului subsecvent, înainte de comunicarea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor asupra contestației ce formează obiectul dosarului nr224/C3/2014, în data de 05.02.2014, prin acordul amiabil al părților, s-a convenit la suspendarea acordului-cadru nr.556/28.01.2014, precum și la încetarea contractului subsecvent nr.557/28.01.2014.
Ceea ce a determinat încheierea acordului-cadru, precum și a contractului subsecvent a fost confuzia creată ca urmare a comunicării succesive a deciziei contestate în prezenta cauza, respectiv a contestației formulate de .-B SRL, obiect al dosarului nr.224/C3/2014, în care nu a fost pronunțată o soluție de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, precum și eroarea în aprecierea momentului de încheiere a celor două contracte față deciziile pronunțate de CNSC.
Pentru toate aceste considerente și având în vedere că Decizia nr._ /21.01.2014 a fost pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, solicită ca prin hotărârea ce o veți pronunța, să se dispună:
-admiterea excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București privind petitul referitor la constatarea nulității absolute a acordului -cadru și a contractului subsecvent
-respingerea plângerii formulată de SC H. S. -_ împotriva deciziei menționate ca fiind neîntemeiată.
În drept: OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, HG nr.925/2006, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr.654/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, art.205 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.
Analizând plângerea în raport de susținerile părților și dispozițiile legale incidente, respectiv O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006, Curtea reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la 5.02.2014petenta S.C. H. S.-B-92 S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimații S.C. C. P. ACTIV S.R.L. și T. București anularea Deciziei nr.191/18C7/5622/21.01.2014 pronunțată de CNSC prin care s-a dispus respingerea excepției tardivității și a lipsei de interes a formulării contestației de către intimata S.C. C. P. ACTIV S.R.L., iar pe fond admiterea contestației depusă de către petentă.
Pentru atribuirea Acordului cadru având ca obiect „Servicii de Reparare și de Întreținere Sisteme din Imobile” autoritatea contractantă T. București a inițiat procedura de licitație deschisă prin postarea în SEAP a anunțului de participare nr._/25.10.2013 și a documentației de atribuire, solicitându-se clarificări privind documentația de atribuire participanților la procedură. Răspunsurile la solicitările de clarificare au fost publicate în Sistemul Electronic de Achiziții Publice iar la data de 10.12.2013 Comisia de evaluare a dispus deschiderea ofertelor depuse de S.C. C. P. ACTIV S.R.L., S.C. H. S.-B-92 S.R.L. și S.C. UTI GROUP S.A. S-a constatat în urma verificării ofertelor că din documentația depusă de intimată lipsește formularul 10.2 – centralizatorul prețului/luni.
Procedând conform dispozițiilor art. alin.1 din O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006 comisia de evaluare a solicitat intimatei cu adresa nr. 8023/11.12.2013 să depună clarificări privind formularul 10.2 – centralizatorul prețului la care face referire și petenta. În urma verificării ofertelor depuse s-a constatat că oferta financiară a petentei din prezenta cauză are o valabilitate de până la 12.04.2014, iar garanția de participare are valabilitate până la aceeași dată, iar în baza dispozițiilor legale citate mai sus, comisia de evaluare a solicitat petentei clarificări privind valabilitatea ofertei financiare și a garanției de participare în raport de data la care aceștia își pierd valabilitatea – 12.04.2014.
Fiind depuse înscrisurile solicitate de către comisia de evaluare au fost declarate admisibile ofertele depuse de petentă și de intimată cât și cea depusă de ..A. astfel încât s-a dispus participarea acestora la procedura de achiziție.
Prin decizia atacată de către petentă în prezenta cauză, CNSC a admis contestația intimatei S.C. C. P. ACTIV S.R.L. și a dispus anularea adresei nr. 8260/18.12.2013 și a respins cererea de intervenție formulată de S.C. H. S.-B-92 S.R.L.
Prin decizia contestată Consiliul a respins excepția lipsei de interes a promovării contestației de către S.C. C. P. ACTIV S.R.L. referitor la adresa nr. 8260/18.12.2013. S-a reținut de către Consiliu că motivul formulării contestației îl reprezintă solicitarea de anularea a invitației la licitația electronică a petentei din prezenta cauză astfel încât a fost dovedit interesul legitim în formularea contestației, iar în ceea ce privește excepția lipsei de interes invocată de petentă a fost de asemenea, respinsă de către Consiliu cu motivarea că intimata contestatoare face parte din cei 3 operatori economici participanți, astfel încât nu se poate susține o lipsă de interes în promovarea contestației. Prin urmare, cele două excepții invocate de către petentă sunt nefondate.
În ceea ce privește motivul invocat de petentă referitor la tardivitatea privind oferta depusă de S.C. C. P. ACTIV S.R.L. invocând astfel dispozițiile art. 256 ind.1 alin.1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu mod. și compl. ult. se reține următoarele:
Conform art. 256 ind.2 alin.1 lit.a din Ordonanță „Persoana vătămată poate sesiza CNSC în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim în termen de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință în condițiile Ordonanței de Urgență despre un act al autorității contractante considerat nelegal în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit estimată conform prevederilor art. 23 și ale Capitolului II Secțiunea II-a este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art.55 alin.2”.
Petenta susține că termenul pentru formularea contestației în ce privește oferta depusă de S.C. C. P. ACTIV S.R.L. curge de la studierea dosarului achiziției, ori potrivit art. 256 ind.2 alin.1 lit.a din Ordonanță, mai sus citat, contrazice argumentele petentei.
Punctul de vedere al autorității contracte a fost depus la CNSC la 24.12.2013 iar cererea de intervenție formulată de S.C. H. S.-B-92 S.R.L. a fost depusă la 7.01.2014, astfel încât Consiliul în mod corect a respins ca tardive criticile privind oferta depusă de contestatoare care a fost depusă de către petentă la 15.01.2014, peste termenul prevăzut de art. 276 alin.1 din Ordonanță.
În ce privește argumentul petentei referitor la soluția Consiliului privind modalitatea în care Comisia de evaluare a solicitat clarificări celor doi ofertanți, conform dispozițiilor art. 201 alin.1 din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 35 din H.G. nr. nr. 925/2006 Comisia de evaluare a solicitat ofertantului S.C. C. P. ACTIV S.R.L. să depună clarificări privind formularul 10.2 – centralizatorul prețului, formulatul în cauză fiind înaintat autorității contractante cu adresa nr. 671/12.12.2013, fiind deja existent în borderoul aferent documentației depuse.
Totodată, Comisia de evaluare a solicitat petentei în cauză clarificări privind valabilitatea ofertei financiare și a garanției de participare care își pierd valabilitatea la 12.04.2014, iar cu adresa nr. 1665/13.12.2013 petenta a comunicat că din eroare la valabilitatea scrisorii de garanție a fost înscrisă data de 12.04 în loc de 28.04.2014.
Este de reținut că nu s-a solicitat suspendarea procedurii prin contestațiile formulate, astfel încât autoritatea contractantă a continuat procedura de achiziție, fiind parcursă faza finală de licitație electronică.
De asemenea, Acordul-cadru a fost încheiat la 28.01.2014 astfel cum rezultă din înscrisurile depuse care face obiectul unei alte contestații cu care a fost investit CNSC.
Pentru considerentele expuse, în raport de dispozițiile legale mai sus citate, urmează a se respinge plângerea formulată de petenta S.C.H. S.-B-92 S.R.L., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C.H. S.-B-92 S.R.L. cu sediul ales în București, ..33, ap.4, ., împotriva Deciziei C.N.S.C. nr.191/18C7/5622/21.01.2014, în contradictoriu cu intimații S.C.C. P. ACTIV S.R.L., cu sediul în București, . Birouri, Parter, biroul nr.2, sector 3 și T. București, cu sediul în București, ., ., sector 3, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
V. D. U. D. B. V.
GREFIER
C. D.
Red.jud.U.D./5 ex.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.04.2014
/CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
JUDECĂTOR: U. D.
GREFIER: C. D.
Pe rol soluționarea plângerii formulate de petenta S.C.H. S.-B-92 S.R.L. împotriva Deciziei C.N.S.C. nr.191/18C7/5622/21.01.2014, în contradictoriu cu intimații S.C.C. P. ACTIV S.R.L. și T. București.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta S.C.H. S.-B-92 S.R.L. reprezentată de avocat P. P. în baza împuternicirii avocațiale ._/2014 și intimata S.C.C. P. ACTIV S.R.L. prin avocat M. Frunzuca în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar, lipsind intimatul T. București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul T. București a depus extrasul de cont din data de 10.12.2013 reprezentând garanția de participare constituită de intimata . SRL.
Curtea comunică reprezentanților părților prezente câte un exemplar al întâmpinării depuse de intimata T. București.
Petenta .-92 S.R.L. prin apărător, în legătură cu extrasul de cont acesta a fost editat în 10.12.2013, momentul de deschidere al ofertelor iar la dosarul achiziției acest extras nu există, motiv pentru care nu îl consideră relevant, și de asemenea modul cum este prezentat cu semnătură în conformitate cu originalul. Momentul de editare al acelui extras este la ora 04:16 PM, deci la momentul de deschidere nu era și prin urmare s-a confirmat o plată ulterioară deși plata s-a făcut on-line într-o zi de sâmbătă, astfel că instanța urmează să aprecieze.
La interpelarea instanței cu privire la capătul 3 al cererii, apărătorul petentei arată că a solictat să se constate nulitatea contractului și s-a invocat de intimat excepția necompetenței materiale. Raportat la dispoziția legală invocată de autoritatea contractantă și susținută și prin întâmpinarea depusă de intimatul T. București, se raportează la un text de lege pe care petenta nu l-a avut în vedere, invocându-se prevederile art.286 alin.1 din OUG 34/2006. Petenta a invocat prevederile art.285 alin.3 ca text de lege prin care Curtea de Apel verificând considerentele de legalitate ale modului în care autoritatea contractantă a desfășurat procedura și a emis actele de evaluare potrivit atribuțiilor conferite de legiuitor, a semnat acordul cadru cu încălcarea disp.art.2563 alin.3 din OUG 34/2006, pentru că procedura era suspendată de drept. Acest text de lege interzice semnarea acordului cadru a contractului de achiziții publice în condițiile în care pe rolul CNSC se află o contestație vizând rezultatul procedurii de atribuire. În acest caz nu este o confuzie în ceea ce privește momentul semnării contractului, este o încălcare efectivă a normei imperative pe care instanța verificând aceste dispoziții legale în soluționarea plângerii pe 285 alin.3 este abilitată de legiuitor să constate nulitatea contractului.
Apreciază că excepția necompetenței Curții de Apel București este neîntemeiată.
Intimata . prin apărător învederează instanței că petenta a formulat contestație împotriva rezultatului procedurii de atribuire, care se află pe rolul CNSC iar în cauza de față, la momentul la care a fost formulată această contestație și ulterior a intervenit abia după ce s-a soluționat procedura și a fost emis rezultatul procedurii, abia atunci s-a dispus încheierea contractului. Aceste critici ar putea face obiectul celeilalte plângeri formulate de petentă. Solicită respingerea excepției.
În replică, apărătorul petentei arată că acea contestație s-a făcut într-un moment intermediar în care nu se definitivase rezultatul procedurii. Norma imperativă a art.2563 alin.3 determină exact momentul de suspendare de drept și de interzicere a semnării contractului. Partea adversă recunoaște că s-a semnat contractul într-un moment anterior verificării integrale a rezultatului procedurii. În contestație a invocat excepția lipsei de interes pentru că . nu justifică interes în promovarea contestației.
La interpelarea instanței, apărătorul petentei arată că a fost semnat contractul.
Curtea, având în vedere temeiul de drept pe care petenta și-a întemeiat capătul 3 al cererii și anume art.285 alin.(3) din OUG nr.34/2006, urmează a respinge excepția necompetenței materiale cu privire la acest capăt de cerere.
Având pe rând cuvântul, părțile prin reprezentanți arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul plângerii.
Petenta .-92 S.R.L. prin apărător, arată că prin plângerea formulată a criticat legalitatea deciziei CNSC, pe de o parte în raport de respingerea excepției lipsei de interes invocată în calitate de intervenient la momentul soluționării contestației formulate de către . datorită faptului că, art.165 alin.2 din OUG 34/2006, care prevede că autoritatea contractantă va invita în etapa de licitație electronică toate ofertele admisibile în vederea licitării prețului. În acest caz CNSC reține că subzistă interesul și îndeplinește condițiile legale de a fi actual și de a-i folosi celui care se consideră vătămat prin promovare, întrucât s-ar avea în vedere o înlăturare din competiția finală a ofertei depuse de H. S. din perspectiva verificării constituirii garanției de participare. În momentul la care s-a formulat contestația prezumându-se un anume interes care trebuia să se mențină până la final, contestatoare a vizat eliminarea din competiție a H. S. dar nu are demersul de a contesta solicitarea suspendării pe disp.art.2751 din OUG 34/2006, astfel încât procedura rămânând în faza de desfășurare a licitației electronice să-i confere acesteia în continuare actualitatea interesului ca urmare a faptului că fiind blocată derularea etapei de licitație electronică era posibilă verificarea legalității invitației de participare emisă în 18.12.2013 de autoritatea contractantă. Presupunând că CNSC a considerat că este o procedură în care, raportat la invitație verifică legitimitatea criticilor, respinge capetele de cerere privind anularea raportului procedurii dar menține cererea sub aspectul verificării criticilor privind constituirea garanției de participare deși, anterior se emisese rezultatul procedurii de atribuire iar C. P. SRL era câștigător. Acesta a fost declarat câștigător pe baza unei invitații, invitație care a fost anulată. La acest moment nu există un nou act în urma deciziei CNSC și prin urmare nu există interes.
Consideră că prin respingerea excepției lipsei de interes dar și prin investirea CNSC cu efectuarea demersului de control al legalității anterior momentului final de emitere a rezultatului procedurii s-a încălcat principiul disponibilității și nu se urmărește transpunerea în practică a unei decizii care produce efecte obligatorii.
CNSC deși cunoaște că s-a emis un rezultat al procedurii de atribuire reține ca fiind prematur formulate celelalte capete din contestație și prin urmare nu se poate pronunța prin prezenta contestație asupra acestui capăt de cerere și l-a respins ca fiind prematur formulat.
În cererea de intervenție a sesizat CNSC în legătură cu neconformitatea și deficiențele cu care ofertantul C. P. și-a elaborat oferta în raport de cerința din documentația de atribuire, dar CNSC nu a apreciat că trebuie să se pronunțe. A depus la studiul de dosar precizările în timp real și efectiv în raport de dosarul achiziției. Atâta timp cât dosarul de achiziție era complet și autoritatea contractantă a încălcat principiul nediscriminării și al egalității de tratament, a sesizat CNSC pentru a se pronunța în timp real. Critica sa a fost făcută în timp real în momentul studiului dosarului. Aceste critici nu au fost analizate în fața CNSC și în raport de disp.art.285 alin.3 din OUG 34/2006, ca instanță de fond, verificând cauza și în raport de tardivitate, urmează să se verifice temeinicia criticilor și să aprecieze asupra acestora. Raportat la disp.art.201 din OUG 34/2006 nu i se poate permite autorității contractante să creeze un avantaj ofertantului prin demersul de solicitare de clarificări.
În ce privește capătul de cerere referitor la nulitatea contractului, aceasta este o consecință directă și imediată pe care instanța o poate aprecia din perspectiva îndeplinirii condițiilor legale. Acordul cadru și contractul subsecvent a fost semnat între autoritatea contractantă și ofertantul desemnat câștigător cu încălcarea prevederilor art.2563 alin.3 din OUG 34/2006.
Pentru motivele arătate și cele expuse în concluziile scrise pe care le depune la dosar, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și motivată, iar pe fond solicită respingerea contestației pe cale de excepție ca fiind lipsită de interes în raport de actele dosarului de achiziție, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sub aspectul constatării nelegale depuneri de documente ulterior momentului de deschidere a ofertelor.
Fără cheltuieli de judecată.
Intimata . prin apărător solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
În ce privește excepția lipsei de interes invocată de petentă solicită respingerea excepției raportat la faptul că actul pe care îl contestă a fost actul pe care C. P. a considerat că o vatămă și anume adresa prin care a fost invitată la procedura electronică în etapa finală petenta. La momentul deschiderii ofertelor garanția de participare pe care aceasta o depusese nu îndeplinea condițiile prevăzute în documentația de atribuire, ulterior a fost completată printr-un alt document care a fost depus cu două zile mai târziu, când s-au solicitat clarificări și urmare acestei solicitări de clarificări recurenta a depus o nouă garanție de participare care îndeplinea condițiile cerute inițial, în acest fel C. P. SRL fiind prejudiciată. Nu au fost respectate dispozițiile art.2 din OUG nr.34/2006 în ce privește tratamentul egal care trebuie aplicat participanților la procedură.
Dincolo de faptul că . ar fi fost defavorizată dacă petenta participa la etapa finală, s-ar fi creat și un dezavantaj cu privire la toți ceilalți participanți pentru că acestea nu au beneficiat de același tratament în cazul derulării procedurii.
Toate celelalte critici aduse de petentă cu privire la măsurile dispuse de autoritatea contractantă au făcut obiectul unei alte contestații pe care petenta a formulat-o cu privire la rezultatul procedurii și care se află pe rolul CNSC.
În ceea ce privește tratamentul egal, s-au cerut clarificări tuturor ofertanților iar sub aspectul depunerii unei noi garanții, nu s-a depus o nouă garanție ci o adresă prin care se corectează o eroare materială sub aspectul datei de valabilitate a garanției.
Cu cheltuieli de judecată conform ordinului de plată din 19.02.2014 în sumă de 3000 lei reprezentând onorariul de avocat.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 29.04.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
V. D. U. D. B. V.
GREFIER
C. D.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2116/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Sentința nr. 3080/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
