Litigiu privind achiziţiile publice. Hotărâre din 03-03-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 38/2/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 27.02.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. I. C.
JUDECĂTOR: A. J.
JUDECĂTOR: A. P.
GREFIER:I. C. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta S.C. RDS & R. S.A. împotriva Deciziei nr. 4584/C4/5457 din 18.12.2013 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul M. F. EUROPENE și intimatul-câștigător licitație U. R. SRL având ca obiect litigiu achiziții publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista de cauze la amânări fără discuții, a răspuns petenta S.C. RDS & R. S.A., prin reprezentant convențional, consilier juridic Petho I., cu delegație la dosar (fila 123), lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 26.02.2014, prin compartimentul Registratură, intimatul-câștigător licitație a depus întâmpinare, după care,
Curtea comunică petentei întâmpâmpinarea intimatului-câștigător licitație și, având în vedere că petenta nu solicită amânarea cauzei pentru a lua la cunoștință de aceasta lasă cauza la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns petenta S.C. RDS & R. S.A., prin reprezentant convențional, consilier juridic Petho I., cu delegație la dosar (fila 123) și intimatul M. F. EUROPENE, prin reprezentant convențional, consilier juridic L. I., care depune delegație de reprezentare în ședință publică, lipsind intimatul-câștigător licitație.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul pe plângere.
Petenta, prin reprezentant convențional, solicită admiterea plângerii și anularea procedurii de achiziție publică. Arată că obiectul licitației organizată de către autoritatea contractantă îl constituie un sistem informatic menit a colecta informațiile necesare într-un program de monitorizare, de implementare a unor programe operaționale cu fonduri europene. Arată că până în 2012 aceasta a furnizat aceste servicii de date și a participat deci la licitație în cunoștință de cauză. Consideră că nu au fost respectate principii și dispoziții legale în ceea ce privește alegerea ofertei câștigătoare. Învederează instanței că autoritatea contractantă a încălcat principiul pentru promovarea concurenței, dacă ar fi respectat acest principiu, autoritatea contractantă ar fi trebuit să califice oferta U. ca fiind neconformă în sensul dispozițiilor HG nr. 925/2006. Oferta acestora ar fi trebuit calificată drept inacceptabilă având în vedere prețul neobișnuit de redus propus, respectiv prețul de 1 euro. De asemenea, consideră că autoritatea contractantă nu a respectat nici principiul eficienței utilizării fondurilor, iar aceasta ar fi trebuit să solicite și să ia în considerare niște oferte serioase, care să fie apte de a fi în mod real implementate. Învederează că tariful de 1 euro nu era unul care să poată fi justificat din perspectiva costurilor de implementare. Arată că prin răspunsul la solicitările de precizare cerute de CNSC, U. nu justifică și nu fundamentează tariful de 1 euro. Pune în vedere instanței că acest tarif nu a fost apreciat în mod individual, ci a fost înglobat în oferta globală. Cu privire la oferta globală, arată că nu reprezintă serviciul pentru care în mod real urma să se încheie contracte, fiind vorba de o ofertă complexă, care viza mai multe servicii așa cum se poate observa din anexa procesului verbal de adjudecare a licitației. Mai exact pentru fiecare tip de conexiune reprezentând un anumit tip de viteză a furnizării serviciului de internet pentru o anume locație.
Petenta, prin reprezentant convențional, arată că prima etapă a licitației, la care a participat și aceasta, avea ca scop alegerea a 3 operatori și încheierea a 3 acorduri cadru, urmând ca să existe o etapă ulterioară în care să se încheie efectiv contractele. Această a doua etapă trebuia să se constituie într-un nou proces competitiv în care fiecare operator trebuia să vină cu prețuri sub cele ofertate în prima etapă, care ar fi trebuit să aibă caracter maximal. Consideră că ofertarea pentru fiecare tip de conexiune, ce ar fi trebuit să aibă loc în cea de a doua etapă, constituie adevăratul serviciu ce urmează a fi contractant, iar nu serviciul pentru un pachet de conexiuni. Consideră că în mod eronat această eroare de apreciere a fost însușită de către CNSC, deși autoritatea contractantă, în răspunsul care l-a formulat societății U. și care se regăsește la fila 164 din dosar, spune foarte clar că încadrarea ofertei U. sub art. 202 a fost realizată pornind de la tarifele ofertate pentru fiecare tip de conexiune. Consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să aleagă o ofertă reală, efectivă și care să fie aptă pentru imediată implementare pentru orice locație. Pune în vedere instanței că tariful de 1 euro a fost ofertat pentru alte locații decât reședințele de județ. Învederează instanței că societatea petentă s-a confruntat în anul anterior cu o problemă similară atunci când i-a fost solicitat o conexiune în județul Cluj, localitatea Rădaia, iar aceasta neavând infrastructură acolo, M. F. Europene a trebuit să apeleze la Romtelecom, care a putut oferi serviciul de internet acolo prin intermediul telefoniei fixe. Arată că a învederat aceste aspecte cu privire la importanța existenței unei infrastructuri în prealabil atât autorității contractante, cât și CNSC, și consideră că tariful câștigător de 1 euro nu poate să acopere construcția acestei infrastructuri în toate locațiile în care s-ar putea cere existența unei conexiuni la internet. Subliniază că oferta acesteia avea în vedere toate aceste situații, inclusiv și faptul că urma o etapă de subcontractare, în care prețurile oferite reprezentau prețuri maximale și ar fi putut să asigure niște prețuri chiar mai mici decât cele maximale. Pentru toate aceste motive consideră că întreg procesul licitației a fost unul viciat, deoarece oferta U. nu putea reprezenta un tarif serios. Consideră că ofertantul câștigător nu este apt să îndeplinească condițiile solicitate de autoritatea contractantă, respectiv asigurarea unui sistem care să funcționeze continuu și la anumiți parametri de calitate și să îl îndeplinească imediat la prețul de 1 euro sau chiar mai mic. Astfel ori de câtre ori U. va trebui să subcontracteze pentru a putea oferi acest sistem se vor produce întârzieri în primirea serviciilor contractate. Ar fi trebuit avute în vedere toate aceste aspecte când au fost evaluate ofertele. Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și amânarea pronunțării pentru a putea depune concluzii scrise.
Autoritatea-contractantă, prin reprezentant convențional, solicită instanței respingerea acțiunii și menținerea deciziei CNSC. Arată că aceasta a respectat prevederile legale și a solicitat clarificări ofertanților, la care aceștia au răspuns. Arată că din toți ofertanții numai petenta a înțeles să conteste oferta câștigătoare cu privire la prețul așa zis nejustificat de mic, ceilalți ofertanți neînțelegând să ridice această problemă. Arată că de altfel oferta petentei nu respecta una dintre condițiile impuse în cadrul licitației, iar autoritatea contractantă nu a făcut altceva decât să respecte prevederile legale în domeniu.
Curtea reține plângerea spre soluționare.
CURTEA
Pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, urmează să amâne pronunțarea pentru data de 03.03.2014.
Pentru aceste motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 03.03.2014.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.02.2014.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
R. I. C. | A. J. | A. P. |
GREFIER |
I. C. B. |
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1650
Ședința publică de la 03.03.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. I. C.
JUDECĂTOR: A. J.
JUDECĂTOR: A. P.
GREFIER:I. C. B.
Pe rol se află pronunțarea plângerii formulate de petenta S.C. RDS & R. S.A. împotriva Deciziei nr. 4584/C4/5457 din 18.12.2013 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul M. F. EUROPENE și intimatul-câștigător licitație U. R. SRL având ca obiect litigiu achiziții publice.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27 FEBRUARIE 2014, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când Curtea, în aceeași compunere, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, față de dispozițiile art. 396 din Codul de procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 03.03.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, S.C. R. & RDS S.A. a solicitat: anularea deciziei CNSC nr. 4584/C4/5457 din 18.12.2013, ca netemeinica si nelegala; anularea Comunicării Autoritatii Contractante nr 6320/6.12.2013 privind declararea ofertei depuse de S.c. U. ROMANIA SRL ca fiind castigatoare, si pe cale de consecința, anularea raportului procedurii de atribuire si anularea tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv dispoziția privind declararea castigatorului; obligarea Autoritatii Contractante la reevaluarea ofertei ., sub aspectul neadmisibilitatii acesteia, precum si rectificarea documentelor ce rezulta din acest proces, astfel incat sa se asigure respectarea prevederilor legale in vigoare in materia achizițiilor publice.
În motivarea plângerii, a arătat că, în data de 06.12.2013, M. F. Europene, in calitate de autoritate contractanta, a declarat oferta U. ROMANIA SRL (U. Romania) ca fiind castigatoare, in urma aplicării criteriului de atribuire la procedura precizata in partea introductiva a prezentei, publicata in SEAP cu nr._/14.11.2013.
Anunțul nr._ implica încheierea unui acord cadru, pentru 24 de luni, cu maxim 3 operatori economici, valoarea estimata fara TVA, stabilita de autoritatea contractanta, fiind de 561.000 RON, cu un buget lunar estimat la 5200 Euro, criteriul de atribuire al acordului cadru, prețul cel mai scăzut, cu reluarea competiției si reofertarea serviciilor, conform cerințelor din Fisa de date a achiziției, amendate prin Modificarea nr. 1 (anexata prezentei) după cum urmează: "La încheierea acordului-cadru se va lansa procedura de atribuire a unui contract subsecvent pentru toate conexiunile existente si conexiunile solicitate pana la acest moment."
In data de 27.11.2013, ora 12.00, in cadrul ședinței de deschidere a ofertelor, U. Romania a depus oferta de preț cu o valoare neobișnuit de mica, pentru conexiunile 256kbps, in județe, din orice localitate a județului către capitala de județ, prețul de 1 Euro/conexiune, fapt care reiese si din procesul verbal nr. 2743/MFE/DAPITA /27.11.2013, atașat plângerii.
In baza art. 202 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările si completările ulterioare, autoritatea contractanta a solicitat clarificări suplimentare in ceea ce privește prețul ofertat de către participanții la procedura.
Prin adresa înregistrata la autoritatea contractanta cu nr. 2884/03.12.2013 petenta a precizat rațiunile pentru care s-a oprit la prețul de 2720 Euro, având in vedere si faza de reofertare care urma.
Prin adresa de comunicare nr.6320/06.12.2013 emisa de autoritatea contractata a fost declarata castigatoare oferta depusa de U. Romania.
Împotriva acestei adrese de comunicare, R.&RDS a formulat contestație, in temeiul prevederilor art.255 si 2562 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 34/2006, ce a fost respinsa ca nefondata de către CNSC prin decizia nr. 4584/C4/5457 din 18.12.2013.
Ca motive de netemeinicie ale actului administrativ atacat, petenta a invocat erori de analiza și ignorarea nejustificata a argumentelor R.&RDS care demonstrau calificarea tarifului de 1 Euro ca reprezentând un "preț neobișnuit de scăzut" pentru serviciul ce forma obiectul procedurii de licitație deschisa.
E. de analiza care au determinat respingerea nejustificata a contestației R.&RDS:
Eroarea fundamentala a analizei CNSC - greșita raportare la întregul pachet de conexiuni (de 256 kbps, 512 kbps, 1024 kbps si 2048 kbps) in aprecierea tarifului de 1 euro ofertat de U. Romania ca reprezentând un preț neobișnuit de scăzut.
In mod eronat si complet nejustificat, CNSC s-a raportat in cadrul analizei sale la întregul pachet de conexiuni ca reprezentând serviciul ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, în sensul prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 si art.361 din HG nr. 926/2006.
Pornind de la o premisa falsa, CNSC ajunge la concluzia greșita ca "nu poate fi apreciat ca fiind deosebit de scăzut prețul ofertat doar prin raportare la un anumit tarif, ci raportat la valoarea întregului contract".
In realitate, fiecare tip de conexiune reprezintă un serviciu distinct pentru care se desfășura procesul competitiv intre cei trei operatori declarați castigatori ai procedurii de achiziție, aspect ce reiese din prevederile caietului de sarcini 1, unde se menționează, in mod expres, cantitățile minime - 1 conexiune - si maxime - 186 de conexiuni - care ar putea face obiectul unui singur contract subsecvent dintre cele care urmează sa fie atribuite pe durata acordului - cadru.
Pe cale de consecința, contrar celor reținute de CNSC, un anumit tarif ofertat (precum cel de 1 Euro propus de U. Romania) pentru un tip de conexiune (cea de 256 kbps, pentru servicii de internet din orice localitate a județului către capitala de judet) reprezenta exact prețul ofertat necesar a fi verificat atunci când este susceptibil a fi "neobișnuit de scazut".
Cu toate acestea, CNSC pe de o parte, s-a limitat a face referire, grosso modo, la oferta formulata de R.&RDS si a concluzionat ca prețul ofertat de U. Romania ar fi comparabil cu cel ofertat de R.&RDS (pagina 8, paragraful al doilea din decizia contestata), fara a avea in vedere aspecte precum faptul ca, spre deosebire de U. Romania, R.&RDS este deja prezenta cu infrastructura in locații specificate in caietul de sarcini de la implementarea proiectului SMIS¬CNSR, din anul 2006, echipamentele fiind instalate si astfel costurile directe de instalare si echipamente, sunt deja amortizate.
In privința acestor aspecte, apreciază ca nu poate fi amortizat din tariful de 1 Euro costul de instalare (fibra optica, UTP, echipamente, manopera etc.).
Pe de alta parte, a concluzionat complet eronat ca nu poate fi apreciat ca fiind deosebit de scăzut prețul ofertat doar prin raportare la un anumit tarif, ci raportat la valoarea întregului contract, in condițiile in care, așa cum a precizat anterior, procesul competitiv al licitației vizează fiecare tip de conexiune in mod distinct, autoritatea contractata având dreptul ca, in baza-criteriului "prețul cel mai scăzut", sa încheie contracte cu oricare dintre/toți cei 3 operatori diferiți pentru fiecare tip de conexiune (de 256 kbps/ 512 kbps/ 1024 kbps/ 2048 kbps într-un teritoriu anume (municipiul București, reședințe de județ, etc.).
Petenta a invocat ignorarea nejustificata a argumentelor R.&RDS care demonstrau calificarea tarifului de 1 Euro ca reprezentând un "pret neobișnuit de scăzut" pentru serviciul ce forma obiectul procedurii de licitatie deschisa.
Prin contestatia dedusa analizei CNSC, R.&RDS a dezvoltat o argumentație solida care determina concluzia imposibilității obiective ca un operator precum U. Romania sa poata practica in mod real un tarif de 1 Euro, in condițiile in care U. Romania nu dispune, in mare parte dintre localitățile in care ar urma sa fie furnizat serviciul, de conexiunile necesare, astfel incat costul instalării nu poate fi amortizat in perioada de derulare a contractului.
Astfel R.&RDS a arătat ca, pentru fundamentarea prețului oferit in licitatie, s-a avut in vedere faptul ca rețeaua sa este deja construita, funcționala si exploatata (aducătoare de venituri) începând cu anul 2006, si, totodata, s-a ținut cont, fara a se limita la, de următoarele: cheltuieli cu materialele utilizate (fibra optica, conectica necesara, mediaconvertoare, etc.; o medie bazata pe contractele precedente); cheltuieli cu echipamentele/utilajele necesare realizării serviciului - numărul de interfete ofertate, tipul si prețul acestora; cheltuieli cu interconectarea in sediile OJTS in cazul in care contractele subsecvente vor fi încheiate cu mai mult de 1 operator; cheltuieli cu forța de munca - personalul utilizat, numărul de ore-om alocat realizării serviciului; contribuțiile la bugetul statului aplicabile fondului de salarii - detaliate pe toate categoriile de contribuții si valoarea acestora ca parte componenta a prețului ofertat; cheltuielile indirecte - valoarea acestora ca parte componenta a prețului ofertat S.C R. &, RDS S.A.
R.&RDS a subliniat ca sub preturile pe care le-a ofertat, chiar si cu o rețea funcționala si in exploatare, nu se poate susține prestarea unui serviciu care sa acopere cel putin costurile, respectiv, atât din punctul de vedere al costurilor de implementare cat si al încasării unor venituri sustenabile.
Prin urmare, având in vedere aceste aspecte, oferta depusă de către U. Romania prezintă un preț foarte scăzut in raport cu ceea ce urmează a fi executat si conține in cadrul propunerii financiare o valoare care nu este rezultatul liberei concurente si care nu poate fi justificata raportat la valoarea evaluata a achiziției.
Din punctul de vedere al R.&RDS, U. Romania si-a permis sa oferteze un preț de dumping, respectiv 1 euro/locatie, fara a tine cont de cheltuielile pe care le implica conectarea serviciilor, consecința fiind, in condițiile in care criteriul de atribuire este "pretul cel mai scăzut", declararea acestei oferte a U. Romania drept oferta castigatoare de către comisia de licitație, fara ca U. Romania sa-si propună furnizarea in mod real a serviciului la tariful de 1 Euro.
Deoarece, in cazul in care operatorul U. Romania va fi declarat castigator pentru lățimea de banda 256 kbps in județe din orice localitate a județului către capitala de judet, prețul ofertat este un preț de dumping, care reprezintă 1% din media aritmetica a ofertelor de preț ale tuturor participanților la procedura, prin contestația formulata, R.&RDS a inteles sa solicite verificarea dosarului de achizitie publica, in special a documentelor si clarificărilor transmise de catre U. Romania, referitoare la justificarea ofertei comerciale in conformitate cu art. 36 din Hotărârea Guvernului nr.925/2006.
R.&RDS a precizat CNSC inclusiv elementele pe care U. Romania ar trebuie sa-si motiveze oferta, respectiv: preturile la furnizori; situația stocurilor de materii prime si materiale; modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru nivelul de salarizare a forței de munca; performantele si costurile implicate de utilaje sau echipamente de lucru; preturile de interconectare in OJTS-urile Autoritatii Contractante, in condițiile in care oferta U. Romania reprezintă aproximativ 22,5 % din buget.
Totodată, R.&RDS a învederat CNSC riscul ca operatorul U. Romania, practicând un tarif nejustificat de redus, sa se prevaleze de situația menționata in Caietul de Sarcini, pagina 3, respectiv: "Desfășurarea activității: ( .... ) În situația în care operatorul nu are soluție tehnică la noua adresă are obligația ca în termen de maxim 2 zile lucrătoare de la solicitarea de transfer a conexiunii să înștiințeze Achizitorul despre aceasta situație. În acest caz va fi lansat un nou contract subsecvent."
Acest fapt va genera, in mod inevitabil, întârzieri in buna desfășurare a contractului, adeverindu-se astfel suspiciunea invederata de R.&RDS, respectiv ca ofertantul U. Romania a propus in oferta financiara un preț neserios, situat sub nivelul costurilor, numai pentru a fi desemnat castigator, fara a exista o intentie reala sa instaleze infrastructura si sa furnizeze in mod real servicii la nivelul de cost din oferta, conducând, astfel, la o perturbare a activității a organismelor care depind de conexiunile SMIS-CNSR.
Mai mult, este evident ca o asemenea situație, in care, desi declarat castigator, operatorul ajunge sa nu furnizeze serviciul pentru care a licitat, reprezintă o denaturare a scopului organizării licitatiei, respectiv, acela de a se obține, pentru beneficiar, prestarea efectiva a serviciului pentru care s-a desfășurat procedura concursului de oferte, la cel mai mic preț propus de ofertantul declarat castigator.
Toate aspectele expuse in prezenta plângere ar fi trebuit sa determine, din partea CNSC, o soluție de admitere a contestației R.&RDS. Cu toate acestea, in mod neîntemeiat, CNSC nu a ținut cont de niciunul din argumentele R.&RDS si a decis in mod nelegal sa valideze o oferta ce reprezintă un pret sub costuri, pe care U. Romania îl propune drept tarif pentru serviciile pe care, cel puțin declarativ, intenționează a le furniza autoritatii contractante.
A arătat că înțelege să-și dovedească susținerile prin proba cu înscrisuri, precum si cu orice alta proba care se va dovedi utila pentru justa soluționare a cauzei, inclusiv orice expertiza necesara pentru lămurirea aspectelor tehnice si financiar-contabile relevante in cauza.
Prin întâmpinare, M. F. EUROPENE - Direcția Generală Coordonare de Sistem pentru Asistență Tehnică - Autoritate Contractantă (DG CSAT) a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii S.C. R.&RDS S.A. împotriva Deciziei CNSC nr. 4584/C4/5457 din 18.12.2013, referitoare la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect "Acordului-cadru privind serviciile de comunicații necesare SMIS-CSNR pentru perioada 2013-2015", initiată prin publicarea în SEAP a cererii de oferte cu invitația nr._ din 14.11.2013.
A arătat că SMIS-CSNR asigură îndeplinirea uneia din obligațiile înscrise în regulamentele comunitare aplicabile, respectiv aceea de a asigura un sistem informatic pentru colectarea informațiilor referitoare la implementare, necesare managementului financiar, monitorizării, verificărilor, auditului și evaluării programelor. În acest sens, Comisia Europeană a atras atenția că actualizarea informațiilor în SMIS-CSNR este de o importanță majoră, influențând chiar realizarea plăților de către Comisie pe cele 7 programe operaționale aflate în coordonarea Ministerului F. Europene.
De aceea, întreruperea utilizării SMIS-CSNR, poate avea repercusiuni importante în ceea ce privește volumul de date înregistrate în sistem și poate influența realizarea plăților de Comisia Europeană către Guvernul României, motiv pentru care pârâtul în cauză, Autoritatea Contractantă, respectiv M. F. Europene, a publicat în sistemul public de achiziții publice SEAP, pe site-ul www.e-licitatie.ro, invitația de participare numărul_/14.11.2013 în vederea atribuirii acordului-cadru de achiziție publică intitulat "Acord-cadru privind serviciile de comunicații necesare SMIS-CSNR pentru perioada 2013-2015 ".
Documentația de atribuire a fost accesibilă oricărui operator economic începând cu data de 14.11.2013 fiind publicată în format electronic cu semnătură electronică pe www.e-licitatie.ro. atașat invitației de participare.
În conformitate cu prevederile Legii nr. 279 din 7 decembrie 2011, înainte de transmiterea spre publicare a invitației de participare, cerințele documentației de atribuire au fost supuse aprobării reprezentanților Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice (ANRMAP), aceștia neformulând observații în acest sens.
Prin contestația depusă, S.C. R./RDS S.A. critică în fapt, oferta operatorului economic S.C. U. ROMANIA S.R.L., care a fost de l euro/locatie, solicitând Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, verificarea dosarului de achizitie publică, în special a documentelor și clarificările transmise de către ., referitoare la justificarea ofertei comerciale în conformitate cu art. 36 din Hotărârea nr. 925/2006.
Totodată, acesta consideră că declararea ofertei operatorului economic S.C. U. ROMANIA SRL drept câștigătoare, ca fiind nelegală și cauzatoare de prejudicii, având în vedere prețul ofertat de acest operator nejustificat de scăzut, motiv pentru care face contestație la CNSC.
Aspecte cu privire la solicitarea reclamantei cu privire la anularea raportului procedurii de evaluare a ofertelor si a tuturor actelor subsecvente acestuia si reluarea procedurii de evaluare a ofertei depuse de către S.C. U. ROMANIA SRL.:
Cu privire la procedura de atribuire, Autoritatea Contractantă a precizat faptul că procesul de evaluare a ofertelor s-a desfășurat în conformitate cu prevederile legislației în domeniu, iar câștigătoarele au fost desemnate potrivit criteriului de atribuire" prețul cel mai scăzut", calculat conform formulei de calcul detaliată în secțiunea IV.3, precum și în conformitate cu caietul de sarcini, criteriu care a fost aplicat numai ofertelor declarate admisibile.
Consiliul a constatat incidența în cauza dedusă soluționării contestatiei, a dispozițiilor imperative ale art. 278 alin. 5 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziții publice, a contractelor de concesiune de lucrări și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările si completările ulterioare si a respins ca nefondată acțiunea formulată în contradictoriu cu autoritatea contractantă, iar în temeiul alin 6 al aceluiași articol din OUG nr. 34/2006 s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Procesul de evaluare s-a desfășurat în conformitate cu prevederile legislative în vigoare în materia achizițiilor publice și în baza documentației de atribuire publicată.
Evaluarea tuturor ofertelor depuse a fost realizată pe baza prevederilor documentației de atribuire, iar criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut", calculat conform formulei de calcul detaliată în Fișa de date la secțiunea VI.3) ALTE INFORMATII și în Caietul de sarcini la capitolul" Criteriu de atribuire ", a fost aplicat numai ofertelor desemnate admisibile, respectiv pentru toate cele șase oferte din cele șase depuse, conform raportului procedurii nr. 6318/LO/06.12.2013.
Or, susținerile reclamantei potrivit cărora "sub preturile ofertate nu se poate susține prestarea unui serviciu rentabil, atât din punct de vedere al costurilor de implementare cât și al încasărilor unor venituri sustenabile ", reprezintă o constatare proprie și personală a acestuia, fiind nefondate și nesusținute din punct de vedere argumentativ.
Pentru propunerile financiare aferente ofertelor clasate pe primele cinci poziții, respectiv cele depuse de S.C. U. ROMANIA S.R.L., S.C. 2K Telecom S.R.L., S.C. ROMTELECOM S.A., S.C. R.&RDS S.A. și de Societatea Națională de Radiocomunicații S.A., Autoritatea Contractantă a constatat în cadrul procesului de evaluare, incidența prevederilor art. 202 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr._, cu modificările și completările ulterioare și pe cale de consecință, a formulat în acest sens solicitări de clarificare respectivilor ofertanți.
În cadrul solicitărilor de clarificare formulate cu privire la prețul ofertat, solicitare transmisă inclusiv reclamantei S.C. U. ROMANIA S.R.L., Autoritatea Contractantă a dispus prezentarea detaliilor și precizărilor pe care ofertanții le consideră semnificative privind prețul ofertat aferent serviciilor care urmează a fi prestate și transmiterea documentelor suport relevante.
În urma solicitărilor de clarificare transmise primilor cinci operatori economici din clasament, referitoare la detalierea prețului mai mic de 80% din valoarea estimată a acordului-cadru formulate de Autoritatea Contractantă, S.C. U. ROMANIA S.R.L. a transmis modalitatea detaliată de structurare a propunerii financiare prin răspunsul înregistrat la Autoritatea Contractantă cu nr. MFE/DAPIT A/2905/04.12.2013.
În cadrul acestuia, S.C. U. ROMANIA S.R.L. a răspuns punctual solicitării formulate de Autoritatea Contractantă și a cuprins în mod detaliat modalitatea de structurare a propunerilor financiare, după cum urmează.
- pentru solicitarea cu privire la fundamentarea economica a modului de formare a prețului, aferent metodelor de execuție utilizate, procesului de producție sau serviciilor prestate ofertantul a menționat valoarea costurilor totale cu manopera și deplasare, instalare, costurile aferente furnizării serviciului (inclusiv cu forța de muncă, costurile operaționale) și valoarea profitului pentru toate serviciile ce fac obiectul acordului-cadru;
- referitor la soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor, acesta a menționat că beneficiază de un discount semnificativ la achiziționarea echipamentelor, datorită cantităților semnificative comandate în mod regulat și datorită dezvoltării, în timp, a unei relații de colaborare prolifică cu furnizorii de echipamente utilizați de către societate. De asemenea, aceasta a detaliat faptul că operează o rețea de telecomunicații vastă la nivel național, susținută de o infrastructură dezvoltată în toate județele din Romania. Acesta menționează faptul că, având în vedere investițiile masive în dezvoltarea rețelei, cât și în dotarea site-urilor cu infrastructura de comunicații performantă, de ultimă generație, pot furniza servicii de comunicații clienților indiferent de locația în care se află, cât și faptul că beneficiază de echipe de intervenție la nivelul fiecărui județ din R..
Pentru solicitarea cu privire la originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute in caietul de sarcini acesta a menționat că este conformă cu toate solicitările aferente Caietului de sarcini;
- ofertantul a specificat că respectă întocmai dispozițiile privind protecția muncii și condițiile de lucru aplicabile pentru prestarea serviciilor, conform legislația în vigoare, aspect declarat și în cadrul Formularului 18 inclus în ofertă;
- S.C. U. ROMANIA S.R.L. a declarat că nu beneficiază de ajutor de stat;
- referitor la situația stocurilor de materii prime și materiale, ofertantul a detaliat faptul că în vederea susținerii numărului mare de proiecte la nivel național este necesara asigurarea în permanență a unui stoc tampon de echipamente și materiale. S.C. U. ROMANIA S.R.L. a dezvoltat cu furnizorii o relație strânsă, dar fermă, asumată prin angajamente contractuale, prin care S.C. U. ROMANIA S.R.L. beneficiază de livrări prompte, indiferent de volumul comandat, la un preț preferențial.
Din analiza răspunsului formulat de ofertantul S.C. U. ROMANIA S.R.L. se evidențiază faptul că acesta a detaliat punctual aspectele principale componente ale propunerii financiare depuse în cadrul ofertei, dovedind respectarea în totalitate a elementelor prevăzute la art. 202 din Ordonanța de Urgență a Guvernului României nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, fiind astfel combătute toate susținerile reclamantei, cu privire la oferta S.C. U. ROMANIA S.R.L
Mai mult chiar, din solicitarea de clarificare nr. 2 formulată de Autoritatea Contractantă coroborat cu răspunsul primit din partea S.C. U. ROMANIA S.R.L., se constată faptul că Autoritatea Contractantă a respectat prevederile art. 202 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare și prevederile art. 3611 alin. (2) și (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, prin evaluarea corespunzătoare a fundamentării furnizate de ofertant cu privire la propunerea financiară inclusă în ofertă, informații comunicate prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 2 înregistrat la Autoritatea Contractantă cu nr. MFE/DAPITA/2905/04.12.2013.
Față de cele mai sus arătate, a apreciat că susținerile reclamantei sunt doar niște speculații, nefiind bazate pe elemente probatoare care să demonstreze veridicitatea, concludența și utilitatea în speța de față. Simpla emiterea a unor afirmații lipsite de conținut și justificare din partea reclamantei nu poate fi primită și conduce, fără putință de tăgadă, la respingerea ca netemeinică a prezentei acțiuni.
În ceea ce privește afirmațiile formulate de către reclamanta S.C. R.&RDS S.A. în acțiunea care face obiectul cauzei, cu privire la "ignorarea nejustificată a argumentelor S.C. R.&RDS S.A care demonstrează calificarea tarifului de 1 Euro ca reprezentând un preț neobișnuit de scăzut pentru serviciul ce forma obiectul procedurii de licitație deschisă", a apreciat că acestea reprezintă o constatare proprie și personală a reclamantei, neconformă cu realitatea, cu atât mai mult cu cât Autoritatea Contractantă nu a ignorat oferta care s-ar fi încadrat în categoria celor cu un preț aparent neobișnuit de scăzut și în acest sens a solicitat clarificări, care, potrivit celor mai sus arătate, au fost absolut relevante.
Mai mult, nu poate fi apreciat ca fiind deosebit de scăzut prețul ofertat de către S.C. U. ROMANIA S.R.L doar prin raportare la un anumit tarif pentru o singură conexiune de acest tip solicitată, ci, cum în mod corect a stabilit prin decizia sa CNSC, prețul este raportat la valoarea întregului contract. Așadar, reclamanta nu poate aduce în sprijinul declarării ca neconformă a ofertei altui ofertant, clasat pe primul loc, propriul său preț declarat prin cuprinderea unor elemente care nu corespund cerințelor documentației de atribuire, în condițiile în care depunerea unei oferte presupune asumarea integrală a cerințelor acesteia, prevederile ei fiind opozabile atât operatorilor economici cât și autorității contractante. Or, neatacarea de către reclamantă a prevederilor documentației în termen, presupune acceptarea prevederilor ei, și, de aceea modul de prezentare al propunerii financiare trebuie să corespundă formulei solicitate.
Întrucât reclamanta nu face dovada existenței unui caz temeinic justificat evidențiază faptul că aceasta doar intenționează, în mod tendențios, să pericliteze buna desfășurare a procedurii de atribuire, iar din analiza răspunsurilor formulate de către Autoritatea Contractantă la solicitarea contestatorului, se poate constata fără putință de tăgadă, că M. F. Europene a răspuns punctual și cu bună credință tuturor solicitărilor, astfel cum reiese și din adresa nr. 6451/12.12.2013.
Pentru justificarea alegerii aplicării unei proceduri de achiziție publică în baza și cu respectarea prevederilor art. 16 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, a fost aprobat de către Guvernul României un memorandum ce are avizul favorabil al Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, autoritate ce are ca rol fundamental formularea la nivel de conceptie, promovarea și implementarea politicilor în domeniul achiziții lor publice.
În mod concludent se evidențiază faptul, că Autoritatea Contractantă a răspuns clar, complet și fără ambiguități tuturor pretențiilor reclamantei, motiv pentru care solicitarea acesteia cu privire la constatarea caracterului nelegal și netemeinic al actului Autorității Contractante, prin care au fost respinse în întregime toate solicitările de remediere a mențiunilor restrictive, abuzive și nelegale din cuprinsul documentației de atribuire este în totalitate nejustificată și nefundamentată din punct de vedere legal și nu poate conduce decât la respingerea ei.
În elaborarea documentației de atribuire, Autoritatea Contractantă a respectat în totalitate prevederile art. 35 - 38, cât și principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică; prin urmare, solicită instanței, respingerea plângerii formulate de S.C. R.&RDS S.A împotriva Deciziei CNSC nr. 4584/C4/5457 din 18.12.2013, ca fiind inadmisibilă.
Pe fond:
Prezenta procedură de atribuire a respectat toate prevederile legale ale Comunicării Interpretative a CE 20061C179102 cu privire la regulile comunitare aplicabile contractelor nesupuse sau supuse parțial prevederilor Directivelor privind Achizițiile Publice, precum și standardele de bază ale Curții Europene de Justiție pentru atribuirea contractelor publice ce derivă direct din regulile și principiile Tratatului CE în care se menționează că "principiile tratamentului egal și nediscriminării pe motive de naționalitate implică o obligație de transparență", care, în conformitate cu jurisprudența CEJ, "constă în asigurarea, pentru fiecare potențial ofertant, a unui grad de publicitate suficient pentru a permite serviciilor de pe piață să fie deschise concurenței și imparțialitatea procedurilor pentru a fi revizuite ".
Sub imperiul dispozițiilor prevăzute de art.2 alin.(2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Autoritatea Contractantă a aplicat o procedură de atribuire extrem de accesibilă operatorilor economici interesați, asigurând în acest mod o utilizare eficientă a fondurilor publice.
Totodată, Autoritatea Contractantă apreciază că toate cerințele minime de calificare s-au stabilit cu respectarea prevederilor OUG nr 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, precizează că documentația de atribuire respectă prevederile legale, fiind întocmită în conformitate cu legislația în vigoare, și consideră că argumentele prezentate de reclamantă în susținere nu sunt întemeiate, fiind simple apărări care nu au legătură cu obiectul dedus judecății, așadar, solicitările cu privire la procedura de atribuire sunt total nefondate.
În drept, a invocat art. 205 și art. 223 alin. (3) Noul Cod procedură civilă, OUG nr. 66/2011, HG n 875/2011, OUG nr.34/2006, HG nr. 925/2006, HG nr. 43/2013 cu modificările și completările ulterioare.
Prin întâmpinare, U. Romania S.R.L. a solicitat respingerea plângerii petentei S.C.RDS &R. SA ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, să menținerea Deciziei CNSC nr. 4548/C4/5457 din 18.12.2013 ca fiind temeinică și legală, în principal pentru motivele arătate mai jos.
A arătat că, în fapt, în data de 06.12.2013, autoritatea contractantă, M. F. Europene, a declarat prin Comunicarea rezultatului procedurii de achiziție publică ca oferte câștigătoare oferta U. Romania S.R.L. (1.168 euro/lună fără TVA), oferta 2K Telecom S.R.L. (2.200 euro/lună fără TVA) și oferta Romtelecom SA (2500 euro/lună fara TVA). Anunțul implica încheierea unui acord-cadru cu maximum 3 operatori economici, conform pct. 11.1.4) din fișa de date. Criteriul de atribuire al câștigătorilor a fost pretul cel mai scăzut.
Autoritatea contractantă a precizat în fișa de date valoarea maximă a acordului-cadru - 561.000 lei - aferentă celor 346 de conexiuni, însă a solicitat oferte doar pentru 104 conexiuni.
Având în vedere că toți operatorii economici au depus oferte pentru 104 conexiuni, prețul acestora a fost mai mic de 80% din valoarea maximă a întregului acord-cadru. În baza art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă a solicitat clarificări suplimentare referitoare la prețul ofertat tuturor operatorilor economici participanți la procedură, îndeplinindu-și astfel obligația legală.
Societatea R. & RDS SA a contestat Comunicarea autorității contractante privind rezultatul procedurii de atribuire, solicitând Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor anularea comunicării.
In mod justificat și legal, CNSC a respins ca nefondată contestația societății R. & RDS SA, dispunând continuarea procedurii de atribuire.
A arătat că, în urma solicitării de clarificări de către CNSC, societatea R. & RDS SA a oferit un tarif total de 4,5 euro pentru conexiunile din formula Tj (256 kbps, 512 kbps, 1024 kbps, 2048 kbps), având o medie de 1,15 euro/conexiune, așadar comparabil cu prețul oferit de intimată, de 1 euro/conexiune.
Pretul de 1 euro pentru 256 kbps a fost ofertat pentru o singură locatie (după cum se poate observa și din calculul Tj = 1 x Tarif 256 kbps + 1 xTarif 512 kbps + 1 x 1024 kbps + 1 x 2048 kbps, împreună cu pagina 8 din PROCESUL-VERBAL al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 2734/MFE/OAPIT/27.11.2013).
Rețeaua sa este, contrar afirmațiilor false ale petentei, o societate care dispune de conexiunile necesare în majoritatea localităților în care urmează a fi furnizat serviciul. Referitor la această afirmație conform căreia "U. Romania nu dispune, în mare parte din localitățile în care ar urma să fie furnizat serviciul, de conexiunile necesare, astfel încât costul instalării nu poate fi amortizat ( ... )", conform art. 249 NCC a solicitat obligarea petentei să facă dovada celor afirmate.
U. Romania S.R.L., la fel ca ceilalți operatori economici, a avut intenția să oferteze cele 104 locații, nicidecum o singură locație, motiv pentru care prețul oferit trebuie considerat în ansamblu. În plus, autoritatea contractantă nu a solicitat pret individual, ci ofertă de pret pentru cele 104 locații (A se vedea Formularul 16).
Conform principiilor comerciale, nu ar fi participat la această licitație dacă nu urma să aibă profit din acest contract.
Dacă sub prețurile societății R. & ROS SA nu se poate susține prestarea unui serviciu care să acopere cel puțin costurile, așa cum susține petenta, se întreabă care este motivul pentru care nu a avut în vedere în contestație și prețurile celorlalți doi operatori economici câștigători, care au avut prețuri mai mici decât petenta. A arătat că acțiunea, de fapt, se îndreaptă împotriva U. Romania, nicidecum împotriva autorității contractante. Petenta urmărește eliminarea U. Romania, deoarece aceasta ar duce R. & RDS SA implicit în primii 3.
În plus, autoritatea contractantă a îndeplinit întocmai principiul prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 347/2006, eficiența utilizării fondurilor, aplicând acestei proceduri criteriul prețului cel mai scăzut.
Contrar susținerilor intenționat false și răuvoitoare ale petentei prin care se anticipează nefondat că nu se vor putea instala conexiunile și onora obligațiile contractuale, a arătat că U. Romania a instalat serviciile la autoritatea contractantă. In cazul în care s-ar decide eliminarea sa, autoritatea contractantă nu ar putea să își desfășoare activitatea în bune condiții, nemaibeneficiind de servicii de internet pentru o perioadă, deoarece societatea R. & ROS SA, care a avut instalate aceste servicii în locațiile respective, și le-a retras în momentul în care a fost comunicat rezultatul procedurii.
Autoritatea contractantă a aplicat in mod corect legea, chiar dacă un operator economic era avantajat, având deja instalate toate serviciile în locații (R. & RDS SA), cei 3 operatori economici, cu prețul cel mai scăzut, câștigând.
Prețul ofertat de U. Romania este rezultatul liberei concurențe si a fost justificat în clarificările cerute de către autoritatea contractantă. În acest sens prețul de dumping, de care in mod neîntemeiat petenta o acuză, se referă la vânzările la export.
De asemenea, acest tip de serviciu (256 kbps) reprezintă o bandă foarte mică pentru tehnologiile actuale, conform definiției broadband date de Guvernul României - de 4 Mbps la nivelul țării. Cei 256 kbps reprezintă aproximativ 6% din broadband-ul stabilit la nivelul României. Produsele U. Romania încep de la 100 Mbps (cea mai mică bandă) - cel mai ieftin produs dedicat persoanelor fizice; așadar oferta de 1 euro pentru o locație reprezintă 0,25% din cea mai mică bandă a sa dedicată persoanelor fizice.
În temeiul art. 285 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006 a solicitat respingerea plângerii societății R. & RDS SA ca fiind neîntemeiată, și menținerea ca fiind temeinică și legală decizia CNSC nr. 4548/C4/5457 din 18.12.2013.
În drept, a invocat O.U.G. nr. 34/2006, HG 925/2006.
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, a apărărilor formulate și a înscrisurilor depuse la dosar, Curtea reține următoarele:
M. F. EUROPENE a inițiat procedura de atribuire prin cerere de oferte, în vederea încheierii unui acord-cadru cu trei ofertanți având ca obiect "servicii de comunicații necesare SMIS-CSNR pentru perioada 2013-2015", prin publicarea în sistemul electronic de achiziții publice (SEAP) a invitației de participare nr._ din 14.11.2013.
Valoarea estimată a contractului ce urmează a se atribui este de 561.600 lei, fără TVA, criteriul de atribuire fiind "prețul cel mai scăzut".
Urmare a publicării în SEAP a invitației de participare, au fost depuse șase oferte pentru procedura sus-menționată.
Potrivit raportului procedurii nr. 6318/06.12.2013, au fost desemnate câștigătoare ofertele S.C. U. ROMANIA S.R.L., S.C. 2K TELECOM S.R.L. și S.C. ROMTELECOM S.A.
Oferta S.C. R. & RDS S.A. a fost declarată necâștigătoare, clasându-se a patra.
Împotriva deciziei de declarare a ofertei S.C. U. ROMANIA S.R.L. drept conformă și câștigătoare a formulat contestație S.C. R.&RDS S.A., solicitând anularea raportului procedurii și reevaluarea ofertei respective.
Prin decizia nr. 4854/C4/5457/18.12.2013, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația formulată de S.C. R.&RDS S.A., în contradictoriu cu M. F. EUROPENE și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
În ceea ce privește criticile formulate prin plângere:
În documentația de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit următoarea formulă de calcul al prețului:
Criteriul de atribuire - Cel mai mic preț
Criteriul de atribuire se aplică numai ofertelor declarate admisibile. Evaluarea ofertelor se realizează prin compararea prețurilor in euro fără TVA (se utilizează cursul Băncii Naționale a României leu/euro existent la data publicării documentației de atribuire în SEAP, respectiv data la care va fi publicată invitația de participare), conform formulei Vlp = Tc + Tj + TB a fiecărei oferte în parte și prin întocmirea, în ordine descrescătoare a prețurilor respective, a clasamentului pe baza căruia se stabilește oferta câștigătoare.
Tc = 38 x Tarif 256 kbps + 35 x Tarif 512 kbps + 22 x Tarif 1024 kbps + 3 x Tarif 2048 kbps
Tj = 1 x Tarif 256 kbps + 1 x Tarif 512 kbps + 1 x Tarif 1024 kbps + 1 x Tarif 2048 kbps
TB = 1 x Tarif 100 Mbps + 1 x Tarif 1 Gbps.
Vlp reprezintă Valoare lunara ponderata.
Tc reprezintă tarifele pentru capitale de județ și municipiul București .
Tj reprezintă tarifele pentru județe, din orice localitate a județului către
capitala de județ.
TB reprezintă tarifele pentru București (de viteză mare)
Coeficientul Vlp a rezultat astfel, pentru primele patru oferte clasate: 1168 Euro/lună - U. Romania, 2200 Euro/lună - S.C. 2K TELECOM S.R.L., 2500 Euro/lună - S.C. ROMTELECOM S.A., 2705 Euro/lună - S.C. R.&RDS S.A.
În cadrul propunerii financiare detaliate (formularul 16), U. Romania a indicat următoarele tarife lunare exprimate în Euro fără TVA, pentru fiecare conexiune:
În capitale de județ și municipiul București: Conexiune 256 kbps – 7, Conexiune 512 kbps - 9, Conexiune 1024 kbps - 13, Conexiune 2048 kbps – 20.
În județe, în orice localitate a județului către capitala de județ: Conexiune 256 kbps - 1, Conexiune 512 kbps - 7, Conexiune 1024 kbps – 12, Conexiune 2048 kbps – 20.
În București, de viteză mare: Conexiune 100 Mbps – 81, Conexiune 1 Gbps - 120.
Valoarea medie ponderată a rezultat 1168 Euro, prețul pentru cele 24 luni aferente acordului cadru fiind de 28.032 Euro (1168x24).
Astfel cum s-a menționat anterior, acordul cadru privește serviciile de comunicații necesare SMIS-CSNR pentru perioada 2013-2015 și are o valoare estimată fără TVA de 561.600,00 lei.
Potrivit fișei de date a achiziției, în forma inițială, la încheierea contractului cadru se va semna un contract subsecvent pentru toate conexiunile existente în acel moment.
Au fost estimate cantitățile minime și maxime care ar putea fi solicitate pe durata întregului acord cadru: între 1 și 346 conexiuni.
De asemenea, au fost estimate cantitățile minime și maxime care ar putea fi face obiectul unui singur contract subsecvent dintre cele care urmează să fie atribuite pe durata acordului-cadru: între minim 1 și maxim 186 conexiuni.
Se menționează în fișa de date că valoarea estimată a fiecărui contract subsecvent poate fi de 15.000 Euro fără TVA.
Conform fișei de date, Secțiunea II.2.1), la încheierea acordului cadru se va semna un contract subsecvent pentru toate conexiunile existente în acel moment, pentru fiecare solicitare de noi conexiuni urmând a se atribui un contract subsecvent.
Potrivit Secțiunii IV.4.2) din fișa de date, Modul de prezentare a propunerii financiare, propunerea financiară cuprinde: 1. Formularul de ofertă – Formular 15; 2. Propunerea financiară – Formular 16.
Se menționează că ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informațiile cu privire la preț, tarif precum și la alte condiții financiare și comerciale legate de obiectul contractului de achiziție publică.
De asemenea, se arată că, în scopul asigurării unei evaluări corecte a prețului total ofertat, fiecare ofertant va completa FORMULAR 16, din secțiunea III FORMULARE, respectând indicațiile menționate în acel formular.
Nu se vor accepta solicitări de modificare a valorii ofertei (sau a tarifelor lunare care fundamentează oferta).
Tarifele lunare de bază vor fi considerate cele în Euro și nu se vor putea majora pe toată perioada acordului cadru.
Se precizează în fișa de date că nu se acceptă depunerea de oferte parțiale, respectiv pentru mai puține categorii de conexiuni față de lista impusă prin Caietul de sarcini.
În cadrul Secțiunii II.1.5) din fișa de date, Descriere succintă a contractului sau a achiziției/achizițiilor „Contract prestări servicii Obiectiv general”, se menționa:
a) Calendarul estimativ de atribuire a contractelor subsecvente: noiembrie 2013 – octombrie 2015, în funcție de frecvența cu care intervine cerința de noi conexiuni la rețeaua digitală SMIS, sau în funcție de frecvența cu care intervin mutări pentru care Contractorul nu are soluție tehnică. Lunar, în funcție de necesitățile care apar este posibil să se încheie un contract subsecvent. La încheierea acordului-cadru, se va lansa procedura de atribuire a unui contract subsecvent pentru toate conexiunile existente în acest moment.
b) Estimări ale cantităților minime și maxime care ar putea fi solicitate pe durata întregului acord cadru: între 1 și 346 conexiuni.
c) Estimări ale cantităților minime și maxime care ar putea face obiectul unui singur contract subsecvent dintre cele care urmează să fie atribuite pe durata acordului – cadru: minim 1 și maxim 186 conexiuni.
Estimări ale sumei maxime alocate pe durata acordului – cadru: 561.600 lei fără TVA, respectiv 696.384 lei cu TVA (...).
Valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent poate fi de 15.000 Euro fără TVA.
Prin Modificarea nr. 1 referitoare la procedura de atribuire, prevederile Secțiunii II.1.5) Descriere succintă a contractului sau a achiziției/achizițiilor „Contract prestări servicii Obiectiv general:”, din cadrul fișei de date au fost completate.
Conform lit. a) în urma modificării: Calendarul estimativ de atribuire a contractelor subsecvente: noiembrie 2013 – octombrie 2015, în funcție de frecvența cu care intervine cerința de noi conexiuni la rețeaua digitală SMIS, sau în funcție de frecvența cu care intervin mutări pentru care Achizitorul nu are soluție tehnică. Lunar, în funcție de necesitățile care apar este posibil să se încheie un contract subsecvent. La încheierea acordului-cadru, se va lansa procedura de atribuire a unui contract subsecvent pentru toate conexiunile existente și conexiunile solicitate până la acest moment.
Potrivit lit. b) în urma modificării: Ori de câte ori apar cerințe de noi conexiuni pentru care Autoritatea contractantă va decide achiziționarea serviciilor care fac obiectul prezentului acord-cadru, va transmite concomitent o invitație de participare la re-ofertare către cei 3 operatori economici semnatari ai acordului-cadru, împreună cu lista cu locațiile și lățimile de bandă solicitate pentru fiecare locație, în Anexa la invitația de participare. Operatorii vor prezenta câte o ofertă financiară pentru conexiunile care fac obiectul procedurii de re-ofertare. Oferta se poate depune pentru una sau mai multe conexiuni, criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut” pentru fiecare conexiune în parte. În urma evaluării ofertelor pe baza criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut” pentru fiecare conexiune în parte Autoritatea contractantă va încheia unul, două sau maxim trei contracte subsecvente prin comasarea conexiunilor câștigate de fiecare ofertant.
Potrivit lit. c) în urma modificării, Autoritatea contractantă va relua competiția respectând următoarea procedură:
Pentru fiecare contract subsecvent ce urmează a fi atribuit, Autoritatea contractantă va consulta în scris operatorii economici semnatari ai acordului-cadru respectiv – cu privire la posibilitatea acestora de a elabora ofertele într-o perioadă scurtă de timp.
Autoritatea contractantă fixează un termen limită suficient pentru prezentarea ofertelor, în acest sens având obligația de a ține cont de aspecte precum complexitatea obiectului acordului subsecvent și timpul necesar pentru pregătirea și transmiterea ofertelor. (...).
Promitentul-prestator se obligă ca în procesul de re-ofertare să modifice exclusiv elementele din cadrul Formularului 16 – Propunerea financiară detaliată, care fac obiectul reluării competiției, și numai în sensul îmbunătățirii acestora și fără să afecteze elementele, condițiile stabilite ca fiind neschimbabile.
În cazul în care promitenții-prestatori nu au posibilitatea prezentării unei oferte de preț îmbunătățite (prețuri unitare îmbunătățite) față de oferta depusă în cadrul procedurii de atribuire, în sensul menținerii prețurilor unitare prezentate inițial, sau, în cazul în care nu pot oferi o soluție tehnică pentru una sau mai multe dintre conexiunile solicitate, pot decide să nu participe la re-ofertarea pentru respectiva/respectivele conexiune/conexiuni.
În cazul în care, ca urmare a primirii unei solicitări din partea promitentului-achizitor, un promitent-prestator prezintă o ofertă în care unul sau mai multe din prețurile unitare re-ofertate sunt mai mari decât prețurile prezentate inițial la procedura de atribuire, aceasta va fi respinsă și promitentul-achizitor își rezervă dreptul de a rezilia acordul-cadru față de acesta.
d) Estimări ale cantităților minime și maxime care ar putea fi solicitate pe durata întregului acord cadru: între 1 și 346 conexiuni.
e) Estimări ale cantităților minime și maxime care ar putea face obiectul unui singur contract subsecvent dintre cele care urmează să fie atribuite pe durata acordului – cadru: minim 1 și maxim 186 conexiuni.
Estimări ale sumei maxime alocate pe durata acordului – cadru: 561.600 lei fără TVA, respectiv 696.384 lei cu TVA (...).
Valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent poate fi de 15.000 Euro fără TVA.
Astfel cum în mod corect a reținut Consiliul, ofertarea nu s-a făcut pe întreaga cantitate a acordului cadru ci pe un pachet de conexiuni – 104 conexiuni din maximul posibil de 346 conexiuni pe durata întregului acord.
În această situație, prețul ofertat de către fiecare dintre societățile participante a fost calculat în raport de toate cele 104 conexiuni existente și solicitate până la acest moment al ofertării.
Numai în situația re-ofertării, pentru încheierea unui contract subsecvent, prețul va fi raportat la fiecare conexiune, conform Secțiunii II.1.5 pct. c) din fișa de date modificată.
Pentru primul contract subsecvent nu se putea determina, în mod cert, la momentul depunerii ofertelor inițiale sau al încheierii acordului-cadru, dacă toți cei trei operatori vor depune oferte în cadrul procedurii de re-ofertare, pentru care dintre conexiuni sau dacă vor exista sau nu modificări ale tarifelor.
Pentru următoarele contracte subsecvente, ce ar putea fi încheiate conform Secțiunii II.1.5 lit. b) din fișa de date modificată, nu se putea determina, la momentul depunerii ofertelor inițiale, pentru ce conexiuni Autoritatea contractantă va decide achiziționarea serviciilor ce fac obiectul acordului-cadru, ce locații sau lățimi de bandă vor fi solicitate pentru fiecare locație, care dintre operatorii economici va depune oferte și pentru care dintre conexiunile ce vor fi solicitate.
Astfel, este posibil să existe sau nu o nouă cerință pentru conexiunea de 256 kbps, în județe, în orice localitate a județului către capitala de județ și este posibil ca toți sau numai o parte dintre operatorii economic să depună oferte pentru această conexiune, la un preț care poate fi diferit.
Prețurile ofertate în concret de către participanți, inclusiv U. Romania, nu pot fi analizate prin raportare la contractele subsecvente ce vor fi încheiate și ale căror condiții nu pot fi determinate în prezent, ele fiind calculate, astfel cum s-a reținut și prin decizia atacată, la pachetul de 104 conexiuni existente.
Este adevărat că, astfel cum susține petenta, cantitățile minime și maxime care ar putea face obiectul unui singur contract subsecvent dintre cele care urmează să fie atribuite pe durata acordului – cadru sunt de minim 1 și maxim 186 conexiuni, însă pentru încheierea acordului-cadru nu se putea depune o ofertă parțială ci doar pentru viitoarele contracte subsecvente participanții pot oferta o singură conexiune sau mai multe.
În mod corect, contrar susținerilor petentei, C.N.S.C. s-a raportat in cadrul analizei sale la întregul pachet de conexiuni ca reprezentând serviciul ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, întrucât, potrivit art. 202 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006 „o ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când prețul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puțin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv".
Conform art. 202 alin. (1) din același act normativ, „în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv".
În cauză, autoritatea contractantă a solicitat ofertanților clarificări referitoare la preț.
Prin adresa nr. 1661/03.12.2013 S.C. U. ROMANIA S.R.L. a precizat, în ceea ce privește fundamentarea economică a modului de formare a prețului că valoarea lunara ofertată aferentă celor 104 conexiuni este de 1168 Euro (fără TVA) iar veniturile totale pentru104 conexiuni în 24 de luni sunt în cuantum de 28.032 Euro (fără TVA).
A precizat că 12.000 Euro din această sumă reprezintă costuri totale manopera, deplasare și instalare (pentru 104 conexiuni), 13.224 Euro reprezintă costuri aferente furnizării serviciului (incluzând forța de muncă, costuri operaționale) pentru 104 conexiuni, pe 24 luni și 2.808 Euro, reprezentând profit (11% din suma totală).
În ceea ce privește soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază pentru prestarea serviciilor, a menționat că beneficiază de un discount semnificativ la achiziționarea echipamentelor, datorită cantităților semnificative comandate în mod regulat și datorită dezvoltării, în timp, a unei relații de colaborare prolifică cu furnizorii de echipamente utilizați de către societate. De asemenea, a precizat faptul că operează o rețea de telecomunicații vastă la nivel național, susținută de o infrastructură dezvoltată în toate județele din Romania. A arătat că, având în vedere investițiile masive în dezvoltarea rețelei, cât și în dotarea site-urilor cu infrastructură de comunicații performantă, de ultimă generație, poate furniza servicii de comunicații clienților indiferent de locația în care se află. A menționat că beneficiază de echipe de intervenție la nivelul fiecărui județ din R..
Cu privire la originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute în caietul de sarcini a menționat că oferta sa este conformă cu toate solicitările aferente Caietului de sarcini.
A precizat că respectă întocmai dispozițiile privind protecția muncii și condițiile de lucru aplicabile pentru prestarea serviciilor, conform legislației în vigoare, (astfel cum a declarat și în cadrul Formularului 18).
A declarat că nu beneficiază de ajutor de stat.
În privința situației stocurilor de materii prime și materiale, a precizat că în vederea susținerii numărului mare de proiecte la nivel național este necesară asigurarea în permanență a unui stoc tampon de echipamente și materiale. A menționat că a dezvoltat cu furnizorii o relație strânsă, fermă, asumată prin angajamente contractuale, prin care aceasta beneficiază de livrări prompte, indiferent de volumul comandat, la un preț preferențial.
În consecință, contrar afirmațiilor petentei, oferta U. ROMANIA ține cont de cheltuielile pe care le implică conectarea serviciilor.
Petenta a invocat faptul că, spre deosebire de U. Romania, R.&RDS este deja prezentă cu infrastructura în locații specificate in caietul de sarcini de la implementarea proiectului SMIS-CNSR, din anul 2006, echipamentele fiind instalate și astfel costurile directe de instalare si echipamente, sunt deja amortizate.
Justificarea prețului nu depinde însă numai de aceste costuri, ci și de soluțiile tehnice adoptate, alte condiții de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor sau de celelalte criterii menționate în răspunsul la solicitarea de clarificări.
Susținerea petentei în sensul că există riscul ca operatorul U. Romania, practicând un tarif nejustificat de redus, să se prevaleze de situația menționata în Caietul de Sarcini, respectiv: "Desfășurarea activității: ( .... ) În situația în care operatorul nu are soluție tehnică la noua adresă are obligația ca în termen de maxim 2 zile lucrătoare de la solicitarea de transfer a conexiunii să înștiințeze Achizitorul despre aceasta situație. În acest caz va fi lansat un nou contract subsecvent”, reprezintă o simplă supoziție.
S.C. U. ROMANIA S.R.L. a ofertat prețul de 1168 Euro/lună pentru coeficientul Vlp = Valoare lunară ponderată, S.C. 2K TELECOM S.R.L., 2200 Euro/lună, S.C. ROMTELECOM S.A., 2500 Euro/lună, S.C. R.&RDS S.A., 2.705 Euro/lună, Societatea Națională de Radiocomunicații S.A., 3.236 Euro/lună, GTS TELECOM S.R.L., 4.734 Euro.
Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, petenta a precizat valoarea coeficientului Vlp (=Tc + Tj + TB) ca fiind de 1390,5 Euro.
În consecință, în mod corect a apreciat Consiliul că prețul ofertat de petentă pentru Tc + Tj + TB, care reprezintă formula de calcul a prețului cel mai scăzut, de 1390,5 Euro, este comparabil cu prețul ofertat de ofertanta clasată pe primul loc de 1168 Euro, S.C. R.&RDS S.A. ofertând însă și un preț pentru locații noi, de 729 euro/lună și indicând valoarea profitului separat de tarif.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 285 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, Curtea va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. RDS & R. S.A. împotriva Deciziei nr. 4584/C4/5457 din 18.12.2013 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul M. F. EUROPENE și intimatul-câștigător licitație U. R. SRL ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3.03.2014.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
R. I. C. | A. J. | A. P. |
fiind în C.O. semnează președintele completului, conform art. 426 alin. (4) C.proc.civ.,
GREFIER, |
I. C. B. |
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... | Pretentii. Decizia nr. 2178/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
