Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 9313/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9313/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 4196/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.9313
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.12.2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. D.
JUDECĂTOR: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
GREFIER: B. C.
Pe rol se află spre soluționare cererea de revizuire a deciziei civile nr.4628/31.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, formulată de revizuenta C. S., în contradictoriu cu intimata S. R.-COMISIA NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită și că intimata a depus întâmpinare la dosar, la data de 08.12.2014, prin intermediul Serviciului registratură al secției, după care:
Curtea constatând că revizuenta prin cererea de revizuire a solicitat judecarea în lipsă conform art.242 din Codul procedură civilă, apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul art. 150 din Codul de procedură civilă, constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
Înainte de ridicarea ședinței de judecată, după reținerea cauzei în pronunțare, se prezintă avocat I. L., în reprezentarea revizuentei C. S., solicitând instanței a se lua act de prezența sa la acest termen de judecată și depune la dosar note scrise.
CURTEA
Prin cererea de revizuire inregistrata la 25.06.2014, revizuenta C. S. a solicitat, in contradictoriu cu intimata A.N.R.P. - Comisia Naționala Pentru Compensarea Imobilelor (continuatoarea in drepturi si obligații a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, revizuirea Deciziei Civile nr. 4628/31.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VlII-a de C. Administrativ si Fiscal in D._, solicitând admiterea cererii de revizuire, modificarea in tot a Deciziei Civile nr. 4628/31.10.2013, dispunând in acest sens respingerea recursului ca nefondat, constatand totodata legalitatea si temeinicia Sentintei Civile Nr. 4139/26.06.2012 pronuntata de către instanta de fond a Curții de Apel București - Secția a VlII-a de C. Administrativ si Fiscal in D._, cu precizarea ca solicita ca Titlul de compensare sa fie acordat prin despăgubiri prin puncte, in conformitate cu disp. art. 4 teza II rap. la art. 1 pct.(2) si 21.6 din L.165/2013.
In motivarea cererii, revizuenta a aratat ca prin acțiunea inregistrata la sub nr._ a chemat in judecata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând obligarea acesteia sa emită decizia reprezentând titlul de despăgubire in dosarul inregistrat de intimata sub nr. 51.263/CC..
In susținerea acțiunii, a invocat motivele de fapt si de drept avute in vedere in cererea introductiva de chemare in judecata, si pe care le reitereaza o data in plus si pe aceasta cale.
Instanta de fond a admis acțiunea in parte, iar Comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor a fost obligata sa emită decizia reprezentând titlul de despăgubire in dosarul administrativ aferent Dispoziției nr._/2009 emisa de Primarul Municipiului București.
Impotriva acestei sentinte intimata Comisia Centrala a declarat recurs, care de altfel a fost si admis prin pronunțarea de către Curtea de Apel București - Secția a Vlll-a de C. Administrativ si Fiscal a Deciziei Civile nr. 4628/31.10.2013, de admitere a recursului in sensul respingerii in integralitate a acțiunii in contencios administrativ.
La pronunțarea deciziei de admitere a recursului instanta Curții de Apel București a avut in vedere urmatoarele considerente:
In materie a intervenit un nou act normativ ce introduce prevederi si termene de soluționare noi, astfel precum acestea sunt prevăzute in disp. art. 34 rap. la disp. art. 4 din L.165/2013, conform carora: Dosarele inregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor vor fi soutionate in termen de 60 de luni de la data intrării in vigoare a prezentei legi (165/2013).
Ulterior, avand in vedere ca dispozițiile legale mai sus aratate au fost contestate la Curtea Constitutionala atat in aceasta cauza, cat si in cauze identice, aceasta din urma a admis excepția de neconstitutionalitate a disp. art. 34 din L.165/2013 ; „ Referitor la cel de-al doilea dosar, cu unanimitate de voturi, a admis excepția de neconstitutionalitate și a constatat că prevederile art. 4 teza a doua din Legea nr.165/2013 sunt constituționale în măsura în care termenele prevăzute la art. 34 alin.(1) din aceeași lege nu se aplică și cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a legii.” Conform comunicatului de presa a CurtifConstitutionale din data de 07.05.2013, cu precizarea ca pana in prezent decizia in speța nu a fost inca redactata si publicata in Monitorul Oficial.
De asemenea in același sens a fost pronuntata de către Curtea Constitutionala si Decizia Nr. 88/27.02.2014 vizând neconstitutionalitatea disp. art. 33 rap la 4 teza II din L.165/2013, in ceea ce privește aplicarea termenelor prohibitive prevăzute de disp. art. 33 din L.165/2013 litigiilor deja aflate pe rolul instantelor de judecata inainte de . L.165/2013, si pe care in conformitate cu principiul de drept ubi eadem est rado eadem solution esse debet.
In speța sunt intrunite condițiile prevăzute de institutia revizuirii, si anume:
1) textul legal (disp. art. 34 din L.165/2013) a fost declarat neconstituțional în urma sesizării formulate în astfel de dosare ;
2)norma constatată neconstituțională a fost determinantă în soluționarea cauzei, de altfel instanta de recurs si-a argumentat soluția de admitere a recursului facand referiri largi referiri la norma de drept declarata neconstitutiionala;
3)Hotararea a fost pronuntata de instanta de recurs prin evocarea fondului, in sensul ca instanta investita cu judecarea recursului a analizat probele administrate si raporturile dintre parti.
Astfel, in speța instanta de recurs trebuia sa se rezume doar la constatarea incidenței in speța a disp. art. 2 alin.(1) lit.(h) din L.554/2004 care consacra termenul de soluționare de 30 de zile pentru procedurile administrative, raportat la disp. art. 6 paragraf 1 din CEDO si disp. art. 1 din Primul Protocol adițional la CEDO, disp. art. 34 din L.165/2013 neputand fi aplicate retroactiv in recurs, asa precum de altfel a constatat Curtea Constitutionala.
In drept: art. 322 - 328 Vechiul Cod proc. Civ., disp. L.554/2004, disp. art. 1 din Primul Protocol adițional la CEDO, disp. art. 6 si 13 din CEDO.
Examinand cererea de revizuire, Curtea retine ca prin prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor la emiterea deciziei privind titlul de despăgubire în dosarul administrativ aferent Dispoziției nr._/2009 emisă de Primăria Municipiului București.
Prin Sentința Civilă nr.4139/20.06.2012 Tribunalul București a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta CCSD să efectueze operațiunile administrative prevăzute de disp. art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, în sensul desemnării unui evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare și emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire în dosarul administrativ aferent Dispoziției nr._/16.06.2009 emisă de Primarul Mun. București, după expirarea perioadei de suspendare a procedurilor privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri. A respins ca neîntemeiate capetele de cerere referitoare la obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii și daune morale
Impotriva sentinței amintite, a promovat recurs revizuenta C. S. iar prin Deciza civilă nr. 4628/31.20.2013 Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul și a modificat sentința recurată în sensul că a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Potrivit art. 322 pct. 10 C.proc.civ, revizuirea poate fi admisa dacă, după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională legea, ordonanța ori o dispoziție dintr-o lege sau dintr-o ordonanță care a făcut obiectul acelei excepții ori alte dispoziții din actul atacat, care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă. Fiind o cale cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi exercitată numai pentru motivele limitativ prevăzute de art. 322 C.pr.civ.
Nu este îndeplinită condiția referitoare la invocarea excepției de neconstituționalitate în concret în dosarul înregistrat pe rolul Curții de Apel București, cu nr._ *, deoarece intimata-reclamanta C. S. nu a ridicat excepția de neconstituționalitate a disp.art.4 teza a doua din legea nr.165/2013.
Din aceste motive, in baza art. 322 pct. 10 C. proc. civ., Curtea va respinge cererea de revizuire ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr.4628/31.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, formulată de revizuenta C. S., în contradictoriu cu intimata S. R.-COMISIA NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
V. D. U. D. B. V.
GREFIER
B. C.
Red. jud. V.B./2 ex./2015
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 5520/2014. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 4159/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
