Obligaţia de a face. Decizia nr. 4159/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4159/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 18707/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.4159
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.05.2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
JUDECĂTOR: U. D.
GREFIER: B. C.
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurentul reclamant URGAN P. I., împotriva sentinței civile nr. 4349/24.09.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă U. S. HARET ȘI intimatul pârât chemat în garanție M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-au depus la dosar, prin intermediul Serviciului registratură al secției, următoarele:
-la data de 12.12.2013 intimatul pârât chemat în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a depus întâmpinare;
-la data de 13.12.2013 intimata pârâtă U. S. Haret a depus întâmpinare și un set de înscrisuri.
Totodată, se mai învederează instanței și faptul că, recurentul reclamant a depus și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, mențiune cu care legal a fost citat pentru acest termen de judecată, după care:
Curtea constatând că recurentul reclamant, prin cererea de recurs cât și intimații pârâți prin întâmpinare, au solicitat judecarea în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul art. 150 Cod de procedură civilă, constată dezbaterile închise și reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucuresti sub nr._, reclamantul U. P. I. în contradictoriu cu pârâții M. E. NAȚIONALE și U. S. HARET BUCURESTI, a solicitat obligarea pîrîtei U. S. Haret la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă în termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărîrii în cauza de față, obligarea pîrîtului MEN să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență pentru reclamant, în termen de 30 de zile de la rămînerea irevocabilă a hotărîrii, sub sancțiunea plății de 2000 lei penalități pe zi de întîrziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, deși a promovat examenul de licență, i se refuză în mod nejustificat dreptul de a obține diploma de licență, cu toate că formele de învățămînt cu frecvență redusă sau la distanță puteau fi organizate de universitatea pîrîtă în condițiile în care erau organizate cursuri la zi.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile legii nr.554/2004.
S-au depus la dosar, în copie, înscrisuri privind studiile reclamantului.
Pîrîta U. S. Haret - USH, prin întîmpinare, a arătat că și-a îndeplinit toate obligațiile față de reclamant și a formulat cerere de chemare în garanție a MEN care nu a aprobat tot necesarul de formulare tipizate, motiv pentru care pîrîta USH este în imposibilitate de a elibera diplome de licență tuturor absolvenților.
Pîrîtul MEN a formulat la rîndul său întîmpinare prin care a cerut respingerea acțiunii și a cererii de chemare în garanție, în condițiile în care forma de învățămînt urmată de reclamant nu era autorizată provizoriu sau acreditată.
Prin sentinta civila nr. 4349/24.09.2013, Tribunalul Bucuresti a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție a MINISTERULUI EDUCAȚIEI NAȚIONALE si a respins ca neîntemeiată acțiunea.
In motivare, prima instanta a aratat ca reclamantul s-a înscris în anul 2007 în anul II de studii la Facultatea de D. și Administrație Publică din cadrul USH, specializarea D., forma de învățămînt – învățămînt la distanță (ID), conform înscrisurilor depuse la filele 10-22.
Potrivit adeverinței nr.9491/9.07.2009 – fila 9, reclamantul a obținut titlul de licențiat în drept, promovînd examenul de licență din luna iulie 2009. În adeverință, se menționează că USH, avînd învățămînt de zi autorizat sau acreditat, poate organiza învățămînt la distanță și cu frecvență redusă, potrivit art.60 alin.1 din legea nr.84/1995.
Tribunalul constată că, nici la momentul înscrierii reclamantului în anul II de studii și nici la momentul finalizării acestora, pîrîta USH nu era acreditată sau autorizată provizoriu pentru cursuri la specializarea drept, forma de învățămînt ID.
Astfel, nu se regăsește ca fiind autorizată provizoriu sau acreditată forma de învățămînt ID pentru specializarea drept în nici una dintre hotărîrile în care se prevăd expres și limitativ structurile instituțiilor de învățământ superior acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu și specializările din domeniile studiilor universitare de licență – HG nr.1609/2004, anexa 2, pct.6, poz.2, HG nr.916/2005, anexa 1 lit.B pct.6, HG nr.676/2007, anexa 3 pct.6, HG nr.635/2008, anexa 3 pct.6, HG nr.749/2009, anexa 3, pct.30, poz.2, HG nr.966/2011, anexa 3 pct.6, poz.2.
Conform actelor normative enunțate, pentru Facultatea de D. și Administrație Publică din cadrul USH, specializarea D., erau acreditate, respectiv autorizate provizoriu formele de învățămînt ZI, respectiv FR - frecvență redusă, fără a fi prevăzută forma de învățămînt ID.
Nu pot fi primite susținerile pîrîtei în sensul că formele de învățămînt ID și FR puteau fi organizate întrucît universitatea avea învățămînt de zi autorizat sau acreditat. Este adevărat că art.60 alin.1 din legea nr.84/1995 prevedea că formele de învățămînt FR și ID se pot organiza de instituțiile de învățămînt superior care au cursuri de zi.
Legea impunea condiția premisă ca instituția să poată organiza cursuri la formele ID și FR numai dacă la specializarea respectivă există și cursuri de zi.
Însă nu era suficient pentru legala funcționare a acestor forme de învățămînt ca instituția respectivă să aibă cursuri de zi, ci era necesar ca pentru ID sau FR să se parcurgă și procedura de acreditare provizorie, după cum a statuat și ÎCCJ prin decizia nr.3306/8.06.2011. De altfel, pîrîta USH a depus dosar de evaluare pentru acreditarea formei de învățămînt ID pentru specializarea D. din cadrul Facultății de D. și Administrație Publică, dar a primit aviz de neacreditare în anul 2003.
Potrivit art.103 alin.2 din legea nr.84/1995, instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor legii învățămîntului.
De asemenea, prin legea nr.443/2002 s-a înființat U. S. Haret, iar la art.3 din acest act normativ se prevede că, după . legii, în structura Universității S. Haret din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii. La art.2 din legea de înființare a USH se prevede printre facultățile și specializările acreditate de la înființare Facultatea de D., specializarea drept, cu predare în limba română. Însă forma de învățămînt acreditată pentru această facultate și specializare era ZI, conform HG nr.410/2002, anexa 3, poziția 14.
Reclamantul a urmat studiile la forma de învățământ la distanță - ID, care nu a fost autorizată provizoriu sau acreditată să funcționeze pentru specializarea D. din cadrul Facultății de D. și Administrație Publică a USH.
Tribunalul consideră că sînt neîntemeiate și susținerile conform cărora absolvenții sînt îndreptățiți să le fie eliberate diplomele de licență întrucît după susținerea examenului de licență au primit adeverințe în acest sens, adeverințe care nu au fost anulate.
Completarea adeverințelor de către universitate imediat după susținerea examenului de licență nu reprezintă un motiv pentru a legitima organizarea nelegală a unor cursuri de către USH, prin emiterea ulterioară a diplomelor de licență. Valabilitatea acestor adeverințe este limitată, tocmai pentru a se putea emite diplomele de licență după ce se verifică îndeplinirea tuturor condițiilor pentru atestarea studiilor.
Potrivit art.5 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățămînt superior aprobat prin OMECT nr.2284/2007, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii. Ținînd cont că forma de învățămînt urmată de către reclamant nu era legal organizată, nici nu se puteau elibera absolvenților acte de studii care să fie recunoscute în plan național și internațional.
De asemenea, potrivit art.38 din același regulament, după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverință de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni. Adeverințele invocate de absolvenți au termen redus de valabilitate și, prin atingerea termenului, își încetează oricum efectele, astfel că nu mai era necesară anularea adeverințelor.
Prin urmare, tribunalul apreciază că reclamantul nu a dovedit că este nejustificat refuzul pîrîților de eliberare a diplomei de licență cu suplimentul aferent după aprobarea tipizatului, deci nu sunt întrunite condițiile art.1 din legea nr.554/2004 pentru a obliga autoritățile la emiterea vreunui act, ca o consecință a recunoașterii calității de licențiat a reclamantului, iar acțiunea dedusă judecății este neîntemeiată și va fi respinsă.
De asemenea, a fost respinsă ca neîntemeiată și cererea de chemare în garanție, în temeiul art.60 C.pr.civ., în condițiile în care pîrîta nu a căzut în pretenții.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, solicitand modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii si obligarea intimatei U. S. Haret la eliberarea diplomelor de licenta si a suplimentului de diploma in termen de 30 de zile de la pronuntarea deciziei, urmare a absolvirii cursurilor Facultatii de de D. și Administrație Publică din București, specilizarea D., acrditată 4 ani, număr de credite (ECTS 240), promoția 2009 a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009, dobândind titlul de licențiat în D., și de asemenea obligarea MEN la recunoașterea diplomelor de licență și a suplimentelor de diplomă aprobând tipizarea formularelor de diplomă de licență pentru recurenta-reclamantă, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii sub sancțiunea plății de 2000 lei penalități pe zi de întârziere de la data pronunțării deciziei.
Motivele recursului sunt urmatoarele:
Motivul I de recurs: Nulitatea prevazuta de art. 304, teza I Codul de procedura civila, si anume, netemeinicia hotararii prin contradictia ei cu faptele stabilite de instanta in sensul ca potrivit cererii de chemare in judecata si a probatoriului administrat considera faptul ca este indreptatit la eliberarea diplomei de licenta si a suplimentului de diploma dat fiind faptul ca recurentul - reclamant a absolvit cursurile Facultatii de de D. și Administrație Publică din București, specilizarea D., acrditată 4 ani, număr de credite (ECTS 240), promoția 2009 a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009, dobândind titlul de licențiat în D., a susținut și promovat examenul de licență în anul 2009 astfel cum rezulta din adeverinta eliberata de intimata-parata U. S. Haret. Termenul de valabilitate a adeverintei este potrivit art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de invatamant superior, aprobat prin Ordinul Ministrului E., Nationale (fost MECTS)nr. 2284/2007, de maxim 12 luni. Adeverinta de studiu eliberata de U. S. Haret reprezinta un act premergatoar diplomei finale, este actul ce atesta licentierea subsemnatului ce a obtinut in urma promovarii examenului de licenta Titlul de Licentiata in D..
In baza acestei „recunoasteri” a adeverintelor de studiu eliberate, recurenta-reclamanta s-a inscris la master, a depus eforturi financiare si in final fie nu poate sustine un examen, fie nu poate sustine lucrarea de disertatie intrucat nu poate prezenta diploma de licenta in original, desi recurenta, asa cum a sustinut si in actiunea formulata pe fondul cauzei, si-a indeplinit toate obligatiile fata de U. S. Haret prin achitarea taxelor de scolarizare, promovarea examenelor, inclusiv a examenului de licenta.
Intimata U. Sipru Haret avea obligatia de a efectua demersurile necesare ca in acest interval de 12 luni sa obtina avizele necesare si sa completeze actele de studii care sa ateste absolvirea de catre recurenta a studiilor, respectiv diplomei de licenta si suplimentul de diploma, avand obligatia legala de a completa si elibera actele de studii absolventilor.
Acest aspect este dovedit prin faptul ca prin plangerile prealabile am solicitat eliberarea diplomei de licenta si a suplimentului diplomei de licenta motivat de faptul ca potrivit art. 20 alin 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior, la implinirea termenului de 12 luni U. S. Haret trebuia sa elibereze documetele de studii.
Ca raspuns la solicitarea sa, U. S. Haret nu i-a raspuns, insa in cazuri similare sustine ca a intreprins demersurile necesare pentru obtinerea de la M. E. Nationale (fost MECTS), a aprobarilor legale, pentru tiparirea formularelor de diploma de licenta pentru absolventii promotiei 2009 prin “repetate” adrese.
In realitate, situatia este diferita, in sensul ca adresa nr. 986/26.10.2009 vizeaza, insa, suplimentarea necesarului de diplome pentru anul universitar 2008, asa incat nu are relevanta, intrucat recurenta a absolvit facultatea in anul 2009.
Adresele nr. 769/25.08.2009, nr. 960/08.10.2009 vizeaza, . studii necesare pentru anul 2009. Parata U. S. Haret s-a conformat, insa, doar in parte cerintelor impuse de MEN prin adresa nr._/25.06.2009, in sensul ca a comunicat tipul diplomelor de licenta cerute- conform Legii nr. 84/1995 si Legii nr. 288/2004-, cantitatea acestora (nr. buc) si numarul estimativ de absolventi, dar a ignorat cerintele specifice “Machetei 2- Absolventi licenta/studii universitare de licenta” (specializare/program de studiu, forma de invatamant- ZI, ID, FR, Seral-,etc).
Respectivele cerinte ale Machetei 2 nu se regasesc communicate catre minister nici prin adresa nr. 1224/14.12.2009.
In aplicarea dispozitiilor Legii 84/1995, M. E. Nationale (fost MECTS) a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404, in cuprinsul caruia se stabileste, la art.2, ca ”Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizeaza pe domenii de studiu de licenta, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate”, iar la srt.8, se prevede ca, „Formele de invatamnt cu frecventa redusa sau invatamant la distanta pot fi organizate numai de catre universitatile care organizeaza cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate”.
Specializarea urmata de recurenta la forma de invamant, a fost confirmata de MEN (fost MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
OUG 75/2005 obliga pe furnizorii de educatie ca, dupa obtinerea acreditarii, sa transmita anual A.R.AC.I.S rapoarte anuale de evaluare interna.
Paratul MEN (fost MECTS), trebuia sa avertizeze pe furnizorul de educatie, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activitatii educationale la nivelul standardelor de calitate, urmand ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. E. Nationale (fost MECTS)sa elaboreze si sa promoveze dupa caz, hotarare de Guvern sau lege, prin care sa inceteze definitiv scolarizarea in cadrul respectivului program.
Nici dupa incheierea perioadei de monitorizare, prevazuta de art.8 din Legea 443/2002, si nici dupa emiterea HG nr. 676/2007 si HG nr. 635/2008, precum si nici dupa . OUG 75/2005 privind asigurarea calitatii educatiei, M. E. Nationale (fost MECTS) nu a sesizat nereguli semnificative in procesul de organizare si desfasurare a procesului educational la nivelul intimatei-parate.
Este relevanta si imprejurarea ca reclamantului i-au fost eliberate adeverinta care atesta faptul ca a obtinut titlul de licentiat, adeverinta ce a intrat in circuitul civil, nefiind revocata sau anulata de o instanta de judecata sau de o autoritate administartiva.
Pe de altă parte, este reținut faptul că și în ipoteza în care specializarea sa nu ar fi fost recunoscută, a fost de bună credință, necunoscând acest aspect, iar eroarea comună în care s-a aflat produce efecte juridice, în virtutea principiului de drept “error communis facit jus”, în sensul validității adeverinței de licență care atestă promovarea studiilor și a examenului de licență.
În sensul reținerii aplicabilității principiului de drept “error communis facit jus” s-a pronunțat instanța de judecată și prin sentința civilă nr.1252/22.02.2012 în dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București, reținând că în ipoteza in care specializarea reclamanților și intervenienților nu ar fi fost recunoscut, aceștia au fost de buna credinta, necunoscand acest aspect, iar eroarea .-am aflat produce efecte juridice, in virtutea principiului de drept ”error communis facit jus”, in sensul validitatii adeverintei de licenta care atesta promovarea studiilor si a examenului de licenta.
F. de aceste aspecte, considera ca in raport de cadrul normativ precizat, precum si de buna credinta a sa, are dreptul de a solicita eliberarea diplomei de licenta, drept recunoscut si de Metodologia organizarii si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor, aprobata de Senatul Universitatii S. Haret la data de 13 mai 2009.
Motivul II de recurs: Nulitatea prevazuta de art. 304 pct. 9 C. Pr. Civ. si anume cand „hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii”.
Adeverinta de licenta a recurentului a fost eliberata la timp de parata U. S. Haret, ea exista, este in fiinta si constituie un act administrativ nerevocat sau anulat in vreun mod, de catre instantele de judecata, asa cum am sustinut si mai sus.
Adeverinta de studiu eliberata de U. S. Haret, este un act premergator diplomei finale, este actul ce atesta licentierea subsemnatului si obtinearea Titlul de Licentiat in D..
Atat M. E. Nationale, cat si U. S. Haret, trebuia sa respecte principiile de drept, dreptul la instruire conform art. 2 Protocol 1 la CEDO, precum si dreptul la educatie potrivit Constitutiei Romaniei.
Prin urmare, câtă vreme pârâta, USH, însăși recunoaște că recurentul-reclamant a urmat cursurile pe care ea le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite și a emis subsemnatului acte ce recunosc acest fapt și calitatea de licențiat, acte ce premerg diplomei finale de studii -, respectiv câtă vreme paratul MEN (fost MECTS) nu a invocat nelegalități în organizarea de către intimata-pârâta a studiilor recurentului, având în vedere dispozițiile legale sus expuse, va rugam sa constatati că cererea este întemeiată sub aspectul obligării intimatelor - pârâte de a emite diploma de licență și suplimentul la diplomă.
În concluzie, U. nu si-a indeplinit obligatia de a trimite o adresa completa catre MEN (fost MECTS) in vederea eliberarii diplomelor de licenta.
Dispozitiile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 isi gasesc aplicarea in executarea oricarei hotarari de obligare a unei autoritati la eliberarea unui inscris, termenul de 30 de zile fiind prevazut de lege.
Intrucat adeverinta de studiu sus mentionate avea un termen de valabilitate de maxim 12 luni, potrivit art. 20, alin. 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior, la implinirea termenului respectiv recurentul – reclamant a solicitat decanului Facultatii eliberarea diplomei de licenta, fapt pe care U. S. Haret nu si l-a indeplinit.
Instanta de judecata a considerat in mod gresit faptul ca MECTS, in continuare MEN nu are in sfera de competente recunoasterea diplomelor de licenta, avand in vedere ca in cadrul acestei institutii este constituita Directia Generala de Invatamant Superior care are in sfera de competenta formularea de raspunsuri cu privire la legalitatea actelor de studii si a continutului de formare, respectiv legalitatea formelor de invatamant, specializarilor si statutul facultatilor si institutiilor de invatamant superior (acreditate/autorizate sa functioneze provizoriu), in conformitate cu hotararile de guvern in vigoare.
Astfel, reclamantul a inteles sa fie de acord cu cererea de chemare in garantie a Ministerului E., cerere de chemare in garantie formulata de catre Intimata U. S. Haret, tocmai in considerarea faptului ca aceasta institutie, prin Directia Generala de Invatamant Superior, este in masura sa se pronunte cu privire la legalitatea formei de invatamant si a specializarii urmate de recurent, fara a fi necesara existenta vreunui contract incheiat intre parti.
Examinand recursul declarant de reclamant, Curtea retine ca reclamantul s-a înscris în anul 2007 în anul II de studii la Facultatea de D. și Administrație Publică din cadrul USH, specializarea D., forma de învățămînt – învățămînt la distanță (ID), conform înscrisurilor depuse la filele 10-22.
Potrivit adeverinței nr.9491/9.07.2009 – fila 9, reclamantul a obținut titlul de licențiat în drept, promovînd examenul de licență din luna iulie 2009. În adeverință, se menționează că USH, avînd învățămînt de zi autorizat sau acreditat, poate organiza învățămînt la distanță și cu frecvență redusă, potrivit art.60 alin.1 din legea nr.84/1995.
Pârâta U. „S. Haret” a fost înființată prin Legea nr. 443/5 iulie 2002, iar prin HG. nr. 693/2003 și HG nr. 676/2007 a fost acreditată/autorizată să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență fiind drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației,matematică, informatică și altele.
Potrivit dispozițiilor art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995 „Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi”, astfel că U. „S. Haret”, conform HG nr. 940/2004, a organizat formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă, respectând prevederile din Legea învățământului nr. 84/1995.
Curtea considera ca reclamantul este îndreptățit la eliberarea diplomei de licența si a suplimentului de diploma dat fiind faptul ca a absolvit cursurile universitatii, a susținut si promovat examenul de licența, astfel cum rezulta din adeverințele eliberate de intimata U. S. Haret. Termenul de valabilitate al acestei adeverințe este potrivit art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de Invatamant superior, aprobat prin Ordinul Ministrului Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului nr. 2284/2007, de maxim 12 luni. Adeverința de studiu eliberata de U. S. Haret reprezintă un act premergător diplomei finale, reprezintă un act ce atesta licențierea subsemnatului ce a obținut in urma promovării examenului de licența Titlul de Licențiat in D..
Intimata U. S. Haret avea obligația de a efectua demersurile necesare ca in acest interval de 12 luni sa obtina avizele necesare si sa completeze actele de studii care sa ateste absolvirea de către recurent a studiilor, respectiv diploma de licența si suplimentul de diploma, având obligația legala de a completa si elibera actele de studii absolvenților.
Specializarea urmata de reclamant de forma de invamant, a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentreu acest an.
OUG 75/2005 obliga pe furnizorii de educație ca, dupa obținerea acreditării, sa transmită anual A.R.AC.I.S rapoarte anuale de evaluare interna.
Paratul MECTS, trebuia sa avertizeze pe furnizorul de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației sa elaboreze si sa promoveze dupa caz, hotărâre de Guvern sau lege, prin care sa inceteze definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Nici dupa incheierea perioadei de monitorizare, prevăzuta de art.8 din Legea 443/2002, si nici dupa emiterea HG nr. 676/2007 si HG nr. 635/2008, precum si nici dupa . OUG 75/2005 privind asigurarea calității educației, M. Educației nu a sesizat nereguli semnificative in procesul de organizare si desfășurare a procesului educațional la nivelul paratei.
Reclamantului i-a fost eliberata o adeverința care atesta faptul ca a obținut titlul de licențiat, care a intrat in circuitul civil, nefiind revocata sau anulata de instanța de judecata sau de o autoritate administrativa.
Si in ipoteza in care specializarea sa nu ar fi fost recunoscuta, reclamantul a fost de buna credința, necunoscand acest aspect, iar eroarea .-a aflat produce efecte juridice, in virtutea principiului de drept "error communis facit jus", in sensul validității adeverinței de licența care atesta promovarea studiilor si a examenului de licența.
Atat M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, cat si U. S. Haret, trebuia sa respecte principiile de drept, dreptul la instruire conform art. 2 Protocol 1 la CEDO, precum si dreptul la educație potrivit Constituției României.
Pe de alta parte, tipărirea si eliberarea actelor de studii ale reclamantei, nu se poate realiza decât cu aprobarea scrisa a MECTS, in calitate de autoritate competenta si chemat in garanție de către parata.
Din aceste motive, in baza art. 3041 si 312 C. proc. civ., Curtea va admite recursul, va modifica sentința civilă recurată în sensul că va admite cererea de chemare în judecată față de pârâta U. S. Haret București si va obliga pe pârâta U. S. Haret București să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă în termen de 60 de zile de la pronunțarea hotărârii.
Pe de alta parte, avand in vedere ca doar parata USH poate solicita chematului in garantie sa aprobe tiparirea formularelor tipizate, Curtea va respinge capătul de cerere privind obligarea Ministerului Educației Nationale la aprobarea tipăririi formularelor de diplomă pentru reclamanta.
Intre Minister si recurenta parata, exista raport juridic stabilit prin lege.
Solicitarea de aprobare a tipizării formularelor destinate actelor de studii, este o parte a procedurii de eliberare a diplomei de licența, ce se desfășoară intre recurenta si MEN (MECTS), iar M. Educației Naționale refuza sa emită avizul necesar tipizării diplomei de licența pentru reclamant.
Astfel, pentru tipărirea si difuzarea către recurenta-parata a formularelor actelor de studii de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS, conform art.7 din OMECT nr.2284/2007 (ROMDIDAC SA) este necesara aprobarea scrisa a chematului in garanție, aspect ce rezulta si din conținutul adresei nr._/25.06.2009.
In cauza exista o interdependenta intre cele doua obligații menționate in cereri, respectiv cererea de chemare in judecata si cererea de chemare in garanție, in raport de competenta fiecărei autorități.
In baza art.60 C. proc. civ., Curtea va admite cererea de chemare în garanție, va obliga pe chemata în garanție Ministerului Educației Nationale să aprobe tipărirea formularelor tipizate de diplomă de licență și suplimentului de diplomă pentru reclamant, în 30 de zile de la pronunțarea hotărârii.
In baza art. 274 C. proc. civ., Curtea va obliga pe intimatul MEN sa plateasca reclamantului suma de 10,75 lei cheltuieli de judecata.
De asemenea, in baza art. 274 C. proc. civ., Curtea va obliga pe intimatul MEN sa plateasca intimatei parate suma de 620 lei cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul reclamant URGAN P. I., împotriva sentinței civile nr. 4349/24.09.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă U. S. HARET ȘI intimatul pârât chemat în garanție M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI.
Modifică sentința civilă recurată în sensul că admite cererea de chemare în judecată față de pârâta U. S. Haret București.
Obligă pe pârâta U. S. Haret București să elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentul de diplomă în termen de 60 de zile de la pronunțarea hotărârii.
Respinge acțiunea față de pârâtul MEN ca nefondată.
Admite cererea de chemare în garanție.
Obligă pe chematul în garanție MEN să aprobe tipărirea formularelor de diplomă de licență și suplimentul de diplomă pentru reclamant, în termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii.
Obligă intimatul MEN să plătească recurentei suma de 10,75 lei cheltuieli de judecată.
Obligă intimatul MEN să plătească intimatei pârâte U. S. Haret București, suma de 620 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
B. V. V. D. U. D.
GREFIER
B. C.
Tribunalul București
Secția a IX-a C.
Administrativ și Fiscal
Jud. fond C. I.
Red. jud. V.B./2 ex./23.06.2014
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 9313/2014.... | Pretentii. Decizia nr. 5507/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
