Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 257/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 257/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 7335/2/2012*
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 257
Ședința publică de la 16.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE F. L. E.
JUDECĂTOR D. G.
JUDECĂTOR Ș. A.
GREFIER M. LUCREȚIA
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul – chemat în garanție împotriva sentinței civile nr. 237 pronunțată de Tribunalul Teleorman –Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. la data de 19.02.2013 în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant G. I. C. și cu intimata – pârâtă U. S. HARET.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata – pârâtă U. S. HARET – prin avocat N. S. C., cu împuternicire avocațială depusă la fila 24 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 26.04.2013, întâmpinare formulată de intimata – pârâtă U. S. HARET la recursul ce face obiectul pricinii dedusă judecății, la care s-au anexat înscrisuri.
În data de 06.12.2013 s-a mai depus la dosar, tot prin Serviciul Registratură, din partea recurentului – chemat în garanție, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 4 lei ( 2 chitanțe fiscale în valoare de 2 lei, fiecare) și 2 timbre judiciare în valoare de 0,15 lei, pe cererea de recurs, astfel cum i s-a pus în vedere de către instanță.
Reprezentantul intimatei – pârâte U. S. HARET precizează că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând, pe fondul recursului, respingerea acestuia și menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță, ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar; urmând a se avea în vedere și practica judiciară anexată. Solicită de asemenea obligarea intimatului – chemat în garanție la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces, conform Facturii fiscale și a extrasului de cont, ce le depune acum la dosar.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 237/19.02.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman, SCAF au fost admise, în parte, acțiunea formulată de reclamantul G. I. C. și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. ,, S. Haret, împotriva Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, fiind obligată pârâta U. ,, S. Haret,, să elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Totodată a fost obligat chematul în garanție MECTS să aprobe pentru reclamant tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă, fiind respinsă în rest cererea de chemare în garanție.
Prin cererea înregistrată sub numărul_ la Curtea de Apel București, Secția contencios Administrativ și Fiscal, reclamantul G. I. C. a chemat in judecata U. S. HARET si M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TURISMULUI și SPORTULUI, solicitând obligarea paratei U. S. Haret București, să-i elibereze diploma de licența si suplimentul acesteia în termen de 30 zile de la pronunțarea sentinței; obligarea Ministerului Educației, Cercetării, Turismului si Sportului sa aprobe tipărirea formularelor tipizate de diploma de licența si suplimentelor acesteia, în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii sub sancțiunea plății de 2000 lei penalității întârziere; chemarea în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Turismului si Sportului pentru recunoașterea diplomelor de licență.
În motivarea acțiunii sunt arătate următoarele:
Reclamantul arată că a urmat cursurile Facultății de Educație Fizică și Sport, din cadrul Universității S. Haret București in perioada 2005 -2009, la forma - invatamant la distanta.
Au susținut examenul de licența in luna iulie 2009 așa cum rezulta din Adeverința nr. 1272/08.07.2009 eliberate de M.E.C.T.C. - U. S. Haret.
Arată ca, au solicitat secretariatului Facultății să-i elibereze diploma de licența si suplimentul acesteia, însa aceasta a refuzat motivând ca, M.E.C.T.S. a refuzat sa le elibereze tipizatele diplomelor de licența si suplimentul acesteia.
Având in vedere faptul ca, pana in prezent nu a primit diploma de licența și suplimentul acesteia din vina paratelor, solicita admiterea acțiunii, paratele sa fie obligate sa le emită tipizatele diplomei si suplimentului de licența.
In baza prevederilor Legii nr. 554/2004 competenta de a judeca ceasta cauza revine instanței de la domiciliul reclamantului, Tribunalul Teleorman, intrucat are domiciliul în A., jud. Teleorman.
In drept, art.60 alin. 1 Legea nr. 84/1995, art. 15 alin. 2 din Constituția României.
La data de 16.10.2012, pârâta U. S. Haret a formulat ÎNTÂMPINARE si CERERE DE CHEMARE IN GARANTIE prin care a solicitat să se constate ca și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamant, in sensul că, dupa finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acestora,le-a eliberat Adeverințele de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către subscrisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007 .
Potrivit Art.7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta "întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare."
Au informat si Romdidac SA-Compania de material didactic desemnata de MECT, aducându-le la cunoștință că solicita tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, le-a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze decât cu aprobarea scrisa a MECTS-Directia Generala Juridica si Control. In susținerea celor invederate menționează si atașam copie de pe adresa nr.58/15.02.2010 si înregistrată sub nr.377/17.02.2010.
MECTS este cea care, in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diplomele si suplimentele la diploma solicitate de către reclamanți.
Reclamanta a făcut toate demersurile legale către M. Educației, Cercetarii Tineretului si Sportului în sensul ca au comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009,in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la ..
Astfel ,s-au adresat Ministerului, prin adresele nr. 385 / 06 . 04 . 2009 ; nr: 769 /25.08.2009; nr.31 / 21 .06.2010 ; nr. 557 / 12.10.2010 ; nr. 569 / 18.10.2010 ; nr. 573 / 26.10.2010 ; nr.1054 / 03.02.2011 ; nr. 960/08.10.2009, nr. 278 / 05.08.2010, au solicitat sa le fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu au primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Prin urmare,reclamanții au urmat cursurile pe care le-au organizat in conformitate cu dispozițiile legale ,la formele de învățământ legal stabilite jar la finalizarea cursurilor, prin susținerea si promovarea examenului de licența, le-au emis acestora adeverințe sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiați.
In prezent, se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamanți, datorita refuzului MECTS.
Intrucat, la data înscrierii reclamanților la cursurilor Universității S. Haret, MECTS avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data) ,sa invoce nelegalitati in organizarea de către pârâtă a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Mai mult, MECTS sau Agenția R. de Asigurarea Calității in învățământul Superior(ARACIS), înființată in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca subscrisa a acționat in afara cadrului legal,in condițiile in care in principiu,Ministerului Educației, I se recunoștea,prin art.6 din Legea nr.443/2002,dreptul de a "propune încetarea activității de invatamant si desființarea prin lege a universității".
Învederează instanței faptul ca adresele nr.385/06.04.2009; nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010; nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010 ; nr.573/26.10.2010 ; nr.1054/03.02.2011 ; nr.960/08.10.2009, nr.278/05.08.2010, emise către MECTS vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința ,ne aflam in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome din vina MECTS.
Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile dreptul reclamanților la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept.
Pe de alta parte ,nu se pot face discriminări intre reclamanți si alti absolvenți întrucât, in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate.
Consideră că nu este legală crearea unei situații discriminatorii ,atâta vreme cat pentru alți absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat formularele tipizate de diploma.
Pentru aceste considerente, a formulat in conformitate cu dispozițiile art.60-63 C.proc.civ.,art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin. 1 din aceeași lege, CERERE DE CHEMARE IN GARANȚIE a Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului,, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie obligat:sa aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamanți sub sancțiunea prevăzuta de art.24 alin.2 din Legea 554/2004, in cuantum de 50 lei/zi de intarziere, incepand cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabila a hotărârii, cu cheltuieli de judecata, pe cale separata.
In fapt, U. S. Haret, a fost infiintata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant jar prin HG nr.693/2003 si HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu,pentru forma de invatamant la zi.domeniile de licenta;drept,sociologie, psihologie,management.stiinte ale educației, matematica jnformatica.si altele.
Potrivit dispozițiilor art.60 (1) din Legea nr.84/1995,"activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distantă. .Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de invatamant superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având invatamant la ZI.FR/ID acreditat/autorizat prin HG nr.940/2004 a procedat legal.
In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404,in cuprinsul căruia se stabilește la art.2,ca: Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licenta.pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate", iar la art.8 se prevede ca „Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamantul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi,in domeniile respective îi dispun de departamente specializate. "Specializarea urmata de reclamanții la forma de invatamant.a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009,data de la care ;-a refuzat eliberarea pentru acest an.
U. S. Haret, s-a conformat cu promptitudine si intocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate, au anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute prin adresa susmenționata, in care impun tuturor instituțiilor de invatamant de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoarei....) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Invatamant Superior."
Potrivit art.2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,in vigoare la data cand reclamantul a parcurs studiile superioare si a susținut licența, "M. Educației, Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, invatamant, tineret si cercetare, exercitând si atribuțiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate"..iar conform art.3 si 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,..." evaluează si controlează realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabilește sau propune, dupa caz, masuri de corectare a loncontroleaza si monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si Instituțiilor de invatamant particular;
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli dupa incheierea perioadei de monitorizare a subscrisei,prevăzuta de art.8 din Leg.nr.443/2002, nici dupa emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici dupa . OUG nr.75/2005-privind asigurarea calității educației.In concluzie, MECTS nu a aprobat in totalitate .necesarul de formulare solicitate de noi.
Prin urmare, chematul in garanție MECTS,in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa ne avertizeze ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze,dupa caz.hotărâre de guvern sau lege,decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea METCS, ca au funcționat ., care le-a permis sa organizam formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.
Învederează instanței faptul ca și-au îndeplinit obligația legala de a emite Adeverința de studii pentru reclamanți si am făcut demersuri către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului,in vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare,in scopul livrării lor.
In acest sens,prin mai multe adrese am solicitat sa fie data aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
In prezent, se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studiu solicitate de reclamanți.
Prin adresa nr.278/05.08.2010(depusa la dosar), emisa de subscrisa către MECTS, reiese faptul ca din_ buc-formulare tipizate,solicitate prin adresa 31/21.06.2010,inregistrata la MECTS sub nr._/21.06.2010, a primit numai_ buc. conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către ROMDIDAC-SA.
In concluzie, MECTS nu a aprobat in totalitate necesarul de formulare solicitate de pârâtă.
Cata vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile.dreptul reclamanților la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept castigat, opozabil oricărui subiect de drept.
Pe de alta parte, nu se i pot face discriminări intre reclamanți si alți absolvenți,câtă vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate.
Au motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare in garanție pe imposibilitatea efectiva de a Ie emite reclamanților diplomele de licența atâta vreme cat MECTS nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, fiind puși astfel in imposibilitatea de a executa hotărârea, cata vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fara concursul efectiv al chematului in garanție, care, in calitate de autoritate publica gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
Asupra admiterii cererii de chemare in garanție s-a pronunțat Înalta Curte de Casație si Justiție, dupa cum urmează: in Dosar nr._, in Dosar nr._, in Dosar; nr._, Dosar nr._, Dosar nr._ ,Dosar nr._ si in Dosar i nr._ ,Dosar nr._ ,Dosar nr._/2/2010, Dosar nr._, Dosar_, in sensul admiterii cererii subscrisei de chemare in garanție a MECTS-irevocabil.
Întrucat in mod constant s-a statuat in jurisprudenta I.C.C.J.-Sectia de contencios I administrative si fiscal, in litigii de aceeași natura, ca MECTS are obligația legala de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând in diplomele de licența si suplimentele la diploma si pentru respectarea! principiului coerenței si unității jurisprudentei consacrat ca atare in practica Curții Europene a Drepturilor Omului, solicită admiterea cererii de chemare in garanție, cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
La data de 24.10.2012 M. Educației Naționale, fostul Minister al Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în calitate de chemat in garanție în conformitate cu dispozițiile art.115-118 Cod procedură civilă, a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție, solicitând respingerea acesteia din următoarele motive:
M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010 prin adresele_/21.06.2010,_,12356F/25.10.2010,_/29.11.2010,_,_,_/13.10.2010, cererea de chemare în garanție fiind lipsită de obiect.
In conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Prin urmare universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
De altfel, U. S. Haret prin nota nr. 630/18.11.2010 a prezentat o situație a numărului de studenți înscriși la specializări/programe de studii autorizate provizoriu sau acreditate, precum si o situație priviri numărul absolvenților la forma de învățământ ID pentru care nici nu au solicitat eliberarea avizului pentru tipărirea diplomelor de licență.
U. S. Haret, la termenul de judecată din 13.12.2010, a renunțat la judecarea procesului înregistrat pe rolul Curții de Apel București sub nr._, proces care avea același obiect că si cererea de chemare în garanție formulată de universitate în prezenta cauză si anume obligarea MECTS la emiterea actului administrativ prin care se aprobă tipărirea de către ROMDIDAC SA a unor formulare tipizate destinate absolvenților Universității S. Haret pentru anul 2009.
Menționează că la adresa USH nr. 769/25.05.2009 și 960/08.10.2009 s-a răspuns cu adresele nr._/2010,_/f/2010 și_/2010 iar la adresa USH nr. 986/26.10.2009 s-a răspuns cu adresele nr._,_/f/2010.
Prin adresa USH nr. 986/26.10.2009 s-a solicitat suplimentarea cu 5000 buc. diplome licență pentru absolvenții din anul 2008 iar prin adresa nr. 769/25.08.2009 sunt solicitate tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din anul 2009, adresa nr. 960/08.10.2009 fiind o revenire la adresa din 25.08.2009.
Prin adresa nr. 31/21.06.2010 U. S. Haret a revenit asupra adresei inițiale nr. 769/25.08.2009 și a solicitat un număr mult mai redus de tipizate pentru actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. După cum lesne se poate observa, prin adresa nr. 31/21.06.2010 U. S. Haret a solicitat_ de tipizate pentru absolvenții promoției 2009 iar M.E.C.T.S. a aprobat prin adresele menționate anterior un număr de_ de tipizate.
Deci M. Educației,Cercetării, Tineretului și Sportului și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa Ministerului Educației,Cercetării, Tineretului și Sportului. Numai U. „S. Haret" din București este direct răspunzătoare dacă a eliberat diplome de licență și altor absolvenți ai specializărilor și formelor de învățământ neacreditate. Eliberarea în mod nelegal a diplomelor de licență nu poate fi imputată Ministerului Educației,Cercetării, Tineretului și Sportului.
În concluzie, având în vedere că M. Educației, Cercetării, Tineretului și aportului a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010, la specializările si formele de învatamant acreditate, solicitările pârâtei U. S. Haret fiind astfel soluționate precum și faptul că aceasta a renunțat la acțiunea formulată împotriva MECTS, acțiune cu obiect identic cu cel al cererii de chemare în garanție formulată în prezenta cauză, solicită respingea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.
În drept: art. 115-118 Cod procedură civilă, H.G. nr. 536/2011 privind organizarea și funcționarea MECTS, Ordinului ministrului educației nr. 295/2007, Legea nr. 84/1995 Legea învățământului, Ordinul ministrului educației nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior. Legea nr. 554/2004.
Prin sentința civilă nr. 6485/2012, Curtea de Apel București, Secția C. Administrativ și Fiscal și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Teleorman.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman la 23.01.2013, cu prim termen de judecată la 19.02.2013.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
În perioada 2005 - 2009 reclamantul G. I. a urmat cursurile Facultății de Educație Fizică și Sport, din cadrul Universității S. Haret București, la forma - invatamant la distanta .
A susținut examenul de licența in luna iulie 2009 asa cum rezulta si din Adeverința nr. 1272/08.07.2009, eliberat de M.E.C.T.C. - U. S. Haret.
Întrucât adeverința menționată avea un termen de valabilitate de maximum 12 luni, potrivit art 20, alin 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior, la împlinirea termenului respectiv, reclamantul a solicitat conducerii Universității S. Haret eliberarea diplomei de licența si a suplimentului la aceasta, respectiv a foii matricole.
Potrivit Ordinului Ministerului Educației si Cercetării nr. 3404/07.03.2006 privind aprobarea criteriilor generale de organizare si desfășurare a admiterii in ciclul de studii universitare de licența pentru anul 2006 - 2007, admiterea in învățământul superior se organizează numai in instituțiile care au in structura domeniilor de studiu specializări acreditate si specializări care au obținut autorizație de funcționare provizorie.
Din Legea nr.443/09.07.2002 rezultă înființarea și acreditarea Universității S. Haret, iar potrivit art. 2 din Regulamentul de. organizare și funcționare emis de universitate, rezultă că U. S. Haret organizează formele de învățământ la distanță și cu frecvență redusă, respectând prevederile din fosta lege a învățământului nr.84/1995 ( abrogata prin Legea nr.1/2011).
In aceste condiții, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisa de parata sub nr 1405/21.05.2009, precum si art 20 alin 1 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr 2284/2007, pârâta U. S. Haret era obligata sa le elibereze actele de studii completate.
Tribunalul reține faptul că în conformitate cu prevederile HG nr.81/2009 și ale art.89 și următoarele din fosta Legea a învățământului nr. 84/1995, republicată,(dispoziție preluată de Legea nr. 1/2011), pârâtul este organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Guvernului, care conduce sistemul național de educație, învățământ, tineret și cercetare.
Ordinul MECTS nr.2284/2007, precum și Ordinul nr.4022/2008 conțin reglementări care atribuie chematului în garanție, competențe cu privire la conceperea și tehnoredactarea modelelor de referință ale formularelor actelor de studii în baza consultării cu instituțiile de învățământ superior și cu ale instituții prevăzute de legislația în vigoare, dar și competențe cu privire la desemnarea unității de specialitate pentru tipărirea și difuzarea formularelor actelor de studii astfel concepute.
U. „S. Haret" are obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii ce atestă absolvirea Facultății de D. și Administrație Publică, susținerea și promovarea examenului de licență în sesiunea iulie 2009, să se elibereze și diploma de licență.
Tribunalul constată că obligația Universității nu poate fi dusă la îndeplinire, deoarece pârâtul MECTS refuză tipărirea formularelor tipizate necesare.
Motivul refuzului este acela că nu se pot elibera în mod nelimitat formularele tipizate, ci numai pentru formele de învățământ acreditate sau autorizate provizoriu să funcționeze.
Refuzul MECTS nu este justificat, întrucât U. a emis reclamanților adeverință că au absolvit o facultate și, prin urmare, poate pretinde eliberarea-diplomei de licență.
Actul prin care s-a recunoscut calitatea de licențiați in drept este în ființă, nu a fost revocat (anulat), se bucura de prezumția de legalitate și veridicitate proprie unui act administrativ.
In cauză sunt îndeplinite condițiile de admitere a capătului principal al cererii de chemare în garanție, deoarece astfel se asigură punerea în executare a obligației pârâtei U. S. Haret de eliberare către reclamantă, a diplomei de licență obținută în urma susținerii examenului de licență sesiunea iulie 2009.
În cauză există o interdependență între cele două obligații menționate în cereri, cererea de chemare în judecată și cererea de chemare în garanție, în raport de competența fiecărei autorități.
Obligația intimatei USH este corelativă obligației chematului în garanție MECTS de a aproba formularele tipizate.
Celelalte capete ale cererii introductive și ale cererii de chemare în garanție având ca obiect fixarea unei termen de executare și obligarea la plata unor daune cominatorii, sunt nefondate, deoarece în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 24(1) din Legea nr.554/2004, iar în cazul refuzului de executare devin aplicabile dispozițiile art. 24 (2) din Legea nr.554/2004.
Termenul de 30 zile este expres prevăzut de art. 24/ alin.1 din Legea nr. 554/2004, nefiind necesar să fie trecut în hotărârea de față.
Apărarea chematului în garanție în sensul că acțiunea reclamanților nu are obiect nu poate fi reținută de către tribunal deoarece adresele depuse la dosar nu probează cu certitudine îndeplinirea obligației de eliberare a tuturor formularelor tipizate.
Pe de altă parte, tribunalul reține că M. Educației, Cercetării Tineretului și Sportului nu a solicitat în instanță analizarea criteriilor de obținere a formularelor tipizate de către USH ori existența sau valabilitatea autorizării/acreditării programelor de studii derulate.
Pentru aceste considerente, tribunalul a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul G. I. C. și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. ,, S. Haret,, cu sediul în București împotriva Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului; a obligat pârâta U. ,, S. Haret,, să elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentul de diplomă; a obligat chematul în garanție MECTS să aprobe pentru reclamant tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă; a respins în rest cererea de chemare în garanție .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul M. Educației Naționale în conformitate cu dispozițiile art. 304 (9) Cod procedură civilă si art.304 indice 1 Cod procedură civilă, întrucât in prezenta cauza instanța de fond, indusa in eroare de apărările formulate de către U. S. Haret, a obligat MEN să aprobe tipărirea formularelor tipizate pentru diplomă de licența si suplimentul la diploma, unor persoane care au urmat studii cu încălcarea prevederilor legale, fără a analiza daca respectivele documente (diploma licența si supliment la diploma) au la bază studiile universitare prevăzute de legislația in vigoare la specializările autorizate provizoriu sau acreditate conform legii, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea in tot a hotărârii recurate si pe fond respingerea acțiunii si a cererii de chemare in garanție ca neîntemeiate pentru următoarele motive:
I.Prin raportare la dispozițiile art.304pct9 din Codul de procedură civilă, învederează instanței de recurs faptul ca prima instanța a ignorat prevederile legale din domeniul învățământului superior și nu a ținut cont de prevederile art 60 Cod Procedura Civila .În genere, partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic.
De asemenea în doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existența unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcut cu titlu oneros.
Admiterea cererii de chemare în garanție formulată de U. "S. Haret "din București este neîntemeiată întrucât între M. Educației Naționale și U. „S. Haret" București, instituție de învățământ superior cu personalitate juridică nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cererii.
In consecință admiterea cererii de chemare în garanție și obligarea Ministerului Educației Naționale de a "aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și supliment la diplomă pentru reclamanta ", care nu a urmat o formă de învățământ acreditată/autorizată să funcționeze provizoriu, excede cadrului legal.
Pentru a fi vătămat vreun drept trebuie ca acel drept să existe mai întâi.
Cu toate acestea, în lipsa unui drept, M. Educației Naționale este obligat prin sentința pe care o criticăm să aprobe tipărirea de formulare tipizate.
Astfel, instituția de învățământ superior are dreptul de a organiza admiterea la studii dacă este autorizata să funcționeze provizoriu.
Ori, la momentul înscrierii la studii a reclamantei, U. S. Haret nu era autorizată să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ urmată de reclamantă, aspect ignorat de altfel de către instanța de fond.
Motivarea instanței de fond argumentata de adeverințele emise de către U. "S. Haret" absolvenților săi, nu reprezintă o justificare legală și pertinentă pentru eliberarea actelor de studii.
Adeverințele sunt emise în primul rând de instituția care a organizat procesul de învățământ. Adeverința are termen limitat de valabilitate și mai mult nu este un înscris opozabil Ministerului Educației Naționale.
M. Educației Naționale este obligat să respecte și să aplice legea și nu înscrisurile emise de terți.
Acest aspect a fost omis de către instanța de fond care a admis în mod neîntemeiat cererea de chemare în garanție.
În consecință soluția instanței de fond cu privire la admiterea cererii de chemare în garanție este nelegală.
În concluzie, raportat la prevederile legale invocate, solicită admiterea prezentului recurs astfel cum a fost formulat și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii fata de M.E.N. ca neîntemeiata.
Prima instanța a ignorat prevederile legale din domeniul învățământului superior și nu a ținut cont de faptul că organizarea fiecărui ciclu de studii se face de către instituția de învățământ superior cu aprobarea MECTS.
Organizarea și coordonarea sistemului național de învățământ superior sunt atribuții exclusive ale Ministerului Educației Naționale.
Având în vedere acest aspect, precizează că atribuțiile și competențele M.E.N.- fost M.E.C.T.S. -sunt reglementate în H.G. nr.536/2011 privind organizarea și funcționarea Ministerului Educației Cercetării, Tineretului și Sportului, cu modificările și completările ulterioare, în art.216 alin.2 din Legea educației naționale nr. 1/2011 cu modificările și completările ulterioare precum și în alte acte normative cu incidență asupra sistemului național de învățământ superior.
Așadar, referitor la speța dedusa judecații, in conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 288/2004 se specifica faptul ca „ organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării. "
Organizarea mecanismelor de asigurare a calității in invatamant sunt atribuții ale ARACIS care este un organism autonom, cu atribuții distincte, conform OUG nr.75/12 iulie 2005 privind asigurarea calității educației .
Modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 și ulterior prin OUG nr. 75/2005, cu modificările și completările ulterioare.
După apariția Legii nr. 88/1993 privind acreditarea instituțiilor de învățământ superior și recunoașterea diplomelor, specializările care funcționează în cadrul Universității S. Haret au fost autorizate să funcționeze provizoriu sau au fost acreditate, potrivit Hotărârilor Guvernului României.
Prin Legea privind înființarea Universității S. Haret din București nr. 443 din 5 iulie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 491 din 9 iulie 2002, U. S. Haret -constituită și funcționând legal în structura Fundației România de Mâine - este definită ca „instituție de învățământ superior, persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de invatamant".
In art.3 din Legea nr. 443/2002 se statuează ca in componenta Universității S. Haret, intra structurile acreditate sau autorizate provizoriu.
In virtutea interpretării speculative a prevederilor art. 60 din Legea 84/1995, respectiv interpretarea fără a se tine cont de contextul unitar al Legii 84/1995, începând cu anul 2005, U. "S. Haret" organizează formele de invatamant, ID" si „FR".
Organizarea formelor ID si FR la unele specializări, deși exista si forma ZL nu excludea (si nu exclude) obligația de conformare in ceea ce privește îndeplinirea criteriilor si standardelor de autorizare si acreditare, implicit obligația asigurării resurselor umane si materiale pentru fiecare forma si locație de invatamant in mod distinct
Hotărârea de Guvern nr. 676/ 28 iunie 2007 privind domeniile de studii universitare de licență, structurile instituțiilor de învățământ superior și specializările organizate de acestea in Anexa 3 se refera la structura instituțiilor de învățământ superior particular acreditate, domeniile de studii universitare de licență și specializările acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu. La poziția 6 Anexa 3 din HG 676/2007 este precizata structura legala pentru U. S. Haret la nivelul anilor 2007.
Cu rea credința si cu vădita intenție de neconformare legala. U. "S. Haret" ataca HG. nr. 676/2007 in fata instanței, fara succes.
Astfel, conform Deciziei LC.C.J. nr.4726/29.10.2009, structurile ID si FR sunt nelegale, nerespectând condițiile de acreditare imperativ prevăzute de legislația in domeniu.
În perioada 2004-2009 funcția de conducere a Universității „S. Haret" era exercitată de Președintele Universității care îndeplinea și atribuțiile funcției de Rector, funcție care nu exista specificată în Legea învățământului nr. 84/1995, cu modificările și completările ulterioare, ca fiind funcție de conducere a instituțiilor de învățământ superior, iar conform Legii 128/1997 privind statutul personalului didactic, art. 68, numai rectorul poate fi conducătorul unei instituții de învățământ superior.
Întrucât in perioada 2004-2009 evoluția efectivelor de studenți înscriși la studii de licență și/sau ciclul I de studii universitare a înregistrat o creștere spectaculoasă ajungând la nivelul anului universitar 2008-2009 la 290.407 studenți, reprezentând o creștere de 562,9% față de anul universitar 2004-2005 in anul universitar 2008-2009 se observă o creștere exponențială a numărului de studenți școlarizați la specializări neautorizate de la 19.973 în anul universitar 2004-2005, la o cifră de școlarizare de 170.760 studenți.
Din numărul total de 857.630 de studenți școlarizați în perioada 2004-2009, aproximativ 55% sunt înscriși/au urmat studiile la specializări neautorizate, pentru anul universitar 2008-2009, din totalul studenților la nivel național pe învățământ particular de 410.859, se observă că 290.407 aparțin Universității „S. Haret" din București, iar 170.760 din aceștia au urmat specializări la forme nerecunoscute MECTS, solicitarea de eliberare de tipizate/formulare de diploma a U. "S. Haret" din anul 2009 avea un cuantum aproximativ egal cu necesarul de tipizate/formulare de diploma pentru întreaga generație de absolvenți ai instituțiilor de invatamant superior la nivel național, pentru anului 2009, U. "S. Haret" prin adresa nr. 986/26.10.2009 a solicitat suplimentarea cu 5000 buc. diplome licență pentru absolvenții din anul 2008, iar prin adresa nr. 769/25.08.2009 sunt solicitate tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din anul 2009, adresa nr. 960/08.10.2009 fiind o revenire la adresa din 25.08.2009,in virtutea atribuțiilor conferite de legiuitor, MECTS a organizat în anul 2009 o activitate de control la U. "S. Haret" având printre obiective si verificarea situației școlarizării studenților la specializări autorizate provizoriu sau acreditate si verificarea situației studenților școlarizați la specializări neautorizate.
In legătura cu acest aspect, arată că programele de studii sunt propuse MEN de către ARACIS. MEN la rândul sau înaintează spre adoptare Guvernului respectivele propuneri. Guvernul va concretiza printr-o hotărâre de Guvern aspectele înaintate de către MEN.
In urma sesizărilor ARACIS, MEN a înaintat către Guvernul României propunerea de a emite o ordonanța care sa reglementeze in mod legal posibilitatea studenților ce se aflau la formele nelegale de invatamant, de a termina studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
Astfel a fost emisă O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
Potrivit acestui act normativ, studenții ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță aveau dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de invatamant, in respectiva norma s-a reglementat posibilitatea ca aceștia sa treacă la formele autorizate sau acreditate, in urma susținerii unor examene diferențiale care sa le asigure echivalarea studiilor.
Evaluarea instituțională, după înființarea prin Legea nr. 443/2002 a Universității "S. Haret" a fost solicitată de instituție abia la 01.11.2011.
Așadar, nu există niciun temei legal pentru demersul reclamanților de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu.
Arătam ca desi prin adresa nr. 630/2010 semnata de Rector Conf. Univ. Dr. A. B., U. S. Haret afirma ca exista un număr de_ absolvenți la forma de invatamant ID pentru care nu s-au solicitat diplome de licența, situația acestora urmând a fi clarificata prin OG 10/2009", in nici un moment nu s-a făcut dovada îndeplinirii dispozițiilor respectivei O.G.
Având in vedere:numărul mare de tipizate solicitate,nerespectarea creditelor acordate pe fiecare specializare,organizarea de forme de invatamant care aveau durata mult mai scurta decât cea legal prevăzuta,imposibilitatea evidențierii numărului de studenți ce au absolvit studiile,flexibilitatea structurii stabilite prin Hotărârea de Guvern nr._,in condițiile in care capacitatea de școlarizare evident era depășita, U. nu a efectuat nici un demers pentru evaluarea in noile condiții si mărirea capacității de școlarizare, organizând astfel „cursuri" fără respectarea prevederilor legale, cu unicul scop de a încasa taxe de școlarizare de la cât mai mulți „studenți".
Coniventa dintre studenți si U. "S. Haret" - dovedita prin stăruința si a studenților si a universității de continuare a studiilor tot la U. "S. Haret" in condițiile in care capacitatea de școlarizare evident era depășita iar U. nu a efectuat nici un demers pentru evaluarea in noile condiții si mărirea capacității de școlarizare - a dus la găsirea a tot felul de tertipuri care au dus la soluții provizorii si care nu au soluționat aspectul menționat
Eliberarea actelor de studii implică o responsabilitate majoră față de întreaga societate: învederează că activitatea de învățământ superior este reglementată pentru ocrotirea interesului major al asigurării unui învățământ de calitate, astfel încât diplomele de studii emise în România să fie recunoscute automat în Uniunea Europeană, fără a mai exista suspiciuni asupra corectitudinii studiilor desfășurate. M. Educației Naționale nu poate elibera către U. S. Haret formulare de diploma care sa exceadă cifrei de școlarizare raportata de aceasta, neputând elibera asemenea documente fara sa respecte normele legale cu aplicare in domeniu.
În conformitate cu prevederile art 5 alin.l si alin. 4 din Ordinul nr.2284/28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, nu pot elibera decât acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
In acest caz, conform prevederilor Ordinului nr.2284/28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior. U. nu avea si nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate. Același Ordin 2284/2007, statuează ca răspunderea pentru modul cum s-au gestionat, completat și eliberat actele de studii revine exclusive Universitarii S. Haret.
F. de menționatele prevederi legale, concluzionează ca reclamanta a urmat studiile unei forme de invatamant ai cărei studenți nu au fost avuți in vedere in cuprinsul cifrei de școlarizare pentru care s-au eliberat amintitele tipizate.
Faptul ca U. S. Haret a eliberat adeverințe care, in opinia
acesteia, ar atesta efectuarea unor studii, reprezintă un demers ce implica numai responsabilitatea respectivei Universități.
Eventuala amendare/cenzurare de către MEN a acestor adeverințe se manifesta in limitele legale, nerecunoscându-se efectele eliberării adeverințelor respective: quod nullum est, nullum producit effectum.
Prin efectul dispozițiilor legii in temeiul cărora aceste adeverințe au fost emise, beneficiarii lor aveau la dispoziție o dovada de studii care dupa minim 6 luni, respectiv maxim 12 luni.
După expirarea termenului amintit, adeverința era nula de drept. Aceasta nulitate privind dovada studiilor efectuate, urma sa fie acoperita de eliberarea diplomei. Neeliberarea diplomei de studii nu face decât sa păstreze activa aceasta stare de drept in ceea ce privește nulitatea oricărei dovezi privind efectuarea studiilor de invatamant superior de către reclamanți.
Așadar, cei care ulterior împlinirii termenului de 12 luni au inteles sa dea eficienta unui document nul de drept, nu au făcut decât sa-si asume niște riscuri ale căror efecte urmează sa le suporte exclusiv.
Prin obligarea Ministerului la aprobarea eliberării formularelor tipizate pentru actele de studii, nu s-a luat in considerare tocmai opoziția sau reacția M.E.N. fata de eventualitatea manifestării efectelor juridice ale unor adeverințe de studii nule de drept.
In temeiul principiului legalității, o fapta ilicita nu poate deveni licita, neexistând nici aparenta in drept atâta timp cat exista norme legale imperative ce nu au fost respectate iar beneficiarul avea sau trebuia sa aiba știința de acest lucru, printr-o minima diligenta la care era obligat (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).
Referitor la eventualele pretenții pecuniare invocate de parte, soluția instanței de fond este neîntemeiată fiind încălcate prevederile art. 24 din Legea nr. 554/2004 .
Astfel, potrivit dispozițiilor art.24 din Legea nr.554/2004 a fost reglementată o procedură specială de sancționare a autorităților, în cazul în care acestea nu execută hotărâri definitive și irevocabile. Această procedură este subsecventă etapei judiciare care s-a efectuat în fața instanței de fond, astfel că pretenția de plata a unor sume cu titlu de penalități de întârziere sau daune este nedovedita, prematură și lipsită de temei legal.
Deci, pentru aplicarea amenzii sau obligarea la despăgubiri trebuie sa existe o hotărâre irevocabila iar autoritatea publica sa refuze sa o puna in executare in termenul stabilit de instanța sau în lipsa acestuia, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Nu se află in aceasta situație si nici nu s-au depus probe din care sa rezulte ca MECTS ar refuza sa se conformeze unei eventuale hotărâri definitive și irevocabile, motiv pentru o soluție in sensul obligării MEN la plata a astfel de pretenții este vădit neîntemeiată.
Pentru toate aceste motive mai sus învederate, solicită admiterea recursului, modificarea in tot a hotărârii recurate si pe fond respingerea acțiunii si respingerea cererii de chemare in garanție ca neîntemeiată.
În drept: Codul de procedură civilă, Legea învățământului nr. 84/1995, cu modificările și completările ulterioare. H.G.536/2011, Legea 1/2011, H.G.1011/2001, Legea nr. 288/2004, Ordinul nr. 2284/2007, O.U.G. nr. 75/2005.
Intimata-pârâtă U. "S. HARET", in temeiul dispozițiilor art.115 Cod proc.civ., a formulat întâmpinare privind criticile aduse soluției instanței de fond, raportate la disp.art.304 pct. 9, Cod proc.civ., solicitând înlăturarea acestora întrucât instanța de fond, in mod corect a obligat MECTS la aprobarea tipăririi formularelor tipizate, constând în diploma de licența si suplimente la diploma pentru reclamant.
In prezenta cauza, instanța de fond a constatat ca sunt îndeplinite condițiile de admitere de chemare in garanție, deoarece admiterea acestei cereri, asigura efectiv punerea in executare a obligației subscrisei de a elibera reclamantului-intimat, diploma de licența obținută in urma susținerii examenului de licența sesiunea iulie 2009.
ln cauza exista o interdependenta intre cele doua obligații menționate in cereri, respectiv cererea de chemare in judecata si cererea de chemare in garanție, in raport de competenta fiecărei autorități.
Învederează instanței ca, pentru tipărirea si difuzarea către intimata-parata U.S.H, a formularelor actelor de studii de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS, conform art.7 din OMECT.nr.2284/2007(in speța ROMDIDAC SA) este necesara aprobarea scrisa a recurentului-chemat in garanție M.E.C.T.S., aspect ce rezulta si din conținutul adresei nr._/25.06.2009 ( pe care o anexează cauzei), iar cum aprobarea cererilor de către MECTS nu a fost dovedita, instanța de fond in mod corect a admis cererea de chemare in garanție.
Din adresa nr._/25.06.2009, emisa de MECTS, rezulta fara echivoc ca tipărirea si eliberarea actelor de studii, ale reclamantului, nu se poate realiza decât cu aprobarea scrisa a MECTS., in calitate de autoritate competenta si chemat in garanție de către intimata-pârâtă.
In lumina dispozițiile art.1 al Protocolul nr. 12 la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale (R., 4.XI.2000 ) care in Articolul 1 -Interzicerea generală a discriminării statuând ca „ Exercitarea oricărui drept prevăzut de lege trebuie să fie asigurată fără nicio discriminare bazată, în special, pe sex, pe rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine națională sau socială, apartenența la o minoritate națională, avere, naștere sau oricare altă situație si 2. Nimeni nu va fi discriminat de o autoritate publică pe baza oricăruia dintre motivele menționate în § 1. „ apreciează că in niciun caz similar dintr-un stat de drept guvernat de principiul democrației nu este agreata si nici încurajata atitudinea unui organul cu rol de conducător al sistemului național de educație, constând in refuzul nejustificat legal, de a aproba eliberarea unor formulare, in speța a formularelor tipizate solicitate de subscrisa prin adresa 769/25.08.2009 si următoarele.
Simplul refuz nu poate inlocui lipsa de acțiune si nefinalizarea vreunui demers legal,menit a constata pretinsa încălcare de către intimata-pârâtă organizatoare a examenului de licența a regulilor referitoare la organizarea si desfășurarea procesului educațional pe parcursul perioadei ce a trecut de la momentul infiintarii Universității S. Haret prin lege.
Având in vedere ca se află in imposibilitate de a elibera diplomele de licența, iar aprobarea tipizării formularelor tipizate este in competenta exclusiva a recurentului conform O.M.nr.2284/2007, a solicitat a se constata legalitatea si temeinicia hotărârii instanței de fond, urmând a fi respins recursul ca nefondat.
Susținerile din recurs privind avizarea formularelor destinate actelor de studii pentru intimat, in vederea tipizării, nu pot fi reținute intrucat nu a făcut dovada aprobării in totalitate a cererilor intimatei prin adresele atașate cauzei si întrucât nu exista concordanta intre solicitările acesteia si avizele recurentului-chemat in garanție MECTS, privind aprobarea tipizării actelor de studii pentru reclamant, solicitând înlăturarea susținerea acestuia prin recursul promovat.
Refuzul MECTS nu este justificat intrucat intimata-pârâtă a emis reclamantului adeverința ca este licențiat, aceasta adeverința a fost emisa sub egida recurentului-chemat in garanție, prin urmare reclamantul este indreptatit a pretinde eliberarea actelor de studii.
Adeverința emisa este in ființa, nu a fost revocata, se bucura de prezumția de legalitate si veridicitate proprie a unui act administrativ.
USH, are obligația ca, ulterior eliberării adeverințelor de studii ce atesta calitatea intimatului-reclamant de licențiat, prin promovarea examenului de licența in sesiunea iulie 2009, sa elibereze si diploma de licenta.
Aceasta obligație nu poate fi dusa la îndeplinire, deoarece recurentul -chemat in garanție MECTS, refuza sa aprobe tipărirea formularelor tipizate necesare.
Motivul refuzului este acela ca nu se pot elibera diplome, decât pentru formele de invatamant acreditate sau autorizate provizoriu sa funcționeze.
Intrucat, asa cum a arătat instanței de fond, prin întâmpinare, a funcționat ., care i-a permis sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta, pentru domeniile pentru care erau acreditați/autorizati sa organizeze cursuri de zi si față de imprejurarea ca nici dupa încheierea perioadei de monitorizare .prevăzuta de art.8 din Leg.nr.443/2002, si având in vedere ca nici dupa emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici dupa . OUG nr.75/2005-privind asigurarea calității educației, factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației nu au sesizat nereguli, a solicitat înlăturarea susținerilor MECTS ca lipsite de fundament.
Mai mult,art.4 din HG nr.535/1999 arata ca autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acorda pentru formele de invatamant de zi.
Specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de invatamant de zi pot funcționa si la forma de invatamant seral sau fara frecventa, fara a fi necesara îndeplinirea procedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul N. de Evaluare Academica si Acreditare instituțiilor de invatamant superior.
Învățământul deschis la distanta beneficiază de o reglementare distincta la art.5 din același act normativ,similar cu învățământul fara frecventare poate organiza numai in cadrul instituțiilor de invatamant superior care au urmat procedura de autorizare prevăzuta de lege".
Prin art.5 din HG 916/2005 se arata ca:
"(1) Structurile si specializările prevăzute in anexele nr. 1 si 2 funcționează începând cu anul universitar 2005/2006,pentru anul Mai de studii.
(2) Specializările prevăzute in anexele nr.1-3 la Hotărârea Guvernului nr.410/2002 privind structurile si specializările acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu din instituțiile de invatamant superior,cu modificările si completările ulterioare,care nu se regăsesc in anexa nr.3 la prezenta hotărâr intra in lichidare începând cu anul universitar 2005/2006."
U. S. Haret este cuprinsa in anexa nr.3 a acestui act normativ.
Potrivit prevederilor art.6 din HG 676/2007"specializările (nu formele) ale căror denumiri au fost adaptate la nomenclatorul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.916/2005 privind structurile instituțiilor de invatamant superior acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu si a specializărilor din domeniile studiilor universitare de licența si prin Hotărârea Guvernului nr.1.175/2006 privind organizarea studiilor universitare de licența si aprobarea listei domeniilor si specializărilor (nu formelor) din cadrul acestora, cu modificările ulterioare, care funcționează începând cu anul 1,2005-2006 si care se regăsesc in prezenta hotărâre isi continua activitatea".
Prin art.1 din HG nr.1175/2006 a fost aprobat nomenclatorul domeniilor de studii universitare de licența si a specializărilor din cadrul acestora,al specializărilor reglementate sectorial si/sau general.
Din lecturarea textelor legale, evocate mai sus, se poate observa ca a funcționat ..
In aceste condiții de reglementare si in raport de conduita adoptata de organul de specialitate al administrației publice centrale, chemat sa organizeze si sa conducă sistemul național de educație, apreciază ca aprobarea de către U. "S. Haret" din București a admiterii la forma de invatamant la distanta, pentru specializările acreditate/autorizate, corespunzătoare formei de pregătire prin cursuri de zi tine de exercițiul autonomiei universitare garantate prin art.32 alin.6 din Constituția României si Legea nr.84/1995 in vigoare la momentul înscrierii reclamanților la Facultate.
Celelalte susțineri din recurs, privind neanalizarea instanței de fond a hotărârilor de guvern, prin care U.S.H. a fost acreditata/autorizata sa funcționeze provizoriu si a dreptului de a elibera acte de studii pentru absolvenții anului 2009, nu pot fi reținute deoarece acestea nu vizează si nu fac obiectul cererii de chemare in garanție, instanța de fond nefiind investita cu o astfel de cerere.
Pentru aceste considerente a solicitat înlăturarea susținerilor recurentului -chemat in garanție MECTS, intrucat in cauza nu sunt îndeplinite condițiile motivului de recurs invocat.
Toate criticile formulate de recurent vizează stabilirea stării de fapt fiind aspecte ce vizează netemeinicia hotărârii pronunțate în fond și nu de nelegalitate. Recursul recurentului chemat in garanție nu este motivat în drept, criticile formulate nu pot fi încadrate în nici unul din motivele de nelegalitate prev. la art.304 pct.1-9 Cod proc.civ.
Recunoașterea, prin chiar art.8 din Ordinul nr.3404/2006,emis de către ministrul educației a posibilității organizării de către universitățile acreditate a formei de invatamant la distanta, pentru domeniile in care acestea erau autorizate sa organizeze cursuri de zi, conferă intimatei reclamante dreptul de a cere sa i se elibereze Diploma de licență însoțită de Suplimentul la Diploma, drept recunoscut de pct.VII din Metodologia organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, aprobata de Senatul Universității "S. Haret" la data de 13 mai 2009,act de reglementare ce a fost înregistrat sub nr.1405 din 21.05.2009
Acest drept nu poate fi afectat si cu atat mai puțin suprimat în fapt sau in drept de divergentele ce au aparut in decursul timpului intre U. "S. Haret" si M. Educatiei pe seama valabilității inițierii si desfășurării formei de invatamant la distanta pentru specializările la care se organizau si cursuri de zi acreditate/autorizate, atata timp cat M. Educației sau Agenția R. de Asigurarea Calității in învățământul Superior(ARACIS), infiintata in baza O.U.G. nr.75/2005,nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca subscrisa a acționat in afara cadrului legal,in condițiile in care în principiu,Ministerului Educației îi este recunoscut prin art.6 din Legea nr.443/2002,dreptul de a "propune incetarea activității de invatamant si desființarea prin lege a universității".
MECTS susține nejustificat, ca subscrisa a solicitat suplimentarea unor formulare tipizate, constând in diplome de licența si a ignorat cadrul legslativ in vigoare.
Potrivit art.35 din OMECT.nr.2284/2007, in cazurile in care se constata ca un act de studii eliberat se refera la studii care nu au fost efectuate de către titular, respectiv ca actul de studii este un fals, instituția care l-a eliberat dispune anularea acestuia si anunța instituțiile abilitate, iar titularul, persoanele care au transmis datele, persoanele care l-au completat si persoanele care l-au semnat sunt răspunzătoare potrivit legii.
Învederează instanței ca nu s-a aflat in astfel de situații.
In mod intemeiat, prin sentința atacata a fost admisa de către instanța de fond cererea de chemare in garanție si a fost obligat recurentul-chemat in garanție MECTS sa aprobe tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru reclamant, deoarece admiterea sa asigura efectiv punerea in executare a sentinței recurate in condițiile in care eliberarea de către intimata parata a diplomei de licența este condiționata de aprobarea tipăririi formularelor tipizate a acestor acte de către recurentul chemat in garanție existând o evidentă interdependentă între cele doua obligații menționate in cereri, respectiv cererea de chemare in judecata si cererea de chemare in garanție.
Însuși M. prin dezvoltarea motivelor de recurs face referire la ,,nelegalitatea„ la care l-a obligat instanța de fond realizata ,,prin aprobarea de tipizate pentru specializări nereglementate de legiuitor,, recunoscând astfel ca nu forma (zi/fara frecventa/frecventa redusa sau distanta )este reglementata imperativ prin legile speciale din domeniul invatamantului universitar ci specializările, acestea fiind esența învățământului .
Aspect întărit si de poziția legiuitorului fata de importanta redusa a formei in care se desfășoară programele de invatamant stabilind ca diplomele obținute prin promovarea examenului de licența la finalizarea unui program de studii in forma „ la distanta,, (ID) sunt echivalente .produc aceleași efecte pe care le produc diplomele obținute prin parcurgerea unui program „la zi„ ( ZI).
Programa de studii ( vizând materiile parcurse ) este cea care susține calificarea distincta,indiferent de forma de invatamant absolvita (zi.seral.frecventa redusa sau invatamant la distanta).
Mult mai ieșită din normalitatea circumscrisă unei apărări sau unui motiv de recurs este contabilizarea numărului de studenți înmatriculați de U. S. Haret făcuta de MEN.
Prin aceasta contabilizare recurentul arata ca avea reprezentarea realității in ceea ce o privește pe intimată si având in vedere ca din declarațiile sale reiese ca a desfășurat activități de verificare se poate trage singura concluzie plauzibila că nu a descoperit existenta niciunui motiv care sa determine ministerul sa ceara desființarea Universitatii, aceasta fiind una din prerogativele cu care este învestit prin lege recurentul .
Faptul ca USH desfășura o activitate de amploarea celei relatate de MEN denota ca intimata era o forța in materie fiind apta sa desfășoare acele programe de studii, iar ca dovada in acest sens stau rezultatele obținute de beneficiarii acestor programe.
Pentru aceste considerente a solicitat înlăturarea susținerilor recurentului-chemat in garanție MECTS, intrucat instanța de fond, dând eficiență art.13 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților fundamentale, a asigurat intimaților reclamanți dreptul la un recurs efectiv.
lar prin admiterea cereri introductive a făcut dovada ,nu numai a unei temeinice si aprofundate cercetări a cauzei ci a dat dovada de integritate si imparțialitate deliberând in mod democratic independent si suveran si procedând astfel a asigurat o înalta calitate actului de justiție.
Urmează a se avea în vedere ca in mod constant s-a statuat, in jurisprudența Înaltei Curți de Casație si Justitie-Sectia de C. administrativ si fiscal, in litigii de aceeași natura, ca M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului are obligația legala de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând in diploma de licența si suplimentele la diploma( a se vedea, in acest sens, cu titlu de exemplu Deciziile: 5386 /15 .01.2011 ; 5722 / 29 .11 . 2011 ; 5656 / 24 .11 . 2011 ; 2533 / 22 .05 . 2012 ; 628 / 08 . 02 . 2012 ; 953 / 23 . 02 . 2012 ; 2514 / 22 . 05 . 2012 ; 2480 /18 . 05 . 2012 ; 2515 / 22 . 05 . 2012 ; 2534/22 . 05 . 2012 etc.
Cu titlu informativ, pe rolul Tribunalului Cluj, s-au aflat mai multe cauze, având ca obiect, excepția de nelegalitatea a adeverințelor si diplomelor de licența emise de subscrisa, pentru absolvenții care au urmat cursurile la forma de invatamant la distanta si frecventa redusa. In toate cauzele, instanța a reținut ca a funcționat ..(Dosar_ ;_ ;_ ;_ ;_, etc.).
In raport de cele arătate, in temeiul art.312 alin (1) Cod de procedura civilă, a solicitat a se constata lipsa de fundament a criticilor formulate de recurentul-chemat in garanție cu privire la sentința instanței de fond, respingerea recursului promovat de MEN (MECTS), ca fiind nefondat si menținerea ca legala si temeinica a sentinței criticate.
Anexează în fotocopie comunicare adresa MECTS nr._/25.06.2009, practica judiciara.
Deliberând asupra prezentului recurs, prin prisma criticilor formulate, a susținerilor intimaților, a probelor administrate, a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, precum și a sentinței civile recurate, Curtea constată că este nefondat urmând a fi respins ca atare în limita și pentru următoarele considerente:
Astfel, criticile formulate de către recurentul-pârât urmează a fi înlăturate în ansamblul acestora având în vedere imperativul vizând nerespectarea practicii judiciare constante și majoritare în admiterea unor astfel de cereri de chemare în judecată, prin raportare la principiile statuate de CEDO, în cauza B. împotriva României.
În concret, Curtea constată că în cadrul acestei cauze Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut următoarele:
„32. Curtea reafirmă imediat că Convenția nu impune statelor contractante nicio obligație specifică de a repara nedreptățile sau prejudiciile cauzate înainte de a ratifica Convenția (a se vedea, mutatis mutandis, Kopecky împotriva Slovaciei [GC], nr._/98, paragraful 35, CEDO 2004-IX).
33. Cu toate acestea, dacă statele decid mai întâi să adopte legi pentru a despăgubi victimele nedreptăților comise în trecut, acestea trebuie să fie puse în practică cu o claritate și o coerență rezonabilă pentru a evita pe cât posibil insecuritatea juridică și incertitudinea pentru subiecții de drept interesați. În această privință trebuie subliniat că incertitudinea, indiferent dacă este legislativă, administrativă sau jurisdicțională, este un factor important care trebuie luat în calcul pentru a aprecia conduita statului (a se vedea, mutatis mutandis, Broniowski împotriva Poloniei [GC], nr._/96, paragraful 151, CEDO 2004-V și P. împotriva României, nr._/00, paragraful 92, CEDO 2005-... (extrase)).
34. În cazul în speță, Curtea constată că, în temeiul Legii nr. 309/2002, nu puteau beneficia de măsurile reparatorii decât recruții care au prestat muncă forțată în unități aparținând D.G.M. Bazându-se pe principiul nediscriminării, pornind de la decizia pronunțată la 2 decembrie 2003, Înalta Curte de Casație, într-o . decizii, a extins însemnătatea acestei legi la toți recruții care au prestat o muncă forțată în timpul serviciului lor militar, fără a ține cont de subordonarea ierarhică a unităților militare din care au făcut parte.
35. Cu toate acestea, într-o altă . decizii pronunțate în cursul aceleași perioade, Înalta Curte de Casație a desfășurat o jurisprudență contrară, din moment ce a respins, ca în cazul reclamantului, acțiunile recruților care au prestat muncă forțată în afara D.G.M.
36. În lipsa unui mecanism capabil să asigure coerența practicii chiar în cadrul celei mai înalte instanțe interne, aceasta din urmă a ajuns să pronunțe, uneori în aceeași zi, decizii diametral opuse în privința domeniului de aplicare a Legii nr. 309/2002 (a se vedea, de exemplu, deciziile din 11 ianuarie, 1 și 28 martie 2005).
37. Desigur, divergențele de jurisprudență constituie, prin natură, consecința inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe un ansamblu de instanțe de fond având autoritate asupra competenței lor teritoriale. Cu toate acestea, rolul unei instanțe supreme este tocmai acela de a reglementa aceste contradicții ale jurisprudenței (Zielinski și Pradal și Gonzales și alții împotriva Franței [GC], nr._/94 și_/96 la_/96, paragraful 59, CEDO 1999-VII).
38. În cazul în speță, trebuie constatat că Înalta Curte de Casație se afla la originea acestor divergențe profunde și persistente în timp.
39. Această practică, ce s-a dezvoltat în cadrul celei mai înalte autorități judiciare din țară, este în sine contrară principiului siguranței publice, care este implicită în ansamblul articolelor Convenției și care constituie unul din elementele fundamentale ale statului de drept (a se vedea, mutatis mutandis, Baranowski împotriva Poloniei, nr._/95, paragraful 56, CEDO 2000-III). În loc să-și îndeplinească rolul său stabilind o interpretare de urmat, Înalta Curte de Casație a devenit ea însăși sursa nesiguranței juridice, micșorând astfel încrederea publicului în sistemul judiciar (a se vedea, mutatis munandis, Sovtransavto Holding împotriva Ucrainei, nr._/99, paragraful 97, CEDO 2002-VII și P. citat anterior, paragraful 98, și, a contrario, Pérez Arias împotriva Spaniei, nr._/03, paragraful 70, 28 iunie 2007).
40. Curtea concluzionează deci că această incertitudine jurisprudențială a avut drept efect privarea reclamantului de orice posibilitate de a obține beneficiul drepturilor prevăzute de Legea nr. 309/2002, în condițiile în care altor persoane care au prestat o muncă forțată în afara D.G.M. li s-a recunoscut dreptul de a beneficia de dispozițiile acestei legi.
În consecință, a fost încălcat încălcat art. 6 alin. 1 din Convenție”.
În prezenta cauză, Curtea constată că recurentul-pârât a refuzat să aprobe în favoarea intimatului-reclamant tipărirea tipizatelor diplomelor de licență și a suplimentelor la această diplomă invocând ca și argument esențial faptul că la data începerii și finalizării studiilor prin susținerea examenului de licență la specialitatea urmată de către aceștia nu exista un act normativ care să aprobe autorizarea/acreditarea formelor de învățământ urmată de către reclamanți, argument înlăturat însă în mod constant atât de Înalta Curte de Casație și Justiție-SCAF-în unanimitate, cât și de această instanță, potrivit jurisprudenței majoritare, prin recunoașterea în favoarea unor persoane aflate în situații identice sau cel puțin similare cu situația de fapt invocată prin acțiunea introductivă de către recurenții-reclamanți a dreptului de a beneficia de diplomele de licență și suplimentele la această diplomă.
În plus, Curtea constată, potrivit înscrisurilor depuse în recurs de către intimata-pârâtă că în privința specializării urmată de către reclamant atât Înalta Curte de Casație și Justiție, SCAF, cât și Curtea de Apel București, SCAF, au statuat în majoritatea cauzelor de acest tip, faptul că se impune admiterea unor asemenea acțiuni, întemeiat pe identitate de argumente invocate inclusiv în prezenta cauză, prin raportare la pretinsa lipsă de acreditare a formei de învățământ urmate de către reclamanți fie la ID, fie la FR, acțiuni admise în sensul petitului care formează obiectul acțiunii introductive și în prezenta cauză.
Mai mult, din analiza înscrisurilor depuse de către intimata-pârâtă în recurs, Curtea constată că intimatul-pârât MECTS a fost obligat în același sens în cauze similare și chiar identice sub aspectul specializărilor urmate de către reclamanți prin raportare la specializarea părților din prezenta cauză, context în care Curtea constată incidente aceleași rațiuni pentru care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut încălcarea disp. art. 6 alin. 1 din CEDO în sensul obligației instanțelor de recurs, de ultim grad de jurisdicție, de a adopta o jurisprudență unitară astfel încât să fie respectat principiul siguranței publice „care este implicită în ansamblul articolelor Convenției și care constituie unul din elementele fundamentale ale statului de drept, în absența căreia instanțele interne de recurs ar deveni sursa nesiguranței juridice, micșorând astfel încrederea publicului în sistemul judiciar”, considerente față de care Curtea apreciază că se impune înlăturarea criticilor invocate de către recurentul-pârât MECTS cu privire la pretinsa nelegalitate a emiterii unor adeverințe de studii și inexistența potrivit dispozițiilor legale în sarcina acestuia a obligației de a acorda astfel de diplome și suplimente la diplomele de licență, fiind vorba despre argumente de fond a căror verificare devine inutilă din perspectiva obligației instanței interne de ultim grad în această materie de a da curs unei jurisprudențe majoritare și constantă.
Totodată vor fi înlăturate și criticile vizând pretinsa greșită obligare a recurentului-pârât la plata unor penalități de întârziere având în vedere că din analiza dispozitivului sentinței recurate nu rezultă stabilirea în sarcina recurentului-pârât a unei astfel de obligații, prima instanță respingând cererea privind aplicarea unor daune cominatorii ca neîntemeiată, motivat de împrejurarea de drept potrivit căreia urmează ca în măsura în care recurenta nu se va conforma titlului executoriu, să devină eventual aplicabile dispozițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004, urmând ca în temeiul art. 304 pct. 9 C.proc.civ. și art. 312 alin. 1-3 C.proc.civ. să fie respins recursul astfel formulat ca nefondat.
Totodată va fi obligat recurentul la plata către intimata USH a sumei de 620 lei-cheltuieli de judecată, conform facturii atașate în dosarul de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de recurentul – chemat în garanție împotriva sentinței civile nr. 237 pronunțată de Tribunalul Teleorman –Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. la data de 19.02.2013 în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant G. I. C. și cu intimata – pârâtă U. S. HARET, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata către intimata - pârâtă U. S. HARET a sumei de 620 lei - cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, F. L. E. D. G. Ș. A.
GREFIER
M. LUCREȚIA
Redactat/tehnoredactat – G.D./AC
2 ex/ 04.02.2014
JUD. FOND T. N. -
| ← Custodie publică - prelungire. Sentința nr. 1924/2014. Curtea... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 2475/2014.... → |
|---|
