Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 3218/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3218/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 28246/3/2009*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința Civilă nr. 3218
Ședința publică din 25.11.2014
Curtea constituită din:
Președinte: S. D. G.
Grefier: T. M.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul G. M. F. în contradictoriu cu pârâtul M. E. (succesor în drepturi și obligații al MINISTERULUI E. COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE AFACERI), având ca obiect „obligare emitere act administrativ fiscal – rejudecare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 11.11.2014, 18.11.2014 și apoi pentru azi, 25.11.2014 când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal sub nr._, reclamantul G. M. F. a solicitat obligarea pârâtului M. Întreprinderilor M. si Mijlocii, Comerțului si Mediului de Afaceri la emiterea deciziei de respingere a candidaturii sale pentru postul din rețeaua externă pentru care a candidat; plata tuturor drepturilor cuvenite, aferente perioadei cuprinse între 02 decembrie 2008 și până la data plății efective a acestor drepturi;plata taxelor si impozitelor aferente acestor sume, reprezentând obligații fiscale ale reclamantului și operarea în cartea de muncă a reclamantului a perioadei cuprinse între data de la 2 decembrie 2008 și până la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța în cauză, ca fiind perioadă de vechime în muncă.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 09 septembrie 2008, a participat la concursul organizat de M. pentru Întreprinderi M. si Mijlocii, Comerț, Turism si Profesii Liberale, pentru ocuparea unor posturi din rețeaua de reprezentare externă.
Ca urmare a rezultatelor obținute, comisia de concurs l-a declarat admis, fiind astfel aprobată numirea sa în funcția de consilier economic la Biroul de Promovare Comercial - Economică din cadrul Ambasadei României la Nairobi/Kenia.
În perioada 15 octombrie 2008 - 20 octombrie 2008, a participat la programul specific de pregătire, organizat de M. Afacerilor Externe, iar în perioada noiembrie-decembrie 2008, a participat la programul de pregătire în vederea plecării la post, în misiune permanentă, organizat de Direcția Generală Relații Externe a Ministerului pentru Întreprinderi M. și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale.
Reclamantul a susținut că M. Întreprinderilor M. și Mijlocii, Comerțului și Mediului de Afaceri a încălcat propriul Regulament privind condițiile și criteriile de selecționare pentru posturile din rețeaua externă, atunci când a dispus implicarea sa în programele de pregătire, proprii, dar și ale Ministerului Afacerilor Externe, în condițiile în care structura de securitate nu primise de la Oficiul Registrului Național al Informațiilor Secrete de Stat (ORNISS) avizul de acces la documentele clasificate. De altfel, nu i-a fost solicitată nici declarația pe proprie răspundere că a luat cunoștință de faptul că avizul negativ al ORNISS privind accesul la documente clasificate anulează rezultatele concursului, astfel cum prevede pct. c din capitolul III al regulamentului anterior menționat.
A mai arătat reclamantul că inducerea în eroare cu privire la certitudinea obținerii postului a avut consecințe deosebit de grave, întrucât a solicitat angajatorului său, S.C. DELTA IMPEX CONSULTANDS S.R.L., să aprobe, începând cu data de 02 decembrie 2008, detașarea sa la M. pentru Întreprinderi M. și Mijlocii, Comerțului si Mediului de Afaceri, iar soția sa a solicitat suspendarea contractului individual de muncă, în temeiul art. 62 alin.(1) din Legea nr.495/2004, începând cu aceeași dată.
De asemenea, reclamantul a susținut că nu există elemente de incompatibilitate sau alte impedimente pentru care i s-a refuzat acordarea avizului de securitate.
La solicitarea reclamantului, a fost introdus în cauză Ministerului E., Cometului și Mediului de Afaceri, în calitate de succesor în drepturi și obligații a Ministerului pentru Întreprinderi M. și Mijlocii, Comerțului si Mediului de Afaceri, potrivit art.1 din O.G. nr.115/2009.
Prin cererea formulata la data de 03 noiembrie 2010, reclamantul a precizat că solicită obligarea pârâtului la plata despăgubirii de 236.205 lei (_ USD ), reprezentând suma pe care ar fi încasat-o în condițiile trimiterii la post.
La solicitarea expresă a instanței cu privire la precizarea obiectului acțiunii în contencios administrativ, reclamantul a arătat că solicită cenzurarea refuzului de soluționare a cererii adresate pârâtului la data de 23 ianuarie 2009 și obligarea acestuia la emiterea deciziei de soluționare a candidaturii pentru postul din rețeaua externă pentru care a candidat, cu plata despăgubirilor și operarea în cartea de munca a vechimii aferente perioadei 02 decembrie 2008 și până la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța în cauză.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepțiile inadmisibilității, prematurității și tardivității formulării cererii de chemare în judecată.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că, în lipsa avizului favorabil de la ORNISS, reclamantul nu putea fi trimis la post, conform Regulamentului privind condițiile și criteriile de selecționare pentru posturile din rețeaua externă, aprobat prin Ordinul ministrului nr.1475/2008.
Prin sentința civilă nr.6741/15.11.2011 pronunțată în dosar nr._, Curtea de Apel București– Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepțiile inadmisibilității, prematurității și tardivității, ca nefondate și acțiunea reclamantului G. M. F., în contradictoriu cu pârâtul M., E., Comerțului și Mediului de Afaceri, ca neîntemeiată.
Instanța de fond a respins excepțiile inadmisibilității, prematurității și tardivității formulării acțiunii, având în vedere că obiectul principal al cererii deduse judecății, astfel cum acesta a fost precizat de către reclamant, îl constituie cenzurarea refuzului nejustificat de soluționare a unei cereri, ipoteză în care, potrivit dispozițiilor exprese ale art.7 alin.(5) din Legea nr.554/2004, plângerea prealabilă nu este obligatorie.
Pe fondul cauzei, Curtea de Apel București a reținut că, prin cererea adresată pârâtului la data de 23 ianuarie 2009, reclamantul a solicitat „revenirea la decizia de anulare a deplasării mele la Nairobi pentru ocuparea postului de consilier economic și reluarea procedurii de obținere a avizului Ministerului Afacerilor Externe în vederea deplasării în Kenia, ca reprezentat al Ministerului pentru Întreprinderi M. și Mijlocii, Comerțului si Mediului de Afaceri”, iar obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă cenzurarea refuzului de soluționare a cererii formulate la data de 23 ianuarie 2009, privind solicitarea de „reluare a procedurii de obținere a avizului Ministerului Afacerilor Externe în vederea deplasării în Kenia.
La termenul de judecată din 08 noiembrie 2011, apărătorul reclamantului a precizat oral că solicită obligarea pârâtului să emită actul administrativ prin care să-și exprime punctul de vedere dacă a fost sau nu admis la concurs.
Prin urmare, instanța de fond a constatat că obiectul cererii adresate autorității este diferit de acela formulat în prezenta cauză, astfel că nu se poate reține existenta vreunui refuz de soluționare a unei cereri, astfel cum acesta este definit la art.2 lit. h din Legea nr.554/2004.
De asemenea, instanța de fond a avut în vedere și faptul că, deși obiectul acțiunii a suferit precizări succesive, reclamantul și-a menținut cererea privind plata drepturilor salariale aferente postului de consilier economic pentru care a candidat, apreciind îndreptățirea sa la emiterea unei decizii de admitere a candidaturii în discuție.
Din această perspectivă, judecătorul fondului a apreciat că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, câtă vreme dispozițiile Regulamentului privind condițiile și criteriile de selecționare pentru posturile din rețeaua externă, aprobat prin Ordinul ministrului nr.1475/2008, condiționează numirea la post de existența avizului Oficiului Registrului Național al Informațiilor Secrete de Stat (ORNISS). Or, în speță, astfel cum a arătat și reclamantul, un atare aviz nu a fost obținut de la autoritatea anterior menționată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul G. M. F. criticând-o pentru nelegalitate, în temeiul art. 304 pct. 7,8,9 și 3041 Cod procedură civilă.
În motivarea căii de atac, recurentul – reclamant a arătat că instanța de fond a dat o calificare confuză obiectului acțiunii, și-a întemeiat soluția pe motive contradictorii, a interpretat greșit actul dedus judecății, schimbându-i înțelesul, și a aplicat greșit dispozițiile Regulamentului privind condițiile și criteriile de selecționare pentru posturile din rețeaua externă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, M. E., succesor în drepturi și obligații al Ministerului E., Comerțului și Mediului de Afaceri, conform art. 4 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 96/2012 și art. 1 din H.G. nr. 47/2013, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că instanța a soluționat cauza în conformitate cu prevederile legale incidente, în condițiile în care obiectul acțiunii reclamantului nu a fost clar formulat.
Prin decizia nr.1624/27.03.2014 pronunțată în dosar nr._, Înalta Curte de Casație și Justiție Secția de contencios administrativ și fiscal a admis recursul, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Instanța de control judiciar a reținut că demersul judiciar al recurentului – reclamant vizează înlăturarea efectelor vătămătoare produse prin nefinalizarea procedurii de concurs organizate în septembrie 2008 pentru ocuparea unor posturi din rețeaua de reprezentare externă a Ministerului Întreprinderilor M. și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale (în prezent M. E., în cadrul căruia prin art. 102 din H.G. nr. 47/2013 a fost înființat Departamentul pentru Întreprinderi M. și Mijlocii, Mediul de Afaceri și Turism, organ de specialitate cu personalitate juridică, având atribuții în coordonarea domeniilor indicate în denumirea sa).
În esență, prima instanță a reținut că reclamantul a dedus judecății un refuz nejustificat de rezolvare a unei cereri, dar obiectul petiției adresate autorității este diferit de cel formulat în acțiunea judiciară, astfel că nu sunt întrunite elementele definitorii ale refuzului nejustificat, cuprinse în art. 2 alin. (1) lit. h din Legea nr. 554/2004.
Acest considerent reținut în sentință denotă o abordare excesiv de formală a cererilor reclamantului, pe care instanța nu le-a interpretat prin prisma scopului real urmărit de parte și a conduitei total lipsite de transparență a autorității pârâte, care inițial a constatat că reclamantul îndeplinește condițiile de participare la concurs și l-a implicat într-o . etape ale procedurii, pentru ca în final să refuze finalizarea acesteia.
Procedând în acest mod, instanța nu a examinat efectiv substanța cererii reclamantului, cu toate că, în contextul analizei prealabile a excepțiilor invocate de pârât, identificase obiectul principal al cererii deduse judecății ca rezidând în cenzurarea refuzului nejustificat de soluționare a unei cereri, circumscrisă prevederilor Legii nr. 554/2004.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că potrivit procesului - verbal nr. 1654/11 septembrie 2008, pentru consemnarea rezultatelor finale ale concursului organizat în perioada 09 – 10 septembrie 2008, pentru ocuparea unor posturi vacante din rețeaua externă a Ministerului pentru Întreprinderi M. și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale, după parcurgerea etapelor de concurs prevăzute în H.G. nr. 281/1993, recurentul – reclamant a fost declarat admis, cu nota finală 7,95.
Ulterior, prin adresa nr. DGRE /4509/5 octombrie 2008, ministerul organizator a solicitat Ministerului Afacerilor Externe emiterea unui aviz favorabil pentru trimiterea la post în temeiul art. 5 alin. (5) din H.G. nr. 63/2002, precizând că, urmare a concursului organizat în perioada 09-11.09.2008 pentru ocuparea unor posturi vacante sau care vor deveni vacante în rețeaua de reprezentare economică externă, conducerea Ministerului pentru Întreprinderi M. si Mijlocii, Comerț, Turism si Profesii Liberale a aprobat numirea domnului M. F. G. în funcția de consilier economic la Biroul de Promovare Comercial-Economică din cadrul Ambasadei României la Nairobi.
De asemenea, recurentul – reclamant a fost inclus în programul de pregătire în vederea plecării la post (misiune permanentă), organizat de Direcția Generală Relații Externe a ministerului organizator al concursului și în planul de pregătire în vederea obținerii avizului Ministerului Afacerilor Externe (adresa nr. M1/4199 din 15 octombrie 2008 a Ministerului Afacerilor Externe, Direcția Afaceri Economice), iar prin adresa nr. 3630/15 octombrie 2008, M. pentru Întreprinderi M. și Mijlocii, Comerț, Turism și profesii liberale – Direcția Generală Resurse Umane a solicitat S.C. Delta Impex – Consultands SRL București (angajatorul reclamantului) acordul pentru detașarea acestuia la M. respectiv începând cu data de 2 decembrie 2008.
Capătul de cerere privind plata de despăgubiri constând în drepturile salariale aferente postului de consilier economic pentru care a candidat a fost apreciat de instanță ca fiind neîntemeiat cu o motivare extrem de sumară, în care a făcut referire la lipsa avizului ORNISS prevăzut de Regulamentul privind condițiile și criteriile de selecționare pentru posturile din rețeaua externă, aprobat prin Ordinul nr. 1475/29 octombrie 2008 al ministrului de resort.
Prima instanță nu a făcut însă nici un fel de verificare a respectării de către autoritatea publică organizatoare a concursului, în etapa corespunzătoare a procedurii, a prevederilor art. III lit. c) din Regulament, potrivit cărora dosarele candidaților, a căror evaluare se face anterior probei scrise și a interviului, trebuie să conțină avizul ORNISS sau o declarație pe propria răspundere că au luat cunoștință de faptul că avizul negativ al ORNISS privind accesul la documente clasificate anulează rezultatele concursului.
Nu s-a verificat nici respectarea ordinii etapelor prevăzute la pct. IV – Pregătirea personalului selecționat pentru posturile din rețeaua externă a Ministrului Întreprinderilor M. și Mijlocii, Comerțului și Mediului de Afaceri, din conținutul căruia rezultă că urmare a promovării concursului, se solicită avizul Ministerului Afacerilor Externe (lit. a) ), verificarea dosarului de către Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității conform propriei competente (lit. b), avizul ORNISS (lit. c) și abia după parcurgerea acestor etape personalul aprobat pentru plecarea la post urma a efectua programul de pregătire reglementat la literele d) – g).
În condițiile în care, așa cum s-a menționat, recurentul –reclamant a fost inclus în programul de pregătire și s-au făcut demersuri în vederea detașării de la fostul loc de muncă, toate aceste verificări erau necesare pentru stabilirea pe deplin a împrejurărilor de fapt, a modului în care autoritatea emitentă și-a exercitat dreptul de apreciere, în raport cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004 și a existenței unor consecințe vătămătoare pentru recurentul – reclamant.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București Secția a VIII a C. sub nr._ .
În fond după casare s-au administrat probe cu privire la veniturile pe care le-a încasat persoana care a fost trimisă în misiune în locul reclamantului.
Cu privire la aspectele ce se impune a fi analizate, conform deciziei de casare, Curtea constată că la dosarul cauzei nu există dovada că în dosarul reclamantului ar fi existat o declarație pe proprie răspundere în sensul că a luat la cunoștință de faptul că avizul negativ al ORNISS privind accesul la documente clasificate anulează rezultatele concursului. O astfel de declarație ar fi fost necesară conform art. III lit. C din Regulamentul privind condițiile și criteriile de selecționare pentru posturile din rețeaua externă, aprobat prin Ordinul 1475/29.10.2008, în condițiile în care reclamantul nu deținea un astfel de certificat anterior concursului.
De asemenea, Curtea constată că după derularea concursului s-a solicitat un aviz ORNISS dar reclamantul a urmat programele de pregătire înainte de obținerea răspunsului de la ORNISS, răspuns care, în această situație a fost unul negativ. În aceste condiții se constată că nu a fost respectată întru totul ordinea etapelor prevăzută de art. IV din Regulament.
Pe de altă parte, Curtea constată că nu există o legătură de cauzalitate între aceste nereguli și pretențiile reclamantului.
Reclamantul solicită să se constate că refuzul de numire a sa în postul de consilier economic este nejustificat și să fie obligată pârâta la plata drepturilor salariale de care ar fi beneficiat dacă ar fi fost trimis în misiune pe postul menționat. Or netrimiterea reclamantului pe post s-a datorat lipsei avizului ORNISS care să îi permită accesul la informații clasificate ca secret de stat. În condițiile în care misiunea presupunea accesul la astfel de informații trimiterea reclamantului pe postul de consilier economic în lipsa acestui aviz ar fi fost nelegală și ar fi condus la imposibilitatea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.
Omisiunea pârâtei de a solicita reclamantului declarația inițială și includerea reclamantului în programele de pregătire anterior obținerii avizului nu sunt de natură să dea naștere unui drept al reclamantului de a fi trimis în misiune pe un post care presupunea accesul la documente clasificate.
Autoritatea publică și-a exercitat în mod corespunzător dreptul de apreciere în ceea ce privește netrimiterea reclamantului pe postul de consilier economic în sensul că o astfel de numire în lipsa avizului ORNISS ar fi fost contrară legii.
Așadar chiar dacă autoritatea publică a derulat concursul în condiții care contravin propriului regulament, acest lucru nu conduce la obligația pentru autoritate și la dreptul reclamantului de a fi numit pe post în lipsa avizului și, implicit, nu se poate reține că prejudiciul creat reclamantului prin cele două neregularități reținute în speță, ar consta în salariile pe care ar fi trebuit să le obțină pe perioada de derulare a misiunii.
Nu se analizează, în speță, dacă reclamantul a fost sau nu prejudiciat ca urmare a modului defectuos de organizare a procedurii ci, în baza principiului disponibilității, Curtea analizează dacă prejudiciul pretins de reclamant există și dacă el a fost produs de fapta culpabilă a autorității. Cum prejudiciul pretins de reclamant se referă în mod exclusiv la drepturile salariale cuvenite consilierului economic și față de considerentele de mai sus din care rezultă că reclamantul nu era îndreptățit să fie numit pe post și să primească aceste drepturi bănești chiar în condițiile existenței unor nereguli în derularea concursului, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul G. M. F. domiciliat în București, sector 2, . în contradictoriu cu pârâtul M. E. (succesor în drepturi și obligații al MINISTERULUI E. COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE AFACERI) cu sediul în București, sector 1, Calea Victoriei nr.152 ca neîntemeiată
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.11.2014.
Președinte, Grefier,
S. D. GheorgheTrotea M.
Red Jud. SDG/ 4 ex./2014
.
| ← Obligare emitere act administrativ. Încheierea nr. 13/2014.... | Anulare act emis de Consiliul Naţional al Audiovizualului.... → |
|---|
