Obligaţia de a face. Decizia nr. 8447/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8447/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 3672/3/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 8447
Ședința Publică din data de 14.11.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
GREFIER: D. C. D.
****************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI-RA împotriva sentinței civile nr.1916/14.03.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . VIENNA INSURANCE GROUP SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI-RA, prin consilier juridic T. E., care depune delegație la dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta reclamantă R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI-RA, prin consilier juridic, face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1,42 lei și a timbrului judiciar de 0,80 lei.
Curtea, în ședință publică, procedează la anularea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar achitate de recurenta reclamantă.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Având cuvântul, recurenta reclamantă R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI-RA, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și admiterea cererii, avându-se în vedere motivele arătate pe larg în cererea de recurs. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru fond și recurs.
Curtea, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub nr._ la data de 30.01.2013 pe rolul Tribunalului București – Secția a IX-a C. administrativ și fiscal, reclamanta R. A. de Transport București (denumită în continuare, brevitatis causa, „RATB”) a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group S.A. (denumită în continuare „S.C. Asirom S.A.”), obligarea acesteia la plata sumei de 284 lei reprezentând prejudiciul suferit de regie in data 09.06.2011, a sumei de 4,34 lei reprezentând cheltuieli de judecată (2,84 lei taxa de timbru și 1.50 lei timbru judiciar).
Pârâta S.C. Asirom S.A., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată (f.42).
În temeiul dispozițiilor art. 167 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamantă și proba cu expertiza tehnică specialitatea autovehicule – circulație rutieră.
Prin sentinta civila nr._14, Tribunalul Bucuresti a respins cererea ca neintemeiata.
In motivare, prima instanta a aratat ca între reclamanta R. A. de Transport București și pârâta S.C. Asirom S.A. a fost încheiat contractul de achiziții publice nr. 2177/C/24.12.2010 (f.28), în baza O.U.G. nr. 34/2006.
Prin acest contract, pârâta s-a obligat să execute servicii de asigurare de răspundere civilă auto (RCA) pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule, pentru parcul de tramvaie și troleibuze deținut de RATB în anul 2011 și, ca o facilitate în plus față de asigurarea RCA, servicii de asigurare facultativă pentru avarii, conform art. 4.1 din contractul de achiziție publică și documentelor contractului (caietul de sarcini și propunerea tehnică) și conform poliței . nr.3280 pentru asigurarea autovehiculelor pentru avarii și furt.
Reclamanta a formulat o cerere de despăgubire, susținând că la data de 09.06.2011 troleibuzul marca Astra Ikarus cu nr. inventar 5133, nr. de înmatriculare B-_, ar fi fost avariat în urma tamponării cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Conform condițiilor contractuale, reclamanta in calitate de asigurat avea obligația de a depune la sediul sucursalei Asirom care a deschis dosarul de dauna documentele de reparație insotite de toate celelalte documente necesare soluționării dosarului de dauna si care au fost inscrise in comanda accept.
Reclamanta RATB nu a depus la sediul sucursalei S.C. Asirom V. S.A. documentele necesare soluționării dosarului de dauna nr._, respectiv procesul-verbal eliberat de organele de politie, motiv invocat de societatea pârâtă pentru a refuza finalizarea dosarului de dauna nr._.
Astfel, pârâta a invocat art. 15.2 din caietul de sarcini, care prevede ca numai după depunerea dosarului complet de către unitatea reparatoare asigurătorul se obliga a efectua plata in maxim 10 zile calendaristice.
Potrivit dispozițiilor art. 80 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în situațiile prevăzute la art. 79 și 80, repararea vehiculelor se face pe baza documentului de constatare eliberat de unitatea de poliție sau, după caz, de societățile din domeniul asigurărilor.
Deși reclamanta a depus la dosar un înscris denumit „Document intrare reparație – Notă de constatare” (f.24), acesta nu poartă semnătura asigurătorului, în cuprinsul său s-a menționat expres că „Eliberarea prezentului document nu constituie notă tehnică finală de constatare a daunelor și nici obligație de plată din partea asigurătorului”, astfel că este justificată solicitarea unui document de constatare eliberat de unitatea de poliție, în condițiile în care din înscrisurile de la dosar nu rezultă care este situația de fapt ce a condus la avarierea vehiculului, alta decât simpla coliziune a unui vehicul asigurat cu un alt vehicul.
Dovada de înregistrare a unei petiții la sediul D.G.P.M.B. – Secția 7 Poliție (f.27) nu este suficientă, atât timp cât competența în materie rutieră revine D.G.P.M.B. – Brigada de Poliție Rutieră și nici nu s-a eliberat nici un document din care să rezulte starea de fapt, cel puțin cea reclamată.
Interesul asigurătorului pentru lămurirea situației de fapt constă în aceea că poate invoca anumite clauze de exonerare de răspundere civilă în cazul în care există o culpă gravă din partea asiguratului (respectiv a unui prepus al acestuia) sau poate beneficia de o acțiune în regres împotriva celuilalt conducător auto implicat.
Excepțiile de la regula întocmirii documentelor de constatare de către unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul sunt prevăzute de art. 79 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv atunci când:
a) conducătorii vehiculelor încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii;
b) conducătorul de vehicul deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.
Or, în lipsa unui proces-verbal de constatare amiabilă și a unor probe privind lipsa avariilor vehiculului cu nr. de înmatriculare_, în mod corect asigurătorul a solicitat completarea dosarului de daună înainte de efectuarea plății, obligație asumată de reclamantă prin convenție, care are putere de lege între părți, conform art. 969 C.civ. din 1864.
Ca atare, instanța reține că reclamanta, în calitate de asigurat, nu a făcut dovada întrunirii condițiilor legale pentru a atrage răspunderea contractuală a pârâtei, în calitate de asigurător, conform art. 129 alin. 1 C.pr.civ. și art. 1169 C.civ. din 1865.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta R. AUTONOMA DE TRANSPORT BUCUREȘTI, considerand-o netemeinica si nelegala.
In motivare, recurenta reclamanta a aratat ca intre R.A.T.B. si parata . Vienna Insurance Group SA, a fost incheiat contractul de achiziție publică de servicii de asigurare obligatorie nr.2177/C/24.12.2010.
Prin acest contract, parata s-a obligat să execute servicii de asigurare de răspundere civilă auto (RCA) pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule, pentru parcul de tramvaie si troleibuze detinut de RATB in anul 2011 si, ca o facilitate in plus fată de asigurarea RCA, servicii de asigurare facultativă pentru avarii, conform art. 4.1 din contractul de achiziție publică si documentelor contractului (caietul de sarcini si propunerea tehnică) si conform poliței . nr.3280 pentru asigurarea autovehiculelor pentru avarii si fiut.
La data de 09.06.2011 troleibuzul marca Astra Ikarus cu nr. inventar 5133, nr. de inmatriculare B-_, a fost avariat in urma tamponării cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ .
In urma acestui accident RATB, a suferit o pagubă totală de 284 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la troleibuzul avariat, conform devizului postcalcul nr._, care se impune a fi recuperat de la . Vienna Insurance Group SA in baza asigurării facultative de tip Casco.
In mod greșit si nefundamentat instanta de fond retine ca "reclamanta RATB nu a depus la sediul sucursalei . documente necesare soluționării dosarului de dauna nr,_." Deoarece intre societatea parată si R.A.T.B. a fost incheiat un contract de asigurare prin care asigurătorul s-a obligat să despăgubească R. inclusiv pentru asemenea riscuri, a fost intocmită nota de constatare auto din 29.07.2011 si a fost depusă cererea de despăgubire nr._/23,09.2011 si înscrisurile doveditoare in vederea soluționării dosarului de daună RA-023/770/_/_ CASC007 PA.
Întrucât parata nu a efectuat plata prejudiciului, in vederea soluționării diferendului pe cale amiabilă, prin adresa nr._/08.01.2013," R.A.T.B.-RA a formulat invitatie la conciliere cu respectarea prevederilor art. 7201 C.pr.civ., insă demersul a rămas fără niciun rezultat intrucat asigurătorul nu a dat curs acestei invitatii si nici nu a achitat suma aflată in litigiu.
Fată de cele mentionate, apreciem că nu se justifică refuzul paratei de a plăti despăgubirile in dosarul nr. RA-023/770/_/_ CASC007 PA si prin urmare consideră că Societatea de Asigurare Romanească Asirom Vienna Insurance SA nu si-a îndeplinit obligația prevăzută de contractul de achiziție publică nr. 2177/C/24.12.2010 si in documentele acestuia - caietul de sarcini si propunerea tehnică aferente ofertei.
D. urmare, potrivit intelegerii părților prevăzute de art. 11.3, pentru neacordarea facilităților, achizitorul RATB are dreptul la despăgubiri la nivelul sumei aferente fiecărei facilităti (in acest caz, suma de 284 lei reprezentând c/val reparațiilor efectuate la troleibuzul marca Astra Ikarus cu nr. inventar 5133).
In drept, art. 483 si urmatoarele Cod Procedura Civila.
Examinand cererea de recurs, Curtea retine ca R.A.T.B. si parata a fost incheiat contractul de achiziție publică de servicii de asigurare obligatorie nr.2177/C/24.12.2010.
Prin acest contract, parata s-a obligat să execute servicii de asigurare de răspundere civilă auto (RCA) pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule, pentru parcul de tramvaie si troleibuze detinut de RATB in anul 2011 si servicii de asigurare facultativă pentru avarii, conform art. 4.1 din contractul de achiziție publică si documentelor contractului (caietul de sarcini si propunerea tehnică) si conform poliței . nr.3280 pentru asigurarea autovehiculelor pentru avarii si fiut.
La data de 09.06.2011 troleibuzul marca Astra Ikarus cu nr. inventar 5133, nr. de inmatriculare B-_, a fost avariat in urma tamponării cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ .
In urma acestui accident RATB, a suferit o pagubă totală de 284 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la troleibuzul avariat, conform devizului postcalcul nr._.
Reclamanta a depus cererea de despăgubire nr._/23,09.2011 si toate înscrisurile doveditoare in vederea soluționării dosarului de daună RA-023/770/_/_ CASC007 PA.
De aceea, Curtea constata ca parata nu si-a îndeplinit obligația prevăzută de contractul de achiziție publică nr. 2177/C/24.12.2010.
Din aceste motive, in baza art., 3041 si 3121 C. proc. civ., Curtea va admite recursul, va modifica în tot sentința civilă recurată în sensul că va admite acțiunea si va obliga pe pârâtă la plata sumei de 288,34 lei cu titlu de despăgubiri.
In baza art. 274 C. proc. civ., Curtea va obliga pe parata la plata sumei de 6,51 lei cheltuieli de judecată către reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta reclamantă R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI-RA împotriva sentinței civile nr.1916/14.03.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . VIENNA INSURANCE GROUP SA.
Modifică în tot sentința civilă recurată în sensul că admite acțiunea.
Obligă pe pârâtă la plata sumei de 288,34 lei cu titlu de despăgubiri și 6,51 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
U. D. B. V. V. D.
GREFIER,
D. C. D.
Tribunalul București
Secția a II-a C.
Administrativ și Fiscal
Jud. fond I. M.
Red. jud. V.B./2 ex./24.11.2014
| ← Pretentii. Decizia nr. 5929/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 3449/2014. Curtea de... → |
|---|
