Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 9511/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9511/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 26885/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr.9511
Ședința publică din 18.12.2014
Curtea constituită din:
Președinte: S. D. G.
Judecător: R. I.
Judecător: V. D. C.
Grefier: T. M.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul reclamant S. V. împotriva sentinței civile nr. 575/28.01.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect „litigiu privind funcționarii publici (Legea nr.188/1999)”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul reclamant, personal și intimatul pârât, prin consilier juridic P. Ș. în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recurentul reclamant S. V. a depus prin registratură, la 15.12.2014, note de ședință (2 exemplare), după care:
Curtea comunică reprezentantului intimatului pârât un exemplar al notelor de ședință depuse la dosar de recurentul reclamant.
Reprezentantul intimatului pârât arată că a luat cunoștință de cuprinsul notelor de ședință și nu solicită termen.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru concluzii orale.
Recurentul reclamant S. V., personal, arată că prin Decizia nr.392/02.07.2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial, au fost declarate neconstituționale prevederile potrivit cărora polițiștii erau cercetați disciplinar și sancționați. Având în vedere că în prezent, raportul său juridic cu IPJ Maramureș nu este încheiat, consideră că efectele deciziei se aplică și prezentei cauze și prin urmare, se impune admiterea recursului, casarea sentinței de fond și anularea dispoziției IPJ Maramureș nr._/29.09.2012.
La interpelarea Curții, recurentul reclamant arată că dispoziția i-a fost comunicată în 30 aprilie 2013 numai după a doua solicitare de verificare a dosarului său personal, menționând că prima dată i s-a refuzat accesul pe motiv că nu are aprobare. În termenul de 5 zile prevăzut de Ordinul în vigoare la acel moment, a formulat contestație care i-a fost respinsă. Consideră că soluționarea contestației de către IGPR este viciată procedural având în vedere că raportul său juridic cu IPJ Maramureș era deja suspendat (pe de o parte pentru cercetare disciplinare și pe de altă parte pentru activitate sindicală). Mai mult, dispoziția nu i-a fost comunicată. Consideră că a formulat acțiunea în termen iar instanța de fond a admis în mod greșit excepția tardivității invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatului pârât apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat. Solicită să se aibă în vedere că în cuprinsul notele de ședință se fac apărări de fond. La dosarul cauzei există suficiente dovezi din care rezultă că tardivitatea reținută este întemeiată. Cu privire la dispozițiile de neconstituționalitate invocate, consideră că îl defavorizează pe recurent. Din momentul în care Ordinul 400/2004 devine inactiv, consideră că s-a făcut dovada comunicării.
Curtea declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 575/28.01.2014 Tribunalul București – Secția de C. Administrativ și Fiscal a admis excepția tardivității introducerii cererii principale și a respins ca tardivă cererea privind pe reclamantul S. V. și pe pârâtul I. DE P. AL JUDETULUI M..
Reclamantul a declarat recurs împotriva sentinței, arătând că la data de 27.01.2014 a trimis prin fax o cerere de amânare motivată de faptul că nu se poate prezenta la judecata din cauza condițiilor meteorologice extreme (respectiv emiterea "codului roșu" de către Administrația Națională de Meteorologie) și că peste o zi de la termenul de judecata stabilit avea de susținut un examen. Cererea a fost respinsă, instanța de fond reținând doar faptul că în data de 28.01.2014 nu a avut nici un examen și putea să se prezinte.
A învederat faptul că în acea perioadă în care au fost condiții meteo extreme, trenul care circula pe ruta Baia M. - București a avut întârzieri de 14 ore, iar recomandările emise de Guvernul României au fost de evitare a oricăror călătorii care nu impuneau o stare de urgență sau necesitate. Prin respingerea cererii de amânare a cauzei, cerere motivată, s-au încălcat prevederile art. 13 alin. 1 și alin. 3 din NCPC, neasigurându-i-se de către instanța de fond posibilitatea de a participa la proces pentru a-și prezenta și oral susținerile care completau acțiunea introductivă de instanță. Cauza se afla la primul termen de judecată, prin urmare, cererea de amanare nu putea fi interpretată ca o intenție de tergiversare a procesului din partea sa, având calitatea de reclamant. Prezența sa în instanță era importantă, cu atât mai mult cu cât instanța, în temeiul art.14 alin.5 NCPC, era obligată să pună în discuția părților toate cererile, excepțiile și împrejurările de fapt sau de drept invocate, pentru a respecta principiul contradictorialității prevăzut de art.14 NCPC. De asemenea s-au încălcat dispozițiile art.224 NCPC cu privire la discutarea cererilor și a excepțiilor.
Intimatul a formulat întâmpoinare prin care a solicitat respingerea recursului.
În combaterea afirmațiilor recurentului, intimatul susține că instanța de fond în mod corect a reținut faptul că recurentul a fost citat pentru termenul de judecată din 28.01.2014 la data de 11.12.2013, iar din adeverința depusă în susținerea cererii rezulta că în data de 28.01.2014 nu avea de susținut vreun examen.
Analizând actele dosarului în raport cu susținerile părților, Curtea constată că recursul este fondat, pentru considerentele de mai jos.
La data de 27.01.2014 (fila 260 din dosarul de fond) reclamantul a solicitat amânarea cauzei, învederând instanței că nu se poate prezenta la termenul din 28.01.2014, deoarece la acea dată avea de susținut un examen la o facultate din Baia M., iar Administrația Națională de Meteorologie a emis o avertizare „cod roșu” pentru perioada respectivă.
Instanța de fond a respins cererea de amânare și a pășit la soluționarea cauzei, apreciind că reclamantul avea posibilitatea de a-și angaja apărător și constatând totodată că la data 28.01.2014 acesta nu avea de susținut niciun examen.
Curtea apreciază că instanța de fond a soluționat cererea de amânare formulată de reclamant într-o manieră pur formală, fără să observe că, așa cum reiese din înscrisul care însoțea cererea de amânare (fila 261 din dosarul de fond) reclamantul a avut de susținut un examen pe data de 24.01.2014 și încă unul la 30.01.2014, locul de susținere fiind Baia M..
De asemenea, instanța de fond nu a examinat susținerile reclamantului referitoare la avertismentul de vreme severă, deși la acel moment era de notorietate acest avertisment pentru quasitotalitatea teritoriului României. Procedând astfel, instanța de fond a încălcat dreptul la apărare al reclamantului, precum și dreptul acestuia la un proces echitabil, punându-l în situația de a nu-și putea exprima punctul de vedere cu privire la excepția tardivității pusă în discuție în ședință publică.
În raport cu cele reținute, Curtea apreciază că se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru ca instanța să pună în discuție excepțiile invocate de pârât în condiții de reală contradictorialitate, pentru a garanta părților, inclusiv reclamantului, dreptul la un proces echitabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul reclamant S. V. cu dom. proc. ales la O.P. nr.1 Baia M., C.P. nr.197 (av. M. A. C.), județ Maramureș împotriva sentinței civile nr.575/28.01.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ cu sediul în Baia M., județ Maramureș,..37.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. D. G. R. I. V. D. C.
GREFIER,
T. M.
Red. Jud. RI/4ex.
.>
Tribunalul București, SCAF
Jud. fond, M. R.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 8490/2014.... | Pretentii. Decizia nr. 5929/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
