Pretentii. Decizia nr. 3268/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3268/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 1568/3/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 3268
Ședința publică de la 25.04.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE P. S.
JUDECĂTOR V. R. M.
JUDECĂTOR F. I.
GREFIER M. LUCREȚIA
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta – reclamantă .împotriva Sentinței civile nr. 1945 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal la data de 10.04.2013 în dosarul nr._ /CA/2012, în contradictoriu cu intimata – pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, citată atât în nume propriu cât și în calitate de reprezentant legal al ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 precum și în contradictoriu cu intimata – chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta – reclamantă – prin avocat Cirja P., cu Delegație de substituire din partea avocatului titular I. S. A., cu împuternicire avocațială la fila 15 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 04.03.2014, din partea recurentei – reclamante, G. G. SRL, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, pe cererea de recurs, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația emisă.
Curtea ia act de modificarea legislativă intervenită în ceea ce privește denumirea autorității publice recurente DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, care, prin . OUG nr. 74/2013, H.G. 520/2013 și Ordinului nr. 2211/2013, a devenit, prin reorganizare, DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI.
Urmare aceleiași modificări legislative, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, a devenit ADMINISTRAȚIA SECTOR 3 A FINANȚELOR PUBLICE, autoritate fără personalitate juridică proprie, reprezentată legal de către DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI.
Pe cale de consecință dispune rectificarea citativului și menționarea acestor instituții cu actuala denumire - respectiv DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI – ce stă în judecată atât în nume propriu cât și ca reprezentant legal al Administrației SECTORULUI 3 A Finanțelor Publice; autoritate fără personalitate juridică proprie, reprezentată legal de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București.
Apărătorul recurentei – reclamante, cu delegație de substituire, solicită a se avea în vedere și, pe viitor, ca toate actele de procedură ale societății pe care o reprezintă să fie expediate la aceeași adresă din ..12 ., ., nu la sediul Societății Civile de Avocați I., P. și Asociații, ci la Cabinetul Individual de Avocatură I. S. A..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Apărătorul recurentei – reclamante, cu delegație de substituire solicită pe fondul recursului, admiterea acestuia, modificarea în totalitate a sentinței civile recurate și pe fond admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și motivată.
Solicită instanței a avea în vedere prevederile art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, conform cărora niciun stat membru al Uniunii Europene nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. De asemenea, niciun stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție. Consideră că taxa este discriminatorie, motiv pentru care solicită admiterea recursului.
Având în vedere că legea nu distinge între produse noi și produse second hand, consideră că ilegalitatea de taxare se aplică și în cazul produselor noi. Solicită a se avea în vedere și practica judiciară unitară în spețe similare, cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Solicită eventual, ca instanța să amâne pronunțarea.
Curtea, deliberând asupra cererii formulate de apărătorul recurentei - reclamante, de amânare a pronunțării, o respinge și, în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1945/10.04.2013 Tribunalul București – Secția a IX-a C. a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de AFP Sector 3 reprezentată de DGFPMB, ca neîntemeiată, a respins cererea principală (având ca obiect restituire taxă de poluare) formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtele AFP Sector 3 reprezentată de DGFPMB și Direcția Generală a Finanțelor Publice a Mun. București, ca neîntemeiată și a respins cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu, ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamanta solicitând:
modificarea in totalitate a sentinței civile nr.1945/10.04.2013 pronunțata de Tribunalul București in dosarul cu nr._, sentința pe care o consideră netemeinica si nelegala, în sensul obligării pârâtelor la restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule achitata in cuantum de 22.395,00 lei cat și folosul nerealizat, potrivit art. 1084 raportat la 1082 Cod Civil, respectiv dobânda legala calculată conform art 3 alin 3 din OG 9/2000, de la data încasării sumei până la data restituirii integrale si efective;
•obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata pentru următoarele considerente:
In anul 2009 societatea a achiziționat un autoturism marca Infiniti, tip FX35. In vederea inmatricularii in circulație a autoturismului sus menționat, a fost obligată la plata taxei de poluare, taxa in valoare de 22.395,00 lei. In data de 10.12.2009 a achitat, cu chitanța . nr._, cu titlu de taxă de poluare, suma de 22.395,00 lei.
Aceasta taxa a fost achitata pentru înmatricularea autoturismului marca Infiniti, tip FX35, fabricat in anul 2009, având nr. de înmatriculare_, nr. de identificare JNARS18W19M154073 si . de identitate H414078.
In vederea restituirii taxei achitate a formulat sub nr. 98/09.09.2011 cerere de restituire a taxei de poluare in valoare de 22,395,00 lei, cerere înregistrata ia Administrația Finanțelor Publice Sector 3 București sub numărul_ din data de 12.09.2011. Administrația Finanțelor Publice Sector 3 prin adresa nr._/20.09.2011 si-a exprimat refuzul cu privire la restituirea taxei.
Ca urmare a refuzului de restituire a taxei a formulat contestație împotriva răspunsului nr._ din data de 12.09.2011, contestație înregistrata sub nr._ din data de 20.10.2011 de către Administrația Finanțelor Publice Sector 3 București, prin serviciul Registratura, neprimind însă răspuns.
Considera instanța ca plata taxei nu contravine art.110 ind.l din T.F.U.E. si ca nu exista un element de discriminare fata de taxa aplicata produselor naționale.
Articolul 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene are următorul conținut:
" Nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decât cele care se aplica, direct sau indirect, produselor naționale similare. De asemenea, nici un stat membru nu aplica produselor altor state membre impozite de natura sa protejeze indirect alte sectoare de producție."
Din textul de lege enunțat anterior nu reiese faptul ca mașina trebuie sa fie second hand sau noua, pentru a putea intra sub incidența acestui articol. Textul de lege al art. 110 folosește termenul de "produsele altor state membre".
Prin urmare taxa de poluare disputata a fost aplicata pentru "un produs al altor state membre", efectul rezultat prin aplicarea taxei de poluare fiind același, discriminatoriu in ambele situații, fie ca mașina este noua, fie ca mașina este second hand.
Din punctul său de vedere, efectul pe care îl produce acest regim de impozitare generat de Legea 50/2008, asa cum a fost modificata prin OUG nr. 208/2008, nr. 218/2008, nr. 7/2009 si nr. 117/2009, este indirect discriminatoriu
Regimul de impozitare in cauza (Legea 50/2008 cu modificările ulterioare), nu face deosebire nici intre autovehicule, in funcție de proveniența lor, nici intre proprietarii acestor vehicule, in funcție de cetățenia sau naționalitatea lor, in situația menționata; chiar daca nu sunt întrunite condițiile unei discriminări directe, un impozit intern poate fi indirect discriminatoriu din cauza efectelor sale, descurajând astfel importul de mașini noi si second hand provenite din alte state membre si favorizând propria producție de mașini noi, in detrimentul celor din statele membre.
Practic nu se plătește o taxa de poluare, ci de prima înmatriculare a unui autoturism si, astfel, efectul fiind protejarea producției interne, pentru ca nu se aplica autoturismelor noi produse pe piața interna. Se incalca astfel actualul articol 110 al dreptului comunitar - eliminarea oricăror forme de protecție prin masuri sau taxe interne care împiedica libera circulație.
Consideră ca, atâta timp cat textul de lege enunțat de art. 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene nu face diferențieri cu privire la "mașini noi" sau "mașini second hand", ci doar folosește termenul "produsele altui stat membru", diferențierea este făcuta de către instanțele romanești, (nejustificându-se totuși temeiul legal in baza căruia se face acest lucru).
In speța dedusa judecații in mod evident motivul de recurs se subsumează celor expuse mai sus si are drept cauza aplicarea greșita a legii. Instanța recurge ta textele de lege aplicabile spetei, dar le aplica greșit, interpretarea data acestora fiind in cazul de fata una restrânsă, ducând la pronunțarea unei soluții eronate si in esența nelegale.
Având in vedere cele menționate va rugam sa admiteti recursul declarat împotriva sentinței civile nr.1945/10.04.2013 pronunțata de Tribunalul București in dosarul cu nr._ astfel cum a fost formulat, cu consecința modificării acesteia in sensul obligării paratelor la:
În drept, a invocat art. 110 din Tratatul Privind Funcționarea Uniunii Europene art. 274 Cod de Procedura Civila.
Intimatele-pârâte nu au depus întâmpinare.
Examinând prezentul recurs, prin prisma dispozițiilor art. 304 și 304¹ Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenta-reclamantă . a achitat la data de 10.12.2009 suma de_ lei cu titlu de taxă de poluare pentru înmatricularea în România a autoturismului marca Infiniti, . JNRAS18W19M154073, an de fabricație 2009, reclamanta fiind prima proprietară, după cum a menționat chiar reclamanta, autoturismul fiind nou.
Argumentele recurentei-reclamante cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 110 paragraful 1 din TFUE și a principiului poluatorul plătește nu au relevanță în cauză, întrucât Curtea reține particularitatea că autoturismul reclamantei a fost nou la momentul achiziționării, iar nu second-hand, împrejurare de fapt ce impune un alt raționament juridic decât cel dezvoltat de CJUE, inclusiv în cauzele T. și N..
Astfel, Curtea subliniază că, în situația în care autoturismul a fost nou la momentul achiziționării, iar nu second-hand, este evident că nu se poate reține caracterul discriminator al taxei pe poluare achitate în baza OUG nr. 50/2008, întrucât art. 110 paragraful 1 din TFUE nu este incident decât în cazul produselor altor state membre, cărora nu li se pot aplica impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Din această perspectivă, instanța de fond a reținut corect că dispozițiile OUG nr. 50/2008, ce reglementează obligația de plată a taxei pe poluare în România, contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Uniunii Europene doar în măsura în care încalcă principiul liberei circulații a autovehiculelor deja înmatriculate în țările UE, ceea ce nu este cazul în speță, întrucât recurenta-reclamantă a achiziționat un autoturism nou, neînmatriculat anterior într-un alt stat membru și care, la prima înmatriculare în Romania, beneficiază de același regim fiscal ca și autoturismele noi produse în Romania, neputându-se vorbi de o discriminare indirectă față de un produs național similar, în sensul art. 110 paragraful 1 din TFUE.
Ca atare, fiind vorba de o taxă stabilită în limitele suveranității fiscale a României, ce se percepe fără discriminare tuturor autoturismelor noi, instituirea acesteia nu contravine dispozițiilor art. 110 TFUE (ex. art. 90 TCE), nefiind încălcat principiul neutralității impozitării interne, în cazul competiției dintre produsele aflate pe piața internă și produsele importate. Astfel, statele membre ale UE au o oarecare libertate în stabilirea diferitelor taxe sau impozite, dar acestea nu trebuie să contravină dispozițiilor comunitare privind interzicerea discriminării sau a principiului liberei circulații a mărfurilor, în cazul de față, neputându-se pune problema unei discriminări în raport cu o altă situație, din moment ce, dispoziția legală în baza căreia s-a perceput taxa de poluare, are un caracter general în sensul că se instituie obligativitatea plății unei asemenea taxe pentru toate autovehiculele care nu au mai fost anterior înmatriculate, indiferente de faptul că au fost achiziționate din România sau dintr-un alt stat.
Față de aceste considerente, constatând că motivele de recurs invocate sunt neîntemeiate și că soluția instanței de fond este legală și temeinică, Curtea, în baza art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta – reclamantă .împotriva Sentinței civile nr. 1945 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal la data de 10.04.2013 în dosarul nr._ /CA/2012, în contradictoriu cu intimata – pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI – ce stă în judecată atât în nume propriu cât și ca reprezentant legal al Administrației SECTOR 3 A Finanțelor Publice (prin reorganizarea Direcției Generale a Finanțelor Publice a Municipiului București – Administrația Finanțelor Publice Sector 3) precum și în contradictoriu cu intimata – chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
P. S. V. R. M. F. I.
GREFIER
M. LUCREȚIA
Redactat/tehnoredactat – jud. P.S./2 ex.
JUD. FOND S. S. C. - Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal
| ← Despăgubire. Decizia nr. 2340/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 681/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
