Pretentii. Decizia nr. 5976/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5976/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 6330/3/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 5976
Ședința publică din data de 04.09.2014
Curtea constituită din:
Președinte - R. M. V.
Judecător - I. F.
Judecător – S. P.
Grefier - C. I. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă . sentinței civile nr. 6535/23.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a C. Administrativ Și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-pârâtă prin consilier juridic S. G. cu delegație pe care o depune la dosar și intimata-reclamantă prin consilier juridic I. M. cu delegație pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legală îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, depune la dosar OP nr. 5086/04.06.2014 în cuantum de 20 lei prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea procedează la anularea chitanței, reținând achitată taxa judiciară de timbru, astfel cum a fost stabilită prin rezoluția de primire a cererii de recurs, după care, nemaifiind cererii prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului.
Intimata-reclamantă, prin consilier juridic arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, reține dosarul în pronunțare.
CU R T E A,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6535/23.12.2013 Tribunalul București – Secția a II-a C. a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta RATB în contradictoriu cu pârâta . care a obligat-o la plata către reclamantă a sumei de_ lei reprezentând riscul asigurat prin contractul de asigurare facultativă auto – CASCO . nr._/30.12.2010, respectiv contravaloarea avariilor cauzate tramvaiului cu număr de inventar 4048. Totodată tribunalul a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1910.48 lei, cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare de timbru și onorariul pentru expertiză judiciară.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâta, solicitând modificarea în parte a sentinței în sensul de a diminua cuantumul despăgubirii cu suma de 548 lei întrucât depășește suma asigurata și totodată diminuarea cheltuielilor de judecata, raportat la suma nedatorata.
A menționat că din contractul de servicii nr.2177/24.12.2010 rezulta ca suma asigurata pentru tipul de asigurarea CASCO, ce poate fi acordata de asigurător este in cuantum de 20.000 lei. Instanța de fond nu a avut in vedere acest aspect si in mod eronat a obligat-o la plata sumei de_ lei, peste limita sumei asigurate cu 548 lei.
În drept, a invocat dispozițiile art.304 alin.9 si 304 indice 1 C.proc.civ.
Intimata-reclamantă nu a depus întâmpinare.
Analizând sentința prin prisma dispozițiilor legale incidente și a motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Recurenta-pârâtă nu contestă existența obligației sale de plată a contravalorii avariilor cauzate tramvaiului cu număr de inventar 4048, ci doar întinderea obligației, susținând că cuantumul despăgubirii depășește cu 548 suma asigurată, aceasta fiind limitată la 20.000 lei.
Or, din anexa la contractul de servicii nr.2177/24.12.2010, „caiet de sarcini” rezultă că suma maximă asigurată pentru asigurarea CASCO ce poate fi ofertată este de 30.000 lei/vehicul, ci nu 20.000 lei, cum susține recurenta. Este adevărată că recurenta a prezentat o propunere tehnică pentru tramvaie și troleibuze din data de 02.12.2010 pentru suma de 20.000 lei/vehicul, însă nu a dovedit că aceasta a fost acceptată de către reclamantă. În plus, polița . nr._/30.12.2010 s-a încheiat „conform anexă troleibuze”, adică conform caietului de sarcini unde se menționează clar suma de 30.000 lei/vehicul.
Față de aceste considerente, având în vedere că motivul de modificare (art. 304 pct. 9 C.) invocat prin cererea de recurs, astfel cum a fost argumentat de recurenta-pârâtă este neîntemeiat și că sentința recurată este legală și temeinică, Curtea va respinge recursul formulat de aceasta ca nefondat, conform dispozițiilor art. 312 alin. 1 teza a II-a din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă . sentinței civile nr. 6535/23.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a C. Administrativ Și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. M. V. I. F. S. P.
GREFIER,
C. I. Ș.
Red./tehnored. jud. S.P./2 ex./15.09.2014
Judecător de fond: I. M. - Tribunalul București Secția a IX a C. Administrativ Și Fiscal
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 7465/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 126/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
