Pretentii. Sentința nr. 126/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Sentința nr. 126/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 4387/2/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR.126

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.01.2014

CURTEA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: B. V.

GREFIER: C. D.

Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții I. C., I. O. M. și I. R., în contradictoriu cu pârâtele Instanța S. de Disciplină de pe lângă Consiliul Național al Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România, Instanța L. de Disciplină Afiliată Filialei București a U.N.P.I.R., U. Națională a Practicienilor în Insolvență (U.N.P.I.R.) și C.I.I. I. E., având ca obiect pretenții.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții I. C., I. O. M. și I. R., toți reprezentați de avocat P. T. cu împuternicire avocațială la fila 10 dosar, Instanța L. de Disciplină Afiliată Filialei București a U.N.P.I.R. prin avocat M. P. cu împuternicire avocațială la fila 218 dosar, I. E. personal și asistată de avocat G. F., lipsind pârâtele Instanța S. de Disciplină de pe lângă Consiliul Național al Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România și U. Națională a Practicienilor în Insolvență (U.N.P.I.R.).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea acordă cuvântul pe probe.

Reclamanții prin apărător pune concluzii de admitere a acțiunii astfel cum a fost formulată și completată. Solicită anularea ca nelegală a deciziei ISD, obligarea celor două instanțe la cercetarea și sancționarea disciplinară a pârâtei I. E. și pe capătul 3 de cerere, obligarea pârâtei I. E. în solidar cu pârâta UNPIR la plata către reclamanți a sumei de 30.755 lei reprezentând dobânda legală calculată asupra sumelor blocate ilegal către de către pârâta persoană fizică.

Curtea pune în vedere apărătorului reclamanților să pună concluzii pe probe.

Reclamanții prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, nemaiavând alte probe de administrat.

Pârâta CII I. E. prin apărător solicită instanței să pună în vedere reclamanților să precizeze petitul cererii de chemare în judecată referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtei I. E. la plata sumei de 30.755 lei reprezentând dobânda legală și activul societății în lichidare, să precizeze dacă solicită aceste sume de la persoana fizică I. E. sau de la Cabinetul de Insolvență I. E.. Solicită proba cu înscrisurile de la dosar.

Curtea învederează părților că instanța are în vedere cererea completatoare scrisă.

Pârâta Instanța L. de Disciplină Afiliată Filialei București a U.N.P.I.R. prin avocat solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar și nu mai are alte înscrisuri de depus.

Curtea încuviințează pentru toate părțile proba cu înscrisurile de la dosar, luând act potrivit declarațiilor părților că alte înscrisuri nu mai au de depus.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reclamanții I. C., I. O. M. și I. R., prin apărător, pentru argumentele expuse, combătute la ședința anterioară, rămăsese de lămurit aspectul în ce măsură a fost încălcat un interes al reclamanților prin decizia atacată cât și prin notificarea susținută de decizia atacată prin respingerea contestației reclamanților în procedură prealabilă. Interesul legitim al reclamanților constă în dreptul legal de a le fi fost lichidat patrimoniul ai căror moștenitori erau în proporție de 20%, astfel încât să nu se prelungească acea blocare din anul 2008 și în continuare având în vedere curgerea dobânzilor.

Prin ultima cerere de modificare a acțiunii a solicitat obligarea în solidar a pârâtei C.I.I. I. E. împreună cu UNPIR la plata sumei precizată, respectiv 30.755 lei reprezentând dobânda bancară calculată de la 1 ianuarie până la 09.08.2013, data lichidării patrimoniului.

În ceea ce privește legalitatea deciziei, prin decizia atacată s-a respins contestația reclamanților pe motiv că atacarea notificării de prezentarea dovezii comunicării către C.I.I. I. E. a plângerii și anexelor acesteia. De asemenea se motivează că contestația reclamanților împotriva notificării prin care pârâta ILDB a încercat să-și argumenteze refuzul de a soluționa plângerea nu s-ar circumscrie atribuțiilor prevăzute la art.66¹ alin.3 din OUG nr.86/2006. Însă, potrivit art.2 din Legea nr.554/2004, refuzul nejustificat de a soluționa o cerere referitoare la un drept este asimilat actului administrativ unilateral care în speță este hotărârea ILDB.

A fost încălcat un interes legitim al reclamanților cât și un drept legal de a formula plângere disciplinară împotriva unui practician în insolvență care în mod abuziv a încălcat prevederile actului normativ care reglementează propria activitate. Solicită să se aibă în vedere că prin soluționarea acestei cauze se va stabili practic o linie de urmat și de către instanțele superioare și locale de disciplină astfel încât acestea să nu mai procedeze în mod abuziv ca în cazul reclamanților din acest proces.

Solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și completată, și cheltuielile de judecată solicitate la termenul anterior.

Pârâta Instanța L. de Disciplină Afiliată Filialei București a U.N.P.I.R. prin avocat, față de situația de fapt, arată că reclamanții au trimis prin fax la filiala București 4 pagini. Urmare primirii acestor 4 pagini pe fax a solicitat ca reclamanții să comunice cererea împreună cu anexele către pârâtă și către Comisia de disciplină toate anexele care stau la baza plângerii disciplinare. Urmare acestei cereri reclamanții au înțeles să atace notificarea către I.S.D. și apoi să sesizeze instanța de contencios administrativ.

Apreciază că nu s-a respectat celeritatea pe care o invocă reclamanții, era suficient să se comunice plângerea către pârâtă pentru a acorda termen astfel încât Instanța locală de disciplină să se întrunească și să soluționeze plângerea reclamanților. Deși nu există expresis verbis obligația de comunicare a documentelor către părțile implicate, regulamentul disciplinar se coroborează cu dispozițiile codului de procedură civilă care pune în sarcina reclamantului să facă plângerea în exemplare pentru toate părțile și să comunice documentele către părțile implicate în litigiu.

Cu cheltuieli de judecată depuse la termenul anterior.

Cu privire la motivarea deciziei, această motivare este nelegală întrucât este prevăzută atribuția de a soluționa contestațiile în complet de trei membri împotriva hotărârilor instanțelor locale.

Pârâta Cabinetul Individual de Insolvență „I. E.” prin apărător, raportat la capetele de cerere din cererea modificarea cât și prin următoarea cerere modificatoare, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată. Solicitările de a dispune obligarea Comisiei locale de disciplină cât și a Instanței superioare de disciplină din cadrul UNPIR la cercetarea disciplinară a pârâtei CII I. E., sunt rămase fără obiect întrucât această cercetare s-a derulat și s-a și finalizat. De asemenea, petitul cu privire la obligarea pârâtei I. E. de a finaliza lichidarea patrimoniului social C. I. și Asociații este rămas fără obiect întrucât și această lichidare s-a finalizat astfel cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 09.8.2013 și depuse la dosar.

Cu privire la plata în solidar atât a CII I. E. cât și UNPIR a sumei reprezentând penalități calculate la sumele distribuite reprezentând așa zisul prejudiciu în sumă de 30.755 lei, solicită respingerea acestui capăt de cerere, având în vedere că acest capăt de cerere nu are legătură cu apetitul acțiunii conform Legii 554/2004 pentru putea fi obliga unul dintre pârâți la plata de daune materiale. Or, curgerea acestor penalități și plata acestui prejudiciu nu are nicio legătură cu cercetarea disciplinară ce face obiectul prezentei cauze.

În ce privește fondul cererii de chemare în judecată, respectiv la modalitatea de desfășurare a cercetării disciplinare, nu a fost vorba de nicio tergiversare sau condiționare din partea Comisiei locale de disciplină cu privire la soluționarea cercetării disciplinare solicitată de către petenți, dimpotrivă, solicitarea făcută de Comisia locală de disciplină a venit în sprijinul celerității actului de justiție efectuat de către această instanță. Practic s-a solicitat petenților o solicitare de natură administrativă și nu o soluționare prin respingerea solicitării astfel cum s-a arătat în acțiune.

Cu privire la întocmirea raportului și la susținerea din cererea de chemare în judecată potrivit cărora CII I. E. ar fi dispus cu de la sine putere suspendarea procedurilor astfel încât s-a creat un prejudiciu prin aplicarea dobânzii legale la suma ce a fost distribuită, nu are relevanță.

Din punct de vedere al desfășurării obligațiilor legale pe care le avea CII I. E. nu și le-a încălcat în nici un fel și nici nu a dispus în mod abuziv suspendarea procedurii de lichidare.

Solicită respingerea capătului de cerere privind acordarea de daune materiale, având în vedere că prin procesul verbal din data de 09.08.2013, semnat de reclamanți, aceștia au afirmat faptul că stăruie în lichidarea patrimoniului social și, față de declarația din procesul verbal, după momentul investirii instanței, pe parcursul acestui proces renunță la orice pretenții de natură materială împotriva lichidatorului și validează prin semnătura lor raportul de lichidare și raportul de distribuție final.

Solicită respingerea cererii de chemare în judecată. Fără cheltuieli de judecată.

Reclamanții prin apărător, referitor la procedura invocată de ILD, este nejustificată, nu are temei legal ci este ținută de condiționarea luării în considerare și stabilirii unui termen a soluționării plângerii, dovada comunicării către CII I. E. a plângerii, aceasta refuzând primirea corespondenței cu reclamanții.

Cu privire la susținerile CII I. E., referitor la faptul că renunță la orice pretenție determinate de reaua credință a reclamanților, pârâta nu poate dovedi reaua credință, ci este vorba de apărarea unui drept și interes legitim.

Există legătură între pretențiile pecuniare și obiectul cererii de chemare în judecată. Prin atitudinea abuzivă reclamanții au fost prejudiciați, solicitând respingerea apărărilor pârâtelor.

CURTEA

Prin cererea inregistrata la 20.06.2013, reclamantii I. C., I. O. M. și I. R. au chemat in judecata pe pârâtii INSTANȚA S. DE DISCIPLINĂ DE PE LÂNGĂ CONSILIUL NAȚIONAL DE CONDUCERE AL UNIUNII NAȚIONALE A PRACTICIENILOR ÎN INSOLVENȚĂ DIN ROMÂNIA (U.N.P.I.R.), INSTANȚA L. DE DISCIPLINĂ AFILIATĂ FILIALEI BUCUREȘTI A U.N.P.I.R. si practicianul în insolvență I. E., solicitand:

1. să li se recunoasca dreptul de a solicita pârâtelor 1 și 2 să procedeze la sancționarea disciplinară a pârâtei 3 și să fie obligate toate cele 3 pârâte, sub sancțiunea daunelor cominatorii de câte 500 lei/zi de întârziere pentru fiecare dintre acestea, să îndeplinească următoarele proceduri:

Pârâtele 1 și 2: sancționarea disciplinară a pârâtei 3, pentru refuzul ilegal al acesteia, de a proceda la lichidarea patrimoniului SCA C. I. și Asociații;

Pârâta 3: lichidarea patrimoniului SCA C. I. si Asociații.

2. să fie obligate toate cele trei pârâte la plata daunelor materiale în suma totală de 23.803,07 lei reprezentând dobânda bancară (6,25% pe an) calculată asupra sumelor de 32.799,75 euro (147.267,51 lei la cursul de 4,49 lei/euro) și 670.438,58 lei, reprezentând activul societății în lichidare, blocat ilegal în bancă de către pârâte (pag. 9 a Raportului de lichidare al SCA C. I. și Asociații - anexa nr. 1), din data de 01.01.2013 și până la data de 20.06.2013.

În motivarea cererii, reclamantii au aratat ca în baza Deciziei nr. 13/09.08.2012 (anexa nr. 2) emisă de decanul Baroului București, pârâta 3 a fost numită lichidator al patrimoniului SCA C. I. și Asociații.

Societatea al cărei patrimoniu trebuia lichidat de pârâta 3 a fost dizolvată încă din data de 13.03.2008, conform Deciziei nr. 941 a Consiliului Baroului București, menționată la pag. 4 a Raportului de lichidare al SCA C. I. și Asociații (anexa nr. 1) înregistrat la Baroul București sub nr._/C/05.12.2012.

Conform disp. lit. i), j) și o) al art. 41 din OUG nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, republicată, pârâta 3 avea obligația profesională să efectueze toate actele procedurale necesare lichidării patrimoniului SCA C. I. și Asociații, să distribuie creditorilor - respectiv subsemnaților (80%) și numitului D. G. (20%) - sumele de bani și celelalte bunuri rezultate din lichidare și să semneze bilanțul final de lichidare.

Incălcând flagrant dispozițiile legale sus-invocate, pârâta 3 nu și-a îndeplinit nici până în prezent atribuțiile legale sus-menționate, stabilite de lege cu titlu de obligații profesionale în sarcina sa.

Astfel, pârâta 3, deși a înregistrat la Baroul București, încă din data de 5 decembrie 2012, Raportul de lichidare sus-precizat - Raport validat de Barou prin Decizia nr. 2123/05.12.2012 (anexa nr. 3) - aceasta a blocat în continuare, în mod ilegal, abuziv, distribuirea banilor și a celorlalte bunuri către creditorii societății.

In acest context, activul societății trebuia partajat imediat după validarea Raportului de lichidare, în modalitatea înscrisă la pag. 12 a acestui Raport.

Dovedind o vădită înclinare spre favorizarea numitului D. G. - care, din anul 2008 a blocat pe toate căile lichidarea patrimoniului în cauză - pârâta 3 i-a informat, prin scrisoarea transmisă prin e-mail în 06.02.2013 (anexa nr. 4), cum că sus-nurnitul ar fi chemat în judecată Cabinetul Individual de insolvență pe care îl reprezintă, "cât și Baroul București, termenul stabilit de Tribunalul București (...) fiind 18 iunie 2013, conform citației primite".

In același context abuziv, pârâta 3 a făcut demersuri ilegale la Baroul București și la UNBR, pentru a conferi aparență de justificare blocării distribuirii către creditori a sumelor de bani și a celorlalte bunuri cuvenite creditorilor din lichidarea patrimoniului în cauză (anexele nr. 5-6).

Având în vedere inexistența în speță a măsurii "suspendării de către instanța de judecată a lichidării patrimoniului în cauză", prin Notificarea comunicată prin fax și poștă pârâtei 3 în 08.02.2013 (anexa nr. 7), reclamanții au somat-o pe aceasta ca, în termen de 5 zile, să-și îndeplinească atribuțiile prevăzute la art. 41 lit. i), j) și o) din OUG nr. 86/2006.

Totodată, i-au adus la cunoștință acesteia că nu avea dreptul de a suspenda, prin act propriu de voință, procedura lichidării, substituindu-se ilegal, abuziv, instanței de judecată, singura care putea dispune o asemenea măsură în condițiile legii.

Întrucât pârâta 3 a ingnorat notificarea lor, la data de 06.03.2013 a formulat plângere (anexa nr. 8) la Comisia de Disciplină a Filialei București a U.N.P.l.R. (actuala INSTANȚA L. DE DISCIPLINĂ AFILIATĂ FILIALEI BUCUREȘTI A U.N.P.I.R.-pârâta 2), în temeiul disp. art. 50 alin. 2 din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, republ. în M. Of. nr. 678/06.10.2010.

Astfel, reclamanții, în calitate de succesori ai defunctului I. C., asociat majoritar în cadrul SCA "C. I. și Asociații" - societate civilă de avocați aflată în lichidare încă din 13.03.2008 - în temeiul prev. art. 16 din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, republicat, la data de 06.03.2013, atât prin fax, cât și prin poștă, au depus plângere la pârâta 2 împotriva pârâtei 3, prin care au solicitat sancționarea disciplinară a acesteia pentru încălcări flagrante ale legislației în baza căreia își desfășoară activitatea.

Concret, în temeiul prev. art. 73 lit. e) din OUG nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, republicată, au solicitat pârâtei 2 sancționarea disciplinară a pârâtei 3 pentru încălcarea principiilor fundamentale de etică profesională, definite la pct. 4, 9, 10 și 13 în Codul de etică profesională al U.N.P.I.R., constând în

- obligația respectării legislației aplicabile activității pe care o desfășoară în calitatea de practician în reorganizare și lichidare (pct. 4);

- obligația de a rămâne liber de orice influență care ar putea să-i afecteze conduita profesională și obiectivitatea (pct. 9);

- obligația evitării conflictelor de interese (pct. 10 - situație neprezumată conf. pct. 12);

- obligația de a se manifesta liber față de orice interes care ar putea fi incompatibil cu integritatea și obiectivitatea sa (pct. 13 - situație neprezumată conf. pct. 14).

In loc să soluționeze prin hotărâre plângerea reclamanților, pârâta 2 le-a comunicat înscrisul intitulat "Notificare", înregistrat la aceasta sub nr. 1065/29.03.2013 (anexa nr. 9), prin care i-a notificat următoarele: „Pentru a lua în considerare plângerea (...) împotriva practicianului în insolventă lorgoaea E. și pentru a acorda termen, Consiliul de Disciplină pune în vedere reclamanților să facă dovada comunicării acesteia si a înscrisurilor anexate către pârât".

Verificând normele procedurale în baza cărora instanța locală de disciplină își desfășoară activitatea - respectiv Regulamentul privind procedura disciplinară - Anexa nr. 3 la Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, republicat - au constatat că nu este reglementată o asemenea obligație în sarcina persoanelor fizice sau juridice prevăzute la art. 16 alin. 1 din Regulament, la sesizarea cărora se declanșează procedura disciplinară.

Față de lipsa de temei legal a Notificării prin care pârâta 2 a încercat să-și motiveze refuzul declanșării și parcurgerii procedurii disciplinare pentru soluționarea plângerii lor, prin contestație depusă la pârâta 1 prin poștă la data de 26.04.2013 (anexa nr. 10), în temeiul prev. art. 661 alin. 3 lit. a) din OuG nr. 86/2006, republicată, au solicitat desființarea respectivei Notificări ca nelegală și obligarea pârâtei 2 la declanșarea cercetării disciplinare și soluționarea prin hotărâre a plângerii reclamanților.

Deși în lipsa unui termen reglementat pentru emiterea deciziei de soluționare a contestației, în finalul acesteia au stabilit termenul respectiv la 15 zile de la primirea căii de atac respective, subliniaza faptul că nici până în prezent, după aproape 2 luni (!), pârâta 1 nu a soluționat contestația lor.

In drept, art. 1 - 2, art. 18 din Legea nr. 554/2004, raportate la art. 661 alin. 4 din OUG nr. 86/2006, art. 20 alin. 3 din Regulamentul privind procedura disciplinară - Anexa nr. 3 la Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, republicat în M.O. nr. 678 din 6 oct. 2010, pct. 4, 9, 10 și 13 în Codul de etică profesională al U.N.P.I.R.

La 25.07.2013, parata INSTANȚA DE DISCIPLINĂ a Filialei București a UNIUNII NAȚIONALE A PRACTICIENILOR ÎN INSOLVENȚĂ DIN ROMÂNIA, (denumită în continuare ID.) a depus intampinare, invocand:

I. pe cale de excepție, respingerea acțiunii, ca inadmisibilă;

II. pe cale de excepție, respingerea acțiunii, ca fiind formulată împotriva unei persoane ce nu are calitate procesuală;

III. pe fond, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

Scurte considerente de ordin cronologic privind cauza supusă judecății:

La data de 06.03.2013 reclamanții I. C., I. M. O., I. R. au formulat o plângere prin care solicită sancționarea disciplinară a practicianului în insolvență C.I.I. I. E..

Plângerea a fost transmisă prin fax la data de 06.03.2013 și ulterior prin efect poștal la U.N.P.I.R Filiala București.

Prin adresa nr.1065/29.03.2013 U.N.P.I.R Filiala București solicită reclamanților să facă dovada comunicării plângerii și a înscrisurilor anexate.

Impotriva acestei adrese-notificări reclamanții au formulat contestație, fiind înregistrată la Secretariatul general al UNPIR sub nr. 1639 din 29.04.2013. Prin contestația formulată se solicită să se constate lipsa de temei legal a notificării prin care Instanța L. de Disciplină București încearcă să-și motiveze refuzul declanșării și parcurgerii procedurii disciplinare pentru soluționarea plângerii disciplinare, să se desființeze notificarea ca nelegală și obligarea Instanței Locale de Disciplină București la declanșarea cercetării disciplinare și soluționarea prin hotărâre a plângerii.

Instanța superioară de disciplină, analizând contestația, prin Decizia nr. 36 din 29.06.2013 a dispus respingerea acesteia, ca inadmisibilă. In motivarea soluției de respingere ISD a reținut că în traiectul soluționării plângerii cauzei de către Instanța locală de disciplină a UNPIR Filiala București, legal învestită, în exercitarea rolului său activ, poate solicita reclamantului să-și precizeze plângerea, să o motiveze în fapt și drept, să solicite părților depunerea de înscrisuri, alte dispoziții cu caracter preparatoriu, prealabile soluționării fondului. Soluționarea unei contestații împotriva unui act de procedură preparatoriu dispus de către Instanța locală de disciplină este inadmisibilă, eventual acesta poate fi atacat odată cu fondul.

I. Pe cale de excepție invocă inadmisibilitatea prezentei acțiuni pentru următorul considerent:

Cererea de chemare în judecată a reclamantei prin care se solicită sancționarea pârâtei I. E. echivalează cu o încercare abuzivă a acesteia de a o forța ca, prin intermediul unei sentințe judecătorești, să pronunțe o decizie de sancționare disciplinară.

In acest fel se urmărește eludarea normelor imperative din Regulamentul privind procedura disciplinară, prevăzut în Anexa 3 la Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență publicat în M. Of. Partea I nr.678/ 06.10.2010 cu modificările și completările ulterioare.

Acest regulament stabilește, în esență, că aplicarea unei sancțiuni disciplinare se dispune exclusiv în măsura în care se constată, în urma derulării unei proceduri disciplinare, săvârșirea unei abateri disciplinare de către practicianul în insolvență. Ori, derularea și aplicarea sancțiunilor disciplinare constituie un atribut exclusiv al instanțelor de disciplină ale UNPIR, abia ulterior verificarea legalității acestor decizii putând fi supusă cenzurii instanțelor de judecată.

In raport de cele mai sus arătate, apreciaza că prezenta cauză trebuie soluționată în funcție de scopul urmărit de reclamant, care nu este altul decât acela de a sancționa practicianul în insolvență, fără derularea procedurilor disciplinare obligatorii, fapt ce constituie un fine de neprimire al prezentei acțiuni.

II. Invocă lipsa calității procesuale pasive a UNPIR Filiala Bucuresti pe capătul 2 din cererea de chemare în judecată

Prin căpătui 2 din cererea de chemare în judecată, reclamanta solicită obligarea sa la plata sumei de 32.799,75 euro și 670.438,58 lei. Susține aceasta că sumele ar fi blocate ilegal la bancă din vina pârâtelor. Ințelege că prin folosirea pluralului, reclamanta nominalizează inclusiv ID. Apreciaza aceste susțineri ca fiind neadevărate și nesusținute.

ID nu a dispus indisponibilizarea acestor sume și nu a luat nici un fel de dispoziție în acest sens dintr-un motiv foarte simplu, acela că nu are competențe legale în acest sens și, mai mult decât atât, nu a avut cunoștință de existența vreunui litigiu între reclamanți și lichidatorul I. E..

Blocajul sumelor mai sus menționate s-a produs urmare neînțelegerilor apărute între reclamanți, pe de o parte, în calitate de moștenitori ai defunctului C. I., și avocat G. D., pe de altă parte, în calitate de fost asociat în cadrul SCA C. I. și Asociații. Așadar soluționarea problemelor de ordin financiar trebuie soluționate între aceștia și în nici un caz prin implicarea instanțelor de disciplină ale Uniunii.

Instanțele de disciplină ale Uniunii nu au nici un fel de culpa în apariția acestei situații de blocaj. Altele sunt mijloacele prin care reclamanta își poate soluționa problemele legate de lichidarea patrimoniului SCA C. I. și Asociații. In nici un caz acuzarea sa de indisponibilizarea anumitor sume sau lipsa de diligentă în soluționarea plângerii disciplinare nu este de natură a rezolva litigiul dintre părți.

Procedura disciplinară este una paralelă cu procedura de lichidare, în nici un caz cele doua sunt legate între ele și, indiferent de soluția administrativ jurisdicțională pronunțată de instanțele disciplinare, rezolvarea disputelor financiare poate fi soluționată exclusiv în cadrul procedurii de lichidare.

In concluzie, câtă vreme reclamantul nu face dovada existenței unei identități între persoana sa, ca și pârât, și cea de titular al dreptului subiectiv afirmat, se impune respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

III. Pe fondul acțiunii, raportat la criticile reclamantului, arată următoarele:

În esență, reclamantul consideră că notificarea prin care Instanța locală de disciplină București îi pune în vedere să facă dovada comunicării plângerii disciplinare precum și a înscrisurilor anexate către pârâta disciplinară este lipsită de temei legal și că de fapt prin aceasta se încearcă un refuz în a declanșa procedura disciplinară.

Putem să acceptăm că, în principiu, în Regulamentul disciplinar nu există norme exprese referitoare la procedura de comunicarea a actelor, numai că în cazuri speciale, prin analogia juris, norma disciplinară se completează cu dispozițiile legii comune de procedură civilă, care este și nici nu poate fi alta decât Codul de procedură Civilă. O atare aserțiune este unanim acceptată în literatura de specialitate. Astfel stând lucrurile, crede că nimic nu se poate opune ca într-o procedură administrativ jurisdicțională să fie urmate dispozițiile art. 195, raportat la art. 149 din Codul de procedură civilă, care în esență stabilesc că cererea adresată instanței se va face în atâtea exemplare câte sunt necesare pentru comunicare.

Până la urmă, procedura de comunicare a actelor în atâtea exemplare câte părți sunt în litigiu, este o chestiune de normalitate, de eleganță a procedurii. Or tocmai aceste acte preparatorii asigură celeritatea procedurii.

Raportat la aceste dispoziții nu vede care este vătămarea personală a reclamantului în a se conforma notificării instanței locale de disciplină. Nu poate să nu se întrebe, oare formularea prezentei acțiuni în justiție este de natură a asigura celeritatea pe care o clamează cu atâta insistență reclamantul?

Așadar critica reclamantei că nu există un temei juridic al notificării emise de Instanța locală de disciplină este neîntemeiată.

Probe: acte

In drept: art. 205 din Codul de procedură civilă; OUG nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, cu modificările și completările ulterioare, Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență; Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

La 30.07.2013, reclamantii au depus o cerere de modificare si completare a actiunii introductive.

I. In temeiul prev. art. 1 și 2 alin. 1 lit. b. din Legea nr. 554/2004 raportate la art. 46 din OUG nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, cu modificările și completările ulterioare, solicită introducerea în cauză și citarea în calitate de pârâtă 4 a Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență (U.N.P.I.R.), cu sediul în București, ., sector 3.

Potrivit prevederilor legale invocate mai sus, calitatea de pârâtă principală în procesele de contencios administrativ aparține autorității publice emitente a actului administrativ atacat, care în prezenta cauză este pârâta U. Națională a Practicienilor în Insolvență (U.N.P.I.R.), persoană juridică de utilitate publică.

In acest context, pârâtele 1-3, care funcționează în cadrul pârâtei 4, sunt subsecvente.

II. Modifică și completeaza capetele de cerere astfel:

1. Solicită anularea ca nelegală a Deciziei nr. 36/29.06.2013 (Anexa nr. 1 la prezenta) emisă și comunicată tardiv (cu peste 2 luni față de termenul de 15 zile stabilit în mod legal) de pârâta 1 Instanța S. de Disciplină (ISD).

2. Sub sancțiunea daunelor cominatorii de 500 lei/zi de întârziere pentru pârâta 4 (UNPIR), solicită obligarea pârâtelor 1 (ISD) și 2 (Instanța L. de Disciplină București - ILDB), la îndeplinirea următoarelor proceduri:

Pârâtele 1 (ISD) și 2 (ILDB): cercetarea disciplinară a pârâtei 3, pentru refuzul nejustificat al acesteia de a proceda la lichidarea patrimoniului SCA C. I. și Asociații;

Pârâta 3, CIl I. E.: finalizarea procedurii necesare lichidării patrimoniului SCA C. I. și Asociații conform Raportului de lichidare validat de Baroul București prin Decizia nr. 2123/05.12.2012 (anexa nr. 3 la cererea introductivă).

3. Solicită obligarea pârâtei 4 (UNPIR) la plata daunelor materiale în suma totală de 23.803,07 lei reprezentând dobânda bancară (6,25% pe an) calculată asupra sumelor de 32.799,75 euro (147.267,51 lei la cursul de 4,49 lei/euro) și 670.438,58 lei, reprezentând activul societății în lichidare, blocat ilegal în bancă de către pârâte (pag. 9 a Raportului de lichidare al SCA C. I. și Asociații - anexa nr. 1 la cererea introductivă), din data de 01.01.2013 și până la data de 20.06.2013.

Isi rezervă dreptul de a actualiza cuantumul daunelor materiale până la data lichidării efective a patrimoniului SA C. I. și Asociații, în cadrul procedurii executării silite.

COMPLETARE LA MOTIVAREA ACȚIUNII

Prin Decizia nr. 36 din 29.07.2013 (Anexa nr. 1), emisă de pârâta 1 (ISD) și comunicată tardiv reclamanților la data de 16.07.2013 conform datei poștei (verso Anexa nr. 1), s-a respins ca inadmisibilă contestația reclamanților împotriva adresei "notificare" nr. 1065/29.03.2013 emisă de pârâta 2 (ILDB), prin care se solicita reclamantilor să faca dovada comunicării către pârâta 3, Cil I. E., a plângerii și a înscrisurilor anexate (art. 1 din dispozitiv) și s-a trimis dosarul „spre legală și temeinică soluționare" pârâtei 2 (art. 2 din dispozitiv), pentru următoarele considerente, raportate la motivarea actului atacat:

La pag. 4 a deciziei atacate prin prezenta, pârâta 1 (ISD) își motivează soluția prin aceea că, contestația reclamanților împotriva "notificării" prin care pârâta 2 a încercat să-și argumenteze refuzul de a soluționa plângerea reclamanților nu s-ar "circumscrie" niciuneia dintre atribuțiile prevăzute la art. 661 alin. 3 din OUG nr. 86/2006.

Contrar acestei motivări, potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, refuzul nejustificat de a soluționa o cerere referitoare la un drept este asimilat actului administrativ unilateral care, în prezenta cauză este hotărârea pârâtei 2 (ILDB).

Or, atribuția pârâtei 1 (ISD) de la art. 661 alin. 3 lit. a), redată chiar de aceasta în motivarea sus-precizată a deciziei atacate, constă în următoarele:

"a) soluționează, în complet de 3 membri, contestațiile împotriva hotărârilor instanțelor locale de disciplină".

Contrar încercării absurde a pârâtei 2 (ILDB) de a-și argumenta refuzul soluționării cererii reclamanților, astfel cum a arătat și prin cererea introductivă, Regulamentul privind procedura disciplinară - Anexa nr. 3 la Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, republicat în M. Of. nr. 678/06.10.2010 - nu conține vreo reglementare, în sarcina persoanelor fizice sau juridice prevăzute la art. 16 alin. 1 din Regulament, referitoare la pretinsa "obligație prealabilă a comunicării plângerii și anexelor, către practicianul în insolvență a cărui vinovăție urmează a fi cercetată.

Având în vedere lipsa temeiului legal pentru încercarea de argumentare a refuzului soluționării plângerii reclamanților de către pârâta 2 (ILDB), rezultă următorul lanț al refuzurilor nejustificate ale pârâtelor 1-3: refuzul nejustificat al pârâtei 1 (ISD) de a soluționa contestația reclamantilor împotriva refuzului nejustificat al pârâtei 2 (ILDB) de a soluționa plângerea lor, prin care a solicitat sancționarea disciplinară a pârâtei 3, CIl I. E. pentru refuzul nejustificat al ultimei de a lichida patrimoniul SCA C. I. și Asociații.

In ceea ce privește caracterul nejustificat al menținerii pârâtei 3, practicianul în insolvență. CIl I. E., pe poziția refuzului de a proceda la lichidarea patrimoniului SCA I. și Asociații, anexeaza prezentei Notificarea comunicată de reclamanți către aceasta, prin B. O. și R. sub nr. 115/17.07.2013 (Anexa nr. 2), (împreună cu dovezile de comunicare - Anexele nr. 3-4), prin care am trimis pârâtei 3, CIl I. E., Decizia nr. 753/29.06.2013 (Anexa nr. 5) emisă de U. Barourilor din România (UNBR), de respingere a plângerii prealabile a numitului D. G..

Astfel cum se poate constata din Notificarea sus-precizată, drept motiv al refuzului de a lichida patrimoniul SCA C. I. și Asociații, pârâta 3 a invocat o acțiune prematur introdusă de numitul D. G. (Dosar nr. 1761/3/_ la Tribunalului București - Secția a IX-a C., cu al doilea termen de judecată la 15.10.2013 - extras de pe portal: Anexa nr. 6), ce are drept unic obiect „anulare act”.

Concret, obiectul acelei acțiuni îl constituie anularea Deciziei nr. 13/09.08.2012 (anexa nr. 2 la cererea introductivă) emisă de decanul Baroului București, prin care pârâta 3, CIl I. E. a fost numită lichidator al patrimoniului SCA C. I. și Asociații.

Respectiva acțiune introdusă de numitul D. G. și invocată de pârâta 3 drept motiv al refuzului de lichidare a patrimoniului SCA C. I. și Asociații nu are drept obiect și "suspendare executare act".

Astfel, pe de o parte, prematuritatea acelei acțiuni este vădită, întrucât, conform extrasului din portalul instanței, a fost introdusă la data de 18.01.2013, iar plângerea prealabilă a fost înregistrată la UNBR sub nr. 4/C/16.01.2013 și a fost soluționată la 29.06.2013.

Deci, susnumitul a introdus acțiunea la Tribunalul București după 2 zile de la data depunerii plângerii prealabile.

Pe de altă parte, din lipsa vreunei hotărâri a instanței competente, privind suspendarea executării actului administrativ atacat rezultă înțelegerea - frauduloasă pentru reclamanți - dintre susnumit și pârâta 3, prin care ultima încalca flagrant principiile fundamentale de etică profesională, definite la pct. 4, 9, 10 și 13 în Codul de etică profesională al U.N.P.I.R., astfel cum a arătat prin cererea introductivă.

In drept, completeaza motivarea din cererea introductivă cu prev. art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.

La 8.08.2013, parata I. E., practician in insolventa, a depus intampinare, solicitand respingerea cererii de chemare in judecata.

In motivare, parata a aratat ca Societatea Civila de Avocați "C. Iordanescu si Asociații" a fost legal constituita, in condițiile Legii nr. 51/1995, cu modificările ulterioare, prin decizia de înființare nr. 590 din 05.06.1997 a Baroului București.

La data de 30.09.1999 s-a emis de către Baroul București Decizia nr. 4169 prin care societatea civila de avocați s-a transformat in societate civila profesionala de avocați, data de la care denumirea devine SCPA "C. Iordanescu si Asociații", prin cooptarea ca membru asociat pe Av. P. A.-M..

Prin Decizia nr. 1426 din 31.05.2001 a Baroului București s-a aprobat cooptarea ca asociat in cadrul societății a avocatului G. D.. Din actul adițional la contractul de societate rezulta ca repartizarea beneficiului net estimat intre asociați se face in următoarele cote procentuale:

>85% C. Iordanescu

>10% G. D.

>5% A. - M. P.

La data de 10.12.2002 asociații SCPA au hotărât:

>aprobarea retragerii asociatei A. - M. P. prin cedarea celor 5 parti sociale deținute către asociatul C. Iordanescu;

>acordarea si implicit primirea tuturor drepturilor aferente celor cinci parti sociale de către asociata A. - M. P.;

>aprobarea cooptării unui nou asociat in persoana avocat R. G. T., care a primit 5 parti sociale cu titlu gratuit de la asociatul C. Iordanescu.

Prin decizia nr. 1006 din 13.03.2003 emisa de Baroul București, a fost cooptata ca asociat in cadrul Societății av. T. R. G. începând cu data de 01.01.2003.

La data de 28.12.2005 asociații SCPA "C. Iordanescu Asociații" au hotărât ca incepand cu anul fiscal 2005 cotele de participare la profit sa fie următoarele:

70% - C. Iordanescu

20% - G. D.

10% - R. B. - T.

La data de 11.09.2007 asociații SCPA "C. Iordanescu si Asociații" au hotărât aprobarea retragerii asociatei R. B.-T. prin cedarea celor 10 parti către asociatul coordonator C. Iordanescu.

La data de 09.12.2007 asociatul Iordanescu C. a decedat, asa cum rezulta din Certificatul de deces nr._/10.12.2007 eliberat de Consiliul Local Sector 1. La data decesului asociatului C. Iordanescu părțile sociale ale SCPA "C. Iordanescu si Asociații" erau impartite astfel:

>C. Iordanescu deținător a 80% din societate;

>D. G. 20%din societate.

Baroul București a luat act de dizolvarea societății incepand cu 03.03.2008, conform Deciziei nr. 94 din 13.03.2008, împrejurare in raport de care aceasta nu mai poate funcționa in continuare in scopul realizării obiectului de activitate urmând a se proceda la lichidarea acesteia prin plata pasivului si distribuirea activului net, prin doua modalități:

-partaj voluntar

-lichidare prin numirea unui lichidator cu acordul unanim al asociaților ramași in viata.

Totodată Baroul București a luat act de Decizia nr. 1/28.02.2008 emisa de către D. G. in calitate de asociat unic al SCPA "C. Iordanescu si Asociații", prin care acesta se numește ca lichidator al societății (pct. 3) iar pana la constatarea încheierii lichidării, arhiva contabila si profesionala va fi preluata si gestionata de către acesta (pct. 8) si va proceda la închiderea documentelor fiscale, bancare si profesionale (pct. 7).

Prin adresa nr. 1801/05.03.2008 s-a depus la Baroul București o cerere de mediere de către moștenitorii asociatului majoritar Iordanescu C. in vederea medierii litigiului intervenit intre aceștia si asociatul minoritar G. D..

Prin Adresa inregistrata de Baroul București sub nr. 1801/11.03.2008 moștenitorii Iordanescu au solicitat, ca urmare a anularii pârtilor sociale, sa se demareze procedura medierii cu asociat minoritar, G. D..

Prin adresa nr. 2016/12.03.2008 transmisa de G. D. Baroului București invedereaza ca acesta, in calitatea sa de asociat unic al SCPA apreciază ca nu este posibila medierea întrucât nu este un litigiu intre avocați; avocații nu pot fi obligați sa se asocieze profesional si ca problemele legate de patrimoniu, in opinia sa, sunt rezolvate, iar problemele de ordin fiscal sunt obligatorii si nu pot fi mediate.

Baroul București, prin Adresa nr._/26.03.2008 comunica moștenitorilor lui C. Iordanescu faptul ca asociatul minoritar G. D. nu este de acord cu procedura medierii astfel incat, tinand cont de refuzul acestuia. Consiliul Baroului constata ca " realizarea procedurii medierii este imposibila".

Prin Decizia nr. 941/13.03.2008 Consiliul Baroului ia act de dizolvarea Societății Civile de Avocați C. Iordanescu si Asociații, conform Hotărârii nr. 1/27.02.2008 si a Deciziei nr. 1/28.02.2008 a asociatului G. D..

Prin Decizia nr. 866/1 din 13.03.2008 Consiliul Baroului București hotărăște ca ,,Incepând cu data de 03._ inceteaza calitatea de asociat a dl. avocat Gh D. in Societatea Civila de Avocați C. loidanescu si Asociații.”

Prin Notificarea nr. 125/15.04.2008, moștenitorii asociatului C. Iordanescu au notificat oferta reala de preluare a bunurilor mobile din patrimoniul SCPA "C. Iordanescu si Asociații" precum si a arhivei SCPA aflate la fostul punct de lucru situat in București, . A, ., punând la dispoziție cheile imobilului, prin intermediul executorului judecătoresc.

In data de 18.04.2008 G. D. a răspuns la notificarea nr. 125/15.04.2008, precizând ca moștenitorii au încasat sume importante de bani si si-au insusit o mare parte din documentele SCA, menționând si faptul ca respinge oferta de a ridica cheile imobilului din .> In data de 22.04.2008 B. R. a încheiat un Proces Verbal din care rezulta ca pana la acea data nicio persoana nu s-a prezentat in vederea inmanarii cheilor imobilului situat in București, . A.

In data de 23.04.2008, prin Notificarea nr. 140 moștenitorii asociatului majoritar C. Iordanescu au solicitat asociatului minoritar G. D. sa-si exprime un punct de vedere legal, in scris, in ceea ce privește lichidarea SCPA.

Prin Decizia nr. 2 din 31.12.2008, autentificata sub nr. 19/08.01.2009 la BNP N. si Asociații, G. D., in calitate de asociat unic si lichidator, având in vedere Decizia Baroului București, care a constatat dizolvata SCA Iordanescu si Asociații cat si faptul ca o parte din bunurile societății au fost deținute exclusiv de către asociatul majoritar si mai apoi de către moștenitorii acestuia, a dispus formarea a doua loturi de bunuri mobile, care sa fie atribuite exclusiv celor ce le dețin, după cum urmează:

- „lotul 1, cu bunurile ce se atribute in exclusivitate moștenitorilor asociatului I. C.:autoturismele Volvo XC 90, Citroen C5 SX, Citroen C6, Citroen Xsara, Citroen C3, Opel Corsa drepturile privind onorarii facturate si neincasate precum si onorarii de succes despre care moștenitorii asociatului C. Iordanescu au cunoștința si dețin documente in acest sens (lichidatorul nu cunoaște si nu are acte in acest sens), precum si obligațiile corelative.

- lotul 2, cu bunurile ce se atribuie in proprietate exclusiva asociatului Gh. D.: autoturismele Audi A3, Citroen C4, finanțate si folosite continuu de asociatul Gh D.".

De asemenea, s-a mai dispus ca transmiterea dreptului de proprietate se face începând cu data de 01.01.2009, fara nici o formalitate având in vedere împrejurarea potrivit căreia bunurile lotizate si actele se afla in posesia persoanelor cărora le-au fost atribuite.

Ulterior, moștenitorii asociatului C. Iordanescu au promovat o cererea de chemare in judecata prin care solicitau constatarea dizolvării si lichidarea patrimoniului SCPA C. Iordanescu si Asociații. Judecătoria Sectorului 5 București, prin Sentința civila nr. 1788 din 27.02.2009, pronunțata in Dosarul nr._/299/2008 a respins ca inadmisibila cererea, având in vedere procedura speciala prevăzută de Statutul profesiei de avocat anexa XIII, titlul VIII - Dizolvarea si lichidarea, art. 29.4. Sentința a rămas irevocabila prin Decizia nr. 599 din 17.05.2010, pronunțata de către Secția a IlI-a Civila. Curtea de Apel București.

Prin Adresa nr. 623/11.02.2009 Baroul București comunica moștenitorilor av. Iordanescu faptul ca nu s-a emis niciun act din care sa rezulte calitatea de lichidator al SCPA Iordanescu si Asociații lui Gh. D., iar ca dizolvarea SCPA s-a constatat prin Decizia nr. 941/13.03.2008.

Prin Adresa înregistrata la Baroul București sub nr. 6461/09.07.2010, moștenitorii asociatului C. Iordanescu au solicitat lichidarea SCPA C. Iordanescu si Asociații prin numirea unui lichidator, in conformitate cu dispozițiile Legii nr. 51/1995 si ale Statutului avocaților.

La sediul Baroului București, s-a încheiat un Proces verbal in data de 21.07.2010, semnat de către moștenitorii asociatului C. Iordanescu in care se precizează faptul ca asociatul G. D. nu s-a prezentat, in vederea declanșării procedurii arbitrale. S-a stabilit un nou termen pentru 28.07.2010, orele 12, la sediul Baroului București.

Asociatul G. D., prin Memoriul înregistrat sub nr. 6461/21.07.2010, si-a motivat lipsa, arătând ca:

>nu se poate prezenta in data de 21.07.2010 deoarece este in instanța, reprezentând interesele unor clienți;

>in calitate de asociat al SCPA C. Iordanescu si Asociații nu a mai incasat/primit nicio suma de bani de la societate, incepand cu luna iulie 2007, moștenitorii ocupandu-se de aspectele pecuniare;

>sumele de bani obținute de societate in perioada cat a deținut calitatea de asociat unic si lichidator au fost declarate si impozitate conform dispozițiilor legale.

Pentru termenul din 28.07.2010 asociatul Gheoghe D. depune inca un Memoriu la Baroul București, înregistrat sub nr. 6900/27.07.2010, prin care precizează următoarele:

1.,,SCA C. Iordanescu si Asociații a fost dizolvata si lichidata. Ca efect al lichidării, patentii ( moștenitorii) au primit activul existent la data de 09._, iar subsemnatul a preluat pasivul societății din corisiderente de natura profesionala si confidențiala;

2.decanul Baroului București in legătură cu aceeași cerere formulata de către aceiași petenti in anul 2008 s-a pronunțat constaind necompetenta sa;

3.ulterior patentii s-au adresat instanței care a respins ca inadmisibila cererea;

4.dizolvarea si lichidarea unei societari de avocatura reprezintă o multitudine de acte derulate pe paicursul mai multor ani, a căror confidențialitate si oportunitate nu pot fi transmise nimănui;

5.actul constitutiv al societarii aie prevederi riguroase in ceea ce privește dizolvarea si lichidarea iar subsemnatul, in calitate de asociat unic, m-am conformat acestora.""

In același sens, asociatul G. D. apreciază ca, SCPA "C. Iordanescu si Asociații" este dizolvata si lichidata, fata de care se opune numirii vreunui lichidator si nici nu este de acord cu procedura arbitrajului si precizează ca opinia sa este susținuta si de următoarele:

A." SCA C. Iordanescu si Asociații a fost infiintata in 1999, în condițiile Legii ni-. 51/1995 si a Statutului profesiei de avocat;

B.la data de 09._ societatea era constituita din doi asociați;

C.la data de 09._ a survenit decesul unuia dintre asociați;

D.Statutul conține dispoziții privitoare la situația decesului, cu referire la continuarea/rrieetaiea activității societarii, derogarea statuata prin art. 39 lit. E si art. 32 din statut;

E prin Decizia nr. 1/27._, subsemnatul, asociat unic am hotărât dizolvarea si lichidarea societarii;

F.Baroul București a luat act de decizia nr. 841/13._ de împrejurarea menționata la punctul E;

G.prin Decizia nr. 2/31._ asociatul unic Gh D. a transmis proprietatea bunurilor aflate in patrimoniul societarii civile profesionale, la data de09._, moștenitorilor asociatului decedat;

H.societatea a fost radiata din Tabelul avocaților,"

Având in vedere cele expuse, singura posibilitate de a dizolva/radia SCPA "C. Iordanescu si Asociații" era ca prin Decizia Baroului București sa fie numit un lichidator, care sa întocmească Raportul de lichidare si sa radieze SCPA "C. Iordanescu si Asociații" din Tabloul Avocaților.

Din adresa Baroului București nr. 8779 datata 19.11.2010 si transmisa moștenitorilor asociatului defunct C. Iordanescu rezulta ca s-a hotărât, de către Consiliul Baroului București, numirea in comisia de lichidarea a SCPA "C. Iordanescu si Asociații " a av; D.-Sova A. alături de av. S. A..

Ulterior, prin Decizia nr. 1/17.01.2012 Baroul București a desemnat in calitate de lichidator al SCPA "C. Iordanescu si Asociații" pe RVA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L.

RVA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L. precizează ca in calitate de lichidator nu a primit niciun registru sau act contabil si a procedat la efectuarea demersurilor necesare pentru identificarea bunurilor SCPA "C. Iordanescu si Asociații" sens in care:

- a transmis notificări către:

-Direcția Impozite si Taxe Locale Sector 5, care prin adresa nr._/05.06.2012 i-a comunicat faptul ca SCPA "C. lordanescu si Asociații" nu figurează cu bunuri impozabile declarate pe raza sectorului 5,

-Serviciul Public Comunitar regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, care prin adresa nr._,_/SPC/16.02.2012 i-a comunicat ca pe numele SCPA "C. lordanescu si Asociații" figiireaza înmatriculate următoarele veliiade:

- Audi A3, . WAUZZZ8P47A210587, înmatriculat din data de 09._, cu număiul de înmatriculare_ ;

- Opel Corsa, . WOLOXCF_ 9, înmatriculat din data de 27.12.2006, cu numărul_ ;

- CITROEN, . VF7X15C00025C1178, înmatriculat din data de 31.12.1997, cu numărul_ .

-a schimbat specimenul de semnătură asupra conturilor societății deschise la CITI Bank Europe PLC Sucursala România.

-a întocmit factura nr. 1/09.02.2012 către S.C. SOLAR BONEH S.A. in valoare de 244.128,72 lei, din care TVA 47.250,72 lei.

Emiterea facturii de către lichidator a avut ca scop încasarea de către SCPA "C. lordanescu si Asociații" de la clientul S.C. SOLAR BONEH S.A. a sumei de 60.000 USD la care se adaugă TVA (244.128,72 lei) cu titlu de onorariu de succes, conform convenției încheiate la data de 17.02.2009 intre aceasta societate si moștenitorii asociatului C. lordanescu.

Prin Decizia nr. 13/09._ lichidatorul SCPA "C. lordanescu si Asociații", RVA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L. a fost înlocuit cu CIl lorgoaea E..

CII lorgoaea E.:

- a schimbat specimenul de semnătură asupra conturilor societății deschise la CITI Bank, Europe PLC - Sucursala Romania.

- a procedat la analizarea documentelor puse la dispoziție: <=>de moștenitori, conform procesului verbal de predare-primire datat 29.08.2012, respectiv:

>copii de pe diverse documente privind litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr._/299/2008;

>Certificat de înregistrare in scopuri de TVA al SCPA C. Iordanescu si Asociații, . nr._ - in original;

>Factura nr. 1 din 09.02.2012 - in original;

>Sentința civila nr._/05.06.2012 pronunțata in Dosarul nr._/299/2008 pe rolul Judecătoriei Sector 1 - copie conforma cu originalul;

>Certificat de moștenitor nr. 1 din 10.01.2008 - copie;

>Adresa nr._/SPC/l6.02.2012 emisa de Instituția Prefectului Municipiului București - copie.

- de S.C D&C C. S.R.L. - societate ce a ținut evidenta contabila a SCPA Iordanescu si Asociații, conform proceselor verbale de predare - primire încheiate la data de 04.12.2012.

Din analiza documentelor rezulta ca familia defunctului Iordanescu are un drept de proprietate asupra cotei de 80% din patrimoniul societății, prin efectul legii, privind comunitatea de bunuri a soților si transmisiunea patrimoniului autorului C. Iordanescu asupra soției supraviețuitoare si descendenților acestuia prin succesiune.

Transmisiunea patrimoniului autorului C. Iordanescu in cota de 80%, urmează a se face membrilor familiei in următoarele cote:

-> 60% din patrimoniul societății Iordanescu C. in calitate de soție supraviețuitoare;

-» 10% din patrimoniul societății Iordanescu R. in calitate de fiu

-> 10% din patrimoniul societății Iordanescu O. in calitate de fiica.

Pe cale de consecința patrimoniul SCPA "C. Iordanescu si Asociații" se va distribui succesorilor asociatului majoritar si asociatului minoritar in următoarele condiții:

- 60% din patrimoniul societății către Iordanescu C. in calitate de soție supraviețuitoare;

- 10% din patrimoniul societății către Iordanescu R. in calitate de fiu;

- 10% din patrimoniul societății către Iordanescu O. in calitate de fiica;

- 20% din patrimoniul societății către asociatul D. G..

Prin Decizia nr. 2123/05.12.2012, Consiliul Baroului București a validat Raportul de lichidare pentru SCA "C. Iordanescu si Asociații" efectuat de CIl I. E..

In condițiile existentei unor contestații ale asociatului minoritar D. G. cu privire la numirea subsemnatei in calitate de lichidator, a solicitat punctul de vedere al Baroului București, care in procedura de fata a indeplinit atribuțiile judecătorului sindic din procedura de lichidare prevăzuta de legea nr. 85/2006, cu privire la finalizarea lichidării prin distribuirea patrimoniului societății către cei indreptatiti, conform raportului de lichidare intocmit.

Prin Adresa nr. 1237/C/31.04.2013, Baroul București i-a comunicat - cu privire la posibilitatea demarării distribuirii patrimoniului in condițiile in care dl. avocat D. G. a contestat Decizia nr. 2123/05.12.2012 emisa de Consiliul Baroului București, de validare a raportului de lichidare intocmit - ca a fost inaintata spre soluționare UNBR contestația menționata, urmând a ne adresa acestui for pentru clarificarea problemei menționate.

Prin adresa nr. 3861/C/03.04.2013, înregistrata la UNBR sub nr. 4/C/03.04.2013, s-au transmis de către Baroul București precizările paratei in sensul ca, tinand cont de prevederile coroborate ale legii nr. 51/1995 si ale legii insolventei nr. 85/2006, Baroul București, care a numit lichidatorul, are rol de judecător sindic si trebuie sa soluționeze toate contestațiile/cererile/ plangerile/somatiile/notificarile si orice alta solicitare formulate de petentul D. G. si moștenitorii defunctului C. Iordanescu.

Prin Decizia nr. 753/29.06.2013 Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România a respins ca neîntemeiata plângerea prealabila formulata de domnul avocat D. G. împotriva deciziei Consiliului Baroului București nr. 2123/05.12.2012.

Decizia a fost comunicata paratei prin adresa UNBR nr. 4C/10.07.2013.

INADMISIBILITATEA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA

Potrivit dispozițiilor art. 1 din legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ "orice persoana care se considera vătămata . sau ori ., de către o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente"". Astfel, poate fi atacat refuzul autorității de a soluționa petiția, insa in speța nu avem de a face cu un refuz, ci cu o solicitate de natura procedurala adresata de autoritate petentului, respectiv solicitarea de a se comunica petiția si pârtii vizate prin aceasta pentru ca instanța de disciplina sa poată soluționa plângerea disciplinara in condiții de contradictorialitate.

PREMATURITATEA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA

Conform dispozițiilor art. 661 alin. 4 din Regulamentul privind procedura disciplinara - anexa nr. 3 la Statutul privind organizarea si exercitarea profesiei de practician in insolventa "împotriva deciziei Instanței superioare de disciplina persoana lezata poate formula acțiune in contencios administrative, la Curtea de Apel București, in termen de 15 zile de la comunicare".

In situația de fata, insa, ne aflam in plina desfășurare a cercetării efectuate de Instanța superioara de disciplina, situație in care prezenta contestație apare ca prematur introdusa, cu atat mai mult, cu cat, la acest moment nu se stie care va fi soluția pronunțata.

Astfel, la data de 18.06.2013, parata a fost citata la Instanța Superioara de disciplina in vederea demarării cercetării contestației formulata de petenti. A învederat Instanței superioare de disciplina faptul ca data convocării nu se afla in tara, astfel ca s-a prorogat audierea sa pentru o data ce urmează a fi stabilita.

In ceea ce privește fondul cererii de chemare in judecata, nu se justifica sancționarea disciplinara, intrucat parata nu a dispus suspendarea lichidării patrimoniului SCA Iordanescu si Asociații, ci a solicitat doar aprobarea Baroului București si a UNBR in vederea distribuirii sumelor rezultate in urma lichidării patrimoniului, conform Raportului de lichidare intocmit, in condițiile in care se formulaseră contestații in cauza.

Susținerile contestatorilor cu privire la intervenția instanței de judecata in vederea suspendării procedurii de lichidare capata caracter superfluu in condițiile in care, pe de o parte nu s-a dispus suspendarea procedurii de lichidare in cauza, iar, pe de alta parte, procedura de lichidare in cauza nu este coordonata de instanța de judecata, ci de Baroul București si de UNBR, care preia rolul judecătorului sindic, dupa cum a menționat mai sus.

In acest sens, parata a solicitat Baroului București opinia cu privire la distribuirea sumelor rezultate din lichidare in raport de contestațiile formulate in cauza de unul din succesorii SCA Iordanescu si Asociații, respectiv D. G..

Baroul București i-a comunicat ca au fost inaintata contestația spre soluționare Consilului UNBR, urmând a adresa solicitarea acestui for.

La rândul sau UNBR i-a comunicat faptul ca va fi analizata contestația in următoarea ședința de Consiliu, soluția fiindu-i comunicata prin adresa nr. 4C/2013 din 10.07.2013.

In aceste condiții, urmează a fi convocați succesorii SCA Iordanescu si asociații in vederea distribuirii sumelor rezultate din lichidare.

F. de cele invederate mai sus, nu au fost incalcate obligațiile profesionale pentru a fi justificata sancționarea disciplinara.

Cu privire la pretențiile materiale ale petentilor, nu isi au izvorul in asa-zisul refuz al instanțelor de disciplina ale UN PIR de a demara procedura disciplinara impotriva sa.

Pe de alta parte, aceste pretenții nu au nici o legătura nici cu o eventuala sancționare disciplinara a sa, astfel incat urmează a fi respinse.

In drept, art. 205 din codul de procedura civila.

La 25.07.2013, parata INSTANȚA S. DE DISCIPLINĂ din cadrul UNIUNII NAȚIONALE A PRACTICIENILOR ÎN INSOLVENȚĂ DIN ROMÂNIA a depus intampinare la cererea de modificare și completare a acțiunii introductive formulată de reclamanții I. C., I. R. și I. O. M., solicitand:

I. pe capătul I din cererea completatoare, privind introducerea în cauză a UNPIR, pe cale de excepție se impune respingerea acestuia, ca formulat împotriva unei persoane ce nu are calitate procesuală;

II. pe capătul II.1. din cererea completatoare, privind anularea Deciziei ISD nr. 36/29.06.2013, se impune respingerea acestuia ca neîntemeiată;

III. pe fondul cererii se impune respingerea acesteia, ca neîntemeiată.

I. Invocă lipsa calității procesuale pasive a UNPIR în soluționarea litigiului ce face obiectul prezentei acțiuni judiciare pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 50 din OUG nr. 86/2006, privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, principalele atribuții ale UNPIR sunt:

a)reglementează, controlează și supraveghează activitatea practicienilor în insolvență;

b)colaborează cu instituții publice, respectiv cu autoritățile publice centrale și locale, cu Consiliul Superior al Magistraturii, ca reprezentant al autorității judecătorești, cu Parlamentul, având dreptul la consultarea prealabilă din partea acestora în chestiuni cu incidență asupra activității practicienilor în insolvență, putând încheia în acest scop protocoale de colaborare;

c)adoptă regulamente și instrucțiuni privind activitatea și conduita etică a practicienilor în insolvență;

d)emite, la cerere sau din oficiu, interpretări oficiale ale reglementărilor emise de UNPIR;

e)organizează evidența practicienilor în insolvență și a societăților profesionale prin înscrierea

acestora în Tabloul UNPIR;

f)sprijină formarea și perfecționarea profesională a practicienilor în insolvență;

g)apără prestigiul și independența profesională ale membrilor săi în raporturile cu autoritățile publice, organismele specializate, precum și cu alte persoane fizice și juridice din țară și din străinătate;

h)colaborează cu asociații profesionale din țară și din străinătate;

i)cooperează, prin intermediul Sistemului de informare al pieței interne (IMI), cu autoritățile competente din celelalte state membre ale Uniunii Europene și ale Spațiului Economic European, în cazul în care este necesară verificarea documentelor depuse în vederea autorizării, în conformitate cu prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 49/2009, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 68/2010;

j) editează publicații de specialitate;

k) administrează fondul de lichidare constituit potrivit legii, în conformitate cu prevederile Statutului. Toate cheltuielile efectuate de UNPIR pentru administrarea fondului de lichidare, atât la nivel central, cât și la nivelul filialelor, sunt suportate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare; 1) îndeplinește alte atribuții stabilite prin lege sau prin Statut.

Art. 66 alin (3) din OUG nr. 86/2006 stabilește atribuțiile Instanței superioare de disciplină. Astfel, aceasta are următoarele atribuții:

a)soluționează, în complet de 3 membri, contestațiile împotriva hotărârilor instanțelor locale de disciplină;

b)soluționează, în complet de 3 membri, plângerile împotriva membrilor Consiliului național de conducere al UNPIR și face propuneri de sancționare a acestora, pe care le supune hotărârii Congresului UNPIR;

c)soluționează, în complet de 3 membri, plângerile împotriva membrilor consiliilor filialelor UNPIR și ai instanțelor disciplinare locale;

d)dispune strămutarea plângerilor disciplinare, în condițiile stabilite de Regulamentul privind procedura disciplinară și aplicarea sancțiunilor, sau orice alte măsuri necesare înfăptuirii justiției disciplinare.

Din coroborarea dispozițiilor art. 662 din OUG nr. 86/2006 cu art. 493. din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență rezultă și atribuțiile Instanțelor locale de disciplină, respectiv aplicarea măsurilor prevăzute la art. 40 alin. (2) lit. a) și d), precum și soluționarea în primă instanță și în complet de 3 membri a abaterilor disciplinare săvârșite de membrii arondați și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 74 alin. (1) din O.U.G., potrivit limitelor stabilite în prezentul statut;

Așadar din coroborarea normelor legale mai sus invocate rezultă în mod indubitabil că UNPIR, ca instituție centrală nu are niciun fel de atribut în sancționarea disciplinară a practicianului în insolvență I. E. și nici nu are competența a interveni în derularea procedurilor disciplinare. Este adevărat că supravegherea activității practicienilor în insolvență este un atribut exclusiv al UNPIR, însă acesta este efectuat prin intermediul organelor de jurisdicție ale UNPIR, respectiv de către Instanțele locale de disciplină și Instanța superioară de disciplină a UNPIR.

II. Solicitarea reclamantului privind anularea Deciziei ISD nr. 36/29.06.2013, pe motiv de nelegalitate, se impune a fi respinsă, ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:

Fondul contestației cu care a fost investită Instanța superioară de disciplină a UNPIR de către reclamanți rezida în aceea de a se constata lipsa de temei legal a notificării prin care - în opinia acestora - Instanța L. de Disciplină București încearcă să-și motiveze refuzul declanșării și parcurgerii procedurii disciplinare pentru soluționarea plângerii.

În raport de această critică, Instanța superioară de disciplină, prin Decizia nr. 36 din 29.06.2013, a respins contestația ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța această soluție, în esență Instanța superioară de disciplină a reținut că în traiectul soluționării plângerii disciplinare de către Instanța L. de Disciplină a UNPIR Filiala București, aceasta legal investită, în exercitarea rolului său activ, poate solicita reclamantului să-și precizeze plângerea, să o motiveze în fapt și drept, precum și să solicite părților depunerea de înscrisuri, sau orice alte dispoziții cu caracter preparatorii, prealabile soluționării fondului.

În concluzie, soluționarea unei contestații împotriva unui act de procedură preparatoriu dispus de către Instanța L. de Disciplină este inadmisibilă, eventual aceasta poate fi atacată odată cu fondul.

Mai mult decât atât, o astfel de procedură este normală câtă vreme în norma specială (respectiv Regulamentul privind procedura disciplinară) nu există dispoziții exprese referitoare la procedura de comunicare a actelor. Astfel, în atare situație, prin analogia juris, se apelează la norma generală care este Codul de procedură civilă.

Astfel stând lucrurile, crede că nimic nu se poate opune ca într-o procedură administrativ jurisdicțională să fie urmate dispozițiile art. 195, raportat la art. 149 din Codul de procedură civilă, care în esență stabilesc că cererea adresată instanței se va face în atâtea exemplare câte sunt necesare pentru comunicare.

Or, tocmai aceste acte preparatorii asigură celeritatea procedurii, însă instanțele locale de disciplină ale Uniunii sunt blocate în demersul derulării procedurii disciplinare tocmai de refuzul reclamantului de a comunica actele în suficiente exemplare.

III. Pe fondul cererii completatoare, se impune respingerea acesteia, ca neîntemeiată, pentru următoarele argumente:

Cu privire la obligarea UNPIR Ia plata de daune cominatorii de 500 lei/zi pentru așa zisa neobligare a Instanței locale de disciplină București precum și a Instanței superioare de disciplină la efectuarea procedurii disciplinare, apreciaza critica neîntemeiată câtă vreme așa cum a arătat mai sus U., persoana juridică de utilitate publică, nu are atributul obligării instanțelor de disciplină să procedeze la pronunțarea unei anumite soluții într-un dosar disciplinar sau să adopte o anumită conduită procedurală

UNPIR nu are nici atributul obligării practicianului în insolvență să procedeze la finalizarea procedurii de lichidare a SCA Iordanescu și Asociații. Derularea acestei proceduri este efectuată în temeiul Legii nr. 51/1995 și ale Legii nr. 85/2006. Ori atâta timp cât Baroul București a dispus numirea practicianului în insolvență ca lichidator, acesta are și rolul judecătorului sindic, și anume acela de a verifica legalitatea actelor de procedură efectuate pe parcursul derulării lichidării, acesta putând să le cenzureze la sesizarea oricărei părți interesate sau chiar din oficiu.

Prin urmare câtă vreme Baroul București nu validează demararea procedurii distribuirii patrimoniului SCA Iordanescu și Asociații, lichidatorul judiciar nu poate dispune împărțirea sumelor rezultate din lichidare.

Așadar nu este atributul și nici culpa UNPIR, a instanțelor sale de disciplină și nici măcar a practicianului în insolvență, că sumele provenite din lichidare nu au fost distribuite. Această situație de blocaj s-a produs ca urmare a neînțelegerilor apărute între reclamanți, pe de o parte, în calitate de moștenitori ai defunctului C. Iordanescu, și avocatul G. D., pe de altă parte, în calitate de fost asociat în cadrul SCA C. Iordanescu și Asociații.

In drept: art. 205 din Codul de procedură civilă; OUG nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, cu modificările și completările ulterioare, Statutul de organizare și funcționare al Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România; Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

La 3.10.2013, reclamantii au depus o cerere de completare-modificare a actiunii, aratand ca:

1. Având în vedere că, potrivit procesului-verbal din 09.08.2013, depus în copie cu răspunsul la întampinări alăturat, pârâta 3 a pus în sfârșit în executare decizia nr. 2123/05.12.2012, distribuind activul societății, a rămas fără obiect a subpetitul nr. II.2. din cererea de modificare și completare a acțiunii introductive, referitor la obligarea pârâtei 4 la îndeplinirea procedurii de obligare a vârâtei 3 de a finaliza lichidarea patrimoniului SCA C. I. și Asociații.

2. Capătul nr. II pct. 3 de cerere din cererea de modificare și completare a acțiunii introductive se modifică astfel: în temeiul disp. art. 16 din Legea nr. 554/2004, solicită obligarea pârâtei 3, I. E., în solidar cu pârâta 4 (UNPIR), la plata, către subsemnații, a daunelor materiale în suma totală de 30.755 lei reprezentând dobânda legală calculată asupra sumelor de 32.799,75 euro (157.960 lei la cursul de 4,45 lei/euro) și 670.439 lei - total 816.399 lei - reprezentând activul societății în lichidare, blocat ilegal în bancă de către pârâte, din data de 01.01.2013 și până la data de 09.08.2013.

Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 2519 lei reprezentând onorariul avocațial conform facturii și chitanței anexate în copie (2480 lei) și taxa judiciară de timbru (39 lei) conform chitanței depuse în original cu cererea introductivă.

Prin incheierea din 15.11.2013, Curtea a respins exceptiile prematuritatii, inadmisibilitatii, lipsei de obiect si lipsei calitatii procesuale pasive ca neintemeiate.

Curtea a incuviintat partilor proba cu inscrisuri.

Din probele administrate, Curtea retine ca la data de 06.03.2013 reclamanții au formulat o plângere prin care solicită sancționarea disciplinară a paratului C.I.I. I. E..

Prin adresa nr.1065/29.03.2013, U.N.P.I.R Filiala București solicită reclamanților să facă dovada comunicării plângerii și a înscrisurilor anexate.

Instanța superioară de disciplină, analizând contestația, prin Decizia nr. 36 din 29.06.2013 a dispus respingerea acesteia, ca inadmisibilă.

In motivarea soluției de respingere ISD a reținut că în traiectul soluționării plângerii cauzei de către Instanța locală de disciplină a UNPIR Filiala București, legal învestită, în exercitarea rolului său activ, poate solicita reclamantului să-și precizeze plângerea, să o motiveze în fapt și drept, să solicite părților depunerea de înscrisuri, alte dispoziții cu caracter preparatoriu, prealabile soluționării fondului. Soluționarea unei contestații împotriva unui act de procedură preparatoriu dispus de către Instanța locală de disciplină este inadmisibilă, eventual acesta poate fi atacat odată cu fondul.

Potrivit procesului-verbal din 09.08.2013, pârâta 3 a pus în executare decizia nr. 2123/05.12.2012, distribuind activul societății.

Din acest motiv, Curtea va respinge capătul de cerere privind finalizarea lichidării patrimoniului SCA C. I. și Asociații ca rămas fără obiect.

Prin adresa nr.1065/29.03.2013, U.N.P.I.R Filiala București solicită reclamanților să facă dovada comunicării plângerii și a înscrisurilor anexate.

Curtea considera ca Regulamentul privind procedura disciplinară nu există norme exprese referitoare la procedura de comunicarea a actelor. Dar, procedura derulata in fata Instantei Locale de Disciplină Afiliată Filialei București a U.N.P.I.R este o procedura administrativ-jurisdictionala, cu caracter contencios. De aceea, normele speciale cuprinse in Regulamentul privind procedura disciplinară se completeaza cu normele generale cuprinse in codul de procedură civilă referitoare la procedura contencioasa. In consecinta, plangerea adresata paratei Instanta Locala de Disciplină a Filialei București a U.N.P.I.R, trebuie depusa în atâtea exemplare câte sunt necesare pentru comunicare.

De aceea, Curtea apreciaza ca adresa nr.1065/29.03.2013, U.N.P.I.R Filiala București prin care se solicită reclamanților să facă dovada comunicării plângerii și a înscrisurilor anexate, in conditiile in care acestia nu au depus numarul necesar de exemplare pentru comunicare este legala.

Pe de alta parte, masura luata de parata Instanța L. de Disciplină a UNPIR Filiala București, comunicata reclamantilor prin adresa nr.1065/29.03.2013, are caracter preparatoriu, cata vreme plangerea reclamantilor nu a fost solutionata printr-o decizie (este prealabila soluționării fondului) si nu poate fi atacata la parata Instanta Superioara.

Soluționarea unei contestații împotriva unui act de procedură preparatoriu dispus de către Instanța L. de Disciplină este inadmisibilă. Orice act preparatoriu putea fi atacat doar odată cu fondul.

Cum masurile luate de parate sunt legale si nu incalca un drept sau interes legitim al reclamantilor, ele nu sunt apte sa produca acestora un prejudiciu.

Din aceste motive, in baza art. 1si 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea va respinge celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.

In baza art. 453 NCPC, Curtea va obliga pe reclamanți la 2450 lei cheltuieli de judecată către Instanța locală de disciplină din cadrul Filialei București a UNPIR.

Curtea va respinge cererea Cabinetului Individual de Insolvență I. E. de obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată deoarece la dosar nu se afla dovada cheltuielilor facute de acesta, proba care revenea paratului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge capătul de cerere privind finalizarea lichidării patrimoniului SCA C. I. și Asociații.

Respinge celelalte capete de cerere formulate de reclamanții I. C., I. O. M. și I. R., toți cu domiciliul ales la SCA „I. și Asociații”, București, ., ., în contradictoriu cu pârâtele Instanța S. de Disciplină de pe lângă Consiliul Național al Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România, cu sediul în București, ., sector 3, Instanța L. de Disciplină Afiliată Filialei București a U.N.P.I.R. cu sediul în București, ., sector 3, U. Națională a Practicienilor în Insolvență (U.N.P.I.R.), cu sediul în București, ., sector 3 și Cabinetul Individual de Insolvență I. E., cu sediul în București, ..3, ., ., sector 5, ca neîntemeiate.

Obligă pe reclamanți la 2450 lei cheltuieli de judecată către Instanța locală de disciplină din cadrul Filialei București a UNPIR.

Respinge cererea Cabinetului Individual de Insolvență I. E. de obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.01.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

B. V. C. D.

Red./tehn. jud. V.B./9 ex./27.01.2014

← Pretentii. Decizia nr. 5976/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI		Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 199/2014.... →

Pretentii. Sentința nr. 126/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Pretentii. Sentința nr. 126/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI