Pretentii. Decizia nr. 6519/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6519/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 40780/3/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 6519
Ședința publică de la 18.09.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE P. S.
JUDECĂTOR V. R. M.
JUDECĂTOR F. I.
GREFIER M. LUCREȚIA
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul - reclamant GHERGHIȚA V. împotriva sentinței civile nr.826 / 06.02.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ /CA/2012, în contradictoriu cu intimata – pârâtă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 4 A FINANȚELOR PUBLICE și cu intimata – chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședință publică NU au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurentul – reclamant, urmare a dispozițiilor date prin Rezoluția de la fila 1 dosar, deși a fost legal citat cu mențiunea de a face dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 19,5 RON și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, pe cererea de recurs, conform citativului și a dovezii de îndeplinire a procedurii de citare cu partea, atașate la filele 12, 15 dosar, nu s-a conformat, nedepunând la dosar nici un document justificativ în acest sens.
Curtea, studiind actele și lucrările dosarului, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului de către recurentul – reclamant, având în vedere că acesta nu s-a conformat dispozițiilor date de instanță prin Rezoluția atașată la fila 1 dosar și aduse la cunoștință părții prin citația comunicată direct destinatarului la data de 07.05.2014 ( fila 19 dosar), conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare atașată la fila 15 dosar.
Reține, astfel, cauza pentru a se pronunța cu prioritate asupra excepției netimbrării recursului, invocată din oficiu, față de dispozițiile art. 137 alineat 1 C.pr.civ, excepție ce poate face de prisos analizarea pe fond a recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 826/6.09.201 Tribunalul București - SCAF a respins cererea principală astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul GHERGHIȚA V., în contradictoriu cu pârâtă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 4 A FINANȚELOR PUBLICE și a respins ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție a ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU MEDIU.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul Gherghița V., solicitând în principal, casarea în întregime a sentinței atacate, cu consecința admiterii acțiunii precizate, ca fiind admisibilă și întemeiată și, în subsidiar, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii precizate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că instanța de fond a reținut că reclamantul nu a formulat cerere de restituire a taxei adresată organului fiscal, însă nu a solicitat pârâtei AFP Sector 4 restituirea taxei sau anularea deciziei privind stabilirea taxei pentru emisii poluante provenite de la autovehicule. Instanța de fond a apreciat că nu se poate reține existența unui refuz nejustificat al pârâtei de a restitui taxa, astfel că nu sunt îndeplinite cerințele art. 1 alin. 1, art. 2 alin. 2 și art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, rep. pentru ca reclamantul să se adrese instanței de contencios administrativ, în vederea recunoașterii dreptului pretins și reparării pagubei, apreciind că nu se impune nici analizarea pretenției reclamantului prin raportare la dispozițiile art. 110 TCE și la jurisprudența Curții Europene de Justiție.
Arată că s-a încălcat principiul contradictorialității, interpretarea și aplicarea greșită a Deciziei nr. 24/2011 privind recursul în interesul legii ce formează obiectul Dosarului nr. 9/2011 a ÎCCJ.
Mai arată că, instanța de fond nu a pus în discuția părților excepția lipsei procedurii prealabile înainte de a reține cauza spre soluționare, rezumându-se la a solicita reclamantului să precizeze dacă a formulat o cerere de restituire a taxei de poluare, însă instanța de fond motivându-și soluția prin intermediul excepției lipsei procedurii prealabile.
Prin urmare, procedura de contestare prevăzută de art. 7 din OUG nr. 50/2008, aprobată prin Legea nr. 140/2011, raportat la art. 205-218 din C.proc.fiscală nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei de poluare întemeiate pe dispoz. art. 117 alin. 1 lit. d) din același cod.
La termenul de judecată din 18.09.2014 Curtea a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului, excepție pe care o va analiza cu prioritate în conformitate cu art. 137 C..
Potrivit prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, recurenta - reclamantă avea obligația de a achita o taxă judiciară de timbru de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
În temeiul acestor prevederi legale, recurentul – reclamant a fost citat cu mențiunea de a depune taxă de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei până la primul termen de judecată, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”.
A.. (3) al aceluiași articol prevede că „Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
Această sancțiune este prevăzută și de prevederile art. 35 alin. (5) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997.
De asemenea, potrivit art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aceeași sancțiune se aplică și în cazul nerespectării obligației de a depune timbrul judiciar.
Întrucât, în situația de față, recurentul - reclamant nu a timbrat cererea de recurs formulată la data depunerii și înregistrării acesteia și nu și-a îndeplinit obligația nici pe parcursul procesului, fiind citat cu această mențiune, Curtea va admite excepția netimbrării, și, pe cale de consecință, va anula ca netimbrată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția netimbrării, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurentul - reclamant GHERGHIȚA V. împotriva sentinței civile nr.826 / 06.02.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ /CA/2012, în contradictoriu cu intimata – pârâtă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 4 A FINANȚELOR PUBLICE și cu intimata – chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, P. S. V. R. M. F. I.
GREFIER
M. LUCREȚIA
Redactat/tehnoredactat – jud. I.F./gr. M.I./ex. 2/09.07.2014
JUD. FOND I. S. - Tribunalul București – Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal
| ← Despăgubire. Decizia nr. 3897/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 264/2014. Curtea de... → |
|---|
