Pretentii. Decizia nr. 9152/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9152/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 554/122/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 9152
Ședința publică din data de 8 decembrie 2014
Curtea constituită din:
Președinte C. P.
Judecător I. C. G.
Judecător C. M. F.
Grefier C. M.
Pe rol soluționarea recursului formulat de reclamanta I. L. I. împotriva sentinței civile nr. 17/23.01.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți U. „S. HARET” și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurenta – reclamantă a depus la data de 3.12.2014, prin serviciul „registratură”, note scrise.
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de fata:
Prin sentința civilă nr. 17/23.01.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta I. L. I. in contradictoriu cu parata U. "S. Haret" si chematul in garantie MEN si a fost respinsa și cererea de chemare în garanție formulată de U. "S. Haret" împotriva MEN.
A fost obligată USH să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă.
A fost obligat chematul in garantie MEN sa puna la dispozitia paratei formularele tipizate pentru diploma de licenta si suplimentul acesteia.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta care a solciitt admiterea recursului, casarea hotararii si rejudecand cauza pe fond sa fie admisa actiunea sa.
A invocat ca in mod netemeinic nu au fost analizate aprarile sale ci doar sustinerile paratei, sau alte aparari straine de natura pricinii.
Adeverinta nu a intrat in circuitul civila in termenul legal de valabilitate doarece nu a intrat in raporturi juridice cu tertii.
Mai mult a invocat faptul ca a reluat specializarea din anul I la U. crestina D. C. in anul 2011.
Parata nu si-a indeplinit obligatiile legale fata de reclamanta, ci a incalcat mai multe prevederi legale, respecdti art. 15 sin OMEC nr. 295/2007, art. 2 din OMEC nr. 5289/2008.
Parata nu s-a achitat de obligatia de eliberare a diplomei in termenul limita de 12 luni de la finalizarea studiilor.
MECTS, a dat aviz ca intimata sa achiziționeze formulare tipizate pentru actele de studii necesare absolvenților sai din promoția 2009, lucru aratat de insasi intimata in intampinarea depusa, aceasta recunoscând ca solicitările i-au fost aprobate in parte. Așadar este fara de putinta de tagada, faptul ca s-au eliberat de către USH diplome de licența si suplimente de diploma pentru licentiatii promoției 2009, eliberarea acestora facandu-se insa in mod selectiv ,numai pentru absolvenții formei de invatamant "zi" iar pentru forma de invatamant id doar pentru cele 5 specializări unde aveau acreditatea/autorizata fonna de invatamant ID si pentru care ministerul de resort a dat avizul favorabil. Conform prevederilor articolului 5 din OMEC 2284/2007, rectorul institutiei de invatamant superior este responsabil pentru organizarea si desfasurarea activitatii de gestionare, completare si eliberare a actelor de studii de către institutie. Potrivit aceluiași articol desemnarea compartimentelor si a personalului la nivel de institutie si de Facultate/departament pentru a desfasura activitatati de gestionare .completare si de eliberare a actelor de studii se aproba de senatul universitar si se numesc prin decizie a rectorului. Persoanele numite sunt raspunzatoare conform legii pentru gestionarea, completarea si eliberarea actelor de studii. In consecința atata vreme cat insasi propria metodologie a intimatei reglementa, un tratament egal si fara deosebire ori alte nuanțe, fata de toti absolvenții sai. Insa in fapt parata a dispus ordinea de completare si eliberare a diplomelor numai pentru absolvenții formei de invatamant prevăzute in hotararile de guvern incidente promoției de absolvenți promoției 2009,dovedește pe de o parte ,ca intimata a dorit sa evite incalcarea legii si a dispozițiilor ministerului, dar pe de alta parte universitatea a făcut loc creării unei situatii discriminatorii, transformand-o in victima disputei dintre cele doua autoritati publice, incepand de la finalizarea studiilor si pana in prezent.
In final, este cat se poate de clara culpa acestei universitati care a școlarizat fara avea acreditările necesare si care a indus atata lume care a fost de buna credința in eroare speculând vechea lege a invatamantului 84/1995 si implicit art60 (1).
In drept, a invocat prevederile art. 488 pct. 6 cod procedura civila.
La 23.05.2014 intimata parata USH a depus intampinare prin car a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La 2.06.2014 a depus intampinare si MEN care a solicitat respingerea recursului.
La 16.06.2014 reclamanta a depus rapuns la intampinare.
Prin incheierea din 27.10.2014 a fost repusa cauza pe rol pentru a fi pusa in discutia partilor admisibilitatea actiunii.
La 3.12.2014 recurenta relamanta a depus concluzii scrise cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii.
A invocat faptul ca raspunderea civila contractuala pe care si-a intemeiat cererea este indatorirea debitorului unei obligatii nascute dintr-un contract de a repara prejudiciul creditorului.
La termenul din 8.12.2014 instanta a pus in discutie exceptia inadmisibilitatii actiunii si a retinut cauza in pronuntare.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că reclamanta a solicitat prin actiune rezolutiouna contractului de studii pe care l-a incheiat cu parata USH, ori in subsidiar anularea contractului pentru dol si eroare, lipsa cauzei, ori pentru cauza ilicita si imorala.
A mai solicitat restabilirea situatiei anterioare si obligarea paratei la restituirea cheltuielor materiale de 5000 lei, precum si obligarea la daune morale de_ lei.
Ca temei legal a invocat prevederi ale Codului civil dar si legea nr. 554/2004.
Totusi in notele scrise din 3.12.2014 din recurs, reclamanta a aratat ca si-a intemeiat cererea pe raspunderea civila contractuala.
Instanta de recurs retine fata de cele aratate, ca reclamanta solicita rezolutionea ori anularea unui contract.
Analizand insa respectivul contract se retine ca acesta nu este un contract administrativ, pentru ca nu intruneste conditiile art. 2 lit c din legea nr. 554/2004, nu este un contract privind punerea in valoare a bunurilor proprietate publica, nu este un contract incheiat in urma unei achizitii publice, nu este un contract privind executia unor lucrari publice.
De asemenea actiunea este intemeiata, asa cum a sustinut reclamanta pe raspunderea civila contractuala si nu pe o raspundere administrativa.
Contractul dintre reclamanta si parata USH este un contract de drept privat, USH neexercitand atributii specifice unei autoritati publice, nu actioneaza in regim de putere publica.
Prin urmare actiunea reclamantei intemeiata pe dispozitiile legii nr. 554/2004 este inadmisibila.
Numai raporturile dintre USH si MEN, ca autoritate publica ce autorizeaza o activitate sunt raporturi de drept administrativ, nu si cele dintre parata USH si reclamanta, care sunt raporturi eminamente civile.
Contractul nu este incheiat in executarea legii ci este rodul conventiei partilor.
Asa fiind se constata ca instanta de contencios nu se poate pronunta nici cu privire la anularea unui act si nici cu privire la rezolutiunea acelui act, daca nu este un act, ori contract administrativ si nici cu privire la raspunderea civila contractuala.
D. consecinta se constata intemeiat recursul, insa nu pentru motivele indicate de recurenta ci pentru faptul ca actiunea era inadmisibila pe calea contenciosului administrativ.
Astfel in baza art. 488 pct. 8 cod procedura civila va admite recursul, va casa sentinta recurata si va respinge actiunea reclamantei ca inadmisibila.
Recurentei nu i se creaza o situatie mai grea in propria cale de atac, deoarece prin respingerea actiunii ca inadmisibila are deschise alte cai pentru solutionarea problemei sale.
Pe cale de consecinta va respinge cererea de chemare in garantie ca ramasa fara obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta I. L. I. împotriva sentinței civile nr. 17/23.01.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți U. „S. HARET” și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
Casează sentința recurată și rejudecând:
Respinge acțiunea, ca inadmisibilă.
Respinge cererea de chemare în garanție, ca rămasă fără obiect.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. I. C. G. C. M. F.
GREFIER,
C. M.
Red. C.P. /2 ex./
Jud. Fond. M. C.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 1027/2014. Curtea de Apel... | Despăgubire. Decizia nr. 1028/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
