Pretentii. Sentința nr. 223/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 223/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 4308/2/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.223
Ședința publică de la 27.01.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. D.
GREFIER - C. A.
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal, formulată de reclamanta I. M., în nume propriu și ca mandatar pentru reclamanta N. A. C., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice, B. S., Direcția G. a Finanțelor Publice București, C. M., R. S., O. N., Agenția Națională a Finanțelor Publice și Agenția Finanțelor Publice sector 2 București, având ca obiect „pretenții”. Cauza fiind repusă pe rol în vederea discutării excepției de perimare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima strigare, la ordine, cât și la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, Curtea, din oficiu, invocă excepția perimării acțiunii și reține cauza spre soluționarea acestei excepții.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28.05.2015, reclamantele I. M. și N. A. C., au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Finanțelor Publice, B. S., Direcția G. a Finanțelor Publice București, C. M., R. S., O. N., Agenția Națională a Finanțelor Publice și Agenția Finanțelor Publice sector 2 București.
Prin încheierea de ședință din data de 03.09.2012 cauza a fost suspendată, în temeiul art.1551 C.pr.civ, pentru neîndeplinirea de către reclamante a obligației de a preciza acțiunea în fapt și în drept, în conformitate cu prevederile art.112 pct.4 C.pr.civ., iar de la această dată dosarul este rămas în nelucrare de mai mult de 1 an din vina părților, motiv pentru care cauza a fost repusă pe rol în vederea punerii în discuția părților a excepției perimării.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă „(1) Orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma sa fie îndeplinit din oficiu. (2) Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecata.”
Astfel, în analiza prioritară a excepției absolute și peremptorii de perimare a judecății, invocată din oficiu, conform art. 252 Cod procedură civilă, instanța va reține că atâta vreme cât pricina a rămas în nelucrare din vina părții reclamante începând cu de 03.09.2010, care nu a făcut demersuri în vederea reluării judecății și nici dovada că ar fi intervenit situații care să justifice întreruperi sau suspendări ale cursului perimării, suspendarea se datorează pasivității exclusive a reclamanților, fiind menținută mai mult de 1 an.
În raport de dispozițiile art. 248 alin 3 din Codul de procedură civilă, care prevăd că termenul de perimare este de 1 an dacă suspendarea cauzei durează din vina părții, instanța va admite excepția de perimare invocată și în consecință va constata perimată judecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUEME LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția perimării.
Constată perimată acțiunea formulată de reclamanta I. M., în nume propriu și ca mandatar pentru reclamanta N. A. C., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice, B. S., Direcția G. a Finanțelor Publice București, C. M., R. S., O. N., Agenția Națională a Finanțelor Publice și Agenția Finanțelor Publice sector 2 București.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. D. C. A.
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 8897/2014.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 768/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
