Refuz soluţionare cerere. Hotărâre din 18-02-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 8245/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 11.02.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
GREFIER: I. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamantul F. Ș. în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, având ca obiect refuz soluționare cerere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pe lista de cauze la amânări fără discuții, a răspuns reclamantul F. Ș., personal, legitimat cu CI, ., nr._, CNP_, lipsind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Reclamantul, personal, solicită amânarea pentru a suplimenta probatoriul.
Curtea, având în vedere că solicitarea reclamantului nu face obiectul amânărilor fără discuții, lasă cauza la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns reclamantul F. Ș., personal, legitimat cu CI, ., nr._, CNP_, lipsind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
La interpelarea instanței cu privire la faptul că la termenul din 17.12.2013 i s-a pus în vedere să precizeze în scris care este obiectul acțiunii, cadrul procesual pasiv, precum și motivele de fapt și de drept ale acțiunii formulate în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, reclamantul, personal, arată că a depus precizări la dosar și crede că acestea dau curs dispozițiilor instanței de la termenul din 17.12.2013.
Curtea, în raport de precizările reclamantului, invocă din oficiu excepția nulității cererii de chemare în judecată, pentru lipsa mențiunilor referitoare la arătarea motivelor de fapt și de drept astfel cum acestea sunt prevăzute la art. 194 din Noul Cod de procedură civilă.
Reclamantul, personal, arată că și-a îndeplinit obligațiile, făcând precizarea că dorește pe de o parte despăgubiri, iar pe de altă parte, conform dispozițiilor art. 138 din Legea pensiilor să oblige pârâta să îi îndrume să facă recalcularea pensiei. Solicită respingerea excepției invocată de instanță din oficiu și cere amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător.
Curtea, deliberând, având în vedere că reclamantul a avut suficient timp la dispoziție să își angajeze apărător, respinge cererea de amânare pentru angajare apărător ca neîntemeiată.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției nulității cererii de chemare în judecată.
După ce Curtea a rămas în pronunțare, reclamantul, personal, susține că respinge instanța.
CURTEA,
Pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise cu privire la excepția nulității cererii de chemare în judecată, urmează să amâne pronunțarea pentru data de 18.02.2014.
Pentru aceste motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea pentru data de 18.02.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. Patraș I. C. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 562
Ședința publică de la 18.02.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
GREFIER: I. C. B.
Pe rol se află pronunțarea în cauza de contencios administrativ privind pe reclamantul F. Ș. în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, având ca obiect refuz soluționare cerere.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 februarie 2014, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când Curtea, în aceeași compunere, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, față de dispozițiile art. 396 din Codul de procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 18.02.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante initial sub nr._, la data de 29.08.2013,reclamantul F. C. ,în contradictoriu cu paratii Consiliul Superior al Magistraturii si C. N. de Pensii Publice, a solicitat urmatoarele:
-Cenzurarea refuzului paratului CSM de a solutiona cererea reclamantului ,in sensul de ,, a da explicatii la art.87 si 92 ”din ROIIJ aprobat prin HCSM nr.387/2005;
-Cenzurarea refuzului CNPP de a da un raspuns satisfacator cererilor reclamantului nr.J/8030/01.08.2013,nr.J/8462/31.07.2013 si obligarea CNPP sa dispuna Casei de Pensii a Municipiului Bucuresti sa-i acorde pensia pe 6 luni.
Prin rezolutia din data de 03.09.2013 ,s-a dispus citarea reclamantului cu mentiunea de a preciza fara echivoc obiectul cererii si temeiul de drept al acesteia,in raport de fiecare capăt de cerere formulat ,urmand a lamuri si daca a inteles sa solicite anularea deciziei de incadrare in grad de invaliditate din 1978 si ,in caz afirmativ ,sa depuna copii ale acesteia si sa arate daca intelege sa cheme in judecata si emitentul acestei decizii .Totodata ,s-a pus in vedere reclamantului sa indice pârâții chemati in judecata,în raport de fiecare capăt de cerere ,precum si adresele acestora.
Prin cererea formulata la data de 23.09.2013 ,reclamantul a aratat ca si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile Legii 554/2004 a contenciosului administrativ,art.138 si art.140 din Legea pensiilor nr.263/2010,expunand pe larg situatia de fapt care ,in opinia sa, justifica obligarea ,,CNPP ,respectiv CPM B../CPS3 ,la recalcularea cuantumului pensiei potrivit s.civ. nr.4476/3/08.11.2005/AS ,printr-o expertiza contabila judiciara sau chiar la aceasta instanta de c.ad.,incepand cu anul iulie 2000 cand am fost repensionat sau varianta de daune materiale ,echivalentul cuantumului pensiilor in dispozitivul iulie 2000 si in viitor 30 de ani,tot prin expertiza contabila judiciara ,stabilind cuantumul pensiei lunare”.
Avand in vedere aceasta cerere,al carei obiect părea a contura un litigiu de asigurari sociale,in sedinta din data de 17.12.2013 ,Curtea,fata de faptul ca reclamantul a indicat ca temei de drept al actiunii si dispozitiile art.1 si art.2 din Legea 554/2004, a pus in vedere reclamantului sa precizeze in ce consta obiectul acesteia .
Astfel cum rezulta din practicaua hotararii din 17.12.2013(fila 1 dosar), reclamantul a aratat ca dorește să își recupereze pensia, întrucât nu s-a dat curs celor două hotărâri judecătorești prin care s-a dispus recalcularea pensiei. Tot astfel ,a aratat ca ar fi trebuit să i se dea un răspuns, fata de atributiile reglementate de art. 138 din Legea pensiilor ,dar si ca solicită daune materiale, echivalentul pensiilor neplătite din anul 2000 până în prezent, precum si daune daune morale întrucât nu CNPP nu îndrumat casa de pensii teritorială să ducă la îndeplinire hotărârile judecătorești.
Curtea ,fata de precizarile orale ale reclamantului ,a solicitat acestuia sa mentioneze in scris obiectul cererii de chemare in judecata cu C. Națională de Pensii Publice ,iar in ceea ce priveste captul de cerere privind plata despagubirilor ,sa mentioneze cuantumul acestora si modalitatea de cuantificare ,precum si motivele de fapt si de drept ale cererii.
În sedinta publica din data de 17.12.2013 ,Curtea,fata de imprejurarea ca cererea formulata in contradictoriu cu paratul CSM se afla in stare de judecata,a dispus disjungerea capatului de cerere in care figura parata C. N. de Pensii Publice si inregistrarea separata a acestuia ,stabilind ,totodata,termen de judecata la data de 11.02.2014,pentru cand s-a pus in vedere reclamantului sa precizeze in scris obiectul actiunii ,cadrul procesual ,motivele de fapt si de drept ale cererii formulate in contradictoriu cu parata indicata (fila 1 din dosar) .
Cauza a fost inregistrata sub nr._ .
Prin cererea formulata la data de 30.12.2013 ,reclamantul arata urmatoarele:
(…) conform dispozitiilor date in sedinta din 17.12.2013 de a solicita despagubiri civile sau recalcularea pensiei:
Onorata Curte,precizarea cererii mele consta mai intai anularea in parte din Decizia de incadrare in grad de invaliditate din mai 1978,la cauza invaliditatii din B.O. asa cum este mentionat in: boala survenita in timpul si din cauza obligatiilor militare si respectiv si in decizia de incadrare in grad de invaliditate din 27.12.2000 din anul 2000,iulie cand am fost repensionat cu decizia de pensie_ ,ianuarie 2001.
Urmare acestei modificari in baza sentintei civile 92/2006 si 4476/2005/Sectia a VIII-a/Trib.Bucuresti ,solicit despagubiri civile in dispozitivul ,iulie 2000-mai 2014,cu 3000(trei) mii lei pe fiecare luna,total-504.000(cinci sute patru mii lei) ,iar incepand cu luna iunie 2014 sa obligati CNPP potrivit atributiilor din Legea 262/2010 a pensiilor,art.138 sa-i indrume CPM B../Pensii a Sectorului 3 sa duca la indeplinire sent. civile mai sus mentionate privind calcularea cuantumului pensiei.
Analizand cererea precizatoare anterior mentionata ,Curtea constata ca reclamantul nu s-a conformat dispozitiilor instantei ,astfel cum acestea au fost stabilite in sedinta publica din 17.12.2013.
In primul rand ,Curtea retine ca nici in cererea introductiva ,nici prin cererile precizatoare ulterioare ,reclamantul nu a indicat motivele de fapt si de drept in sustinerea capătului de cerere referitor la anularea Deciziei de incadrare in grad de invaliditate din mai 1978.In plus ,Curtea ,astfel cum s-a aratat, pusese in vedere reclamantului,prin rezolutie, sa indice cadrul procesual pasiv in legatura cu aceasta cerere,insa nu a inteles sa dea curs acestei solicitari .
In al doilea rand, din argumentele expuse de catre reclamant in cererea din data de 30.12.2013(fila 27 dosar) ,astfel cum a fost redata pe larg anterior ,nu rezulta care este fundamentul pretentiilor formulate ,neexecutarea de catre casa locala de pensii a hotararilor judecatoresti despre care face vorbire (refuzul de a aduce la indeplinire hotararile privind recalcularea cuantumului pensiei) sau faptul ca parata CNPP nu si-a exercitat atributiile de indrumare conform art.138 din Legea 263/2010,in contextul in care reclamantul a insistat in natura de contencios administrativ a cererii de chemare in judecata ,invocand,in acelasi timp, refuzul de solutionare al petitiilor adresate paratei CNPP (nr.J/8030/01.08.2013,nr.J/8462/31.07.2013),in care se semnala CNPPP nemultumirea sa legata de modalitatea de stabilire a pensiei(filele7 si 8 din dosar) .
Prin urmare, Curtea constata ca lipsa motivarii in fapt si in drept a cererii face imposibila calificarea naturii litigiului dedus judecatii si ,implicit, stabilirea instantei competente sa solutioneze cererea.
Curtea retine ca, art. 194 din Codul de procedura civila ,intitulat Cuprinsul cererii de chemare în judecată,prevede urmatoarele:
Cererea de chemare în judecată va cuprinde:
a) numele și prenumele, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoane juridice, denumirea și sediul lor. De asemenea, cererea va cuprinde și codul numeric personal sau, după caz, codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar ale reclamantului, precum și ale pârâtului, dacă părțile posedă ori li s-au atribuit aceste elemente de identificare potrivit legii, dacă acestea sunt cunoscute de reclamant. Dacă reclamantul locuiește în străinătate, va arăta și domiciliul ales în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul;
b) numele, prenumele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, iar în cazul reprezentării prin avocat, numele, prenumele acestuia și sediul profesional. Dovada calității de reprezentant, în condițiile cerute la art. 146, se va alătura cererii;
c) obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când acesta este evaluabil în bani, precum și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori, cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare. Pentru imobile, se aplică în mod corespunzător dispozițiile art. 102. Pentru identificarea imobilelor se vor arăta localitatea și județul, . în lipsă, vecinătățile, etajul și apartamentul, precum și, când imobilul este înscris în cartea funciară, numărul de carte funciară și numărul cadastral sau topografic, după caz. La cererea de chemare în judecată se va anexa extrasul de carte funciară, cu arătarea titularului înscris în cartea funciară, eliberat de biroul de cadastru și publicitate imobiliară în raza căruia este situat imobilul, iar în cazul în care imobilul nu este înscris în cartea funciară, se va anexa un certificat emis de același birou, care atestă acest fapt;
d) arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea;
e) arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere. Când dovada se face prin înscrisuri, se vor aplica, în mod corespunzător, dispozițiile art. 145. Când reclamantul voiește să își dovedească cererea sau vreunul dintre capetele acesteia prin interogatoriul pârâtului, va cere înfățișarea în persoană a acestuia, dacă pârâtul este o persoană fizică. În cazurile în care legea prevede că pârâtul va răspunde în scris la interogatoriu, acesta va fi atașat cererii de chemare în judecată. Când se va cere dovada cu martori, se vor arăta numele, prenumele și adresa martorilor;
f) semnătura.
Retinand neindeplinirea in cauza a cerintelor prevazute in textul de lege anterior citat ,Curtea va dispune anularea cererii de chemare in judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul F. Ș., cu domiciliul în București, . nr. 19, ., Sector 2 în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., Sector 2.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică ,azi 18.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. Patraș I. C. B.
Red.PBL/28.03.2014
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2169/2014.... → |
|---|
