Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2352/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2352/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 3970/2/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A - C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2352
Ședința publică de la 11 septembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. D.
GREFIER - E. S.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta ASOCIAȚIA C. SPORTIV TSUNAMI BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâta FEDERAȚIA R. DE ARTE MARȚIALE DE CONTACT, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta prin avocat M. C. cu împuternicire avocațială aflată la fila 16 din dosarul cauzei și pârâta prin avocat R. C. cu împuternicire avocațială aflată la fila 29 din dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul, apărătorul reclamantei apreciază că pentru soluționarea excepțiilor și ulterior a fondului cauzei este necesară depunerea de către pârâtă a unor înscrisuri care se află exclusiv în posesia acesteia, respectiv hotărârea adunării generale din data de 31.05.2014 contestata în prezenta cauză, procesul-verbal al acestei adunării generale și un exemplar al statului Federației Române de Arte Marțiale de Contact având în vedere că în cuprinsul acestui statut se regăsesc dispoziții cu privire la atacarea unei hotărâri a Federației Române de Arte Marțiale de Contact, iar în ceea ce privește lipsa calității procesuale active, de asemenea, în statut se regăsesc dispoziții cu privire la excluderea unor membrii din federație.
În ceea ce privește necesitatea depunerii înscrisurilor solicitate de către reclamantă, apărătorul pârâtei precizează faptul că la solicitarea expresă a instanței au fost depuse la dosarul cauzei hotărârea adunării generale din data de 31 mai 2014, procesul-verbal al acesteia, precum și dovada convocării membrilor.
În ceea ce privește statutul Federației Române de Arte Marțiale de Contact arată că incidentele invocate prin întâmpinare, respectiv lipsa procedurii prealabile și lipsa calității procesuale active, atât timp cât reclamanta nu mai face parte din federație, fac de prisos judecarea pe fond a cauzei, iar pentru dezlegarea acestor excepții nu este necesară depunerea înscrisului solicitat de către partea adversă.
Având cuvântul, apărătorul reclamantei precizează că reclamanta este membră a Federației Române de Arte Marțiale de Contact, arătând că există și o hotărâre judecătorească în acest sens. Depune la dosarul cauzei un certificat de grefă din care rezultă că Asociația C. Sportiv Tsunami București este membră a Federației Române de Arte Marțiale de Contact, un exemplar fiind comunicat părții adverse.
Deliberând, în ceea ce privește solicitarea apărătorului reclamantei de obligare a pârâtei de a depune hotărârea adunării generale a Federației Române de Arte Marțiale de Contact din data de 31 mai 2014 și procesul-verbal aferent, Curtea constată că această cerere este neîntemeiată observând faptul că înscrisurile menționare se regăsesc la dosarul cauzei, filele 40 - 47.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei de a depune la dosarul cauzei statutul Federației Române de Arte Marțiale de Contact în vederea soluționării excepțiilor invocate, respectiv excepția lipsei calității procesuale active și inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile, Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată, soluționarea excepțiilor urmând a se face conform prevederilor legale cuprinse în Legea nr. 554/2004 care reprezintă cadrul general de soluționare a litigiilor în materia administrativă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea acordă cuvântul pe excepțiile invocate, respectiv excepția lipsei calității procesuale active și inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile.
Având cuvântul, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, apărătorul pârâtei consideră că nu sunt îndeplinite prevederile art. 36 C.pr.civ. în sensul că nu există identitate între partea care a formulat acțiunea și subiectul raportului juridic litigios. Arată că reclamanta și-a manifestat expres voința de a ieși din federație și împreună cu alte cluburi să înființeze o altă federație, acest lucru fiind încuviințat în cadrul adunării generale a federației din 27 octombrie 2013 când a participat inclusiv reclamanta, apreciind că din acel moment reclamanta nu a mai funcționat în cadrul federației.
La interpelarea instanței, arată că este suficient un act al federației prin care să se ia act de manifestarea de voință fără a fi necesar ca această manifestare de voință să fie cuprinsă și într-un act provenind de la o instanță de judecată întrucât în cadrul federației dezafilierea reprezintă o manifestare de voință unilaterală ce este asimilată unei demisii.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, arată că reclamanta a încălcat prevederile art. 193 alin. 1 C.pr.civ. în sensul că însăși reclamanta recunoaște că federația este asimilată autorităților publice în conformitate cu art. 2 pct. 1 lit. b) din Legea nr. 554/2004 și art. 35 din Legea 69/2000, astfel că hotărârea adunării generale este asimilată unui act administrativ. Prin urmare, este evident că reclamanta trebuia să urmeze procedura prealabilă prin care să solicite federației anularea propriul act.
Având cuvântul, apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active având în vedere certificatul de grefă depus în cadrul ședinței publice de la acest termen de judecată. Învederează faptul că Federația R. de Arte Marțiale de Contact funcționează pe departamente, trei dintre acestea considerând că este în folosul lor să se despartă de Federația R. de Arte Marțiale de Contact și să formeze federații distincte pe ramurile de sport respective, hotărârea adunării generale din 27 octombrie 2013 fiind acest sens. Precizează că nu se poate face acest lucru fără înregistrarea modificărilor în Registrul federațiilor ținut de tribunal și fără scoaterea din certificatul de identitate sportivă a acestor ramuri sportive. De asemenea, arată că hotărârea adunării generale din 27 octombrie 2013 a fost în acest sens, pârâta mergând la Tribunalul București să o înregistreze, după care a renunțat la capătul de cerere privind desființarea departamentelor, rămânând cu un capătul de cerere privind excluderea celor 26 de structuri, ceea ce este imposibil pentru că astfel departamentele respective rămâneau în afara activității sportive. Consideră că a fost o plecare sub condiție, acest lucru reieșind atât din hotărârea adunării generale din 27 octombrie 2013, cât și din hotărârea Tribunalul București. Prin urmare, atât timp cât nu s-au putut opera aceste modificări în Registrul federațiilor pentru a se demara procedurile de înființare a unei noi federații consideră că sunt în continuare membri ai Federației Române de Arte Marțiale de Contact având calitate procesuală activă în cauză.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității arată că potrivit dispozițiilor art. 35 alin. 4 și art. 64 lit. e) din Statutul Federației Române de Arte Marțiale de Contact termenul prevăzut pentru atacarea unei hotărârii a federației este de 15 zile, motiv pentru care apreciază că o astfel de hotărâre este atacabilă în termen de 15 zile la instanța competentă și, având în vedere că Federația R. de Arte Marțiale de Contact este asimilată autorităților publice centrale, competența de soluționare a cauzei îi revine Curții de Apel București - Secția de contencios administrativ. De asemenea, apreciază că în cauză nu se aplică prevederile art. 7 cu privire la procedura prealabilă de vreme ce termenul de atacare a unei hotărârii a federației este de 15 zile, iar conform art. 7 termenul pentru a formula plângere prealabilă este de 30 de zile și având în vedere că federația nu își poate retrage propriul act, ea având nevoie să organizeze o nouă adunare generală, care trebuie convocată în 15 zile, consideră că nu se impunea efectuarea procedurii prealabile. De asemenea, arată că au făcut demersuri și la Ministerul Tineretului și Sportului însă apreciază că nici acesta nu are abilitatea de a anula o hotărâre a unei federației. În aceste condiții, apreciază că singura soluție admisibilă este de a se adresa în termenul de 15 zile de la data adoptării hotărârii instanței competente. Depune un set de înscrisuri.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 16.06.2014 sub nr._, reclamanta Asociația C. Sportiv Tsunami București a solicitat instanței de contencios administrativ, în contradictoriu cu pârâta Federația R. de Arte Marțiale de Contact, ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună suspendarea efectelor hotărârilor adoptate în cadrul Adunării Generale a Federației Romane de Arte Marțiale de Contact desfășurata în București în data de 31.05.2014, prin care a fost reales în funcția de președinte dl. Bulearca D., precum și anularea hotărârilor adoptate în cadrul Adunării Generale Extraordinare a Federației Romane de Arte Marțiale de Contact desfășurata în București în data de 31.05.2014, prin care a fost reales în funcția de președinte dl. Bulearca D., cu obligarea paratei la suportarea cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile Statutului federației Române de Arte Marțiale de Contact, Legii nr. 554/2004, Legii nr. 69/2000, HG nr. 884/2001, OG nr. 26/2000, art. 194 și urm. C.pr.civ.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar un set de înscrisuri, în copie.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de pârâta Federația R. de Arte Marțiale de Contact au fost invocate excepțiile lipsei calității procesuale active, susținând că reclamanta nu mai este membră a Federației Române de Arte Marțiale de Contact încă de la data de 27.10.2013 când în cadrul Adunării Generale a Federației a solicitat dezafilierea împreună cu alte 25 de cluburi, cerere ce a fost aprobată prin Hotărârea din data de 27.10.2013, și inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004.
În dovedire, pârâta a depus la dosar un set de înscrisuri, în copie.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu excepțiile invocate de pârâtă, Curtea a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, Curtea reține că, potrivit certificatului de grefă eliberat de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, prin sentința civilă pronunțată de această instanță în dosarul nr._ la data de 19.03.2014 s/a luat act de renunțarea la judecarea capătului 2 al cererii și parțial la capătul 3 al cererii, referitoare la desprinderea din cadrul Departamentului All Styles a ramurilor KICK BOX și THAI BOX (Muay Thai) și la desprinderea a 27 de cluburi care desfășoară activitatea, iar cererea, astfel cum a fost modificată, a fost respinsă ca neîntemeiată. Așadar, observând faptul că actul constitutiv al Federației nu a fost modificat în sensul desprinderii a 27 de cluburi, între care și reclamanta, iar această modificare nu a fost înscrisă în Registrul asociațiilor și fundațiilor în baza unei hotărâri judecătorești, susținerea pârâtei în sensul că reclamant nu mai are calitatea de membru al Federației, iar pe cale de consecință nici calitate procesuală activă, este neîntemeiată. În același context, Curtea reține că nu este suficient ca un club să își manifeste voința în sensul desprinderii dintr-o federație, iar această manifestare de voință să fie aprobată în cadrul adunării generale a respectivei federații, ci pentru a produce efecte este necesar ca modificarea să fi fost constatată printr-o hotărâre judecătorească, iar apoi înscrisă în Registrul asociațiilor și fundațiilor.
Prin urmare, Curtea va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă, Curtea reține că potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, „(1) Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.”
În speța de față, se observă că reclamanta a solicitat instanței suspendarea și anularea hotărârilor adoptate în cadrul Adunării Generale a Federației Romane de Arte Marțiale de Contact desfășurata în București în data de 31.05.2014, prin care a fost reales în funcția de președinte dl. Bulearca D..
Independent de data comunicării acestui act administrativ sau de momentul luării la cunoștință de existența acestuia, ca o primă condiție de exercițiu a dreptului la acțiune în materia contenciosului administrativ, persoana ce se consideră vătămată într-un drept sau interes legitim, prin emiterea acestuia, trebuie să se adreseze autorității emitente, solicitând revocarea acestuia, cu excepția situațiilor în care, potrivit legii, nu este obligatorie procedura administrativă prealabilă.
În mod evident, după ce se face dovada că s-a solicitat revocarea actului și că persoana ce se consideră vătămată a adus la cunoștință autorității emitente a actului administrativ această împrejurare și motivele pentru care consideră că actul vătămător este nelegal, se va verifica dacă a fost respectată procedura prevăzută de art. 7 din punct de vedere al respectării termenelor acolo stipulate.
În speță însă, reclamanta nu a depus la dosarul cauzei niciun înscris din care să rezulte că, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, s-a adresat mai întâi autorității emitente, îndeplinind astfel procedura administrativă prealabilă. În acest context, se observă că apărătorul reclamantului a recunoscut că nu a formulat plângere prealabilă împotriva actelor administrative atacate prin prezenta acțiune, singura sa apărare fiind aceea că potrivit, Statutului Federației, hotărârea Federației poate fi atacată în termen de 15 zile.
În acest context, Curtea observă că justificarea avansată de reclamantă pentru lipsa parcurgerii procedurii prealabile nu poate fi primită întrucât prin statutul unei federații nu pot fi stabilite norme procedurale care să deroge de la prevederile unei legi, în cauza de față Legea nr. 554/2004, act normativ ce reprezintă dreptul comun în materia contenciosului administrativ, care reglementează cu titlu imperativ necesitatea parcurgerii procedurii prealabile anterior sesizării instanței de judecată.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr.554/2004, constatând că înainte de introducerea acțiunii reclamanta nu a îndeplinit procedura administrativă prealabilă, Curtea urmează să admită excepția inadmisibilității invocată de pârâtă prin întâmpinare și să respingă acțiunea pentru lipsa procedurii prealabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâtă ca neîntemeiată.
Admite excepția inadmisibilității invocată de pârâtă.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA C. SPORTIV TSUNAMI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 683-687, sector 3, și sediul ales la av. C. M., București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta FEDERAȚIA R. DE ARTE MARȚIALE DE CONTACT, cu sediul ales la av. Calueanu D. M. în București, M. B. nr. 49, parter, ., pentru lipsa procedurii prealabile.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. D. E. S.
Red./thred. MD
4 ex./10.10.2014
| ← Pretentii. Decizia nr. 788/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 7003/2014.... → |
|---|
