Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1944/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1944/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 2500/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1944
Ședința publică de la 18.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. G.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamantul C. N. V. în contradictoriu cu pârâții M. APĂRĂRII NAȚIONALE și DIRECȚIA M., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și pârâtul M. Apărării Naționale reprezentat prin consilier juridic care depune delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că reclamantul a depus prin poștă electronică note scrise, după care:
La întrebarea instanței pârâtul, prin consilier juridic, precizează că a luat cunoștință de notele depuse de reclamant.
Curtea acordă cuvântul pe excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu invocate de pârât cu privire la UM_.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției arătând că UM_ – Direcția M. este o Direcție în cadrul Ministerului Apărării, fără personalitate juridică. Precizează că unitățile militare sunt reprezentate în fața instanțelor de către M. Apărării Naționale. La întrebarea instanței arată că angajarea reclamantului s-a făcut de către Direcția M..
Reclamantul, prin avocat, solicită respingerea excepției arătând că în opinia sa Direcția M. are capacitate de exercițiu. Solicită să se observe că aceasta este una dintre direcțiile centrale și are ca strictă activitate desfășurarea serviciului medical în cadrul Ministerului Apărării Naționale. Solicită să se observe că nu se poate susține lipsa capacității față de faptul că aceasta organizează licitații și face achiziții pentru toate spitalele și policlinicile din cadrul ministerului. Totodată, se justifică capacitatea acestei instituții și în raport de faptul că poate face angajări, astfel cum s-a și precizat de pârât la acest termen.
Curtea, după deliberare, admite excepția, considerând că nu are calitate procesuală în cauza dedusă judecății, unitatea făcând doar angajarea și desfacerea contractului de muncă în ceea ce privește unitatea respectivă.
Pârâtul M. Apărării, prin consilier juridic, arată că solicită conexarea prezentei cauze la dosarul cu nr._, care are ca obiect atât suspendarea cât și anularea actului contestat și în speță, precizând totodată că dosarul respectiv se află în faza de regularizare a cererii de chemare în judecată.
Reclamantul, prin avocat, se opune conexării cauzelor arătând că temeiurile invocate sunt diferite.
Curtea, deliberând, respinge excepția conexității, având în vedere faptul că în cauza de față se solicită suspendarea executării actului în temeiul art.14 Legea nr.554/2004 în timp ce dosarul cu nr._ are ca obiect atât suspendarea cât și anularea actului.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea acordă cuvântul pe fondul cererii de suspendare a actului.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea cererii și suspendarea executării actului până la soluționarea fondului cererii de anulare. Solicită să se constate că în speță sunt îndeplinite condițiile cazului bine justificat și a pagubei iminente. Precizează că a formulat plângerea prealabilă către Direcția M., aceasta necomunicând nici un răspuns. Totodată arată că a făcut demersuri și la M. Sănătății. În ceea ce privește cazul bine justificat arată că actul în speță este nelegal în raport de dispozițiile din Ordinul nr. 698/2001, Ordinul 129/2009 și Ordinul 1046/2006 care stabilesc modalitatea de angajare în cadrul ministerului. Precizează că singura modalitate este angajarea prin concurs, metodologia fiind dată de M. Sănătății. Arată că Ordinul nr. 129/2009 a dus la armonizarea legislației din domeniul Ministerului Apărării și cea din M. Sănătății. Solicită să se aibă în vedere și dispozițiile cuprinse în art. 174 alin. 2 din Legea nr. 95/2006 conform cărora orice restructurare dintr-un spital din rețeaua altor ministere se face numai cu acordul ministerului sănătății și prin hotărâre de guvern. Reclamantul arată că se impune suspendarea ordinului, care este nelegal, iar emitentul lui se prevalează de Ordinul emis de Ministru care dă posibilitatea mutării pe post a militarilor. În opinia sa acest ordin nu privește și cadrele medicale. Solicită să se aibă în vedere că în fișa postului are asigurarea farmaceutică și logistică medicală, două compartimente importante, existând pericolul unor sincope în activitate. În ceea ce privește condiția pagubei iminente arată că și aceasta este îndeplinită întrucât prin acest act se face mutarea în altă garnizoană, va trebui să achite o chirie în localitatea respectivă și îi vor fi reduse veniturile. Totodată apare o disfuncționalitate în cadrul structurii în care era încadrat întrucât nu mai există o persoană specializată care să se ocupe cu achizițiile.
Pentru toate motivele expuse solicită admiterea cererii și suspendarea actului până la soluționarea cererii de anulare.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de suspendare arătând că reiterează apărările formulate prin întâmpinare. Solicită să se observe că nu este îndeplinită condiția pagubei iminente întrucât prin mutarea reclamantului acestuia i-a fost menținut coeficientul de ierarhizare a soldei iar chiria pe care o va achita îi va fi decontată. Totodată solicită să se observe că Ordinul șefului Direcției medicale DMP 5/22.01.2014 a rămas fără obiect odată cu emiterea Ordinului nr.DMP41/31.03.2014 și consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru suspendare.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA ,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.04.2014 sub nr. dosar_ reclamantul C. N. V. în contradictoriu cu pârâții M. APĂRĂRII NAȚIONALE și DIRECȚIA M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: suspendarea efectelor Ordinului șefului Direcției Medicale nr. DMP 41/31.03.2014 și a Ordinului șefului Direcției Medicale nr. DMP5/22.01.2014 și continuarea activității sale în funcția deținută anterior, respectiv de farmacist șef în cadrul Direcției Medicale.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, in ziua 13.01.2014 pe fondul neînțelegerilor cu unul dintre subordonații săi cat si a unor acuze false ca l-as fi lovit la data de 24.01.2014, șeful Direcție Medicale a dispus începând cu data de 24.01.2014 detașarea sa la Centrul de Cercetării Științifice Medico-Militare pe o perioada de 1 an de zile conform Ordinului nr. DMP 5/22.01.2014.
După detașarea sa din unitate s-a declanșat procedura de cercetare disciplinara conform Ordinului M 64/10.06.2013 pentru aprobarea Regulamentului disciplinei militare, care a dispus retrogradarea sa din funcția de farmacist-sef al Direcției Medicale conform art. 51 (1) lit.c din Ordinul mai sus menționat.
Funcția ce o deținea a fost ocupata prin concurs, in luna iunie 2006 concurs desfășurat datorita specialității sale militare, in baza unor acte normative specifice aprobate de catre M. Sanatati si Familiei, respectiv Ordinul 689/09.09.2001.
In acest moment insa șeful Direcției Medicale a emis Ordinul nr. DMP41/31.03.2014 prin care este mutat pe o funcție inferioara si ., iar pentru a se justifica măsura mutări, șeful Direcției Medicale face trimitere la Ordinul Ministrului Apărări Naționale nr. MS 23/05.02.2010 in sensul ca are competențe să dispună mutare militarilor fără concurs, pe orice fel de funcție, dacă există o hotărâre a Consiliului de judecată care propune o sancțiune.
Ca atare, în raport de situația creata consideră ca sunt îndeplinite dispozițiile art. 14(1) din Legea 554/2004 în sensul că în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unor pagube iminente dupa sesizarea instanței se poate solicita instanței competente sa dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral pana la pronunțarea instanței de fond, respectiv a dosarului_ al Curții de Apel București Secția a VUI-a C. Administrativ si Fiscal.
Arată că actele au fost emise, printr-un exces de putere, aduc vătămare unui drept subiectiv si unui interes legitim privat.
Consideră ca împrejurările in care a fost emis acest act cat si faptul ca el a fost emis prin "încălcarea unei legi speciale care deroga de la norma generala creează o îndoiala serioasa in privința legalității actelor a căror suspendare o solicit
Solicit suspendarea acestor acte si reîncadrarea mea pe funcția deținuta anterior emiterii lor deoarece trebuie prevenita o paguba iminenta care va avea ca scop aducerea unui prejudiciu in patrimoniu meu dar si o perturbare a activității acesteia.
Consiliul de judecata, când a analizat fapta, trebuia să facă o individualizare a acesteia prin prisma art.26 si 63 din Ordinul M64/2013 .
Se mai arată că Consiliul de judecata, când a adoptat Hotărârea, nu a ținut cont de disp. art. 145(1) lit. d), care impunea descrierea pe scurt a faptei, iar in absenta acesteia intervine nulitatea hotărârii.
Ori, prin nerespectarea acestei norme imperative prevăzute de către legiuitor, singura soluție nu este decât cea a nulității.
Se arată de reclamant faptul că Ordinul șefului direcției medicale nr. D.M.P.5/22.01.2014 privind detașarea in perioada 24.01._15 a fost dat numai in ideea de a fi îndepărtat din unitate la o alta instituție.
Solicită să se aibă în vedere că prin destituirea sa, i se aplica doua sancțiuni, a doua fiind rezultatul primei, in sensul ca este mutat pe un post in garnizoana Constanta, iar aceasta poate fi privita tot ca o sancțiune, deși art. 61(1) din Ordinul M64 arata ca "pentru o abatere de la disciplina militară se aplica o singura sancțiune disciplinara ".
Sub aspectul urgentei reclamantul arată că se impune luarea măsurii suspendării temporare a Ordinului șefului Direcției medicale nr. D.M.P. 41/31.03.2014 si reincadarea sa pe funcția de farmacist sef al Direcției Medicale a M. . unui Ordin nelegal, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere si pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar mai putea repara.
Arată că în prezent activitatea compartimentului unde și-a desfășurat activitatea este blocata, deoarece aceasta funcție presupune incadrarea pe post a unei persoane cu o vasta experiența, care trebuie sa coordoneze activitatea tuturor farmaciștilor din unitățile medicale ale Ministerului Apărării Naționale, pentru ca prin neîndeplinirea acestor sarcini se perturba grav activitatea de funcționarea unor structuri, pentru a se preveni o pagubă iminenta in accepțiunea art. 2 lit.s) din Legea 554/2004.
Consideră ca sancțiunea aplicata este nelegala. Șeful Direcției Medicale nu îl putea muta pe un alt post in condițiile in care a obținut acest post prin concurs, concurs organizat in baza unei legi speciale, care deroga de la normele generale, in cea ce privește competent comandanților militari de a destitui si a numi pe functie.
In drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2 lit. n) o) s) t), art.7, art. 14 din Legea 554/2004 si art. 194 C. pr. civ.
Pârâtul M. Apărării Naționale a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu cu privire la UM_, în raport de faptul că Direcția M. este o Direcție în cadrul Ministerului Apărării, fără personalitate juridică. Totodată a invocat și excepția conexității în raport de cauza înregistrată sub nr._ având ca obiect cererea de anulare a actului.
Pe fondul cauzei pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
Curtea, în ședința publică de la data de 18.06.2014, a respins excepțiile invocate de pârât pentru motivele reținute în cuprinsul dezbaterilor de la acest termen.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Pentru suspendarea Ordinului șefului Direcției Medicale nr. DMP41/31.03.2014 nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004» cu modificările și completările ulterioare, referitoare la condiția cazului bine justificat și a pagubei iminente.
Legat de prima condiție, art.2 lit. t) din Legea 554/2004, definește cazul justificat drept împrejurarea legată de starea de fapt, de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ supus judecății, existând indicii temeinice cu privire la nelegalitatea actului.
Existența unui caz bine justificat, în sensul art. 14, poate fi reținută dacă din împrejurările cauzei rezultă o îndoială puternică și evidenta asupra prezumției de legalitate a Ordinului șefului Direcției Medicale nr. DMP41/31.03.20J4, care constituie unul din fundamentele caracterului executoriu al actului administrativ.
Potrivit sesizării înregistrată la nr. CR 62/28.01.2014, în data de 13.01.2014 „aproximativ în jurul orei 12.50, când se afla la ofițerul de serviciu al Direcție medicale, unde se ocupa de lucrările ce se executau în sala de consiliu și în biroul șefului Direcției medicale, a fost chemat la ordin de către col. C. V.. Acesta s-a deplasat în biroul șefului de secție, unde se aflau col. G. S. și Cpt. Farm E. M.. Cum a intrat în birou, șeful de secție C.. C. V. a început să-i adreseze injurii întrebându-1 în ce calitate a cerut de ia p.c.c, A. C. o fotocopie de pe lucrările de investiții ale Direcției medicale. C.. M. Vergii a răspuns că ocupă funcția de șef Birou logistică medicală și trebuie să aibă și el un exemplar listat al lucrărilor de investiții.
P. M. de pe lângă Tribunalul M. București a comunicat rezoluția, potrivit căreia începând cu data de 20.01.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale față de col. (farm.) C. N.-V., șeful Secției asigurare Farmaceutică și Logistica M. pentru infracțiunile prevăzute de dispozițiile art. 336 alin. (1) Cod penal.
Prin Ordonanța prim-procurorului din data de 23.01.2014, în dosarul nr. 5/P/2014 „se dispune scoaterea de sub urmărire penata a învinuitului colonel (farm.) C. N.-V. întrucât, fața de modul și împrejurările în care a fost săvârșită fapta dedusă cercetării aceasta prezintă un grad de pericol social redus, fiind o atingere minimă a valorilor sociale ocrotite dat fiind, pe de o parte, circumstanțele de ordin obiectiv în care a fost săvârșită fapta (actul de agresiune s-a datorat stării de surescitare, având un caracter spontan, în timp ce vătămările suferite de partea vătămată au fost minime), iar pe de altă parte, circumstanțele de ordin subiectiv privind persoana învinuitului (a recunoscut și regretat fapta săvârșită, este ofițer superior cu vastă experiență in domeniul de activitate, este căsătorit, are un copil nu este înscris cu antecedente penale, având în general un comportament corespunzător în relațiile profesionale și în societate) ".
Ca atare, potrivit cu prevederile art. 78 din Regulamentul disciplinei militare" în situația în care pentru fapta săvârșită s-a dispus neînceperea urmăririi penale, militarul poate fi sancționat, dacă fapta comisă constituie abatere disciplinară.
Față de aspectele prezentate anterior, fapta de agresiune (lovire) săvârșită în data de 13.01.2014 de către colonel (farm.) C. N.-V. asupra subordonatului său colonel M. Vergii constituie abatere de la disciplina militară care compromite onoarea și demnitatea militară, ce se încadrează la art. 47 lit. h) (lipsa de respect manifestată față de comandanți/șefi» superiori, egali sau inferiori în grad) și art. 25 alin. (1) lit. e) (comiterea de abateri grave de Ia prevederile regulamentelor militare sau ale altor dispoziții legale) din Regulamentul disciplinei militare”.
Reclamantul a fost trimis în fața Consiliului de judecată, în baza Ordinului nr. 5/11.02.2014 al șefului U.M._ București, în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului apărării naționale nr. M 64/2013 pentru aprobarea Regulamentului disciplinei militare.
În baza propunerii de sancționare cu retrogradare în funcție adoptată de consiliul de judecată prin Hotărârea nr. A2341/19.02.2014, rămasă definitivă prin Hotărârea Consiliului de judecată pentru soluționarea recursului nr. A2781/03.03.2014, șeful Direcției medicale a emis Ordinul nr. DMP 41/31.o3.2014, prin care s-a dispus numirea ofițerului pe funcția de șef farmacie la S.M.U. C..
Ordinul nr. DMP 41/31.03.2014 îndeplinește condițiile de legalitate impuse de actele normative specifice Ministerului Apărării Naționale.
Astfel, actul normativ contestat a fost emis de către șeful Direcție Medicale potrivit competentelor stabilite prin Ordinul ministrului apărării naționale nr. MS nr. 23/2010 pentru aprobarea „MRU-1/2, competențe exercitate în domeniul resurselor umane de către conducătorii, comandanții și șefii structurilor din M. Apărării Naționale" în baza dispozițiilor Legii nr. 80/1995 și ale Ordinului ministrului apărării naționale nr. M64/2013 pentru aprobarea Regulamentului disciplinei militare.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 33 din Legea nr. 80/1995, pentru abateri de la disciplina militară, ofițerilor li se poate aplica sancțiunea disciplinară de retrogradare în funcție.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 151 alin. (1) lit. c) din Regulamentul disciplinei militare aprobat prin Ordinul ministrului apărării naționale nr. M 64/2013, după rămânerea definitivă a propunerii consiliului de judecată de retrogradare în funcție, comandantul/șeful unității militare aplică sancțiunea disciplinară corespunzător competențelor în domeniu, sau înaintează raport pe cale ierarhică cu propunerea de sancționare disciplinară.
în conformitate cu prevederile Anexei nr. 2 lit. a) din Regulamentul disciplinei militare aprobat prin Ordinul ministrului apărării naționale nr. M 64/2013, coroborate cu prevederile art. 8 din „MRU-1/2" aprobate prin Ordinul ministrului apărării naționale nr. M.S. nr. 23/2010, șeful Direcției medicale, în calitate de șef al unei structuri centrale, are competența de a aplica sancțiunea disciplinară de retrogradare în funcție prin numirea ofițerului într-o funcție cu coeficient de ierarhizare inferior celui avut anterior, așa cum se precizează în cadrul prevederilor art. 57 alin, (1) din Regulamentul" aprobat prin Ordinul nr. M 64/2013.
Referitor ia afirmația ofițerului potrivit căreia pentru numirea sa în funcția de șef farmacie la S.M.U. C. au fost încălcate prevederile Ordinului ministrului sănătății nr. 698/2001, ale Ordinului ministrului sănătății nr. 1406/2006 și ale Ordinului ministrului apărării naționale nr. 129/2009 Curtea reține că ordinele menționate anterior, se referă la aprobarea unor metodologii/norme de organizare a concursurilor pentru ocuparea funcțiilor de medici, farmaciști, șefi secții etc. inclusiv de farmacist șef. Aceste acte normative reprezintă cadrul normativ general ce reglementează modul de organizare a concursurilor respective și nu se aplică în situația specifică de numire pe o alta funcție ca urmare a aplicării sancțiunii disciplinare de retrogradare în funcție prevăzută de legea specială, respectiv Legea nr. 80/1995 și de „Regulamentul" aprobat prin Ordinul nr. M64/2013.
Ca atare, Ordinul nr. DMP 41/31.03.2014 îndeplinește condițiile de legalitate impuse de actele normative specifice Ministerului Apărării Naționale și pe cale de consecință apreciem că in speță condiția cazului bine justificat nu este îndeplinită, urmând ca instanța de fond să analizeze oportunitatea emiterii ordinului.
Referitor la condiția pagubei iminente Curtea reține că afirmațiile reclamantului nu sunt dovedite, având în vedere că odată cu numirea în funcția de șef la farmacia Spitalului M. de Urgență „Dr. A. G."- C., acesta își menține coeficientul de ierarhizare ai soldei funcției din care provine, potrivit Legii cadru nr. 284/28.12.2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. (Acest aspect reiese din Ordinul Șefului Direcției Medicale nr. DMP 41/31.03.2014, depus la dosarul cauzei.)
Coeficientul de ierarhizare a soldei de funcții are drept consecință majoră păstrarea acelorași elemente de salarizare avute pe funcția inițială.
În speță nu se poate invoca și justifica o pagubă iminentă.
Referitor la solicitarea de suspendare a Ordinul șefului Direcției medicale nr. DMP 5/22.01.2014, menționăm ca aceasta a rămas fără obiect, întrucât efectele acestui ordin au încetat la data emiterii Ordinului nr. DMP 41/31.03.2014, prin care s-a dispus încetarea detașării și numirea ofițerului pe funcția de șef farmacie la S.M.U. C..
Detașarea ofițerului la Centrul de cercetări științifice medico-militare prin Ordinul șefului Direcției medicale nr. DMP 5/22.01.2014, în perioada 24.01._15, este o măsura care ar fi putut fi luată fără ca incidentul să se producă.
Detașarea a fost dispusă în baza prevederilor arh 77 din Legea nr. 80/1995 și art. 9 Ut. b) din Ordinul ministrului apărării naționale nr. M.S. nr. 23/2010J pentru ca ofițerul sa desfășoare activități specifice specialității militare în care este confirmat. Motivarea de fapt vizează necesitatea asigurării îndeplinirii activităților specifice în cadrul Centrului de cercetări științifice medico-militare, ca urmare a deficitului de cadre militare care nu-i mai permite structurii îndeplinirea în condiții corespunzătoare a misiunii ce-i revine.
Pentru toate aceste considerente Curtea urmează să respingă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea reclamantului C. N. V. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cab.av. P. I. în București, sect. 3, ., ., . cu pârâtul M. APĂRĂRII NAȚIONALE cu sediul în București, sect. 5, .-5 în ceea ce privește suspendarea executării Ordinului nr.DMP41/31.03.2014 și a Ordinului nr. 5/22.01.2014 emise de Direcția M..
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. G. C. O.
Red.jud.G.G.
Tehnored.C.O./4ex.
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 1489/2014.... | Refuz acordare drepturi. Sentința nr. 3538/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
