Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti (art.24 din Legea nr.554/2004 ). Sentința nr. 191/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 191/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 5558/2/2014
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 191
Ședința din Camera de consiliu de la 28 ianuarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. P.
GREFIER: M. B.
* * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea acțiunii promovate de reclamantul R. M., cu domiciliul sector 1, București, .-41, ., . cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca nr. 202, având ca obiect „amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătorești (art.24 din Legea nr.554/2004)”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că în cauză s-a solicitat judecata în lipsă, după care,
Curtea reține dosarul în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._ /2013, reclamantul R. M., în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a solicitat sancționarea pârâtei pentru refuzul, cu rea-credință, de a pune în executare Sentința civilă nr. 871/23.09.1998, definitivă și învestită cu formulă executorie, pronunțată de Curtea de Apel București.
În motivare, reclamantul a arătat că prin cererea nr. 2103 din 26.09.2013 a solicitat primului ministru să dispună măsurile adecvate ca Guvernul României să îl împroprietărească cu un teren în suprafață de 1 hectar în extravilan, municipiul București.
A menționat că prin scrisoarea nr. 15 C/2103/03.10.2013, prim-ministrul l-a informat că petiția sa a fost transmisă Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care, prin scrisoarea nr. 202/DFF/30.10.2013 a refuzat punerea în executare a sentinței civile nr. 871/23.09.1998.
De asemenea, reclamantul a solicitat și obligarea pârâtei la plata de daune morale al căror cuantum îl lasă la aprecierea instanței.
Reclamantul a precizat că temeiul juridic al acțiunii îl constituie art. 24 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților (ANRP) a formulat întâmpinare, invocând următoarele excepții:
-excepția autorității de lucru judecat;
-excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților cu privire la soluționarea cererii reclamantului.
În susținerea excepției autorității de lucru judecat, pârâta a arătat că prin Sentința nr. 110/15.01.2014, Curtea de Apel București, Secția a VIII - a de C. Administrativ și Fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților și a respins acțiunea formulată de reclamant, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe reclamantul a formulat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție în data de 12.02.2014, având termen de judecată stabilit la data de 25.09.2014.
De asemenea, tot pe rolul Curții de Apel București a fost înregistrat dosarul nr._ având același obiect ca și prezentul litigiu cât și a dosarului nr._ aflat în stadiul recursului. La termenul din data de 10.03.2014 instanța a hotărât suspendarea soluționării dosarului_ până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ .
Pârâta a invocat dispozițiile art. 431alin. (1) C. proc. civ. și a arătat că există identitate de părți, obiect și cauză între prezenta cerere de chemare în judecată și cea care a fost deja soluționată de către Curtea de Apel București în dosarul nr._, scopul final al reclamantului fiind același cu cel judecătorește validat, obligarea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților la împroprietărirea reclamantului cu suprafața de 1 ha intravilan în Municipiul București.
Analizând, cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) din Noul Cod de procedură civilă, excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă prin întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 110/15.01.2014, Curtea de Apel București, Secția a VIII - a de C. Administrativ și Fiscal a soluționat o cauză identică între aceleași părți, cauză ce a format obiectul dosarului nr._, în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și a respins acțiunea formulată de reclamant, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe reclamantul a formulat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție în data de 12.02.2014 și soluționat prin Decizia civilă nr. 92 din 16.01.2015, în sensul respingerii recursului ca nefondat.
Prin urmare, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat faptul că pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților nu are calitate procesuală pasivă în litigiul întemeiat în drept pe dispozițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004 având ca obiect sancționarea pârâtei pentru refuzul de a pune în executare Sentința civilă nr. 871/23.09.1998, pronunțată de Curtea de Apel București.
Se reține că potrivit dispozițiilor art. 431alin. (1) din Codul de procedură civilă, „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.” De asemenea, dispozițiile art. 430 alin. (1) din același cod prevăd că „Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.”
Întrucât există identitate de părți, obiect și cauză între prezenta cerere de chemare în judecată și cea care a format obiectul dosarului nr._, soluționat definitiv prin Decizia civilă nr. 92 din 16.01.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Curtea constată că excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă este întemeiată.
Se impune precizarea că, așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 430 și 431 din codul de procedură civilă și așa cum s-a statuat în mod constant în doctrina și în practica judiciară, efectul negativ al autorității de lucru judecat împiedică repunerea în discuție a chestiunilor litigioase soluționate în mod definitiv între aceleași părți și având același obiect și aceeași cauză.
Din aceste considerente, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 430, art. 431 și art. 432 din Codul de procedură civilă, va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge cererea reclamantului ca inadmisibilă, față de autoritatea de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge cererea formulată de reclamantul R. M., cu domiciliul sector 1, București, .-41, ., . cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca nr. 202, ca inadmisibilă, față de autoritatea de lucru judecat.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel București.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
C. P. M. B.
Red./Thred.
Jud. C.P.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 279/2015. Curtea de... | Custodie publică - prelungire. Sentința nr. 368/2015. Curtea... → |
|---|
