Anulare act administrativ. Decizia nr. 3823/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3823/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 24132/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3823
Ședința publică din data de 01.07.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: O. D. P.
JUDECĂTOR: B. C.
JUDECĂTOR: V. H.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află pronunțarea recursului civil formulat de recurenta-reclamantă SOCIETATEA PROFESIONALĂ DE AVOCAȚI „G. ȘI ASOCIAȚII” împotriva sentinței civile nr. 6323/09.10.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimații-pârâți O. PARTICIPANȚILOR STATULUI ȘI PRIVATIZĂRII ÎN INDUSTRIE și M. E., COMERȚULUI ȘI TURISMULUI, având ca obiect „anulare act administrativ-fiscal”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 29.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.07.2015, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6323/09.10.2014, Tribunalul București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta Societatea Profesională de Avocați G. și Asociații în contradictoriu cu pârâții O. Participanților Statului și Privatizării în Industrie și M. E., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Societatea Profesională de Avocați „G. și Asociații”, înregistrat pe rolul Curții de Apel București, sub nr._, la data de 23.02.2015, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, admiterea cererii de chemare in judecata astfel cum a fost formulata si anularea procedurii de achiziție de servicii de consultanta juridica privind asigurarea asistentei juridice in procesul de pregătire si derulare a privatizării . A., potrivit dispozițiilor Notei privind declanșarea procesului de privatizare a .", aprobată de Ministrul E. sub nr.45/22.04.2013 și a tuturor actelor subsecvente acesteia.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta-reclamantă a arătat că sentința civilă recurată a fost dată cu încălcarea normelor de drept material, respectiv a dispozițiilor art.2 alin (2) si art.16 din OUG nr.34/2006, art.2 alin.(2) din HG nr.925/2006, Directivei 2004/18/CE din 31.03.2004, art.23 din Constituția României, urmând a fi casată pentru motivul de nelegalitate prevăzut la art.482 alin. (8) Cod procedura civila.
În motivarea hotărârii, instanța de fond nu a ținut cont de motivele de fapt și de drept, invocate prin cererea de chemare in judecată și a încălcat atât principiul tratamentului egal și cel al nediscriminării, cât și principiul prezumției de nevinovăție prevăzut de art.23 din Constituția României, prin adăugarea mențiunii că nu este eligibil ofertantul care propune ca membrii ai echipei sau are avocați asociați care au calitatea de inculpați în unul sau mai multe dosare aflate pe rolul instanțelor judecătorești romane si/sau străine.
De asemenea, recurenta-reclamantă a susținut că în mod greșit instanța de fond a apreciat că reclamanta putea să implementeze în proiect persoane care să respecte condițiile de eligibilitate menționate în declarație (care să nu aibă calitatea de inculpat).
Condiția impusă prin declarație nu se referea numai la membri echipei de lucru, așa cum în mod greșit a reținut instanța, ci și la avocații asociați (indiferent dacă aceștia făceau sau nu parte din echipă).
În drept, au fost invocate prevederile art. 488 alin. 1, pct. 8 din N.C.p.c., art. 20 coroborat cu art.28 (1) din Legea nr.554/2004, art.482 alin. (8) Cod Procedura Civila, art.2 alin. (2), art.16 și art.180-182 din OUG nr.34/2006, art.2 alin. (2) din HG nr.925/2006, Tratatul CE, Comunicarea Interpretativa a Comisiei nr.2006/C 179/02, Directiva 2004/18/CE din 31.03.2004, art.23 din Constituția României.
Intimatul-pârât O. Participanților Statului și Privatizării în Industrie a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca legală și temeinică.
Intimatul-pârât M. E., Comerțului și Turismului a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca legală și temeinică.
Asupra recursului formulat, Curtea analizând sentința civilă recurată, prin prisma criticilor formulate și a prevederilor legale incidente, reține următoarele:
Recursul este nefondat, neputându-se reține incidența motivului de casare prevăzut de art. 488 alin.(1) pct. 8 Cod procedură civilă privind încălcarea de către prima instanță a normelor de drept material.
A susținut petenta că prin prin mențiunile din declarația de eligibilitate privitoare la calitatea de inculpat a membrilor echipei propuse, conform cărora este exclus ofertantul care propune ca membri ai echipei sau are ca avocați asociați, avocați care au calitatea de inculpați în unul sau mai multe dosare aflate pe rolul instanțelor, au fost încălcate principiile prevăzute la art. 2 alin.(2) din OUG nr. 34/2006, respectiv principiul tratamentului egal și nediscriminării, precum și principiul prezumției de nevinovăție prevăzut de art. 23 din Constituția României.
Criticile recurentei sunt nefondate.
În acest sens, Curtea reține că în mod corect prima instanță a arătat că nu a fost încălcat principiul egalității de tratament din moment ce condiția de eligibilitate în discuție este impusă pentru toți participanții, fără nicio discriminare. Împrejurarea că unii participanți nu îndeplinesc condițiile solicitate de autoritatea contractantă nu reprezintă nicidecum o încălcare a acestui principiu, impunerea anumitor condiții de selecție implicând în mod evident posibilitatea neîndeplinirii acestora de către toți ofertanții. Cât timp însă tuturor participanților la procedură le-a fost impusă aceeași condiție, nu se poate reține o încălcare a principiului tratamentului egal și al nediscriminării.
De asemenea, reține Curtea că declarația de eligibilitate solicitată de autoritatea contractantă nu este de natură să reprezinte o încălcare a prezumției de nevinovăție. În acest sens, Curtea reține că cerința în discuție se justifică față de scopul urmărit de autoritatea contractantă. Măsura este una proporționată față de interesul protejării integrității autorității publice și a încrederii publicului în instituțiile statului. Astfel, chiar dacă niciunul din membrii echipei de lucru propuși de petentă sau din avocații asociați nu a fost condamnat penal definitiv, beneficiind de prezumția de vinovăție, eventuala cercetare penală a vreunuia dintre aceștia este de natură să nască îndoieli cu privire la integritatea autorității publice, condiții în care măsura nu apare ca fiind una disproporționată față de scopul urmărit, respectiv cel vizând protejarea încrederii publicului în autoritățile statului.
Față de cele expuse, Curtea, în temeiul art. 496, art. 498 din Noul Cod de procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-reclamantă SOCIETATEA PROFESIONALĂ DE AVOCAȚI G. ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în București, sector 5, ., împotriva sentinței civile nr. 6323/09.10.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimații-pârâți O. PARTICIPANȚILOR STATULUI ȘI PRIVATIZĂRII ÎN INDUSTRIE, cu sediul în București, sector 1, Calea Victoriei, nr. 152 și M. E., COMERȚULUI ȘI TURISMULUI, cu sediul în București, sector 1, Calea Victoriei, nr. 152, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.07.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
O. D. P. B. C. V. H.
GREFIER
E. S. M.
Red./Thred. P./21.09.2015
Jud. fond S. V./ T. B.- S. a II-a C.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3320/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1645/2015.... → |
|---|
