Anulare act administrativ. Decizia nr. 1374/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1374/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 12358/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1374
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.03.2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. M. F.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: I. C. G.
GREFIER: D. N.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulate de recurentul-reclamant A. O., împotriva sentinței civile nr. 6233/11.12.2013, pronunțate de Tribunalul București, Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimatul-pârât PREȘEDINTELE AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU CETĂȚENIE, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 02.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 09.03.2015, când a decis următoarele:
CURTEA ,
Deliberând asupra recursului, reține următoarele:
Prin sentința civila recurată, nr. 6233/11.12.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal, s-au reținut și dispus următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București data de 27.03.2014, sub nr._, reclamantul A. O. a formulat contestație împotriva ORDINULUI nr 870/P/12.10.2012 emis de Președintele Autorității Naționale pentru Cetățenie prin care s-a dispus respingerea cererii sale de redobândire a cetățeniei romane, ordin pe care îl consideră nelegal, cu solicitarea pronunțării unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună anularea acestuia.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că este cetățean al Republicii M., născut la data de 05.01.1974 in localitatea Onești din republica M..
Având in vedere originea sa română, prin cererea înregistrata la Autoritatea Naționala pentru Cetățenie din cadrul Ministerului de Justiție, a solicitat in temeiul art. 11 din Legea nr 21/1991 redobândirea cetățeniei romane.
Prin Ordinul nr 870/P/12.10.2012 al Președintelui Autorității Naționale pentru Cetățenie, s-a respins cererea sa de redobândire a cetățeniei romane considerându-se că acesta nu îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de art 8 alin 1, lit. b din Legea nr 21/1991.
Într-adevăr, conform art. 11 din legea nr 21/1991, persoanele care au pierdut cetățenia romana din motive neimputabile lor, cum este cazul tuturor cetățenilor din Republica M., pot redobândi cetățenia romana daca îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 8 alin 1 lit. b, c si e din lege adică: b. dovedește prin comportarea și atitudinea sa, loialitatea față de statul și de poporul român, nu întreprinde sau sprijină acțiuni împotriva ordinii de drept si securității naționale si declara ca nici in trecut nu a întreprins astfel de acțiuni;c. a împlinit vârsta de 1 8 ani;e. este cunoscut cu o buna comportare si nu a fost condamnat in tara sau in străinătate pentru o infracțiune care îl face nedemn de a fi cetățean roman.
Reclamantul consideră că Ordinul nr 870/P/2012 prin care s-a respins cererea sa de redobândire a cetățeniei romane este lovit de nulitate absoluta întrucât nu cuprinde in mod explicit motivul pentru care s-a luat aceasta hotărâre.
Astfel, unica motivare a deciziei de respingere a cererii sale este aceea ca nu ar îndeplini condițiile cumulativ prevăzute de dispozițiile art. 8 alin 1 lit. b din legea nr 21/1991, fără a se indica situația de fapt care determina încadrarea juridica in dispozițiile art. 8 lit. b din lege.
Conform art. 17 din noua lege modificata se stabilește in sarcina Autorității Naționale pentru Cetățenie obligația de a motiva in fapt si drept ordinul emis, singura indicare a unui temei de drept nefiind suficienta întrucât nu se poate da un aviz negativ pe niște criterii generice.
Nici ordinul prin care s-a respins cererea de redobândire a cetățeniei, nici raportul Comisiei pentru Cetățenie care sta la baza acestui raport nu conțin referiri la motivele de fapt care au determinat autoritatea parata sa concluzioneze ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 8 lit. b din Legea nr 21/1991.
Obligația de a motiva actul administrativ emis constituie o garanție contra arbitrariului administrației publice, impunându-se in cazul actelor prin care se dispune asupra unor situații individuale pentru a da posibilitatea, pe de o parte reclamantului sa-si formuleze apărări si, pe de alta parte, instanței pentru a putea verifica legalitatea actului emis.
Simpla trimitere la un răspuns la o adresa a paratei, răspuns care nu este identificat prin număr de înregistrare si data si nici cu privire la autoritatea emitenta nu poate constitui motivare in fapt a ordinului de respingere a cererii reclamantului.
Mai mult decât atât, anterior acestui ordin nelegal, a fost emis un alt ordin înregistrat sub nr 291 /P/2010, ordin care a fost anulat tocmai pentru faptul ca nu a fost motivat in fapt si drept.
Practic prin ..09.2012 s-a trasat in sarcina paratei obligația de a emite un alt ordin in care, chiar daca nu se poate divulga informația clasificată, sa se identifice actul care a stat la baza respingerii cererii de redobândire a cetățeniei si autoritatea emitenta având in vedere ca in acel dosar s-a făcut trimitere la doua acte distincte emise de doua autorități distincte ce conțin informații distincte.
In cazul prezentului ordin este evident ca parata nu a respectat directivele instanței in emiterea acestui nou ordin având in vedere ca se face referire la un singur răspuns ce conține o singura informație fără a se preciza autoritatea emitenta si numărul de înregistrare.
Ca atare, nefiind motivat in fapt si nerespectând directivele instanței care a soluționat anterior contestația noastră formulata împotriva ordinului emis in anul 2010, este evident ca si acest ordin este lovit de nulitate pentru aceleași considerente ca si primul ordin emis de aceeași autoritate.
In al doilea rând, Ordinul nr 870/P/12.10.2012 este nelegal având in vedere ca toate condițiile prevăzute de art. 11 din Legea nr 21/1991 privind redobândirea cetățeniei romane sunt îndeplinite astfel încât nu exista nici un impediment pentru admiterea cererii de redobândire a cetățeniei romane.
Astfel, reclamantul a arătat că locuiește in România încă din anul 2004 împreuna cu familia formata din soție si un copil.
De altfel, in anul 2006 împreună cu familia și-a achiziționat un apartament situat in G., bld. Dunărea nr 11, . prin Contractul de vânzare - cumpărare nr 3571/30.08.2010 atașat prezentei cereri.
In anul 2008, a obținut autorizația de munca cu caracter permanent nr_/31.12.2008 si, in același an, a înființat societatea comerciala LIDER SRL având ca obiect fabricarea de construcții metalice si părți componente ale structurilor metalice, societate cu activitate prospera care permite întreținerea in condiții decente a familiei sale. Datele de identificare ale . sunt următoarele: Jl7/301/14.02.2008, CUI_, sediu: G., ., ..
Pe parcursul perioadei in care a locuit in România a avut o buna comportare in societate, s-a integrat in viața sociala din România, nu a avut conflicte cu nimeni, nu a fost condamnat pentru infracțiuni care l-ar putea face nedemn de a fi cetățean roman si nu a întreprins acțiuni împotriva securității naționale a României si a ordinii de drept.
Dovada acestor susțineri o reprezintă cazierul judiciar din care rezulta ca nu are antecedente penale.
Totodată, consideră că a dovedit loialitate fata de statul roman pe teritoriul căruia locuiesc de mulți ani si am înființat o societate comerciala prospera care oferă locuri de munca cetățenilor romani.
Este adevărat ca, in anul 2004 a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trecere frauduloasa a frontierei de stat prevăzuta de art. 70 alin 1 din OUG nr 105/2001, dar prin Ordonanța nr 139/D/P/2004 s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penala in temeiul art. 11 raportat la art. 10 lit. b ind. 1 considerându-se ca fapta aduce o atingere minima fata de valorile sociale ocrotite de lege. In baza acestei ordonanțe de scoatere de sub urmărire penala, i s-a aplicat o sancțiune administrativa, respectiv amenda in cuantum de 2.000.000 lei ROL (200 RON), amenda ce a fost achitata de împreuna cu cheltuielile de judecata, fapt ce rezulta din chitanțele atașate prezentei.
Consideră ca cercetările penele efectuate asupra sa nu pot fi interpretate ca o dovada a lipsei de loialitate fata de statul roman sau ca o atingere adusa securității si ordinii de drept din România atâta vreme cat, însăși autoritățile romane au considerat ca atingerea adusa valorilor protejate de lege este minima si ca a recurs la folosirea unui pașaport anulat nu pentru a-și ascunde identitatea sau pentru a aduce vreo atingere valorilor ocrotite de statul roman, ci din considerente financiare motiv pentru care s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penala.
De asemenea, conform practicii judiciare in materie, chiar existenta unei condamnări nu atrage automat respingerea cererii de redobândire a cetățeniei romane.
A arătat că nu a fost condamnat pentru comiterea unei infracțiuni care l-ar face nedemn de a fi cetățean roman, ci s-au făcut cercetări împotriva sa soluționate prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penala astfel încât cazierul său judiciar este nepătat.
Totodată, consideră ca orice informație ar conține actul cu caracter secret care a stat la baza emiterii ordinului criticat, aceasta nu poate sta la baza respingerii cererii sale de redobândire a cetățeniei având in vedere prezumția de nevinovăție de care se bucura orice persoana in România si având in vedere ca, este evident, ca nu exista nici o proba împotriva sa de neloialitate fata de statul roman fapt ce rezulta din fisa de cazier.
Ca atare, consideră ca toate condițiile prevăzute de art. 8 alin 1 lit. b, c si e sunt îndeplinite si nu exista nici un impediment pentru admiterea cererii sale de redobândire a cetățeniei romane.
Mai mult decât atât, prin activitatea desfășurata pe teritoriul României, prin conduita sa in societate consideră ca a dovedit loialitate fata de statul roman si ca nu exista nici un motiv sa se considere ca este nedemn de a fi cetățean roman.
In consecința, datorita motivelor menționate, a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulata, anularea ORDINULUI nr 870/P/12.10.2012 emis de Președintele Autorității Naționale pentru Cetățenie si obligarea paratei la întocmirea raportului de avizare favorabila a cererii subsemnatului de redobândire a cetățeniei romane.
n drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr 21/1991 republicata.
Pârâta Autoritatea Națională pentru Cetățenie a depus la dosarul cauzei întâmpinare în combaterea cererii deduse judecății Pe fondul cauzei, vă solicităm să dispuneți, prin hotărârea ce o veți pronunța, respingerea acțiunii introductive ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Cererea reclamantului de redobândire a cetățeniei române a fost înregistrată la secretariatul Comisiei pentru Cetățenie sub nr. 2230/RD/2006.
Președintele Comisiei pentru cetățenie a dispus solicitarea de relații cu privire la îndeplinirea de către petent a condițiilor legale pentru redobândirea cetățeniei române.
în urma primirii relațiilor solicitate de la autoritățile competente, la data de 23.09.2010 Comisia pentru cetățenie analizând îndeplinirea condițiilor legale, a avizat negativ cererea reclamantului, întocmind Raportul din data de 29.10.2010, prin care propunea respingerea cererii de redobândire a cetățeniei române formulată de către petentul A. O., constatând că acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 8 lit. b) din Legea cetățeniei române nr. 21/1991, republicată, respectiv „dovedește, prin comportament, acțiuni și atitudine, loialitate față de statul român, nu întreprinde sau sprijină acțiuni împotriva ordinii de drept sau a securității naționale și declară că nici în trecut nu a întreprins asemenea acțiuni".
Ulterior, a fost emis și comunicat Ordinul Președintelui Autorității Naționale pentru Cetățenie, privind respingerea cererii de redobândire a cetățeniei române nr. 291/P/2010.
Reclamantul a contestat ordinul de respingere la Curtea de Apel București - Secția a Vlll-a C. Administrativ și Fiscal, iar instanța prin sentința nr.4874/11.09.2012 a admis contestația, și a anulat ordinul nr.291/P/2010 obligând Autoritatea Națională pentru Cetățenie la emiterea unui ordin motivat.
Ca urmare, Autoritatea Națională pentru Cetățenie a emis la 12.10.2012 un nou ordin motivat, respectiv Ordinul 870/P/2012.
În ceea ce privește susținerea reclamantului cu privire la faptul că ordinul "nu cuprinde în mod explicit motivul" respingerii cererii sale de redobândire a cetățeniei române, subliniem faptul că actul administrativ care produce efecte juridice în ceea ce privește soluționarea cererii acestuia este neîndoielnic Ordinul președintelui Autorității Naționale pentru Cetățenie, acesta fiind singurul act care se comunică solicitantului.
Însă, ordinul este motivat în drept iar în ceea ce privește motivarea în fapt, ținând seama de specificul procedurii reglementate de Legea nr. 21/1991, republicată, solicită instanței să aibă în vedere următoarele aspecte:a) specificul procedurii reglementate de Legea nr. 21/1991. lucrările Comisiei pentru cetățenie nefiind publice (art. 14 alin. 4), mai mult decât atât, legiuitorul prevăzând posibilitatea președintelui comisiei de a solicita „relații de la orice autorități", fără a prestabili care sunt aceste autorități, situația de fapt putând fi diferită de la un caz la altul;b) informațiile referitoare la motivele de fapt, așa cum rezultă din interpretarea sistematică a legii speciale nr. 21/1991, precum și a celorlalte acte normative ce reglementează standardele naționale de protecție a informațiilor clasificate, pot fi limitate în scopul protejării securității naționale, apărării siguranței publice ori pentru prevenirea, investigarea și urmărirea penală a infracțiunilor etc.c) în cuprinsul ordinului se face trimitere la Raportul întocmit în temeiul art. 17 alin. 1 din Lege și în mod implicit la toate înscrisurile din dosarul administrativ; d) posibilitatea contestării ordinului este prevăzută de legiuitor în termen de 15 zile de la comunicare, fără ca accesul liber la justiție să fie în vreun fel alterat (condiționat) prin necomunicarea motivelor de fapt ce au fundamentat soluția autorității publice învestită de legiuitor cu competențe exclusive în materie de „cetățenie", reclamantul având posibilitatea de a formula prezenta contestație și ulterior, în cadrul procesual, de a solicita probatorii contrare celor prezentate de pârâtă.
Prin urmare, solicită instanței să constate, având în vedere particularitățile și complexitatea procedurii legale reglementate de Legea cetățeniei române, că Ordinul președintelui Autorității Naționale pentru Cetățenie, răspunde rigorilor impuse de legislația națională, dându-se întru totul eficiență „dreptului la bună administrare" prevăzut în art. 41 al Chartei Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene.
Potrivit art. 5 din Constituția României „cetățenia română se dobândește, se păstrează sau se pierde în condițiile prevăzute de legea organică". șadar, prin Legea cetățeniei române nr. 21/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, sunt reglementate condițiile pentru acordarea, redobândirea, retragerea și renunțarea la cetățenia română, precum și procedura soluționării acestor cereri.
Conform art. 11 din Legea nr. 21/1991, republicată „Persoanele care au dobândit cetățenia română prin naștere sau prin adopție și care au pierdut-o din motive neimputabile lor sau această cetățenie le-a fost ridicată fără voia lor, precum și descendenții acestora până la gradul III, la cerere, pot redobândi sau li se poate acorda cetățenia română, cu posibilitatea păstrării cetățeniei străine și stabilirea domiciliului în țară sau cu menținerea acestuia în străinătate, dacă îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 8 alin. (1) lit. b), c) și e)."
Pe cale de consecință, neîndeplinirea și a unei singure condiții conduce indubitabil la inaplicabilitatea prevederilor articolului invocat.
Prin urmare, redobândirea cetățeniei române reprezintă o facultate, și nu o obligație pentru statul român, reprezentat în cadrul procedurii legale de acordare sau redobândire a cetățeniei române de autoritatea abilitată în acest sens. Acesta este motivul pentru care Legea 21/1991, republicată, prin dispozițiile art. 16 alin 2, prevede posibilitatea Președintelui Comisiei pentru cetățenie, „de a solicita relații de la orice autorități cu privire la îndeplinirea condițiilor prevăzute la aii. 8 alin. 1 lit. b) și Posibilitatea contestării Ordinului de respingere, prevăzută de legiuitor prin dispozițiile art. 19 alin. 4, în termen de 15 zile de la data comunicării, vizează exclusiv verificarea legalității acestuia.
În cauza dedusă judecății, așa cum rezultă din Raportul Comisiei pentru cetățenie din data de 23.09.2010, reclamantul A. O. nu a îndeplinit cumulativ condițiile prevăzute în art. 8 alin. (1) lit. b), c) și e) din Legea cetățeniei române, respectiv cerințele impuse la lit. b). Această constatare a Comisiei pentru cetățenie, asumată și de Președintele Autorității Naționale pentru Cetățenie, s-a întemeiat pe relațiile solicitate de la orice autorități cu privire la îndeplinirea condițiilor legale", la care face referire art. 16 alin 2 din lege respectiv adresa Ml nr. S/_.
Informația care a stat la baza respingerii cererii de redobândire a cetățeniei române a reclamantului, constituind informație clasificată, va fi gestionată în conformitate cu dispozițiile Hotărârii de Guvern nr. 585/2002 pentru aprobarea standardelor naționale de protecție a informațiilor clasificate în România.
Este lipsit de relevanță eventualul certificat de cazier judiciar pe care l-ar depune petentul în instanță, prin care acesta ar încerca dovedirea faptului că nu are antecedente penale. Art. 8 lit. b) și e) din Legea 21/1991 republicată, impune anumite condiții: petentul „să dovedească prin comportament, acțiuni și atitudine, loialitate față de statul român, să nu întreprindă sau să sprijine acțiuni împotriva ordinii de drept sau a securității naționale și declară că nici în trecut nu a întreprins asemenea acțiuni", respectiv „să nu fi fost condamnat în țară sau străinătate pentru o infracțiune care îl face nedemn de a fi cetățean român."
Așadar, legiuitorul a impus, dincolo de ipoteza existenței unei condamnări, chiar necesitatea ca solicitantul să „dovedească prin comportament, acțiuni și atitudine, loialitate..", și mai mult decât atât, să fie „cunoscut cu o bună comportare" art. 8 lit. e) teza I).
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 16, art. 18 alin. (2), art.19 alin. (1) și (2), art. 11, art. 8 lit. b) și e) din Legea 21/1991, republicată.
S-au depus în anexă înscrisuri privitoare la aspectele menționate în întâmpinare.
Prin Încheierea de ședință din 18.02.2013, a fost scoasă cauza de pe rolul Curții de Apel și a fost trimisă Tribunalului București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, unde cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Reclamantul a depus înscrisuri privitoare la situația sa din România.
S-a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri, respectiv actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul A. O. este cetățean al Republicii M., născut la data de 05.01.1974 în localitatea Onești din Republica M..
Prin cererea introdusă la Autoritatea Națională pentru Cetățenie sub nr.2230/RD/2006, reclamantul A. O. a solicitat redobândirea cetățeniei române, în baza art.11 din Lg. nr.21/1991, privind cetățenia română.
Prin Ordinul nr.291/P/13.12._, emis de Președintele ANC, a fost respinsă solicitarea reclamantului.
Reclamantul a contestat în instanță aceste ordin și, prin Sentința civilă nr.4874/11.09.2012, emisă de Curtea De Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, irevocabilă, a fost anulat acest ordin și obligată pârâta ANC să emită un nou ordin, motivat, de soluționare a cererii de redobândire a cetățeniei române formulată de reclamant.
În consecință, a fost emis Ordinul nr.870/P din 12.10.2012, prin care a fost respinsă cererea de redobândire a cetățeniei române formulată de către reclamant.
Acesta a contestat ordinul prin cererea de chemare în judecată de față, pe care prezenta instanță, pentru motivele ce vor fi menționate, o apreciază ca nefiind întemeiată.
Din conținutul ordinului nr.870/P/12.10.2012 rezultă că s-a avut în vedere, pentru respingerea cererii reclamantului, faptul că nu îndeplinește condiția prevăzută de art.8 lit.b din Lg. nr.21/1991, legea cetățeniei române și s-a făcut referire la un document conținând informații clasificate în legătură cu neîndeplinirea acestor condiții.
Într-adevăr, dispozițiile art.8 lit.b invocate de către pârâta ANC, stabilesc că: „Cetățenia română se poate acorda, la cerere, persoanei fără cetățenie sau cetățeanului străin, dacă îndeplinește următoarele condiții:……b) dovedește, prin comportament, acțiuni și atitudine, loialitate față de statul român, nu întreprinde sau sprijină acțiuni împotriva ordinii de drept sau a securității naționale și declară că nici în trecut nu a întreprins asemenea acțiuni;”
Cu privire la conduita reclamantului, ce nu se încadrează în rigorile articolului menționat există, pe de-o parte, documentul clasificat nr.S/_ din 29.05.2010, emis de Ministerul Afacerilor Interne – Departamentul de Informații și Protecție Internă, ce se gestionează conform dispozițiilor HG nr.585/2002, pentru aprobarea standardelor naționale de protecție a informațiilor clasificate în Românie și, pe de altă parte, Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ din 15.02.2004, emisă în dosarul nr.139/D/P/2004 al DIIICOT Biroul Teritorial G., ce confirmă săvârșirea infracțiunii de trecere frauduloasă a frontierei.
Sub aspect penal, atingerea adusă valorilor sociale și ordinii de drept a fost considerată ca fiind minimă, în condițiile în care, prin ordonanța menționată, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi penale de 2.000.000 lei (ROL), însă aceste acte confirmă că reclamantul nu îndeplinește și condițiile de conduită pentru redobândirea cetățeniei române, atitudinea sa fiind una de încălcare a ordinii de drept, chiar dacă într-o formă minimală.
Pentru a soluționa cererea de redobândire a cetățeniei române este nevoie și de o analiză etică a atitudinii reclamantului, iar actul de urmărire penală atestă că reclamantul a declarat pierderea pașaportului . nr._, deși îl deținea în continuare, obținând un pașaport nou, pe care l-a folosit alternativ cu pașaportul declarat pierdut, pentru a trece frontiera româno-moldovenească în perioada 07.06 – 07.07.2004, de 105 ori, cu alte cuvinte, 105 acte materiale ale infracțiunii de trecere frauduloasă a frontierei.
Nu este, în opinia prezentei instanțe, o atitudine de respectare a ordinii de drept a statului român, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile de conduită ale persoanei ce solicită cetățenia română, potrivit Lg. nr.21/1991.
În consecință, Ordinul nr.870/P/12.10.2012 emis de către pârâta Autoritatea Națională pentru Cetățenie, este legal și temeinic și urmează a fi respinsă contestația formulată de reclamantul A. O. împotriva acestuia, ca neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, Tribunalul a respins contestația ca neîntemeiată.
Impotriva sentintei mai sus mentionate a formulat recurs partea reclamantă cu motivarea ca sentinta de fond este nelegala si ca sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C.. Astfel, se arata ca instanta fondului a retinut ca reclamantul nu ar indeplini conditiile cumulativ prevazute de art. 8 alin. 1 lit. b din Legea nr. 21/1991 fara a se indica situația de fapt care a determinat incadrarea juridica in dispozitiile respectivului text legal. Se mai arata ca nici ordinul contestat nu este motivat sub acest aspect. In ceea ce priveste dosarul DIICOT Galati nr. 42/D/P/2009, in privinta acestuia s-a dispus clasarea avand in vedere lipsa de vinovăție a reclamantului. Mai arata recurentul faptul ca locuieste in Romania din anul 2004, a achizitionat impreuna cu familia un apartament, in mun G., in anul 2008 a obtinut autorizatia de munca cu caracter permanent și a infiintat o societate comerciala. Mai arata ca a avut o buna conduita sociala, anexand in acest scop si cazierul judiciar. Mai arata ca este adevarat ca in anul 2004 a fost cercetat pentru comiterea infractiunii de trecere frauduloasa a frontierei de stat, insa prin Ordonanta nr. 139/D/P/2004 s-a dispus scoaterea sa de sub urmarire penală fiindu-i aplicata amenda administrativa ce a fost achitata de acesta. Mai arata ca nu pot fi interpretate cercetarile penale efectuate asupra sa ca o dovada a lipsei de loialitate față de statul român sau ca o atingere adusă securității și ordinii de drept atata vreme cât autoritatile romane au considert ca atingerea adusa valorilor protejate de lege este minima si ca a recurs la folosirea unui pasaport anulat din considerente financiare.
Prin intampinare s-a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizand recursul formulat, Curtea retine următoarele:
Fără a mai relua situația de fapt, corect retinuta de instanta de fond, analizând punctual criticile recurentului, Curtea reține următoarele:
Critica recurentului-reclamant potrivit căreia nemotivarea ordinului președintelui ANC ar atrage nulitatea absolută, este nefondată întrucat potrivit art. 17 alin. 1 în cazul în care nu simt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru acordarea ori redobândirea cetățeniei, Comisia, printr-un raport motivat, propune președintelui Autorității Naționale pentru Cetățenie respingerea cererii. Or, din conținutul ordinului contestat rezultă că s-a avut în vedere neindeplinirea dispozițiilor art. 8 lit b din Legea nr. 21/1991, dispozitii și situație de fapt în raport cu care, de altfel, reclamantul a si inteles sa formuleze aparari punctuale.
Apoi, este nefondată critica recurentului-reclamant potrivit careia prima instanță a încălcat dispozițiile legale pronunțând o hotărâre netemeinică, intrucat in mod corect, pe baza probelor administrate, instanța a concluzionat că reclamantul nu întrunește cerințele impuse de lege pentru redobândirea cetățeniei române, respectiv cerinta prevazuta la art. 8 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 21/1991, iar neindeplinirea fie și a unei singure conditii conduce la respingerea cererii.
De asemenea, este neintemeiata susținerea reclamantului potrivit careia instanța nu a indicat situația de fapt care a determinat încadrarea juridică în dispozițiile art. 8 lit. b din lege. Dimpotriva, din analiza conținutului motivarii primei instante, precum si ainscrisului secret depus la C. Informatii Clasificate din cadrul Curtii de Apel Bucuresti pentru care s-a comunicat adresa C. nr. 1/2784/19.02.2015 fila 19 dosar, se identifica in mod clar considerentele pentru care instanta a apreciat, in mod corect, de altfel, ca este neintemeiata cererea reclamantului. Astfel, Curtea retine că și amenda administrativă aplicată prin ordonanța de scoaterea de sub urmărire penală a DIICOT Biroul Teritoriul G., reprezintă tot o sancțiune prevazuta in Codul de procedura penală și, cu toate că faptele săvârșite nu au atras o condamnare penală, este evident că sancțiunea aplicată se datorează unor abateri de la prevederile legii, care se rasfrâng asupra comportarii in conformitate cu ordinea de drept, ceea ce probeaza, deci, ca reclamantul nu indeplineste conditia bunei conduite pentru redobandirea cetățeniei române.
Astfel după cum în mod pertinent observa judecatorul instantei de fond, actul de urmărire penală atestă că reclamantul a declarat pierderea pașaportului . nr._, deși îl deținea în continuare, obținând un pașaport nou, pe care l-a folosit alternativ cu pașaportul declarat pierdut, pentru a trece frontiera româno-moldovenească în perioada 07.06-07.07.2004, de 105 ori, cu alte cuvinte, 105 acte materiale ale infracțiunii de trecere frauduloasă a frontierei.
Așa fiind, concluzia judecatorului fondului conform căreia parata a demonstrat ca reclamantul nu are o atitudine de respectare a ordinii de drept a statului român, este întemeiata. Altfel spus, respectarea ordinii de drept și buna comportare au în vedere aspecte de natură morală, care rezultă din fapte și acțiuni ce nu intră neapărat în sfera ilicitului penal și nu pot fi reduse la acesta. În acest sens, Curtea va inlatura ca nefiind relevant in litigiu certificatul de cazier judiciar penal depus in recurs, avand in vedere motivele imediat anterior mentionate. In plus, in ceea ce priveste ordonanta de clasare din 12.02.2014 aceasta nu a fost depusa la dosar de recurentul caruia ii revenea sarcina probei.
In fine, referirile reclamantului la buna conduita sociala, faptul ca desfasoara activitate comerciala in Romania sunt combatute de situația de fapt anterior expusa și probele la care Curtea s-a raportat anterior în motivare.
Pentru toate aceste motive Curtea va respinge recursul formulat ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant A. O., cu dom ales în județul G., loc. G., ., ., . sentinței civile nr. 6233/11.12.2013, pronunțate de Tribunalul București, Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimatul-pârât PREȘEDINTELE AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU CETĂȚENIE, cu sediul în sector 3, București, ., ca neîntemeiat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. F. C. P. I. C. G.
GREFIER, D. N.
Red./tehnored./C.M.F./2015/ 2 ex.
Tribunalul București– Draguțescu M.
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 3194/2015.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1463/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
