Anulare act administrativ. Decizia nr. 171/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 171/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 1033/98/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 171
Ședința publică de la 15.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. G.
JUDECĂTOR: S. P.
JUDECĂTOR: R. M. V.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul – reclamant M. N. împotriva sentinței civile nr. 1359/11.08.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata - pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA și intimata – chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și reține recursul spre soluționare.
CURTEA ,
Prin sentința civilă nr. 1359/11.08.2014 pronunțată de Tribunalul București s-a dispus respingerea acțiunii formulate de reclamantul M. N. în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA, precum și cererea de chemare în garanție a ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU MEDIU.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul care a criticat-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, recurentul a susținut că instanta de fond a retinut in mod greșit, fara o atenta analiza a cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor depuse la dosar, faptul ca „Reclamantul nu a inteles sa invoce excepția de neconstitutionalitate a OUG nr.9/2013, ci a apreciat, in apararea sa de fond, ca dispozițiile acesteia incalca normele Internationale care au prioritate in raport cu legile interne.
Arată recurentul ca in argumentarea cererii de chemare in judecata, au fost invocate incalcari atat ale legislației interne, naționale, cat si a celei internaționale. Astfel, s-a mentionat incalcarea in mod vădit a dispozițiilor art. 11 alin.1 si 2, art.148 alin. 1 și 2 si 4 din Constitutia României, care se coroboreaza cu reglementările Internationale in domeniu. România este stat membru UE, astfel incat trebuie sa ținem cont, in soluționarea unei spete, atat de reglementările naționale, dar si de cele Internationale, fiind impropriu sa ne fundamentam o aparare doar pe legile interne.
De asemenea, arată ca legiuitorul roman a modificat în timp doar denumirea legilor nu si modul de aplicare al acestora. Tranzacțiile cu autovehicule interne sunt favorizate fata de importuri atata timp cat cele interne care privesc autovehicule pentru care nu s-a achitat nici o taxa pe poluare pot ocoli cu ușurința transferul „oficial de proprietate astfel ca si taxa sa fie ocolita, in defavoarea autovehiculelor importate pentru care actele de transfer de proprietate nu se pot ocoli in mod legal.
Prin urmare, ne aflam din nou . cu cea generata prevederile OUG 50/2008 republicata, Legii 9/2012:specificul situatiei din speța fiind determinat de neconcordanta intre prevederea interna si cea comunitara,, a cărei analiza este recunoscuta de jurisprudenta Curții Europene de Justitie de la Luxemburg in competenta instanței interne, care poate lasa neaplicata norma interna daca, prin aplicarea teoriei actului clar sau a teoriei actului calificat, se constata ca norma comunitara nu permite adoptarea respectivei norme interne.
Astfel, argumentele instantei europene, nu tin de criteriile folosite de legiuitorul român pentru determinarea timbrului de mediu, pe care le declara corespunzătoare si conforme dreptului comunitar paragraf 47 din Cauza 402/09), ci de efectul descurajant al unei asemenea taxe, in sine, pentru importul autovehiculelor de ocazie.
Ca atare, independent de criteriile de determinare, de cuantumul taxei si de scopul pentru care o asemenea taxa a fost instituita. Curtea a considerat că o asemenea taxa are ca efect descurajarea importării si punerii in circulație in Romania a unor vehicule de ocazie cumparate in alte state membre, fiind contrarie art. 110 TFUE.
De asemenea, insusi art. 4 din OUG 9/2013, instituie reguli de la abaterea ordinii publice prin perceperea acestei taxe pentru categoriile de autovehicule prevăzute la lit. c si d. Din momentul in care o taxa a fost plătită, sau data o sentinta prin care se arata faptul ca aceasta a fost nelegal perceputa, fapt atestat de o sentinta civila, nu se mai poate solicita inca o data aceasta plata.
Potrivit unei jurisprudente constante, interdictia prevăzută de art. 110 TFUE trebuie sa se aplice de fiecare data cand un impozit fiscal este de natura sa descurajeze importul de bunuri provenind din alte state membre favorizand produsele naționale. Acest lucru rezulta din interpretarea art. 4 lit. a din OUG9/2013.
Având in vedere ca OUG 9/2013, privind timbrul de mediu pentru autovehicule, a fost promulgata si produce efecte directe. Raportat la Constitutia României, Convenția - Europeană a Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale, Legislația UE se pot constata urmatoarele:
a. OUG9/2013, privind timbrul de mediu pentru autovehicole, încâlca principiul poluatorul plătește, nu se poate aplica in forma promulgata fiind discriminatorie, abuziva st confuza. " .
Elementele de discriminare sesizate de către instantele de judecata naționale în numeroase hotarari, raportate la deciziile date de către Instantele Europene, retinute in Hotărârea data de Inalta Curte de Casație si Justie, au rămas si produc aceleași efecte in mod indirect, efecte care favorizeaza aufevehiculele deja înmatriculate pe Teritoriul,,Romaniei fata de cele ce urmeaza sa fie înmatriculate, .respectiv importate
•OUG 9/2013 este in totala contradicție cu legislația UEțdar si cu legislația nationala in vigoare.
•Art. 4 din OUG 9/2013 prevede: „ Obligația de plata a timbrului intervine o singura data si anume
a.Cu ocazia inscrierii în evidentele autoritatii competente, potrivit legii, a dobandirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul-de către primul proprietar din Romania si atribuirea unui certificat de înmatriculare si a numărului de înmatriculare;
b.La reintroducerea în parcul auto național a unui autovehicul, in cazul in care, la momentul scoaterii sale din parcul auto național, s-a restituit proprietarului valoarea reziduala a timbrului, cu prevederile art. 7; Cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat si pentru care nu a fost achitata taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule sau taxa pentru emisiile poluante provenitele la autovehicule;-potrivit reglementarilor legale in vigoare la momentul inmatricularii;
c. Cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat in situatia autovehiculelor pentru care s-a dispus de către instante restituirea sau înmatricularea fara plata taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule."
Concluzionând, solicită a se constata ca numeroase instante din România au sustinut ca reglementarea actuala cuprinsa in art.4 lit.a) din OUG nr.9/2013 privind timbru de mediu nu se afla in consonanta cu dispozițiile art.110 TFUE in ceea ce priveste autovehiculele second-hand importate de alte state membre ale Uniunii Europene in vederea punerii lor in circulație in Romania, intrucat normelor fiscale interne nu le este permis sa favorizeze vanzarea autovehiculelor second hand naționale, corelativ, descurajand importul de vehicule second-hand similare, iar aceste dispoziții au același efect favorizant fata de produsele naționale, cel puțin in raport cu autovehiculele de ocazie importate din statele membre ale Uniunii Europene.
In concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea hotarârii primei instante si pronunțarea unei hotarâri legale si temeince care sa corespunda realitatii si situatiei de fapt.
Motivul de casare identificat de Curte pe baza susținerilor din cererea de recurs este cel prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 ncpc, respectiv „când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material”.
Analizând recursul prin prisma motivului de casare invocat, curtea îl constată nefondat pentru următoarele argumente:
Romania a adoptat, in urma Hotararilor T. si N., O.U.G. nr. 9/2013, care introduce un nou impozit pe autovehicule, si anume timbrul de mediu. Potrivit art. 4 din aceasta ordonanta, obligatia de a achita timbrul de mediu se naste fie cu ocazia primei inmatriculari a unui autovehicul in Romania, fie cu ocazia reintroducerii in parcul auto national a unui autovehicul, fie cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul rulat pentru care nu a fost achitata niciuna dintre taxele pentru autovehicule in vigoare anterior sau pentru care s-a dispus de catre o instanta restituirea acestor taxe sau inmatricularea fara plata lor.
Potrivit jurisprudenței Comunității Europene, art. 90 alin.(1) din Tratatul de instituire a Comunității Europene este încălcat atunci când taxa aplicată produselor importate și taxa aplicată produselor naționale similare sunt calculate pe baza unor criterii diferite, astfel acest tratat, cât și alte acte adoptate la nivel european, cum ar fi Directiva a 6-a, respectiv Directiva 77/388/CE, nu interzic perceperea unei taxe precum timbrul de mediu pentru autovehicule.
Așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, timbrul de mediu pentru autovehicule a fost instituit în scopul asigurării protecției mediului, cu luarea în considerare a legislației comunitare și a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunității Europene conform cărora tratatul nu este încălcat prin instituirea unei taxe pe poluare în momentul primei înmatriculări în statul respectiv, cu condiția ca taxa să fie conformă cu art. 90 din tratat, ceea ce înseamnă că prin taxa respectivă să nu fie defavorizate produse din alte state membre.
De vreme ce timbru de mediu se percepe pentru toate autovehiculele din categoriile M(l), M(2), M(3) și N(l), N(2), N(3), exceptând cazurile prevăzute la art. 3 alin. (1), iar nivelul timbrului de mediu este determinat de norma de poluare corelat cu vechimea, rulajul mediu anual și starea generală standard și reprezintă reflecția în plan fiscal a principiului poluatorul plătește, principiul unanim acceptat la nivelul Uniunii Europene, tribunalul apreciază că discriminarea între autovehiculele second-hand înmatriculate în alte state UE, și cele înmatriculate în România ( care exista în vechea reglementare ) a fost înlăturată, motiv pentru care cererea de restituire nu se justifică.
Susținerile recurentului în sensul că ne aflăm într-o situație asemănătoare celei reglementate de OUG 50/2008 sau Lg. 9/2012 nu pot fi reținute, având în vedere că, așa cum a fost conceput, cadrul legislativ pentru timbrul de mediu nu are ca efect descurajarea importării si punerii in circulație in România a unor vehicule de ocazie cumpărate in alte state membre, nefiind contrarie art. 110 TFUE.
Pentru aceste motive în temeiul art. 496 alin. 1 ncpc., curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul – reclamant M. N. împotriva sentinței civile nr. 1359/11.08.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata - pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA și intimata – chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. E. G. S. P. R. M. V.
GREFIER,
C. O.
Red.jud.M.G./5ex.
Jud.fond:D. I., Tribunalul Ialomița
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 274/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 12/2015.... → |
|---|
