Anulare act administrativ. Decizia nr. 2267/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2267/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 846/93/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2267
Ședința publică din data de 23 aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte - C.-M. C.
Judecător - G. A. F.
Judecător – O. D. P.
Grefier - R. O.
Pe rol soluționarea asupra recursului declarat de recurentul reclamant P. A. împotriva sentinței civile nr. 2538/20.08.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă P. Orașului B., cererea de chemare în judecată având drept obiect anulare act administrativ.
La primul apel nominal făcut în ședință publică recurentul reclamant este reprezentat de apărător ales – doamna avocat P. D. G. cu împuternicire avocațială la fila 6 dosar, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că prin intermediul Compartimentului Registratură, în data de 21.04.2015 intimata pârâtă înaintează la dosarul cauzei înscrisuri, într-un singur exemplar.
Având cuvântul, apărătorul recurentului reclamant solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse într-un singur exemplar de către intimata pârâtă, cu două zile înaintea ședinței de judecată.
Curtea acordă posibilitatea apărătorului recurentului reclamant să studieze dosarul și lasă cauza la ordine.
La a doua strigare a cauzei făcută în ședință publică recurentul reclamant este reprezentat de apărător ales – doamna avocat P. D. G. cu împuternicire avocațială la fila 6 dosar, lipsă fiind intimata pârâtă.
Apărătorul recurentului reclamant arată că intimata pârâtă nu a înaintat la dosar autorizația de construire.
Curtea invocă din oficiu motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 5 din noul Cod de procedură civilă, având în vedere faptul că instanța de fond nu a dispus citarea beneficiarului construcției, cu privire la care s-a încheiat procesul-verbal de recepție.
Apărătorul recurentului reclamant lasă la aprecierea instanței constatarea incidenței acestui motiv de casare și apreciază că există o culpă comună a autorității publice locale și a beneficiarului construcției.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2538/20.08.2014, Tribunalul Ilfov – Secția civilă a admis excepția tardivității și a respins acțiunea formulată de reclamantul P. A. în contradictoriu cu pârâta P. Orașului B. ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul invocând în drept dispozițiile art. 488 pct. 6 și 8 din noul Cod de procedură civilă.
În motivarea cererii de recurs a arătat că din adresa nr. 1254/4.10.2012 nu reiese că procesul-verbal de recepție nr._/28.08.2008 a fost întocmit cu încălcarea Legii 50/1991 pentru a fi îndreptățit să formuleze plângere în instanță.
Suspiciunea sa cu privire la întocmirea acestui proces-verbal fără respectarea autorizației de construire a fost confirmată de constatarea inginerului cadastrist, de la acest moment începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. 2 din Legea 554/2004.
Din adresa nr. 2269/8.07.2013 emisă de Instituția Prefectului – Jud. Ilfov reiese că procesul-verbal de recepție este emis cu încălcarea legii, deși nu se recunoaște în mod explicit că acesta încalcă prevederile autorizației de construire nr. 384/27.05.2008.
Ca urmare a răspunsului nr. MD_-496/5.09.2013 al Prefectului, în care se precizează că Institutia Prefectului a intreprins toate demersurile necesare pentru solutionarea aspectelor pe care recurentul le-a sesizat, atat catre Directia Regionala in Constructii Bucuresti-Ilfov cat si catre Serviciul urbanism din cadrul Primariei B., avand la dispozitie raspunsul primariei (prin care se afirma ca procesul verbal de receptie respecta autorizatia de construire) si concluziile ing. cadastrist, i se recomanda sa se adreseze intantei de contencios administrativ competenta pentru anularea actului.
Avand de data aceasta certitudinea celor sesizate si in lipsa unei modalitati de rezolvare la institutiile statului sesizate anterior (Inspectoratul de Stat in Constructii, Primaria B. - Serv. Urbanism, Institutia Prefectului - Judetul Ilfov), a decis sa se adreseze instantei de judecata, practic, data de la care a avut certitudinea nelegalitatii "actului administrativ cu caracter individual adresat altui subiect de drept", procesul verbal de receptie_/28.08.2008, pe care recurentul arată că nu l-a văzut niciodată până în prezent.
Procesul-verbal de receptie nu a fost pus nici macar la dispozitia Institutiei Prefectului, pentru a-i fi comunicat.
In acest sens, recurentul arată că a formulat initial plangere prealabila la Primaria Orasului B., inauntrul termenului de 6 luni din momentul in care a luat la cunostinta de nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual adresat altui subiect de drept dar care îi afectează drepturile, a carui anulare o solicit, cand i-a fost comunicat de catre Prefectura Ilfov prin Adresa nr. 2269/08.07.2013, rezultatul ridicarii topo efectuata de inginerul cadastrist P. G. C. numit de Primaria B. sa efectueze aceste verificari.
La data de 11.12.2013 recurentul arată că a solicitat Primariei B., revocarea procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor pentru imobilul constructie situat in B., . ,jud. Ilfov, 13/6, P60/4, cu nr. cadastral 1596/6, ca urmare a constatarii ca gardul imprejmuitor si trotuarul nu respecta prevederile autorizatiei de construire nr. 384/27.05.2008, fiind construite in afara proprietatii solicitantului (S. Umbertino) pe un teren cu alt numar cadastral, respectiv 1596/7, teren ce este grevat de o servitute de trecere si se afla in coproprietatea mai multor persoane de pe .> Ulterior acestei plangeri prealabile, dupa expirarea termenului legal de solutionare, a primit de la Primaria B. raspunsul nr._/10.01.2014, comunicat in data de 30.01.2014, care nu face nici o referire la cele sesizate de recurent in plangerea prealabila.
Raspunsul Primariei B. nu tine cont de ridicarea topo efectuata de ing. cadastrist P. G. C., din care reiese faptul ca proprietatea cu nr. cadastral 1596/6 este translatata la est cu 76 cm pe terenul cu nr. cadastral 1596/7, spre proprietatea sa cu numar cadastral 640/1/2 si la sud cu 17 cm fata de limita aprobata prin documentatia cadastrala.
Referitor la trotuarul de 80 de cm nu se specifica nimic, cu toate ca acesta este construit fara autorizatie de construire pe un teren destinat accesului celorlalti coproprietari,cu nr. cadastral diferit fata de cel din autorizatia de construire, respectiv 1596/7, din care beneficiarul acestuia detine doar o cota parte indiviza, nefiind unicul proprietar, micsorandu-se astfel latimea terenului cu nr. cadastral 1596/7, cu 1,56 m.1. din 3,5 m.l., limitandu-se accesul celorlalti coproprietari, acestia circuland pe proprietatea sa cu nr. cadastral 640/1/2, permanent, incalcandu-i-se proprietatea.
In mod vadit intentionat si eronat se arata in raspunsul Primariei B. la plangerea prealabila ca doar imprejmuirea proprietatii reclamantului nu corespunde limitelor cadastrale ale terenului cu cativa centimetri, fara sa se aiba in vedere de catre cadastrist ca cele doua loturi invecinate cu imprejmuirea sa sunt tot proprietatea sa, avand numere cadastrale diferite fata de lotul nr. 1 (640/1/1) respectiv 640/1/2 si 640/1/3 asa cum a aratat in schita depusa de recurent la dosarul cauzei si cum rezulta si din actele de proprietate.
Ca urmare a acestui raspuns tendentios si total eronat al paratei (in incercarea de a-si acoperi propria culpa neglijenta sau abuz), a introdus la data de 04.03.2014 prezenta cerere de chemare in judecata pentru a solicita ajutorul instantei de judecata in anularea unui act administrativ care nu respecta prevederile legale, emis abuziv de reprezentantii Primariei B..
In toate raspunsurile transmise de catre reprezentantii Primariei B. autoritatilor statului care au analizat sesizarile sale, respectiv Consiliul Judetean Ilfov, Inspectoratul de stat in Constructii, Prefectura Ilfov si chiar in intampinarea depusa la Tribunalul Ilfov, se afirma in mod eronat ca procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr._/28.08.2008 a fost emis cu respectarea autorizatiei de construire nr. 384/27.05.2008, in conditiile in care gardul (imprejmuirea proprietatii) si trotuarul se construiesc in interiorul proprietatii, nu in afara acesteia pe alt teren.
Prin urmare se poate constata cu usurinta ca nu a fost respectata nici autorizatia de construire si nici limitele aprobate in documentatia cadastrala vizata si aprobata de OCPI Ilfov pentru nr. cadastral 1596/6, caruia i s-a eliberat autorizatia de construire cu nr. 384/27.05.2008.
Intimata pârâtă P. orașului B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul reclamant a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului.
La solicitarea instanței de recurs, P. orașului B. a comunicat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr._/28.08.2008 și documentația care a stat la baza emiterii acestuia, iar instanța, la termenul de judecată din 23.04.2015 a invocat motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 5 din noul Cod de procedură civilă.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curte apreciază că recursul este fondat, față de următoarele considerente:
Recurentul reclamant a solicitat prin prezenta acțiune anularea procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr._/28.08.2008, pentru imobilul construcție situat în orașul B., ., județ Ilfov, T 13/6, P60/4, nr. cadastral 1596/6, proprietar Serbănescu Umbertino și obligarea pârâtei P. orașului B. la repararea pagubelor suferite prin emiterea acestui proces-verbal reprezentând daune morale în cuantum de 15.000 lei.
Din cuprinsul acestui proces-verbal care a fost depus în instanța de recurs rezultă că s-a admis recepția la finalizarea lucrărilor cu privire la imobilul din orașul B., ., beneficiarul construcției fiind Serbănescu Umbertino care a făcut parte din comisia de recepție alături de doi angajați ai Primăriei orașului B. – arhitectul șef și un inspector.
Curtea constată că instanța de fond, care a soluționat cauza fără a avea la dosar actul administrativ contestat și documentația care a stat la baza emiterii acestuia, nu a pus în discuția contradictorie a părților necesitatea citării în calitate de pârât a beneficiarului lucrărilor recepționate – Serbănescu Umbertino, deși potrivit art. 16 ind. 1 din Legea 554/2004: „Instanța de contencios administrativ poate introduce în cauză, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune în discuție, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a acestora, precum și a altor subiecte de drept.”
În condițiile în care actul administrativ contestat se referă la recepționarea lucrărilor finalizate la imobilul sus menționat, neparticiparea beneficiarului acestor lucrări la litigiul în care se solicită anularea actului îl privează de orice posibilitate de a-și prezenta apărările cu privire la motivele de nelegalitate a actului invocate în cererea de chemare în judecată.
Potrivit art. 488 alin. 1 pct. 5 din noul Cod de procedură civilă, casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.
Curtea apreciază că este incident în cauză acest motiv de casare, din moment ce instanța de fond, deși avea la dispoziție prevederi legale care permiteau beneficiarului lucrării să participe în proces, în calitate de pârât, și anume dispozițiile art. 16 ind. 1 din Legea 554/2004 și art. 78 din noul Cod de procedură civilă, nu a pus în discuție necesitatea introducerii acestuia în proces, în calitate de pârât, fiindu-i încălcat dreptul la apărare și, implicit, dreptul la un proces echitabil.
Față de aceste considerente, constatând incidența motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 5 din noul Cod de procedură civilă, Curtea apreciază că nu se impune analizarea criticilor referitoare la soluția instanței de fond de respingere a acțiunii ca tardiv formulată, astfel că în temeiul art. 498 din noul Cod de procedură civilă va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul reclamant P. A. împotriva sentinței civile nr. 2538/20.8.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă P. Orașului B..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C.-M. C. G. A. F. O. D. P.
GREFIER,
R. O.
Red. C.M.C.
Tehnored. R.O./ef. 4 . Ilfov – Secția Civilă
Judecător de fond: A. D.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 3524/2015. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 2271/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
