Obligaţia de a face. Decizia nr. 3343/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3343/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 34413/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3343
Ședința publică de la 11.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. Ș.
JUDECĂTOR: L. G. Z.
JUDECĂTOR: G. D.
GREFIER: ANIȘOARA N.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant P. M. împotriva sentinței civile nr. 6811/23.10.2014 pronunțate de Tribunalul București-Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA SECTOR 3 A FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și cu intimata-chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, în cauza având ca obiect contestație act administrativ– timbru de mediu.
La primul apel nominal făcut în ședință publică, la ordine, părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dată fiind lipsa părților la apelul nominal, față de dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005, Curtea dispune reluarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică, la sfârșitul ședinței de judecată, părțile nu au răspuns.
Curtea invocă din oficiu excepția nulității recursului și reține cauza spre soluționarea excepției invocate.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sent.civ. nr. 6811/23.10.2014 pronunțată de Tribunalul București-Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._ a fost respinsă ca neintemeiata cererea principala formulată de reclamantul P. M., cu domiciliul procesual ales la C.A. ,,C. M." DIN BUCURESTI, SECTOR 5, CALEA RAHOVEI NR. 266-268, ELECTROMAGNETICA BUSINESS PARK, CLADIEREA 60, ., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 3 A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în sector 2, București, . și chemata în garanție A. F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 294, . 6.
A fost respinsă ca ramasa fara obiect cererea de chemare in garantie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantu P. M., invocând, în esență, neconformitatea OUG nr. 9/2013 cu dispozițiile art. 110 TFUE și împrejurarea că la dosarul cauzei se găsesc înscrisuri din care rezultă proveniența autoturismului din Uniunea Europeană.
Analizând cu prioritate excepția nulității invocată din oficiu, Curtea constată următoarele:
Astfel cum rezultă foarte clar din dispozițiile art. 488 alin.1 NCPC, recursul poate fi exercitat numai pentru motivele de nelegalitate expres prevăzute, care privesc, în esență, încălcarea unor norme de drept procesual (în sens larg, incluzând și normele de competență și de organizare judiciară) sau de drept material incidente cauzei, prin raportare la situația de fapt reținută de prima instanță, situație de fapt care, însă, scapă cenzurii instanței de recurs, dacă instanța de fond și-a motivat în mod corespunzător soluția și nu există erori de drept procesual în ce privește încuviințarea și administrarea probelor.
În cauză, se constată că un motiv invocat de către recurentul-reclamant P. M., respectiv existența la dosar a dovezilor din care rezultă înmatricularea autoturismului într-un stat membru UE, privește situația de fapt, respectiv temeinicia hotărârii și, ca atare, excede dispozițiilor art. 488 NCPC.
Celelalte critici, generice și formulate într-o manieră standardizată, cu privire la pretinsa neconformitate a dispozițiilor OUG nr. 9/2013 cu dispozițiile dreptului Uniunii Europene nu au legătură cu ceea ce a statuat prima instanță, în fapt și în drept, de vreme ce tribunalul a statuat, în esență, că autoturismul nu a fost înmatriculat pentru prima oară într-un alt stat membru, ci în România, precum și că, în atare împrejurări, instituirea unei noi taxe precum timbrul de mediu nu poate fi considerată a avea caracter discriminatoriu.
Ori, recurentul afirmă, de altfel nedemonstrat, că autoturismul ar proveni dintr-un alt stat membru UE (critică de netemeinicie care nu mai poate fi formulată în cadrul recursului), iar motivele de drept invocate (admițând că acestea ar putea fi calificate ca atare, de vreme ce ele se raportează exclusiv la practica unor instanțe și la niște afirmații generice) se raportează doar la situația de fapt pretinsă, diferită însă de cea reținută de prima instanță și de motivele de drept care au dus la dezlegarea cererii, motive reținute conform art. 425 alin.1 lit.b) NCPC. Ca atare, neexistând o legătură între motivele de fapt și de drept reținute în cuprinsul sentinței apelate și motivele de recurs, deși acestea trebuie să constituie o critică motivată și punctuală de nelegalitate referitoare la judecata în fond, se constată că recursul nu este motivat, în sensul exigențelor legii, ceea ce atrage aplicarea sancțiunii nulității (art. 489 alin.1 și 2 NCPC).
Această soluție nu aduce atingere Constituției României, care prevede exercitarea căilor de atac în condițiile (deci și pentru motivele) prevăzute de lege, și nici Convenției Europene a Drepturilor Omului, care prevede dreptul la un singur grad de jurisdicție în materie civilă (art. 6 par.1 CEDO și care are prioritate de aplicare față de dreptul generic la un remediu efectiv prev. de art. 13 din Convenție, referirea la ,,recursˮ neputând fi în niciun caz înțeleasă ca referindu-se la calea de atac de reformare a recursului din dreptul intern, înțelesul corect al acestei noțiuni fiind acela de ,,remediuˮ
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de recurentul-reclamant P. M., cu domiciliul ales la C.A. C., în București, Calea Rahovei, nr. 266-268, clădirea 60, ., Electromagnetica Business Park, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 6811/23.10.2014 pronunțată de Tribunalul București-Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA SECTOR 3 A FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 2, și cu intimata-chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 294, Corp A, sector 6.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. Ș. L. G. Z. G. D.
GREFIER,
ANIȘOARA N.
Red. L.G.Z
5 ex./
Jud. fond T.B.: S. I.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1816/2015. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 3524/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
