Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001. Decizia nr. 3141/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Referitor la acest aspect, recurenta-reclamantă susține si considera ca de drept totul reprezintă un refuz nejustificat de soluționare a unei cereri referitoare la un drept sau un interes legitim al acesteia.

F. de cele expuse si având in vedere ca situația existenta in cauza, poate fi circumscrisa cazului de incompatibilitate prevăzut de Art.42, alin. 1, pct.13 N.C.P.C. cat si pentru a se evita orice suspiciune cu privire la obiectivitatea si imparțialitatea D-nei Judecător L. G., instanța trebuia sa aprecieze necesara admiterea cererii de recuzare formulata de recurenta-reclamantă ( filele 27, 28 - DOSAR NR._ /CA/2013 - varianta 2).

Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului M. BUCUREȘTI/ PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL cat si excepția inadmisibilității acțiunii, ambele invocate de Parata M. BUCUREȘTI / PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL - si care au fost respinse de completul de judecata, se cuvin a fi făcute următoarele remarci:

Motivarea instanței fata de obiectul de baza al acțiunii îndreptată împotriva Paratei M. BUCURESTI/PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL, respectiv s-a solicitat comunicarea/punerea la dispoziție a unor copii certificate semnate si stampilate conform cu originalul de pe cererea de chemare in judecata si delegația aferenta prin care reclamanta a fost chemata in judecata in Dosar nr._ (ulterior devenit Dosar nr.3747/3/CA/2008" in sensul in care nu s-ar încadra in prevederile Art.5 din Legea nr.544/2001, consideră ca este eronata atâta vreme cat nu s-a ținut cont de următoarele:

Temeiul de drept al acțiunii de baza il reprezintă atat Legea 544/2001 cat si Legea 554/2004;

Acțiunea de baza deschisa către Parata M. BUCUREȘTI/ PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL face trimitere directa către art.6 din Legea nr.544/2001 si nu cum greșit face referire instanța de judecata către Art.5 din Legea 544/2001 - (fila 20 - Dosar nr._ /CA/2013 - varianta 1).

Motivarea S..C.nr.6468/14.10.2014 cu trimitere la cererea nr. 1032/399/19.07.2013 formulata de reclamanta către parata cat si răspunsurile nr.2834/470L/2/30.07.2013 si nr._/N.I./05.08.2013 (fila 55, verso jos - Dosar nr._ /CA/2013 - varianta 2) prin care se invoca imposibilitatea MUNICIPIULUI BUCURESTI/PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL de a comunica reclamantei cele solicitate nu dovedesc decât ca instanța de judecata investita prin lege cu exercitarea rolului activ in elucidarea spetei de fata, nu dorește decât ascunderea unui adevăr de netăgăduit si anume:"Din punct de vedere strict juridic, precizarea de către orice instanța de judecata a reclamantului in cuprinsul unei hotărâri, presupune existenta cu certitudine a actului de sesizare(cererea de chemare in judecata însoțita obligatoriu de delegația /imputernicirea aferenta), deoarece unicitatea si identificarea reclamantului se face doar pe baza actului de sesizare(cererea de chemare in judecata inclusiv delegația aferenta)";Instanța de judecata "recunoaște tacit" drept act de sesizare/cerere de chemare in judecata o corespondenta interna intre Reclamanta . SRL si Parata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI (filele 112,113 - Dosar nr._ /CA/2013 - varianta 1) lucru absolut inexact si ilegal din punct de vedere juridic ;Instanța de judecata nu a permis acordarea unui termen scurt pentru a depune concluzii scrise insotite de documente doveditoare(aspecte recunoscute de completul de judecata in preambulul S.C.nr.6468/14.10.2014 - fila 52, verso - Dosar nr._ /CA/2013 - varianta 2) si care lămureau anumite probleme :faptul ca Reclamanta la momentul introducerii acțiunii pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 nu a avut cunoștința de vreun act administrativ prin care societatea sa fie sancționată, dar acțiunea a fost totuși deschisa in baza adresei emise de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI;faptul ca Reclamanta cand a formulat adresa nr.370/22.10.2007 (filele 112,113 - Dosar nr._ /CA/2013 - varianta 1) a facut-o in necunostinta actului administrativ emis de Parata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI;faptul ca Parata prin insasi consilier juridic M. I. N. recunoaște modul cum s-a inregistrat Dosar nr._ (devenit ulterior Dosar nr. 3747/3/CA/2008).

Referitor la admiterea in parte a acțiunii formulate de către Reclamanta . SRL in contradictoriu cu Paratul T. BUCUREȘTI, in sensul ca obliga pe aceasta din urma " sa elibereze reclamantei copie certificata de pe cererea de chemare in judecata si actul de inregistrare a Dosarului nr.3747/3/CA/2008 si actul/rezolutia de inregistrare a dosarului " este o soluție juridica ce dovedește rea voința si rea credința din partea completului de judecata din următoarele motive :ceea ce oferă ca soluție juridica nu coincide cu ceea ce se cere de reclamanta prin acțiunea inițiala (fila 3 - Dosar_ /CA/2013 - varianta 1) si care are la baza cerințele minimale ale practicii juridice/judiciare;neadmiterea capătului de cerere privind "obligarea Paratului T. BUCUREȘTI sa indice filele la care se afla cererea de chemare in judecata si delegatia/imputernicirea de inregistrare a Dosarului nr._ (devenit ulterior Dosar nr.3747/3/CA/2008)" prin transferarea acestui aspect către reclamant, nu fac decât sa răstălmăcească cele deja prezentate de recurenta-reclamantă prin corespondenta deja purtata cu T. BUCUREȘTI si sa disculpe mascat paratul T. BUCUREȘTI de o sarcina ce in mod normal ii revine. Suplimentar arată ca atat reprezentanții legali ai recurentei-reclamante cat si reprezentanții Cabinetului de Avocatura cu care lucrează, nu au putut identifica filele la care se afla cererea de chemare in judecata/imputernicirea de inregistrare a Dosarului nr._ (devenit ulterior Dosar nr. 37"47V3/CA/2008).

Referitor la lipsa/refuzul acordării unui termen pentru studierea Contractului de Asistenta Juridica al Paratei M. BUCUREȘTI/ PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL cat si depunerea unor concluzii scrise, completează cu acele documente care au lipsit la momentul analizării intregii spete si emiterii S.C.nr.6468/14.10.2014, respectiv :O.G.26/2012 - Ordonanța de urgenta privind unele masuri de reducere a cheltuielilor pubiice si intarirea" disciplinei financiare si de modificare si completare a unor acte normative;Dispoziția de Primar General nr.1808/17.12.2008;Adresa nr. 18/8902/12.10.2007 + plic corespondenta;Declarație data de Consilier Juridic M. I. N. in fata organelor de cercetare penala.

Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea recursului; constatarea neexercitării rolului activ de către instanța de fond, astfel dupa cum a fost ea invocata; reținerea cauzei spre rejudecare.

Temeiul de drept: - Prezenta cerere se intemeiaza pe dispozițiile Art.: 483 ; 485 ; 486 ; 487 ; 488 ; 490 ; 492, toate din N.C.P.C.

În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisuri:ANEXA 1 - O.G.26/2012 - Ordonanța de urgenta privind unele masuri de reducere a cheltuielilor publice si intarirea disciplinei financiare si de modificare si completare a unor acte normative;ANEXA 2 - Dispoziția de Primar General nr.1808/17.12.2008;ANEXA 3 - Adresa nr.18/8902/12.10.2007 + plic corespondenta;ANEXA 4 - Declarație data de Consilier Juridic M. I. N. in fata organelor de cercetare penala.

Intimatul-pârât M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat si menținerea Sentinței pronunțata in Dosarul nr._ de T. București, Secția a Il-a C. Administrativ si Fiscal, ca legala si temeinica si obligarea reclamantei - recurenta la plata unei amenzi judiciare in cuantum de 1.000 lei pentru introducerea cu rea - credința a cererii de chemare in judecata vădit netemeinice conform art. 187 din Codul de procedura civila, pentru următoarele motive:

Invocă ca si apărare de fond excepția lipsei de interes, intrucat prin Dispoziția Primarului General nr. 10 din 11.01.2012 s-a dispus retragerea Autorizațiilor recurentei - reclamante.

Aceasta, nu a solicitat vizarea Autorizațiilor pentru perioada 2010 - 2015. Prin urmare, valabilitatea Autorizațiilor a expirat la data de 28.02.2010.

Totodată, si in ipoteza in care ar fi admisibila prezenta acțiune, recurenta -reclamanta nu ar putea circula având in vedere Sentința civila nr. 2553/07.10.2008 pronunțata de T. București, Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in Dosarului nr._ . Prin urmare,având in vedere cele de mai sus, recurentul -reclamant nu ar putea desfășura activitatea de transport chiar si in ipoteza in care acțiunea ar fi admisibila.

Apreciază ca societatea nu a fost prejudiciata si având in vedere faptul ca a fost citata in Dosarul nr._ si putea, in cazul in care ar fi considerat ca nu are calitatea de reclamanta, sa formuleze cerere de renunțare la judecata. In condițiile actuale, intrucat nu a formulat cerere de renunțare la judecata, apreciază ca nu mai poate contesta modul de sesizare al instanței de judecata.

Solicită instanței sa aiba in vedere si faptul ca prin Sentința nr. 2027/21.06.2010 pronunțata in Dosarul nr._/3/2010 de T. București, Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal având ca obiect constatare aprobare tacita, s-a reținut faptul ca nu sunt intrunite condițiile O.U.G. nr. 27/2003 privind aprobarea tacita intrucat „paratul si-a exprimat refuzul de a reînnoi autorizațiile de taxi ale reclamantei." si faptul ca „In procedura speciala reglementata de O.U.G. 27/2003 privind aprobarea tacita, instanța nu este sesizata cu analizarea legalității refuzului autorității de eliberare a actului. "

In fapt, prin Dispoziția Primarului General nr. 10 din 11.01.2012 s-a dispus retragerea Autorizației pentru executarea serviciului public local de transport in regim de taxi nr. 2803 eliberata . SRL si, pe cale de consecința, si retragerea Autorizațiilor taxi cu nr. 7589, 7590, 7591, 7592, 7593, 7594, 7595, 7596 si 7597. Dispoziția menționata a avut la baza Referatul de specialitate al Direcției Transporturi, Drumuri si Sistematizarea Circulației precum si dispozițiile art. 8, art. 143 alin. (1), alin. (2) lit. a), alin. (3), alin. (5) lit. a) si art. 56 alin. (5) lit. a) si b) din Legea nr. 38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de inchiriere.

Conform dispozițiilor art. VIII alin. 1 din Legea nr. 265/2007: "In termen de o lună de la . prezentei legi, toți operatorii deținători ai autorizațiilor taxi obținute în conformitate cu prevederile Legii nr. 38/2003, în condițiile deținerii autovehiculelor respective pe baza unui contract de închiriere, se vor prezenta cu aceste documente la autoritatea de autorizare pentru verificarea valabilității acestora. Autorizațiile taxi găsite neconforme sau care nu au fost prezentate pentru verificare în termenul stabilit vor fi reținute, obligatoriu, de autoritatea de autorizare ";

Tinand cont de faptul ca S.C. D. D. CONSULTING S.R.L. nu s-a conformat dispozițiilor art. VIII alin. 1 din Legea nr. 265/2007, funcționarii din cadrul Primăriei Municipiului Bucuresti-Serviciul Control Transporturi si Utilități Publice au emis Nota de constatare nr. 158 din 12.10.2007 prin care s-a dispus reținerea autorizațiilor deținute de S.C. D. D. CONSULTING S.R.L.

Legalitatea Notei de constatare mai sus menționata a fost analizata de instanța de judecata, respectiv T. București, Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal, in Dosarului nr._, pronuntandu-se Sentința civila nr. 2553/07.10.2008 prin care s-a respins contestația formulata impotriva Notei de constatare nr. 158/12.10.2007 de către S.C. D. D. CONSULTING S.R.L. ca neintemeiata.

Sentința a rămas definitiva si irevocabila, prin respingerea ca nefondat a recursului formulat de către revizuent, conform Deciziei din data de 16.03.2009 pronunțata de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a C. Administrativ si Fiscal, in Dosarul nr._ .

Având in vedere faptul ca Sentința civila nr. 2553/07.10.2008, pronunțata de T. București, Secția a IX-a C. si Fiscal, in Dosarul nr._ a rămas definitiva si irevocabila, prin respingerea recursului declarat de S.C. D. D. CONSULTING S.R.L., efectele Notei de constatare nr. 158/12.10.2007 se produc in continuare, instanța de judecata certificând practic legalitatea masurilor luate de autoritatea competenta.

Conform prevederilor legale in vigoare, pentru vizarea autorizațiilor de transport si, respectiv, prelungirea celor de taxi, transportatorul autorizat trebuie sa îndeplinească aceleași condiții ca la prima atribuire si sa depună la autoritatea de autorizare, respectiv D.T.D.S.C. din cadrul Primăriei Municipiului București, documentele prevăzute de legislația in vigoare. In acest sens, transportatorul autorizat avea obligația sa solicite cu 30 de zile înainte de data expirării autorizațiilor, vizarea autorizației de transport, respectiv, prelungirea autorizațiilor taxi, depunând in acest sens la D.T.D.S.C. si documentația prevăzuta de legislația in vigoare. S.C. D. D. CONSULTING S.R.L. nu a depus anterior datei de 28.02.2010 nicio cerere in vederea verificării valabilității documentelor pentru vizarea Autorizației pentru exercitarea serviciului public de transport in regim de taxi nr. 2803, respectiv, prelungirea valabilității autorizațiilor taxi, cu atat mai mult nu a depus documentele prevăzute de dispozițiile legale in vigoare.

Ca atare, urmare a faptului ca nu s-a depus Cererea mai sus menționata, nu s-a procedat la vizarea Autorizației pentru exercitarea serviciului public de transport in regim de taxi, respectiv, la prelungirea valabilității Autorizațiilor taxi si la eliberarea acestora.

S.C. D. D. CONSULTING S.R.L. a formulat Cerere de chemare in judecata prin care a solicitat Tribunalului București, Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, constatarea aprobării tacite a Cererii înregistrata la Registratura Primăriei Municipiului București nr._/30.03.2005 si eliberarea Autorizațiilor.

Prin Sentința civila nr. 2027/21.06.2010 pronunțata de T. București, Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, in Dosarul nr._/3/2010, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulata de reclamanta S.C. D. D. CONSULTING S.R.L, sentința rămasa definitiva si irevocabila.

Prin Sentința nr. 2027/21.06.2010 pronunțata in Dosarul nr._/3/2010 de T. București, Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal având ca obiect constatare aprobare tacita, s-a reținut faptul ca nu sunt întrunite condițiile O.U.G. nr. 27/2003 privind aprobarea tacita intrucat „paratul si-a exprimat refuzul de a reînnoi autorizațiile de taxi ale reclamantei. " Mai mult decât atât, instanța precizează faptul ca „In procedura speciala reglementata de O.U.G. 27/2003 privind aprobarea tacita, instanța nu este sesizata cu analizarea legalității refuzului autorității de eliberare a actului. "

Având in vedere aspectele mai sus menționate, societatea nu mai îndeplinește condițiile legale care au stat la baza emiterii autorizațiilor. Potrivit dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de închiriere, autorizația de transport se eliberează de către autoritatea de autorizare ^a^e pe durata nedeterminata si este valabila cu condiția vizării acesteia la fiecare 5 ani de către aceasta, odată cu verificarea îndeplinirii condițiilor care stau la baza emiterii unei astfel de autorizații.

In conformitate cu dispozițiile art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 38/2003, autorizația de transport poate fi retrasa in situația in care transportatorul autorizat nu mai îndeplinește una dintre condițiile care stau la baza menținerii valabilității acesteia. De asemenea, potrivit alin. (5) lit. a) al aceluiași articol, autorizația taxi sau orice alta copie conforma poate fi retrasa in cazurile prevăzute la art. 143 alin. (1) (Art. 143 -Retragerea autorizației de transport se realizează de către autoritatea de autorizare și are drept consecință pierderea calității de transportator autorizat, anularea contractului de atribuire în gestiune a serviciului de transport, precum și retragerea tuturor autorizațiilor taxi sau a altor copii conforme atribuite pe baza autorizației respective), iar potrivit art. 56 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 38/2003, retragerea autorizației taxi sau a oricărei copii conforme a autorizației de transport, precum și a ecusoanelor aferente este aplicabilă odată cu retragerea autorizației de transport. Din prevederile legale menționate rezulta faptul ca retragerea autorizației de transport are drept consecința retragerea autorizațiilor taxi emise in baza acestei autorizații.

Ca atare, dispoziția de retragere a autorizației de transport a fost determinata de faptul ca societatea petenta nu mai indeplineste condițiile care stau la baza menținerii valabilității acesteia, retragerea autorizațiilor taxi având loc ca efect al retragerii autorizației de transport.

Autorizația de transport si autorizațiile taxi emise pe numele intimatei au fost reținute de către autoritatea de autorizare inca din anul 2007, conform Notei de constatare nr. 158/12.10.2007, astfel incat, teoretic, inca de la acea data, intimata nu mai avea dreptul de a desfășura activitate, tinand cont si de dispozițiile art. 12 din Legea nr. 38/2003 potrivit cărora autorizația taxi trebuie sa se găsească obligatoriu la bordul autovehiculului fiind valabila numai in prezenta ecusoanelor.

Pe fondul cauzei, menționează faptul că autoritatea de autorizare a depus la dosar Adresa nr._/05.08.2013 prin care s-a comunicat recurentei - reclamante faptul ca nu M. București prin Primar General nu poate elibera copii legalizate după documente pe care nu le deține in original întrucât au fost transmise instanței de judecata.

Apreciază ca instanța a soluționat corect excepția litispendentei si excepția conexității.

In ședința publica recurentul - reclamant nu a arătat de ce apreciază ca este competent C13-CA sa judece cererea de chemare in judecata ce a format obiectul dosarului nr._ .

Apreciază ca cererea de chemare in judecata trebuie sa fie soluționata de completul ce a fost investit cu soluționarea Dosarului nr._ intrucat cauza ce a format obiectul dosarului înregistrat pe rolul instanței sub nr._ a fost reunit și dos. nr._/3/2013 - nr. inițial pe rolul Curții de Apel București_ ), Dosar înregistrat pe rolul Curții de Apel București in 25.03.2013.

Prin urmare, cauza ce a format obiectul Dosarului nr._/3/2013 a fost înregistrata in 26.03.2013, ulterior înregistrării Dosarului nr._ pe rolul Curții de Apel București.

In ceea ce privește cererile de recuzare, apreciază ca instanța le-a soluționat in mod corect.

Instanța nu este obligata sa acorde termen pentru ca părțile sa depună concluzii scrise cum invoca recurentul - reclamant. Totodată, intrucat recurentul - reclamant nu a dorit sa studiere înscrisurile depuse in ședința cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant al Cabinetului T. C. nu impune instanței obligația de a acorda un nou termen de judecata in acest sens.

Înscrisurile depuse suplimentar in recurs nu schimba cu nimic soluționarea cauzei.

Solicită obligarea recurentei-reclamante la plata unei amenzi judiciare in cuantum de 1.000 lei pentru introducerea cu rea - credința a cererii de recurs.

In drept, dispozițiile Codului de procedura civila, Legea nr. 38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de închiriere, Norma Metodologica din 29.11.2007 pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 38/2008 si dispozițiile Codului de procedura civila.

În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisurile menționate în cuprinsul întâmpinării-filele nr. 28-35.

Pârâtul T. BUCUREȘTI a formulat împotriva aceleiași sentințe recurs în temeiul disp. art.488, alin.1, pct.8 din Codul de Procedură Civilă, pentru următoarele motive:

Consideră Sentința Civilă nr.6568/14.10.2014 pronunțată de T. București Secția a ll-a C. Administrativ și Fiscal ca fiind netemeinică, având în vedere următoarele aspecte:

Prin considerentele sentinței recurate, instanța de fond a reținut că, prin petiția nr.1508/BIRP/16.08.2012, s-a comunicat reclamantei disponibilitatea punerii la dispoziție a documentelor menționate, cu condiția respectării programului de lucru cu publicul.

În toate situațiile, T. București a respectat și va respecta dispozițiile cuprinse în din Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Consiliului Național de Magistratură nr.387/2005, cu modificările și completările ulterioare.

Astfel, conform art.92, alin.2 din regulamentul amintit, dosarele și evidențele instanței privitoare la activitatea de judecată pot fi consultate de persoanele care justifică un interes legitim, cu respectarea ordinii de solicitare și a măsurilor de asigurare a integrității documentelor. Cererea cu datele de identificare ale solicitantului se aprobă de persoana care coordonează activitatea compartimentului arhivă, în timp ce prevederile art.128 din același regulament reglementează procedura de eliberare a copiilor certificate de pe înscrisurile existente la dosarele aflate pe rolul instanțelor de judecată.

Or, în cauza dedusă judecății, fără a verifica dacă reclamanta, prin împuternicit, s-a prezentat la registratura Secției a IX-a (actuală Secție a ll-a) C. Administrativ și Fiscal în vederea eliberării copiilor certificate, instanța de fond a obligat T. București să elibereze înscrisurile solicitate reclamantei pe cheltuiala acesteia.

Mai mult, obligația instituită în sarcina Tribunalului București poate fi executată numai în măsura în care reclamanta va formula o cerere privind consultarea dosarului nr.3747/3/CA/2008 și de eliberare a copiilor certificate, împreună cu dovada plății taxei de timbru și a timbrului judiciar.

De altfel, nu se poate reține refuzul Tribunalului București de a elibera înscrisurile solicitate, în condițiile în care, așa cum a arătat și prin apărările depuse în dosarul de fond al prezentei cauze, prin adresa nr.1508/BIRP/05.09.2012, s-a comunicat reclamantei faptul că are posibilitatea de a obține documentele solicitate, prin prezentarea la registratura Secției a IX-a C. Administrativ și Fiscal, cu respectarea programului de lucru cu publicul, consultare în urma căreia poate solicita și fotocopierea înscrisurilor aflate la dosarul amintit.

Așadar, T. București și-a arătat disponibilitatea de a curs solicitării reclamantei, caro, încă, în loc să urmeze îndrumările comunicate prin adresele înaintate prin Biroul de Informare și Relații cu Publicul din cadrul Tribunalului București, a ales să recurgă la calea judiciară, obținând o sentință care poate fi executată tocmai prin respectarea îndrumărilor comunicate inițial acesteia de către T. București.

Pentru toate aceste considerente, a solicitat a fi admis prezentul recurs așa cum a fost formulat, și modificată sentința recurată în sensul respingerii ca neîntemeiate a pretențiilor formulate de reclamanta . SRL în contradictoriu cu T. București.

În drept. Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr.544/2001, cu modificările și completările ulterioare, art.483 din Codul de Procedură Civilă.

Recurenta-reclamantă a formulat note scrise față de întâmpinarea depusă de pârâta M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL arătând că lipsește calitatea procesual pasivă a MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL si pe cale de consecința lipsa procedura/procedura greșit aplicata.

Acțiunea deschisa prin dosarul mai sus rubricat are ca destinatar de drept si de fapt PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL respectându-se astfel titulatura cat si emitentul documentelor ce fac obiectul pe de o parte al ANEXELOR 3 si 4 de la prezentul RECURS si pe de alta parte restul documentelor folosite ca anexe la materialele depuse de parti si existente in ambele variante - varianta 1 si varianta 2 - ale Dosarului nr._ /CA/2013 cat si al celor conexate la acesta.

MUNICIPIULUI BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL reprezintă o structura funcționala in cadrul administrației publice locale, spre deosebire de M. BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL care reprezintă o structura teritoriala in cadrul administrației publice locale. D. pentru care PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL indeplineste in totalitate următoarele criterii:

a) - Capacitatea de folosința - care este definita ca fiind aptitudinea de a dobândi drepturi si obligații in temeiul unor raporturi juridice, iar PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL are capacitatea deplina de folosința asumata prin actele pe care le emite. In materia contenciosului administrativ n-are relevanta juridica capacitatea de folosința a instituției publice, ci numai:calitatea de autoritate publica cumulata cu calitatea de emitenta a actului administrativ contestat ( posesoare a informațiilor publice).

Conform Art.77 din Legea 215/2001 PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL este o structura funcționala ce acționează ca subiect de sine stătător in indeplinirea atribuțiilor de executare a actelor administrative emise de autoritățile administrației publice locale, fapt ce atesta capacitatea de folosința in plan administrativ ( capacitatea administrativa de folosința )

In calitatea sa de structura funcționala, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI pune in executare actele PRIMARULUI GENERAL ( si ale MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ) fiind subordonata PRIMARULUI GENERAL.

In materia contenciosului administrativ nu are relevanta personalitatea juridica a autorității publice ci doar capacitatea ei de drept administrativ ( constând in aptitudinea prevăzuta de lege de a realiza prerogativele de putere publica pentru organizarea executării si executarea in concret a legii). Capacitatea administrativa este transpusa in plan procesual prin capacitatea autorității publice de a sta in proces si deci de a avea capacitatea juridica in sensul civil al noțiunii, indiferent daca are sau nu are personalitate juridica.

b) - Capacitatea procesuala de folosința - care este definita ca fiind aptitudinea unei persoane ( fizice sau juridice ) de a avea drepturi si obligații pe plan procesual civil, penal, de drept administrativ, de drept internațional etc, iar PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL nu este exceptata de la aceste drepturi si obligații. A nega capacitatea procesuala de folosința a PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL doar in cazul in care este Parata inseamna a-i nega acestei autorități si dreptul de a fi Reclamanta in cazul in care alte persoane nu ii respecta autoritatea ;

Din coroborarea dispozițiilor Art.77 indice 1 din Legea 215/2001:

(1)Primarul desemnează funcționarii anume împuterniciți sa duca la indeplinire obligațiile privind comunicarea citațiilor si a actelor de procedura, in condițiile Codului de procedura civila.

(2)Dispozițiile alin.(1) sunt aplicabile in mod corespunzător in cazul primăriilor sectoarelor municipiului București.

cu prevederile Art.56 NCPC ( Capacitatea procesuala de folosința)

(1)Poate fi parte in judecata orice persoana care are folosința drepturilor civile.

(2)Cu toate acestea, pot sta in judecata asociațiile, societățile sau alte entități fara personalitate juridica, daca sunt constituite potrivit legii.

(3)Lipsa capacității procesuale de folosința poate fi invocata in orice stare a procesului. Actele de procedura indeplinite de cel care nu are capacitate de folosința sunt lovite de nulitate absoluta.

PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL poate sta in judecata chiar daca nu are personalitate juridica atâta timp cat este constituita si inregistrata potrivit Legii nr.215/2001 (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI are organizare proprie, patrimoniu propriu si chiar atribut fiscal propriu - Cod fiscal:_)

- PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL are capacitatea de drept administrativ, lucru care se reflecta pe plan procesual. D. pentru care poate poate sta in judecata prin organele proprii de conducere ca urmare a unei capacități procesuale derivate.

c) - Capacitatea procesuala de exercițiu - care este definita ca fiind aptitudinea de a se putea valorifica drepturile procedurale si de a se indeplini obligațiile procedurale, adică de a avea fie calitate procesuala activa sau pasiva, iar PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL nu este exceptata de la aceste drepturi si obligații.Conform stemei si antetului de pe adresele nr._/21.06.2010 (filele 138 -140 - Dosar nr._/3/CA/2010 ) si nr._/03.10.2011 (fila 14 - Dosar nr.482/3/CA/2015 ), rezulta ca aceste inscrisuri provin chiar de la PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, iar faptul ca sunt semnate de conducătorii diferitelor direcții din PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, confirma capacitatea administrativa de folosința a PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, capacitate ce se transpune in plan procesual prin capacitate procesuala de folosința si capacitate procesuala de exercițiu conform Instituției dreptului administrativ.

A invocat totodată și excepția calității de reprezentant/aparator al MUNICIPIULUI BUCURESTI/PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI in cazul in care MUNICIPIULUI BUCURESTI/PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI este reprezentata printr-un Avocat sau Cabinet de Avocatura, în baza Art. 1 alin.(1) din O.U.G. nr.26/2012 care prevede ca autoritățile publice nu mai pot achiziționa servicii publice fara Hotărâri ale Consiliului General al Municipiului Bucuresti(H.C.G.M.B.). In acest sens aceeași subscrisa solicita prezentarea către Completul de Judecata si către Recurenta - Reclamanta a respectivei Hotărâri a Consiliului General al Municipiului București având in vedere ca la dosarul cauzei exista deja depus un contract subsecvent de prestări servicii juridice inregistrat sub nr.37/28.01.2014(Filele 40-49, Dosar_ /CA/2013 - varianta 2).

Din analiza respectivului contract rezulta ca partite contractante sunt:

- M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL si nu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL pe de-o parte si SPRL "Bostina si Asociații" pe de alta parte.

Intre MUNICIPIULUI BUCUREȘTI si PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI nu exista identitate asa cum a observat si instanța de judecata de la T. București in dosarul nr._/3/2005(devenit ulterior Dosar nr._ ) atunci cand a respins recursul formulat de M. BUCUREȘTI, recurs formulat in locul PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, chiar daca si M. si Primăria au un reprezentant comun. Atașam extras din cartea Răspunderea Contravenționala -practica judiciara, autor D. S., Editura Hamangiu, anul 2007(cf.ANEXA 2).

In cazul in care respectiva Hotărâre de Consiliu General al Municipiului Bucuresti(H.C.G.M.B.) exista si consfințește aprobarea Serviciului de consultanta juridica furnizat de SPRL "Bostina si Asociații" cat si Convenția de conlucrare profesionala nr._/30.07.2012(Filele 34-39, Dosar nr._ /CA/2013 -varianta 2) invocă: excepția absoluta a neintrarii in vigoare a respectivei hotarari(H.C.G.M.B.) normative prin nerespectarea următoarelor prevederi imperative referitoare la .>

i)art.83 din Legea 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, republicata in 2010 :" Art. 83 - In vederea intrării lor in vigoare, actele normative adoptate de autoritățile administrației publice locale se aduc la cunoștința publica, in condițiile Legii nr.215/2001, republicata, cu modificările si completările ulterioare, prin afișare in locuri autorizate si prin publicare . de mare tiraj".

ii)coroborat cu art.49 din Legea 215/2001 republicata in 2007 :" Art.49 - (1) Hotărârile cu caracter normativ devin obligatorii si produc efecte de la data aducerii lor la cunoștința publica, iar cele individuale, de la data comunicării.

- (2) Aducerea la cunoștința publica a hotărârilor cu caracter normativ se face in termen de 5 zile de la data comunicării oficiale către prefect.)"

iii)coroborat cu Art.5 alin.(1) lit.e) din O.G.nr.75/2003 :" Art.5 - (1) In monitorul oficial al județului si al municipiului București se vor publica :e) alte documente si informații de interes public, cu excepția celor a căror publicitate se face, potrivit legii, prin alte mijloace;" vi) coroborat cu Art.23 NCC:

" Daca un drept, act, fapt sau orice raport juridic este supus in același timp unor formalități de publicitate diferite, neefectuarea unei cerințe de publicitate nu este acoperita de indeplinirea alteia"- excepția absoluta a necomunicarii respectivei hotărâri (H.C.G.M.B.) normative de aprobare a contractului de diliiliunaie a sei viciilor de consultanta juridica către instituția prefectului. In acest sens solicitam depunerea dovezii comunicării către Instituia Prefectului a H.C.G.M.B. de aprobare a contractului de achiziționare a serviciilor de consultanta juridica cf.Art.49 din Legea nr.215/2001 republicata in 2007.

In ceea ce privește Convenția de conlucrare profesionala dintre C.I.A. T. C. si S.P.R.L. "Bostina si Asociații" (Filele 34-39, Dosar nr._ /CA/2013-varianta2) invocă excepția inopozabilității acestei convenții fata de terți in baza Art.23 NCC :" Daca un drept, act, fapt sau orice raport juridic este supus in același timp unor formalități de publicitate diferite, neefectuarea unei cerințe de publicitate nu este acoperita de indeplinirea alteia"raportat la Art.184 din Statutul profesiei de avocat:" Intre formele de exercitare a profesiei se pot stabili raporturi de conlucrare profesionala. Convenția de conlucrare profesionala se înregistrează la barou.

Regulile privind publicitatea profesionala prevăzute in prezentul statut se aplica in mod corespunzător"

F. de cele mai sus afirmate solicită dovada inregistrarii respectivei Convenții de conlucrare la Baroul Bucuresti/llfov.

Raportat la tot ce s-a prezentat pana aici, face mențiunea expresa ca renunța la excepțiile ridicate/invocate numai in cazul in care Intimata - Parata M. BUCURESTI/PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL este reprezentata de proprii consilieri juridici cu delegație de reprezentare legal emisa/inregistrata.

Din intampinarea formulata de Cabinetul Individual de Avocatura T. C. pentru M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL sunt de reținut următoarele observații:

Excepția lipsei de interes ridicata in favoarea Intimatei - Parate si impotriva Recurentei -Reclamanta nu poate fi admisa din mai multe motive:

Recurenta - Reclamanta . SRL nu poate fi acuzata de lipsa de interes atâta vreme cat la mijloc sunt anumite autorizații ce de drept ii aparțin, iar PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL prin rea-vointa combinata cu rea-credinta invoca excepții in propria apărare, atâta vreme cat este direct răspunzătoare de prejudiciile aduse subscrisei . SRL. Folosirea de către Intimata - Parata in apărarea proprie a referirilor la modul de rezolvare a Dosarului nr.3747/3/CA/2008 nu au legătura cu acțiunea de baza :" OBȚINEREA DE INFORMAȚII DE INTERES PUBLIC IN BAZA LEGII nr.544/2001 SI IN BAZA LEGII nr.554/2004"

b)Afirmația aceleași Intimate - Parate in sensul ca :recurentul - reclamant nu putea desfășura activitatea de transport chiar si in ipoteza in care acțiunea ar fi admisibila"nu poate fi inteleasa/interpretata decât in sensul logic si real, adică :" ACȚIUNEA ESTE ADMISIBILA " fie si pentru simplul motiv ca acea corespondenta interna dintre . SRL si PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAU Fila 113. Dosar nr._ /CA/2013 -varianta 1) constituia punct de pornire pentru rezolvare prin intermediul Legii nr.554/2004 - cf.Art.7 si nu acțiune de chemare in judecata cum insidios se afirma de către Intimata - Parata.

c)Afirmația aceleiași Intimate - Parata in sensul ca :" Apreciem ca societateanua fost prejudiciata si având in vedere faptul ca ea a fost citata in Dosarul nr.3747/3/CA/2008 si putea in cazul in care ar fi considerat ca nu are calitatea de reclamanta sa formuleze cerere de renunțare la judecata "nu-si are un fundament logic, faptic si juridic atâta vreme cat . SRL a pledat ca parata si nu ca reclamanta, așadar neavand cum sa formuleze cerere de renunțare la judecata.

d)Afirmația aceleiași Intimate - Parata in sensul ca :" Solicitam instanței sa aiba in vedere si faptul ca prin Sentința nr. 2027/21.06.2010 pronunțata in Dosarul nr._/3/CA/2010 de la T. București, Secția a IX a C.A.F. având ca obiect constatare aprobare tacita, s-a reținut faptul ca nu sunt intrunite condițiile O.U.G. nr.27/2003 "nu poate fi luata in considerare din următoarele motive:

-Sentința Civila nr.2027/21.06.2010 a fost obținută in baza Adresei nr._/21.06.2010 (cf.ANEXA 3) in care cu buna știința si rea-credinta / rea-vointa se denaturează adevărul inlocuind termenul de "REȚINERE" autorizații (folosit in NOTA DE CONSTATARE nr.158/12.10.2007-cf.ANEXA4) cu "RETRAGERE SI REDISTRIBUIRE" autorizații, conducând la inducerea in eroare a instanței de judecata si obținerea sentinței civile mai sus amintite.

-Adresa nr._/03.10.2011(cf.ANEXA 5) emisa la aproximativ 18 luni fata de Adresa nr._/21.06.2010 de aceeași Intimata - Parata, respectiv PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, vine sa contrazică cele afirmate anterior si sa recunoască inca valabilitatea masurilor dispuse prin NOTA DE CONSTATARE nr. 158/12.10.2007, dar râul fata de Recurenta - Reclamanta deja fusese făcut.

- Istoricul diferendului existent intre Recurenta - Reclamanta . SRL si Intimata - Parata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL ce datează inca din trim.IV 2007 si care a fost suficient de mult dezvoltat/dezbătut, nu-si avea si nu-si are locul in motivarea intampinarii depusa prin Cabinetul Individual de Avocatura T. C.. Motivul de fapt si de drept al acțiunii de baza este :"OBTINEREA DE INFORMAȚII DE INTERES PUBLIC IN BAZA LEGII nr.544/2001 SI IN BAZA LEGII nr.554/2004".

Daca totuși acest istoric al diferendului dintre parti a fost redeschis, se cuvin a fi făcute corecțiile si simplificările de rigoare, ținând cont de faptele/evenimentele asa cum s-au derulat ele, respectiv

-Atribuirea si emiterea Autorizației de transport in regim de taxi nr.2803 cat si a autorizațiilor taxi nr.7589-7597 cu valabilitate pe perioada 2005-2010 s-a făcut către subscrisa, insa eliberarea/inmanarea acestor documente către vreun reprezentant al . SRL nu s-a făcut vreodată.

-Atribuirea, emiterea si eliberarea Autorizației taxi nr.7591, ce de drept aparținea . SRL, s-a făcut pe numele . având valabilitate pe perioada 2005-2010 iar utilizarea a avut loc pe autoturismele D. L. cu nr._ si nr._ . Atribuirea, emiterea si eliberarea Autorizației taxi nr.7591 pe numele . s-a făcut cu incalcarea legislației in vigoare la data respectiva si poate fi probata cu documente scrise .

-întocmirea si emiterea unui document administrativ de sancționare a subscrisei . SRL - ne referim aici la NOTA DE CONSTATARE nr.158/12.10.2007 (cf. ANEXA 4) - care a fost conceput in birourile PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, incalcandu-se cu buna-stiinta (insotita de rea-vointa combinata cu rea-credinta) prevederile O.G.2/2001, repectiv:

-întocmirea greșita din punct de vedere al conținutului; .

-Neaducerea la cunoștința către contravenient a originalului documentului emis si nu de copii conforme cu originalul asa cum s-a procedat ulterior;

-Nementionarea controlului efectuat de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, in Registrul Unic de Control al . SRL. De menționat aici lipsa documentului care specifica instiintarea privind data programării controlului de specialitate.

-Deschiderea unei acțiuni in instanța incalcandu-se grav prevederile Legii 554/2004 cat si eludarea condițiilor minimale ale deschiderii unei acțiuni in instanța (lipsa cererii de chemare in judecata, lipsa delegației aferente).

-Falsificarea cu buna-stiinta(insotita de rea-vointa combinata cu rea-credinta) a informațiilor puse la dispoziția instanței (Adresa nr._/21.06.2010 - cf.ANEXA 3 cat si Adresa nr._/03.10.2011 - cf. ANEXA 5, ambele emise de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI) care denaturează măsura luata prin NOTA DE CONSTATARE nr.158/12.10.2007 - cf .ANEXA 4(respectiv reținere autorizații) transformand-o in retragere si redistribuire fara a exista la data de 21.06.2010 vreo Dispoziție de Primar General in acest sens (aceasta Dispoziție de Primar General apare la un interval de aproximativ 19 luni, respectiv in data de 11.01.2012 purtând numele de Dispoziție de Primar General nr. 10/11.01.2012) .

- Emiterea unei Dispoziții de Primar General cu nr. 10/11.01.2012 folosind ca baza juridica o Sentința Civila greșit data, ce avea la baza o adresa emisa de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI., care cu buna-stiinta (insotita de rea-vointa combinata cu rea-credinta) a denaturat adevărul (a inlocuit termenul de "REȚINERE" cu "RETRAGERE SI REDISTRIBUIRE"). Altfel spus cele 2(doua) documente mai sus amintite, care in sinea lor erau greșite sunt următoarele:

-Adresa nr._/21.06.2010 (cf. ANEXA 3) in care PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu buna știința si rea-credinta/rea-vointa denaturează adevărul inlocuind termenul de "REȚINERE" autorizații (folosit in NOTA DE CONSTATARE nr.158/12.10.2007) cu "RETRAGERE SI REDISTRIBUIRE" autorizații, conducând la inducerea in eroare a instanței de judecata si obținând astfel S.C. nr.2027/21.06.2010 ;.

-REFERATUL DE SPECIALITATE nr._/13.12.2011 existent ca anexa la întâmpinarea Intimatei - Parate, care a avut la baza si ca punct de pornire cele 2(doua) documente mai inainte amintite (Adresa nr._/21.06.2010 si S.C.nr.2027/21.06.2010) care in sinea lor erau greșite.

Invocarea de către Intimata - Parata - in întâmpinarea depusa prin Cabinetul Individual de Avocatura T. C. - a faptului ca autoritatea de autorizare a depus la dosar Adresa nr._/05.08.2013(Fila 8 - Dosar nr._ /CA/2013, varianta 1)" prin care s-a comunicat Recurentei - Reclamante faptul ca M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL nu poate elibera copii legalizate dupa niște documente pe care nu le deține in original intrucat au fost transmise instanței de judecata " nu dovedesc decât interpretarea eronata/in interes propriu a prevederilor din N.C.C. si N.C.P.C. respectiv: " orice persoana fizica/juridica care înregistrează o acțiune pe rolul unei instanțe de judecata depune cererea de chemare in judecata si delegația aferenta in numărul de exemplare necesar cu numărul pârtilor aflate in litigiu, iar de la registratura primește pe exemplarul in original ce-i ramane stampila cu dovada inregistrahi acțiunii respective ".

In ceea ce privește excepția litispendentei, excepția conexității cat si ce privește cererile de recuzare, Recurenta - Reclamanta isi menține punctele de vedere exprimate in cuprinsul acțiunii de recurs si solicita respingerea tuturor motivelor invocate de Intimata - Parata pe aceasta tema.

F. de toate considerentele prezentate pana aici ne reiterează solicitările către instanța de judecata .

In drept:Legea nr.554/2004 - modificata si republicata - privind contenciosul administrativ; Legea nr. 544/2001 - modificata si republicata - privind informațiile de interes public; Legea nr.215/2001 - privind administrația publica locala; O.U.G. nr.26/2012 - privind unele masuri de reducere a cheltuielilor publice si intarirea disciplinei financiare si de completare a unor acte normative;Legea nr. 24/2000 - modificata si republicata - privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative;O.G. nr.75/2003, Statutul profesiei de avocat;N.C.C., N.C.P.C.

În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisuri:ANEXA 1 - Adresa din data de 25.02.2015 + plic corespondenta;ANEXA 2 - Extras din cartea "Răspunderea Contravenționala - practica judiciara, Autor - D. S., Editura Hamangiu, anul 2007 "ANEXA 3 - Adresa nr._/21.06.2010;ANEXA 4 - NOTA DE CONSTATARE nr.158/12.10.2007(varianta originala;varianta transcrisa); ANEXA 5 - Adresa nr._/03.10.2011.

Totodată recurenta-reclamantă . SRL a formulat și RĂSPUNS LA RECURSUL depus la instanța de judecata de Intimata - Parata T. București prin Președintele Tribunalului, arătând următoarele:

Solicită respingerea recursului formulat de Intimata - Parata T. București prin Președintele Tribunalului ca netemeinic si nelegal prin argumentele ridicate in apărarea sa.

Pe cale de consecința, solicită a fi admis recursul formulat de Recurenta - Reclamanta . SRL asa cum a fost el formulat.

Pe fondul cauzei solicită instanței sa respingă afirmațiile Intimatei -Parate T. București prin Președintele Tribunalului, respectiv :Afirmația Intimatei - Parate in sensul ca:"Astfel, conform art.92, alin.2 din regulamentul amintit, dosarele si evidentele instanței privitoare la activitatea de judecata pot fi consultate de persoanele care justifica un interes legitim cu respectarea ordinii de solicitare si a masurilor de asigurare a integrității documentelor. Cererea cu datele de identificare ale solicitantului se aproba de persoana care coordonează activitatea compartimentului arhiva, in timp ce prevederile art.128 din același regulament reglementează procedura de eliberare a copiilor certificate de pe inscrisurile existente la dosarele aflate pe rolul instanțelor de judecata."reprezintă o explicație ce poate fi luata in considerare doar daca ar exista . cerere de chemare in judecata precum si delegația aferenta la momentul inițial al inregistrarii Dosarului nr._ ( devenit ulterior Dosar nr.3747/3/CA/2008).

Faptele/Probele dovedesc insa contrariul: la dosarul mai sus menționat nu exista documentele specificate si nimeni nu poate admite ca pe post de Cerere de chemare in judecata poate sta o corespondenta interna intre . SRL si PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI (Filele 112,113 - Dosar Nr._ /CA/2013) care de fapt si de drept trebuia sa-si urmeze calea de rezolvare conf.Art. 7 din Legea Nr.554/2004.

- Afirmația Intimatei - Parate in sensul ca:”in cauza dedusa judecații, fara a verifica daca reclamanta, prin imputemicit, s-a prezentat la registratura Secției a IX a (actuala Secție a II a) C. Administrativ si Fiscal in vederea eliberării copiilor certificate, instanța de fond a obligat T. București sa elibereze înscrisurile solicitate reclamantei pe cheltuiala acesteia, obligația instituita in sarcina Tribunalului București poate fi executata numai in măsura in care reclamanta va formula o cerere privind consultarea dosarului nr.3747/3/CA/2008 si de eliberare a copiilor certificate, impreuna cu dovada plații taxei de timbru si a timbrului judiciar. "reprezintă un mare neadevăr, o trunchiere rau voitoare a faptelor asa cum s-au petrecut, si anume :conform Filelor 11,12,13 din Dosar nr._ /CA/2013 - varianta 1, sunt specificate in clar disponibilitățile cat si capabilitatile de care Recurenta - Reclamanta . SRL a dat dovada in rezolvarea corecta si legala a diferendului existent cu Intimata - Parata T. București prin Președintele Tribunalului. A veni si a invoca in anul 2014 (in data de 08.12.2014) contrariul celor real petrecute, nu dovedește decât rea-credinta/rea-vointa in prezentarea faptelor asa cum ele s-au petrecut.

- Afirmația Intimatei - Parate in sensul ca:"nu se poate retine refuzul Tribunalului București de a elibera inscrisurile solicitate in condițiile in care, asa cum a arătat si prin apărările depuse in dosarul de fond al prezentei cauze, prin adresa nr.1508/BIRP/05.09.2012 s-a comunicat reclamantei faptul ca are posibilitatea de a obține documentele solicitate prin prezentarea la registratura Secției a IX a C. Administrativ si Fiscal, cu respectarea programului de lucru cu publicul, consultare in urma căreia poate solicita si fotocopierea inscrisurilor aflate la dosarul amintit."reprezintă o noua mostra de neadevăr, de modificare dupa propriul interes a rezolvării reale, normale si legale a diferendului deja existent si anume: Conform Filelor 11,12,13 din Dosar nr._ /CA/2013 - varianta 1, Recurenta -Reclamanta poate dovedi oricând ca era si este si in prezent in posesia taxelor de timbru legal plătite, dar pe care a refuzat sa le puna la dispoziția angajaților de la arhiva, intrucat obligația punerii la dispoziție si a identificării documentelor solicitate era in sarcina angajaților Tribunalului București - Secția a IX a (actuala Secție a II a) C. Administrativ si Fiscal, Serviciul Arhiva. Reface aceasta afirmație, intrucat in nenumărate rânduri la instanța de fond s-a pus in vedere ca :" REPREZENTANȚII RECLAMANTEI . SRL CAT SI AVOCAȚII ALEȘI DE ACEASTA NU AU PUTUT IDENTIFICA EXISTENTA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA SI A DELEGAȚIEI AFERENTE (CONFORM modele TIP ANEXATE) IN CUPRINSUL DOSARULUI NR._ ( DEVENIT ULTERIOR DOSAR NR. 3747/3/CA / 2008."

F. de toate considerentele prezentate pana aici reiterează solicitările către instanța de judecata.

In drept:Legea nr.554/2004 - modificata si republicata - privind contenciosul administrativ; Legea nr. 544/2001 - modificata si republicata privind informațiile de interes public; N.C.C., N.C.P.C.

În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisuri:ANEXA 1 - Comunicare Adresa din data 06.03.2015 + plic corespondenta.

Totodatărecurenta-reclamantă . SRL a formlat și RĂSPUNS LA ÎNTÂMPINAREA depusa de parata M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL si formulata prin Cabinetul de Avocatura T. C., reiterând susținerile din notele redate anterior.

In drept:Legea nr.554/2004 - modificata si republicata - privind contenciosul administrativ; Legea nr. 544/2001 - modificata si republicata - privind informațiile de interes public; Legea nr.215/2001 - privind administrația publica locala;O.U.G. nr.26/2012 - privind unele masuri de reducere a cheltuielilor publice si întărirea disciplinei financiare si de completare a unor acte normative;Legea nr. 24/2000 - modificata si republicata - privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative; O.G. nr.75/2003,Statutul profesiei de avocat; N.C.C., N.C.P.C.

În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisuri:ANEXA 1 - Adresa din data de 25.02.2015 + plic corespondenta;ANEXA 2 - Extras din cartea "Răspunderea Contravenționala - practica judiciara, Autor - D. S., Editura Hamangiu, anul 2007 "ANEXA 3 - Adresa nr._/21.06.2010;ANEXA 4 - NOTA DE CONSTATARE nr.158/12.10.2007(varianta originala;varianta transcrisa); ANEXA 5 - Adresa nr._/03.10.2011.

Deliberând asupra celor două recursuri, prin prisma susținerilor și apărărilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, Curtea constată următoarele:

Astfel, criticile formulate de către recurentul-pârât T. București sunt întemeiate după cum urmează:

Prima instanță a dispus prin sentința recurată obligarea recurentului să elibereze reclamantei copie certificată de pe cererea de chemare în judecată și actul de înregistrare a dosarului nr. 3747/3CA/2008 și actul/rezoluția de înregistrare a dosarului, contra cost, pe cheltuiala reclamantei, stabilind aplicabilitatea indirectă a dispozițiilor Legii nr. 544/2001 coroborată cu Legea nr. 677/2011 prin prisma HCSM nr. 387/2005, reținând că accesul persoanelor interesate la dosarele și evidențele instanței, inclusiv prin eliberarea de fotocopii urmează a fi recunoscut inclusiv recurentului-reclamant, fără însă a stabili în mod cert obiectul cererii administrative formulată de către acesta din urmă și din această perspectivă caracterul nejustificat/justificat al refuzului stabilit în sarcina recurentului-pârât.

Prin urmare, Curtea constată că în fapt recurenta-reclamantă a solicitat recuentului-pârât la data de 24.02.2012-fila 13 a dosarului nr._ al Tribunalului București eliberarea unor copii certificate de pe următoarele documente din dosarul nr._, soluționat prin sentința civilă nr. 2553/07.10.2008:cererea inițială de chemare în judecată și delegația/împuternicire aferentă cererii inițiale de chemare în judecată, solicitare la care la data de 29.02.2012 recurentul-pârât-fila 14 din același dosar a răspuns în sensul că pentru eliberare de copii certificate din dosarul menționat de către recurentul-reclamant se impune achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul prevăzut de lege, indicând totodată și programul zilnic în care recurentul-reclamant are posibilitatea de a solicita și obține astfel de fotocopii certificate ale înscrisurilor din dosarul menționat, fără a exprima un refuz de eliberare a unor astfel de copii certificate.

Acestui răspuns, recurenta-reclamantă a comunicat recurentului pârât că dorește obținerea unor astfel de copii faptul că pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București există o plângere penală împotriva funcționarilor din cadrul Primăriei Mun. București privind întocmirea și înregistrarea la Judecătoria Sectorului 6 București a dosarului nr._, ulterior devenit nr. 3747/3/CA/2008, reiterând cererea adresată recurentului-pârât în modalitatea expusă anterior, memoriu la care recurentul-reclamant a răspuns la data de 05.09.2012-fila 17 a dosarului menționat anterior în sensul că și-a exprimat disponibilitatea de a pune la dispoziția recurentului-reclamant fotocopiile ale înscrisurilor din dosarul evocat.

Totodată, recurenta-reclamantă a reiterat aceeași cerere și la data de 27.09.2012-fila 10 a aceluiași dosar, recurentul-pârât arătând prin întâmpinarea formulată în dosarul nr._ al Curții de Apel București-SCAF-fila 17 faptul că ar fi vizat această cerere în sens favorabil, urmând ca petentul să indice filele din dosar cu privire la care solicită eliberarea unor fotocopii certificate/legalizate, aspect necontestat de către recurentul-reclamant, acesta solicitând însă eliberarea unor copii certificate ale înscrisurilor intitulate „cererea de chemare în judecată și actul de înregistrare a dosarului nr. 3747/3CA/2008 și copie legalizată a delegației/împuternicirii de înregistrare a dosarului mai sus menționat”.

Prin urmare, se constată că prima instanță în mod greșit a stabilit că pârâtul-recurent a refuzat în mod nejustificat să pună la dispoziția recurentului-reclamant aceste fotocopii certificate, interpretând însă eronat obiectul acțiunii prin prisma dispozițiilor legale evocate de către reclamant în drept, respectiv Legea nr.544/2001 și legea nr. 554/2004.

Din această perspectivă, Curtea constată că informațiile cu caracter public vizează exclusiv informațiile rezultate din activitatea unei autorități publice și care dețin caracter public, nefiind excluse domeniului de aplicare a legii nr. 544/2004 sub aspectul obligativității comunicării acestora.

Astfel, potrivit art. 5 alin. 4 din acest din urmă act normativ „Accesul la informațiile prevăzute la alin. (1) se realizează prin: a) afișare la sediul autorității sau al instituției publice ori prin publicare în Monitorul Oficial al României sau în mijloacele de informare în masă, în publicații proprii, precum și în pagina de Internet proprie; b) consultarea lor la sediul autorității sau al instituției publice, în spații special destinate acestui scop.”, iar potrivit art. 8-10 din Legea nr. 544/2001„(1) Pentru informațiile solicitate verbal funcționarii din cadrul compartimentelor de informare și relații publice au obligația să precizeze condițiile și formele în care are loc accesul la informațiile de interes public și pot furniza pe loc informațiile solicitate.

(2) În cazul în care informațiile solicitate nu sunt disponibile pe loc, persoana este îndrumată să solicite în scris informația de interes public, urmând ca cererea să îi fie rezolvată în termenele prevăzute la art. 7.

(3) Informațiile de interes public solicitate verbal se comunică în cadrul unui program minim stabilit de conducerea autorității sau instituției publice, care va fi afișat la sediul acesteia și care se va desfășura în mod obligatoriu în timpul funcționării instituției, incluzând și o zi pe săptămână, după programul de funcționare.

(4) Activitățile de registratură privind petițiile nu se pot include în acest program și se desfășoară separat.

(5) Informațiile de interes public solicitate verbal de către mijloacele de informare în masă vor fi comunicate, de regulă, imediat sau în cel mult 24 de ore.

ART. 9

(1) În cazul în care solicitarea de informații implică realizarea de copii de pe documentele deținute de autoritatea sau instituția publică, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant, în condițiile legii.

(2) Dacă în urma informațiilor primite petentul solicită informații noi privind documentele aflate în posesia autorității sau a instituției publice, această solicitare va fi tratată ca o nouă petiție, răspunsul fiind trimis în termenele prevăzute la art. 7 și 8.

ART. 10

Nu este supusă prevederilor art. 7 - 9 activitatea autorităților și instituțiilor publice de răspunsuri la petiții și de audiențe, desfășurată potrivit specificului competențelor acestora, dacă aceasta privește alte aprobări, autorizări, prestări de servicii și orice alte solicitări în afara informațiilor de interes public.”

Aplicând aceste dispoziții legale situației de fapt reținută anterior, Curtea constată că în mod greșit prima instanță a stabilit existența unui refuz nejustificat al pârâtului-recurent, având în vedere modul de formulare a cererilor administrative adresate de către recurentul-reclamant, respectiv comunicarea filelor din dosarul aflat în arhiva pârâtului-recurent unde se află cererea de chemare în judecată și delegația/împuternicirea de chemare în judecată, acestea constituind în fapt înscrisuri componente ale unui dosar soluționat, în care reclamantul-recurent a avut calitatea de parte, astfel încât i-a fost pus la dispoziție dosarul în cauză pentru a-i studia conținutul și a stabili dacă îi sunt necesare fotocopii ale unor anumite file din acest dosar, fără însă ca legea nr. 544/2001 să poată fi interpretată în sensul că recurentului-pârât îi revenea obligația de a analiza valoarea înscrisurilor din cadrul acestui dosar și de a comunica astfel recurentului-reclamant o astfel de apreciere, în sensul de a indica la care anume filă se află fie cererea de chemare în judecată, fie delegația /împuternicirea de înregistrare a dosarului, un asemenea demers aflându-se exclusiv la îndemâna părților, iar nu a instituției care în fapt gestiona dosarul soluționat irevocabil.

Prin urmare, se constată că potrivit dispozițiilor legale evocate, recurentului-pârât îi revenea exclusiv obligația de a comunica un răspuns recurentului-reclamant în sensul acordării posibilității acestuia de a avea acces la conținutul dosarului aflat în arhiva instituției în cauză și eventual de a permite fotocopierea unora dintre filele acestui dosar sau integral, file care urmau a fi indicate în exclusivitate de către recurentul-reclamant, aceasta fiind singurul în măsură să aprecieze dacă aceste înscrisuri constituiau parte din dosar sau lipseau în fapt, un astfel de demers de verificare administrativă nerevenindu-i recurentului-pârât în contextul aplicării legii nr. 544/2001, ci exclusiv în cadrul unor alte demersuri legale, însăși recurentul-reclamant susținând că dorește sesizarea organelor de urmărire penală pentru verificarea unor eventuale nereguli cu privire la modul în care acest dosar aflat în arhiva recurentului-pârât ar fi fost în fapt înregistrat pe rolul instanței.

Astfel, Curtea apreciază că scopul aplicării dispozițiilor legii nr. 544/2001 vizează exclusiv comunicarea unor informații cu caracter public, iar nu și date din dosare în care petenții au calitatea de parte, un asemenea demers urmând a fi realizat în contextul unor alte proceduri prevăzute de lege, fără ca în temeiul legii invocată în sprijinul acțiunilor conexate să se poată pretinde recurentului-pârât să stabilească la ce file se află înscrisurile indicate ca având valoarea atribuită prin cererile administrative-cererea de chemare în judecată și delegația de înregistrare a dosarului în cauză, ci exclusiv obligația de a pune la dispoziția recurentului-reclamant accesul liber la acest dosar și fotocopierea filelor conținute de acesta, obligație care însă a fost pe deplin îndeplinită, conform situației de fapt evocată și de prima instanță, cu privire la care însă i-a fost atribuită o altă semnificație neîntemeiată pe dispozițiile legale invocate de către recurentul-reclamant.

În același context, Curtea constată că deși inițial prima instanță reține că nu face parte din categoria informațiilor cu caracter public informația solicitată cu privire la indicarea filelor din dosarul în cauză care să aibă semnificația cererii de chemare în judecată și a delegației de înregistrare a dosarului, revenind recurentului-reclamant posibilitatea concretă, nerefuzată de către recurentul-reclamant, de a lua cunoștință de conținutul dosarului și de a obține în consecință fotocopii ale acestor file, stabilind chiar că aceste documente nu s-ar mai afla în dosar(fără a rezulta această împrejurare din probatoriul administrat în cauză), totuși dispune ulterior obligarea recurentului-pârât la eliberarea unor fotocopii certificate ale cererii de chemare în judecată din dosar.

Totodată, deși în cadrul dosarului nr._/3/2013 prima instanță a constatat, conform acțiunii introductive, faptul că recurentul-reclamant a solicitat comunicarea unor fotocopii legalizate ale cererii de chemare în judecată din dosarul nr._ și a delegației/împuternicirii de înregistrare a dosarului anterior menționat, totuși prin sentința recurată dispune obligarea recurentului-pârât la comunicarea unei copii certificate a actului-/rezoluției de înregistrare a dosarului în cauză, aspect care însă nu a făcut obiectul solicitărilor reclamantului-recurent, acesta solicitând fotocopii fie certificate pentru conformitate, fie legalizate ale cererii de chemare în judecată și ale delegației/împuternicirii de înregistrare a dosarului, înscris distinct de acela menționat de prima instanță și care însă nu a făcut nici obiectul cererilor administrative adresate anterior de către recurentul-reclamant către pârâtul-recurent, context în care se reține că în mod nelegal a fost aplicată Legea nr. 544/2001 și a fost constatată existența sub acest aspect a caracterului nejustificat al refuzului pretins exprimat de către recurentul-pârât.

În plus, se reține că în mod eronat prima instanță a dat eficiență dispozițiilor din HCSM nr. 387/2005 care însă nu conduceau la reținerea existenței unui refuz nejustificat în sarcina recurentului-pârât, ci acestea reglementau în plan administrativ modul de acces al petenților la dosarele în care au calitatea de parte, procedură care în fapt, potrivit înscrisurilor evocate anterior, a și fost respectată de către pârâtul-recurent, neexistând obligația acestuia de a analiza semnificația și valoarea juridică a unor înscrisuri-file din dosar și să comunice părți rezultatul acestor analize juridice, demers care poate fi realizat în exclusivitate de către părțile din dosarul respectiv sau pe calea unor alte proceduri legale privitoare la verificarea modului în care acest dosar ar fi fost înregistrat pe rolul instanței.

Prin urmare, numai în situația în care recurentul-reclamanta învedera că deși a solicitat recurentului-pârât fotocopierea unor file din acest dosar, iar acesta din urmă ar fi refuzat un astfel de demers în mod nejustificat, ar fi fost aplicabile dispozițiile Legii nr. 544/2001 și ale legii nr. 554/2004, situație care însă nu rezultă din probele administrate în fața primei instanțe și nu a fost reținută nici în sentința recurată, considerente față de care obligația stabilită în sarcina recurentului-pârât este în contradicție cu dispozițiile legii nr. 544/2001, acestea fiind în mod eronat interpretate și aplicate, fiind incident motivul de recurs reglementat de art. 488 pct. 8 C.proc.civ., astfel încât va fi admis recursul formulat de către pârât și va fi casată în parte sentința recurată sub aspectul respingerii ca neîntemeiată în integralitate a acțiunii, inclusiv cu privire la obligația fixată în sarcina pârâtului T. București de a elibera reclamantei copie certificată a cererii de chemare în judecată și a actului de înregistrare a dosarului nr._ și a rezoluției de înregistrare a aceluiași dosar, obligație care va fi astfel înlăturată din sarcina pârâtului recurent, reclamanta având în continuare posibilitatea(recunoscută în mod expres de către pârâtul T. București) de studiere a dosarului și de fotocopiere fie parțială, fie integrală a filelor dosarului, astfel încât să fie măsură să își continue demersurile evocate prin cererile formulate în prezenta cauză cu privire la legalitatea înregistrării acestui dosar pe rolul instanței, procedură care nu poate fi analizată pe calea reglementată de Legea nr. 544/2001.

Asupra recursului formulat de către reclamantă, Curtea constată că este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:

Astfel, cu privire la criticile vizând greșita respingere a cererii de recuzare formulată la prima instanță de către reclamantă, Curtea constată că în mod judicios a fost respinsă această cerere a judecătorului fondului, luându-se în considerare obiectul prezentei cereri, întemeiată strict pe prevederile legii nr. 544/2004 și ale legii nr. 544/2001 privind obținerea unor informații cu caracter public, nefiind dovedită situația de incompatibilitate sau de lipsă de imparțialitate din partea judecătorului fondului, acesta soluționând anterior dosarul cu privire la care în prezenta cauză reclamantul a solicitat obligarea pârâtului să îi comunice fotocopii ale unor file din dosarul respectiv, cereri diferite ca natură juridică, obiect și cauză, nefiind reținută o lipsă de obiectivitate a judecătorului care a pronunțat sentința recurată din această perspectivă, cazurile de incompatibilitate reglementate de art. 41-42 din C.proc.civ. fiind de strictă interpretare și aplicare, soluția pronunțată în dosarul anterior soluționat neavând relevanță cu privire la soluția care urma a fi pronunțată în dosarele conexate în prezenta cauză, dispozițiile procedurale neinterzicând soluționarea de către același judecător a mai multor cauze introduse de către aceleași persoane, în contextul în care aceste cauze nu au o legătură directă/indirectă, ci exclusiv asupra identității calității procesuale active.

Asupra criticilor vizând soluționarea excepției de conexitate/litispendență, Curtea constată că sunt de asemenea nefondate, luându-se în considerare că deși dosarul nr._/3/2013 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București la Completul 10 CA la data de 26.03.2013, totuși se reține că a fost reunit dosarelor anterior conexate sub nr._ și nr._/2013, anterior reunite, prin încheierea din 15.09.2014, luându-se considerare că dosarul nr._/3/2013 a fost inițial înregistrat pe rolul Curții de Apel București-SCAF la data de 25.03.2013, ulterior în urma declinării fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București sub nr._/3/2013 înregistrat la C23 CA, reunit cu dosarul nr._, înregistrat la data de 24.07.2013 la C 24 A, dosar în care urmare a admiterii unei cereri de recuzare a d-lui judecător S. V., președintele Secției de C. Administrativ și Fiscal, a fost rerepartizat aleatoriu-fila 166 din acest din urmă dosar-C 10 3-CA, la data de 17.04.2014-fila 3 din dosarul nou format având însă același număr, astfel încât rezultă că au fost respectate dispozițiile procedurale cu privire la ordinea conexării dosarelor, luându-se în considerare data înregistrării dosarelor, prin urmare dosarul ulterior înregistrat primelor două menționate și având nr._/3/2013 fiind conexat la dosarele înregistrate anterior, iar repartizarea dosarelor conexate astfel realizându-se în conformitate cu dispozițiile art. 98 alin. 3 din HCSM nr. 387/2005, cu modificările și completările ulterioare.

În plus, se constată din analiza practicalei încheierii din 15.09.2009 a cărei legalitate se critică prin motivele de recurs, faptul că însăși recurenta-reclamantă a susținut conexarea și litispendența dosarului nr._/3/2013 la dosarele anterior reunite sub nr._/3/2013, acesta incluzând și dosarul inițial sub nr._/3/2013, reținându-se în mod corect că ambele părți au solicitat conform art. 139 alin. 3 C.proc.civ. trimiterea acestui dosar la dosarele reunite, invocându-se excepția în acest dosar, iar nu în dosarul nr._/3/2013 înregistrat anterior dosarului nr._, acesta fiind înregistrat la 24.07.2013, neavând relevanță în prezentă cauză ordinea înregistrării cererilor de chemare în judecată în contextul în care ambele părți au solicitat trimiterea dosarului anterior înregistrat în vederea reunirii și soluționării unitare la dosarul ulterior înregistrat, în final toate cele trei dosare deduse primei instanțe fiind reunite și soluționate în mod unitar, legiuitorul atribuind voinței exprimată de ambele părți un caracter prioritar față de ordinea legală de reunire a dosarelor, nefiind prin urmare vorba despre greșeli de redactare sau de interpretare în conținutul acestei încheieri.

Sub aspectul criticilor vizând soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. București/Primăria Mun. București, precum și a excepției inadmisibilității acțiunii, Curtea reține că în argumentele reținute de prima instanță corespund obiectului cererilor conexate, constatând în mod corect că există o identitate între persoana acestui pârât și persoana față de care recurenta-reclamantă s-a adresat pe cale administrativă, fiind dedus judecății un pretins refuz nejustificat exprimat de această autoritate publică, iar faptul că prima instanță a constatat că sub aspectul soluționării excepției inadmisibilității nu ar fi aplicabile disp. art. 5 din Legea nr. 544/2001 nu poate conduce la nelegalitatea soluției, prima instanță constatând în mod judicios faptul susținut chiar de către reclamanta-recurentă, în sensul că dispozițiile acestui act normativ nu condiționează accesul la instanță, orice persoană putându-se adresa instanței în măsura în care apreciază că în mod nejustificat autoritatea publică refuză să comunice acest tip de informații având caracter public.

Sub acest aspect, se constată că recursul îndreptat împotriva considerentelor sentinței recurate cu referire la modul de soluționare a celor două excepții este nefondat, acestea fiind concordanță logică cu soluția pronunțată în această privință de prima instanță, fiind corecte și întemeiate pe dispozițiile legale invocate de către reclamanta-recurentă prin cererile conexate.

Totodată, vor fi înlăturate criticile îndreptate împotriva considerentelor și soluției primei instanțe care au determinat respingerea acțiunii față de pârâtul M. București/Primăria Mun. București având în vedere că analiza susținerilor reclamantei a fost realizată din perspectiva demersurilor administrative întreprinse de către recurenta-reclamantă, constatându-se în final că pârâta în cauză nu a exprimat față de aceasta un refuz nejustificat de comunicare a unor informații cu caracter public, luându-se în considerare că nu puteau fi comunicate înscrisuri cu privire la care s-a constatat că ar fi fost expediate către instanță în vederea înregistrării unui dosar, prin urmare neaflându-se în deținerea autorității publice intimată-pârâtă.

Pe de altă parte, o astfel de împrejurare nu putea fi reținută ca având natura unei sentințe cuprinzând argumente contradictorii, luându-se în considerare că obiectul prezentei acțiuni vizează aplicarea legii nr. 544/2001 în principal, iar în subsidiar legea nr. 554/2004 cu referire la demersul recurentei-reclamante de a-i fi comunicate în fotocopie anumite file din dosarul înregistrat pe rolul pârâtului-recurent-T. București, astfel încât împrejurarea că pârâtul M. București ar fi expediat aceste înscrisuri către instanță în vederea formării unui dosar nu conduce la concluzia că aceleași înscrisuri ar fi fost atașate, cu semnificația atribuită de către reclamanta-recurentă, în dosarul menționat în obiectul cererilor administrative adresate pârâților și ulterior în cadrul acțiunilor introductive conexate, aspect care nu prezintă relevanță sub aspectul obligației pârâtului T. București de a permite accesul reclamantei la dosarul invocat și de a fotocopia anumite file din același dosar, celelalte aspecte privind existența/inexistența cererii de chemare în judecată și a împuternicirii/delegației de înregistrare a acțiunii în același dosar neputând fi analizate pe fond în contextul obiectului dosarului de față, întemeiat exclusiv pe aplicarea dispozițiilor legii privind furnizarea informațiilor cu caracter public.

Totodată, se constată că în mod judicios prima instanță a constatat că sub aspectul obligației pârâtului T. București nu poate fi reținut un refuz nejustificat de a indica filele din dosar la care poate fi identificată cererea de chemare în judecată și delegația/împuternicirea de înregistrare a aceluiași dosar, în această privință revenindu-i reclamantei posibilitatea de a studia dosarul în cauză și de a stabili ulterior necesitatea fotocopierii unor file din acesta având o astfel de semnificație, astfel încât nu poate fi reținută o greșită interpretare și aplicare a legii sub acest aspect.

Nefondată este și critica vizând lipsa rolului activ al instanței, luându-se în considerare obiectul acesteia și limitele principiului disponibilității procesului civil, fiind dedusă judecății o cauză având ca obiect exclusiv aplicarea legii nr. 544/2001, în special, iar în general ale legii nr. 554/2004, cu referire la necomunicarea unor informații cu caracter public, aspectele privind legalitatea înregistrării acțiunii în dosarul de referință și modalitatea în care ar fi fost emisă împuternicirea de înregistrare a dosarului(inclusiv înscrisurile depuse în susținerea recursului) neavând legătură directă cu acesta, urmând a face obiectul unor alte demersuri întreprinse de către reclamanta-recurentă sub acest aspect, considerent față de care va fi înlăturată ca nefondată și critica invocată la punctul 4 al cererii de recurs, ca de altfel și excepția lipsei de interes invocată ca apărare de către intimatul-pârât M. București, aceste susțineri neavând legătură cu obiectul prezentei cauze, excedând cauzei juridice a acțiunilor introductive conexate.

În plus, instanța constată că există un dosar de cercetare penală în cadrul căruia au fost invocate aspectele privind legalitatea înregistrării dosarului care a constituit obiectul cererilor administrative adresate pârâților de către reclamanta-recurentă, iar reluarea unor astfel de susțineri inclusiv în contextul invocării aplicării legii nr. 544/2001 nu poate fi apreciată ca întemeiată, reclamanta având la dispoziție alte mijloace procesuale pentru a-și valorifica eventualele critici și obiecții, astfel încât în temeiul art. 496 și 498 C.proc.civ., respectiv art. 20 din Legea nr. 554/2004 va fi respins recursul formulat de către reclamantă ca nefondat.

Corespunzător tuturor acestor considerente, vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate, cu excepția soluției privind respingerea acțiunii în integralitate ca neîntemeiată, urmare a admiterii recursului formulat de către pârâtul T. București, neimpunându-se acordarea cheltuielilor de judecată pentru recurenta-reclamantă, aceasta aflându-se în culpă procesuală prin respingerea recursului și a acțiunii ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurentul-pârât T. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 3.

Casează în parte sentința în sensul că:

Respinge în integralitate acțiunea, ca neîntemeiată.

Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă . SRL, cu sediul în București, ., nr. 4, ., ., împotriva sentinței civile nr. 6468/14.10.2014 pronunțată de T. București – SCAF în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. BUCUREȘTI prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în București, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 291-293, sector 6, ca nefondat.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR Z. G. L. D. G. Ș. A.

GREFIER

M. I.

Red. DG/AC

5 ex./

Jud. fond G. L. – T. București