Anulare act administrativ. Încheierea nr. 4/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 4/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 1032/2/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a C. A. și FISCAL
Încheiere
Ședința publică din data de 4 iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. M. D.
Grefier: M. G.
Pe rol fiind acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamantul U.A.T. JUDEȚUL M. în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE-DIRECȚIA CONTROL ȘI VERIFICARE FONDURI COMUNITARE, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că părțile au solicitat judecata în lipsă, conform art. 411 din Codul de procedură civilă, după care:
Procedând la verificarea competenței conform art. 131 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial, având în vedere obiectul acțiunii și dispozițiile art.10 alin. 11 și 3 din Legea nr. 554/2004.
Curtea, în baza art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 alin. 1 din Codul de procedură civilă, încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea constată terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens în care
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 19 iunie 2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. M. D. M. G.
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a C. A. și FISCAL
Sentința nr. 1775
Ședința publică din data de 19 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. M. D.
GREFIER: M. G.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulate de către reclamantul U.A.T. JUDEȚUL M. în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE-DIRECȚIA CONTROL ȘI VERIFICARE FONDURI COMUNITARE, având ca obiect anulare act administrativ.
Cauza a fost reținută spre soluționare în ședința publică din 4 iunie 2015, când ambele părți au lipsit, iar Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra prezentei acțiuni în contencios administrativ, constată următoarele:
- Acțiunea în anulare.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București-Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la 18.02.2015, astfel cum a fost completată la data de 13.03.2015 (filele 20-21), reclamantul U.A.T. JUDEȚUL M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE-DIRECȚIA CONTROL ȘI VERIFICARE FONDURI COMUNITARE, anularea deciziei nr. 244/28.07.2014 privind soluționare contestației, precum și a notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-3775/26.05.2014, cu consecința desființării corecției financiare de 10% ce a generat stabilirea unei creanțe bugetare în cuantum de de 8.824,27 lei.
În motivare, reclamantul a arătat că în mod greșit echipa de control a apreciat că cerința impusă la pct. V.4.-Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date a achiziției ("verificator atestat Af cu experiență în implementarea proiectelor cu finanțare europeană") este restrictivă, invocând următoarele argumente:
Până la data publicării ordinului nr. 509/2011 nu a existat niciun document din care să rezulte că această condiție este restrictivă. Prin solicitarea ca prestatorul să dispună de specialiști care să aibă experiență în implementarea de proiecte cu finanțare europeană s-a urmărit alegerea unui prestator care să presteze serviciile de proiectare cu maximă atenție, știind care sunt consecințele propunerii unor soluții greșite sau întârzierea în aprobarea soluțiilor tehnice în ce privește implementarea proiectelor din fonduri europene.
În notificarea din 22.06.2012, publicată pe site-ul ANRMAP, cu privire la fișa de date a achiziției se specifică următoarele: nu se poate solicita pentru contractele de produse/lucrări ca acele contracte prezentate în vederea dovedirii experienței similare să fi fost finanțate din fonduri europene (natura contractului ce urmează a fi atribuit nu are caracteristici care pot diferi în funcție de natura finanțării); dacă se solicită pentru contractele de servicii ca acele contracte prezentate în vederea dovedirii experienței similare să fi fost finanțate din fonduri europene, la nivelul notei justificative privind criteriile de calificare, autoritatea va preciza caracteristicile specifice activității ce urmează a fi prestate, care pot diferi în funcție de natura finanțării; dacă nu există un specific aparte se va elimina condiționarea legată de natura finanțării. Or, autoritatea contractantă a îndeplinit această cerință.
De asemenea, fiind vorba despre consolidarea podului natural de la Ponoarele, monument natural de excepție, experiența, inclusiv în implementarea de proiecte finanțate din fonduri europene, este cu atât mai relevantă, în condițiile în care lucrările, cel puțin pe această porțiune a drumului ce făcea obiectul reabilitării, erau întrerupte și exista riscul apariției unor întârzieri în implementarea proiectului sau ratarea proiectului, din cauza unor condiții specifice impuse prin contractul de finanțare. Așadar, deși orice verificator atestat Af ar fi putut aproba soluția tehnică propusă, condiția suplimentară privind experiența în implementarea de proiecte cu finanțare europeană a fost necesară pentru a se asigura prestarea serviciilor de proiectare întocmai și la timp, evitând riscul de neîndeplinire a contractului sau apariția unor vicii sau inconveniente de natură contractuală în ce privește contractul de finanțare. Până în prezent, soluția de consolidare propusă și executată a fost realizată în perioada de implementare a proiectului și nu sunt semnalate probleme privind apariția unor degradări a monumentului natural reabilitat. De asemenea, experiența în proiecte finanțate din fonduri europene reprezintă garanția conștientizării de către prestator a faptului că neîndeplinirea obiectivului general și a celor specifice periclitează sustenabilitatea proiectului.
Așadar, nu au fost încălcate prevederile art. 2 alin. 1 lit. a), b) și d), art. 178 alin. 2, art. 179 și art. 188 alin. 2 din OUG 34/2006, art. 8 din HG nr. 925/2006, prin impunerea de criterii de calificare relevante fiind asigurată o competiție adecvată, cu respectarea principiilor concurenței și eficienței utilizări a fondurilor publice.
Cerința considerată restrictivă a fost cunoscută de către instituțiile cu atribuții în domeniul achizițiilor publice, iar lipsa unor restricții exprese în folosirea anumitor cerințe, fie prin includerea într-un act de reglementare, fie prin respingerea de la publicarea în SEAP a documentației de atribuire, a reprezentat acordul instituțiilor abilitate să exercite controlul, ba chiar a încurajat folosirea acestor cerințe și în cazul altor licitații. Mai mult, pe parcursul implementării proiectului, inclusiv Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia- Departamentul Implementare P. și M. D. Regionale și Turismului (prin structurile sale specializate) au considerat că nu există nicio încălcare a normelor legale în materie, atâta timp cât, prin solicitările efectuate de către aceștia în urma cererilor noastre de rambursare nr. 4 și nr.5, în cadrul cărora a fost verificat dosarul de achiziție publică, nu a fost formulată nici un fel de critică cu privire la acest aspect. Pe cale de consecință, este excesiv să se pretindă, la aproape cinci ani de la finalizarea procedurilor de atribuire și, mai ales, după executarea contractului, că nu ar fi fost respectate prevederile legale în materie.
În drept, a invocat OUG nr. 34/2006, OUG nr. 66/2011 și Legea nr. 554/2004.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar înscrisuri (filele 9-16, 23-59).
Acțiunea a fost timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru (fila 22).
- Întâmpinarea.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 08.04.2015 (filele 67-70), pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, susținând că în mod corect s-a apreciat că cerința impusă la pct. 4.5 din fișa de date a achiziției este restrictivă, pentru următoarele argumente
În cadrul notei justificative nr. 4229/14.06.2010 nu se regăsește o detaliere temeinică a motivelor care au stat la baza impunerii acestei cerințe minime, astfel cum impune art. 8 alin. 2 din HG nr. 925/2006. Prin impunerea acestei cerințe, autoritatea contractantă a restricționat participarea operatorilor economici la procedura de achiziție publică. Demonstrarea experienței profesionale nu trebuie să fie determinată de sursa de finanțare, ci de abilitățile, competențele și experiența individuală a persoanelor implicate, astfel cum rezultă din prevederile art. 188 alin. 2 ale OUG nr. 34/2006. Or, prin impunerea experienței în implementarea proiectelor cu finanțare europeană nu se obțin informații referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului.
Această cerință este de natură a restrânge participarea operatorilor economici care au un specialist atestat Af, care a realizat servicii de natura celor ce se atribuie prin prezenta procedură, dar care nu au fost implementate prin proiecte cu finanțare europeană. Obiectul contractului de finanțare îl reprezintă implementarea unui anumit proiect, alcătuit dintr-o multitudine de acțiuni, în timp ce obiectul contractului de achiziție îl reprezintă întocmirea proiectului tehnic „Consolidare și conservare P. natural Ponoarele", detalii de execuție, caiete de sarcini de specialități, liste de cantități de lucrări, estimare de preț la nivel de proiect tehnic și detalii de execuție, documentație pentru obținere avize și acorduri, asigurare de asistență tehnică cu avizarea obligatorie de specialiști, asistență tehnică de specialitate acordată UAT Județul M. pe perioada de execuție a lucrărilor ce fac obiectul proiectului tehnic.
Prin urmare, experiența verificatorului atestat Af în implementarea proiectelor cu finanțare europeană este irelevantă, pentru execuția contractului de servicii trebuind să fie respectate aceleași standarde tehnice, indiferent de sursa de finanțare. Între sursa de finanțare și legislația care guvernează derularea contractelor de achiziție publică nu există o legătură care să-i permită autorității contractante să utilizeze sursa de finanțare drept criteriu de calificare.
Cu privire la afirmația reclamantului potrivit căreia cerința considerată restrictivă a fost cunoscută de către instituțiile cu atribuții în reglementarea activității în domeniul achizițiilor publice, pârâtul a precizat că sunt incidente dispozițiile art. 324 din HG nr. 457/2008, astfel că o atare împrejurare nu exonerează autoritatea contractantă de răspundere în cazul constatării unei abateri, aceasta fiind singura răspunzătoare pentru conformitatea procedurii.
În drept, pârâtul a invocat art. 205 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, pârâtul a depus la dosar documentația administrativă (filele 71-109).
Reclamantul nu a formulat răspuns la întâmpinare, deși era obligatoriu în cauză.
- Soluția instanței.
Examinând înscrisurile depuse la dosar, prin prisma dispozițiilor legale incidente și susținerilor părților, Curtea constată că prezenta acțiune în anulare este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
a)prezentarea situației de fapt
Între M. D. Regionale și Turismului și reclamantul U.A.T. Județul M. s-a încheiat contractul de finanțare nr. 64/12.03.2009, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru implementarea proiectului intitulat „Modernizarea și consolidarea DJ 670 M. (DJ 607B)-Baia de A. (DN67D) km 21+350-56+650, județul M.”, bugetul total fiind de 42.374.880,15 lei, din care 33.683.970,07 lei+TVA 7.463.557,58 lei valoarea eligibilă (86,50% contribuție din fonduri UE, 11,50% contribuție publică națională de la bugetul de stat și 2% contribuție privată).
Pentru implementarea acestui proiect, Consiliul județean M., în calitate de autoritate contractantă, a derulat o procedură de atribuire, finalizată prin încheierea contractului de servicii de proiectare nr. 5969/12.08.2010 cu operatorul economic S.C. Engineering Design S.R.L. (filele 88-91).
În perioada 27.03-07.05.2014, o echipă de control din cadrul M.D.R.A.P. (succesor în drepturi și obligații al M.D.R.T.) a procedat la verificarea documentară a aspectelor menționate în sesizarea Unității Gestionare Nereguli Fonduri Europene nr._/25.02.2014, conținând constatări cu implicații financiare cu privire la atribuirea contractului de servicii nr. 5969/12.08.2010, în scopul stabilirii eligibilității cheltuielilor.
În urma verificărilor efectuate, echipa de control din cadrul M.D.R.A.P. a emis nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/26.05.2015 (filele 23-30), prin care a reținut că autoritatea contractantă, la pct.V.4-Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date a achiziției, a impus o cerință minimă de calificare restrictivă și nejustificată privind experiența similară, și anume: „verificator atestat Af cu experiență în implementarea proiectelor cu finanțare europeană". S-a apreciat că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. a), b) și d), art. 178 alin. 2, art. 179 și art. 188 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, art. 8 din HG nr. 925/2006, precum și art. 48 alin. 2 din Directiva 18/2004.
Pentru neregula constatată, în conformitate cu pct. 2.3 din anexa la OUG nr. 66/2011, echipa de control a stabilit o corecție financiară de 10% din valoarea contractului de servicii nr. 5969/12.08.2010, valoarea corecției financiare fiind de 7.223,01 lei plus TVA de 1.735,92 lei, iar cea a creanței bugetare de 8.824,27 lei (7.088,35 lei plus TVA de 1.735,92 lei).
Împotriva acestei notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, reclamantul a formulat contestație administrativă (filele 79-84), care a fost înregistrată la M.D.R.A.P. sub nr._/25.06.2014 și respinsă ca nefondată de Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene, prin decizia nr. 244/28.07.2014 (filele 10-16).
b)aplicarea dispozițiilor legale incidente și analiza susținerilor părților
Susținerea reclamantului, în sensul că „cerința considerată restrictivă a fost cunoscută de către instituțiile cu atribuții în domeniul achizițiilor publice, iar lipsa unor restricții exprese în folosirea anumitor cerințe, fie prin includerea într-un act de reglementare, fie prin respingerea de la publicarea în SEAP a documentației de atribuire, a reprezentat acordul instituțiilor abilitate să exercite controlul”, nu este de natură a conduce la anularea notei de constatare, întrucât, astfel cum în mod corect s-a reținut și în cuprinsul deciziei nr. 244/2014, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 324 din HG nr. 457/2008 privind cadrul instituțional de coordonare și de gestionare a instrumentelor structurale, potrivit cărora:
”(1) În cazul în care autoritatea de management consideră că au existat încălcări ale legislației comunitare sau naționale privind achizițiile publice, aceasta stabilește și aplică corecții financiare în condițiile OUG nr. 66/2011.
(2) În exercitarea atribuției prevăzute la alin. 1, autoritatea de management nu este condiționată în luarea deciziilor de activitățile desfășurate de A.N.R.M.A.P. sau U.C.V.A.P”.
În consecință, validarea documentației de atribuire nu împiedică efectuarea unor controale ulterioare, în condițiile în care contractul de achiziție este finanțat în cea mai mare parte din fonduri de la bugetul Uniunii Europene, sub condiția strictei respectări a legalității în utilizarea lor, și nici nu exonerează autoritatea contractantă de atragerea răspunderii.
De asemenea, este neîntemeiată și susținerea reclamantului, în sensul că în mod greșit echipa de control ar fi constatat că cerința în discuție este restrictivă și nejustificată.
Astfel, Curtea constată la pct. V.4.5-Capacitatea tehnică și/sau profesională din Fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a impus o cerință minimă de calificare privind experiența similară: „1 verificator atestat Af cu experiență în implementarea proiectelor cu finanțare europeană" (fila 98).
Potrivit art. 178 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 (forma în vigoare la momentul desfășurării achiziției), „autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire”. În continuare, art. 179 prevede că „autoritatea contractantă are obligația de a respecta principiul proporționalității atunci când stabilește criteriile de calificare și selecție, iar aceste criterii trebuie să aibă o legătură concretă cu obiectul contractului care urmează a fi atribuit. În acest sens, nivelul cerințelor minime solicitate prin documentația de atribuire, precum și documentele care probează îndeplinirea unor astfel de cerințe trebuie să se limiteze numai la cele strict necesare pentru a se asigura îndeplinirea în condiții optime a contractului respectiv, luând în considerare exigențele specifice impuse de valoarea, natura și complexitatea acestuia”.
Conform art. 188 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, „în cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de servicii, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcție de specificul, de volumul și de complexitatea serviciilor ce urmează să fie prestate și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele: (…) lit. d) informații referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea personalului de conducere, precum și ale persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului de servicii”.
Totodată, potrivit art. 8 alin. 1 din HG nr. 925/2006, „autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care nu prezintă relevanță și/sau sunt disproporționale în raport cu natura și complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit”
Având în vedere aceste dispoziții legale, Curtea constată că orice posibil ofertant care putea dovedi pentru „verificator atestat Af” o experiență specifică într-un contract similar (respectiv într-un contract de proiectare) ar fi trebuit să aibă dreptul de a participa la procedura de atribuire, fără a fi obligat la îndeplinirea vreunei alte condiții suplimentare.
Totuși, autoritatea contractantă a impus ca acest verificator atestat Af să aibă„experiență în implementarea proiectelor cu finanțare europeană", situație în care devin incidente în cauză dispozițiile art. 8 alin. 2 din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economică și financiară ori la capacitatea tehnică și/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. 1 din ordonanța de urgență, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerințe, elaborând în acest sens o notă justificată care se atașează la dosarul achiziției”.
Or, prin nota justificativă nr. 4229/14.06.2010 privind stabilirea cerințelor minime de calificare referitoare la situația economică și la capacitatea tehnică a ofertanților (filele 105-106), autoritatea contractantă nu a motivat în concret de ce a impus această cerință minimă obligatorie, menționând doar că „ofertantul trebuie să aibă proprii angajați sau colaboratori specialiști atestați, așa cum sunt solicitați în fișa de date a achiziției, pentru a se asigura că ofertantul are capacitatea tehnică și managerială necesară prestării unor servicii de calitate care să corespundă cerințelor din documentația de atribuire”.
Dincolo de faptul că este evidentă nesocotirea dispozițiilor art. 8 alin. 2 din HG nr. 925/2006, Curtea constată că această cerință restrictivă nu numai că este nejustificată, dar este și nerelevantă în raport cu natura și complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit.
Astfel, în primul rând, Curtea subliniază că demonstrarea experienței profesionale similare nu trebuie să fie determinată de sursa de finanțare, astfel cum a procedat autoritatea contractantă, ci doar de abilitățile, competențele și experiența individuală a persoanelor implicate, împrejurare ce rezultă implicit din prevederile art. 188 alin. 2 ale OUG nr. 34/2006. Or, prin impunerea experienței în implementarea proiectelor cu finanțare europeană este evident că nu se obțin informații referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului.
În al doilea rând, Curtea arată că nu trebuie făcută confuzie între contractul de finanțare și cel de achiziție publică ce se încheie pentru implementarea proiectului finanțat. În cauză, se constată că obiectul contractului nr. 5969/12.08.2010, menționat expres la art. 4.1, îl reprezintă întocmirea proiectului tehnic „Consolidare și conservare P. natural Ponoarele", detalii de execuție, caiete de sarcini de specialități, liste de cantități de lucrări, estimare de preț la nivel de proiect tehnic și detalii de execuție, documentație pentru obținere avize și acorduri, asigurare de asistență tehnică cu avizarea obligatorie de specialiști, asistență tehnică de specialitate acordată Consiliului județean M. pe perioada de execuție a lucrărilor ce fac obiectul proiectului tehnic. Or, din această perspectivă, experiența verificatorului atestat Af în implementarea proiectelor cu finanțare europeană este irelevantă, pentru execuția contractului de servicii trebuind să fie respectate aceleași standarde tehnice, indiferent de sursa de finanțare a proiectului. Cu alte cuvinte, între sursa de finanțare a proiectului și legislația achizițiilor publice nu există o legătură, care să-i permită autorității contractante să utilizeze sursa de finanțare drept criteriu de calificare.
În acest context, contrar celor susținute de reclamant prin acțiunea de față, este evident că cerința minimă obligatorie în discuție este restrictivă, fiind de natură a restrânge participarea operatorilor economici care au un specialist atestat Af, care a realizat servicii de natura celor atribuite prin contractul nr. 5969/12.08.2010, dar care nu au fost implementate prin proiecte cu finanțare europeană, neîndeplinind condiția suplimentară impusă de autoritatea contractantă în mod nejustificat și fără a avea relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului ce urma a fi atribuit.
Prin urmare, Curtea constată că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. a), b) și d), art. 178 alin. 2, art. 179 și art. 188 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, art. 8 din HG nr. 925/2006, astfel cum corect a reținut echipa de control.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 51 alin. 2 din OUG nr. 66/2011, Curtea va respinge prezenta acțiune ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul U.A.T. JUDEȚUL M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE-DIRECȚIA CONTROL ȘI VERIFICARE FONDURI COMUNITARE, cu sediul în București, ., latura nord, sectorul 5, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a se depune la Curtea de Apel București-Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. M. D. M. G.
Red/thred. DDM/ 4 ex/ 01.07.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 871/2015. Curtea de... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1360/2015. Curtea de... → |
|---|
