Anulare act administrativ. Sentința nr. 1855/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1855/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 5576/2/2014
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1855
Ședința publică de la 24 iunie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. P.
GREFIER: M. B.
* * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea acțiunii promovate de reclamanta FUNDAȚIA A. BASOTA-GRUPA OPERATIVA DE LUCRU BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâțiiG. R., M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, P. JUDEȚULUI B., M.A.I. -DIRECȚIA GENERALĂ PENTRU ÎNDRUMAREA ȘI CONTROLUL INSTITUȚIEI PREFECTULUI, P. C. POMÂRLA și M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde reclamanta, prin reprezentant legal și asistat de avocat R. N., având la fila 678 din dosar împuternicire avocațională, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că reclamanta a depus la dosar, la data de 19 iunie 2015, prin serviciul registratură, precizările solicitate de instanță la termenul anterior, după care,
Având în vedere precizările reclamantei, în sensul că primul capăt de cerere care ca obiect constatarea valabilității testamentului, iar de soluționarea acestuia depinde modul în care vor fi soluționate celelalte capete de cerere accesorii, Curtea invocă și pune în discuție, prin raportare la dispozițiile art. 118 și ale art. 123 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepția necompetenței materiale.
Reclamanta, prin avocat, apreciază că, față de capetele accesoriiale cererii, care sunt de competența Curții de Apel București, prezentul dosar poate fi soluționat de către această instanță. În ce privește împrejurarea dacă în cauză operează o prorogarea legală de competență, arată că lasă la aprecierea instanței. Dacă celelalte capete de cerere accesorii pot fi soluționate de către această instanță, indiferent de capătul principal de cerere, solicită disjungerea cauzei.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență materială.
CURTEA,
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._, precizată ulterior în etapa procedurii scrise, reclamanta FUNDAȚIA A. BASOTA-GRUPA OPERATIVA DE LUCRU BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâțiiG. R., M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, P. JUDEȚULUI B., M.A.I. -DIRECȚIA GENERALĂ PENTRU ÎNDRUMAREA ȘI CONTROLUL INSTITUȚIEI PREFECTULUI, P. C. POMÂRLA și M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, a solicitat următroarele:
1.Constatarea valabilității testamentului nr. 5710 din 09.06.1887, lăsat de logofătul și cavalerul A. B., pe baza deciziei civile nr. 517 din 19.12.1905 a Î.C.C.J.;
2.Constatarea că bunurile lăsate prin testament aparțin Institutului (Liceului) „A. B." din corn. Pomârla, Jud. B. și, ca urmare, ele au regim juridic de proprietate particulară a acestui Institut fiind exceptate de la prevederile Legii nr. 84/1995;
3.Obligarea pârâtei P. C. Pomârla să înregistreze în Registrul agricol toate bunurile imobile lăsate prin testament, respectiv păduri, teren agricol și construcții;
4 . Anularea dispoziției din Ordinul Min.învățământului cu nr. 2641 din 13.05.1966 cu privire la stabilirea funcționării comasate la Șendriceni a Centrului Școlar Agricol din corn. Pomârla cu Școala Veterinară din corn.Șendriceni, amebele din jud. B.;
5.Anularea comunicărilor nr._/29.12.1965, nr._/11.06.1966 emise de Consiliul Superior al A.;
6.Anularea H.G. nr. 944/2006 privitor la reorganizarea S.C.ISPIF S.A. din lași, . în Institutul Național de Cercetare Dezvoltare pentru îmbunătățiri Funciare „ISPIF" București, .-37, sector 4, cod poștal_;
7.Anularea Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr.0042 din 09.02.1995, a Notei emisă de Direcția Generală cadastru și Organizaarea Teritoriului Agricol, îmbunătățiri Funciare -semnată de Dir. g-ral V. B. și Secretar de stat I. P., a cererii de transfer din 1979 și a Ord. nr. 02/1990;
8.Obligarea Ministerului A. să transfere casele B. și 2890mp teren din . din lași către Liceul A. B., .;
9.Anularea deciziei nr. 321/28.04.1967 emisă de Sfatul popular al Regiunei Suceava - Comitetul executiv.
10. Constatarea că Fundația „A. B.", în temeiul statutului său, este în drept să preia atribuțiile pe care le-a executat Epitropia Institutului „A. B." până în 25.02.1904 când, în temeiul deciziei nr. 36 a Curții de Apel lași Epitropia a fost desființată și administrarea fondului B. a trecut la Casa Școalelor patronată de M. cultelor și Instrucțiunii Publice și, totodată, Fundația „A. B." să administreze acest fond B..
La termenul de judecată din data de 8 aprilie 2015, Curtea a pus în vedere reclamantei să precizeze obiectul acțiunii și temeiul de drept, sub sancțiunea suspendării judecății, în temeiul art. 242 din codul de procedură civilă (fila 679), precizarea fiind necesară pentru a se stabili competența, potrivit art. 131 din același cod.
Față de cererea precizatoare de la fila 687, Curtea a reiterat, prin Încheierea de ședință din 27 mai 2015, solicitarea de precizare a obiectului acțiunii și a cadrului procesual pasiv (fila 688).
Reclamanta a depus cererea precizatoare de la filele 694-695, arătând, în esență, că principalul petit al acțiunii este petitul nr. 1 având ca obiect constatarea valabilității testamentului nr. 5710 din 09.06.1887, iar capetele de cerere nr. 4, 6, 7 și 9 sunt de competența instanței de contencios administrativ, fiind legate de capătul principal. De asemenea, reclamanta a indicat și calitatea procesuală pasivă a fiecărui pârât în parte, prin raportare la petitele acțiunii precizate.
Analizând, cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. (1) art. 248 alin. (1) din Codul de procedură civilă, excepția necompetenței materiale, Curtea reține următoarele:
Din examinarea motivării în fapt și în drept a acțiunii precizate și astfel cum reclamanta însăși a afirmat, Curtea constată că petitul principal are ca obiect constatarea valabilității testamentului nr. 5710 din 09.06.1887, lăsat de logofătul și cavalerul A. B., pe baza deciziei civile nr. 517 din 19.12.1905 a Î.C.C.J., iar pe cale de consecință, că bunurile lăsate prin testament aparțin Institutului (Liceului) „A. B." din . și că au regim juridic de proprietate privată, fiind exceptate de la prevederile Legii nr. 84/1995.
De asemenea, se constată că raporturile juridice litigioase se referă la reconstituirea și recuperarea terenurilor ce au aparținut moștenitorului testamentar Liceul A. B., reclamanta făcând precizări în sensul că a depus notificări la autoritățile competente pentru reconstituirea și recuperarea a cca. 7592 ha pădure și cca. 7324,07 ha teren agricol, reclamanta invocând ca temei de drept, inclusiv Legea nr. 165/2013, Legea nr. 10/2001, Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000 și Legea nr. 247/2005.
În concluzie, raportat la motivarea în ansamblu a acțiunii precizate și la temeiurile de drept indicate, Curtea constată că raporturile juridice litigioase deduse judecății au, în mod indiscutabil, o natură juridică civilă, vizând, în esență, dispozițiile testamentului nr. 5710 din 09.06.1887 și dreptul de proprietate al moștenitorului testamentar, ceea ce excede competenței instanței de contencios administrativ, intrând în sfera de competență a instanței civile.
Faptul că, printre capetele de cerere accesorii se regăsesc și petite ce vizează anularea sau constatarea nulității unor acte emise de autorități publice centrale și locale sau obligarea acestor autorități la emiterea unor acte sau operațiuni administrative, nu poate atrage competența instanței de contencios administrativ, câtă vreme soluționarea acestora depinde de soluția ce va fi pronunțată asupra petitului principal iar în aceste condiții operează prorogarea legală de competență reglementată de dispozițiile art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „Cererile accesorii, aditionale, precum si cele incidentale se judeca de instanta competenta pentru cererea principala, chiar daca ar fi de competenta materiala sau teritoriala a altei instante judecatoresti, cu exceptia cererilor prevazute la art. 120”(insolvență sau concordat preventiv).
Cum cererea principală este o cerere de natură civilă având ca obiect constatarea valabilității testamentului nr. 5710 din 09.06.1887 și dreptul de proprietate al moștenitorului testamentar, Curtea constată că instanța competentă să o soluționeze este, raportat la dispozițiile art. 118 și art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, Tribunalul B., în ceea ce privește cererile accesorii operând prorogarea legală de competență prevăzută la art. 123 alin. (1) din același cod.
Din aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. (3) din Codul de procedură civilă, Curtea va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B. – Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței materiale.
Declina competența de soluționare a cauzei, astfel cum a fost precizată, promovate de reclamanta FUNDAȚIA A. BASOTA-GRUPA OPERATIVA DE LUCRU BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâțiiG. R., M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, P. JUDEȚULUI B., M.A.I. -DIRECȚIA GENERALĂ PENTRU ÎNDRUMAREA ȘI CONTROLUL INSTITUȚIEI PREFECTULUI, P. C. POMÂRLA și M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, în favoarea Tribunalului B. - Secția Civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
C. P. M. B.
Red./Tehnored.
jud.C.P../
| ← Anulare act administrativ. Hotărâre din 10-06-2015, Curtea de... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 1671/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
