Anulare act administrativ. Sentința nr. 1360/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1360/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 7212/2/2014
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1360
Ședința publică de la 13 mai 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. P.
GREFIER: M. B.
* * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea acțiunii promovate de reclamantul M. P. Ș. în contradictoriu cu pârâta A. N. DE INTEGRITATE, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință publică de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, pentru a da posibilitatea pârâtei să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera,, a amânat pronunțarea la 6 mai 2015 și la 13 mai 2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._, reclamantul M. P. Ș., în contradictoriu cu pârâta A. N. DE INTEGRITATE, a solicitat, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea in exercitarea funcțiilor si demnităților publice, anularea Raportului de evaluare nr._/G/II/19.11.2014 intocmit in lucrarea nr._/A/II/29.11.2013, prin care s-a constatat ca a incalcat dispozițiile prevederilor art 82 alin (1) lit a din Legea nr. 161/2003, pe motivul că in perioada 19.12.2012- prezent ar fi deținut simultan funcția de deputat si calitatea de administrator la . SRL, cu cheltuilei de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că prin adresa Nr._/G/II/11.12.2013 din partea Agenției Naționale de Integritate, a fost informat cu privire la declanșarea evaluării respectării regimului juridic al incompatibilitatilor, în perioada deținerii funcțiilor și demnităților publice, ce se desfășura in lucrare înregistrată cu nr._/A/II/29.11.2013, ca urmare a sesizării din oficiu a Inspecției de Integritate.
Ulterior, prin scrisoare cu confirmare de primire, la data de 21.01.2014, i-a fost comunicata adresa nr. 1944/G/II/17.01.2014 transmisă de către Agenția Națională de Integritate, prin care a fost informat că în lucrarea nr._/A/II/29.11.2013, urmare a activității de evaluare efectuata în conformitate cu prevederile Art. 11 din Legea 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, au fost identifícate elemente privind nerespectarea regimului juridic al incompatibiliiăților, prin deținerea simultană a funcției de senator în Parlamentul României și calitatea de administrator la . SRL, intrucat nu a respectat dispozițiile art. 82 alin (1) lit. a. din Legea nr. 161/2003.
Prin aceeași adresa, i s-a solicitat formularea unui punct de vedere referitor la aceasta nerespectare a regimului juridic al incompatibilitatilor, orice probe, date sau informații pe care le considera necesare pentru lămurirea acestui aspect.
Reclamantul a arătat că a comunicat precizări/lămuriri, cu respectarea termenului precizat de Agenția Națională de Integritate de 15 zile de la data confirmării de primire a informării .
O primă critică de nelegalitate formulată de reclamant este aceea că Raportul de evaluare este nul absolut, fiind intocmit cu încălcarea art. 8 din Legea nr. 176/2010, art. 9 din Legea nr. 176/2010
Cu privire la acest aspect, a învederat ca, in conformitate cu prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, in vederea desfășurării activității in condiții de profesionalim, cu respectarea principiilor prevăzute de art. 8 alin. (3), repartizarea lucrărilor de evaluare se face in mod aleatoriu, prin sistem electronic.
A susținut ca timpul acordat de inspectorul de integritate acestei lucrări, cu privire la care a fost intocmit inclusiv un Raport de evaluare in legătura cu o presupusa incompatibilitate in care s-ar afla, a fost unul deosebit de lung, timp in care putea sa analizeze in detaliu punctul de vedere formulat z si sa arate in cadrul raportului argumentele pentru care au fost înlăturate susținerile sale prezentate in apărare in cadrul punctului de vedere.
In opinia reclamantului, intocmirea Raportului de evaluare ridica suspiciuni inclusiv cu privire la imparțialitatea si profesionalismul cu care inspectorul de integritate a tratat lucrarea nr._/A/II/29.11.2013.
Prin urmare, apreciază ca activitatea de evaluare cu privire la lucrarea nr._/A/II/29.11.2013, precum si intocmirea Raportului de evaluare au fost făcute cu incalcarea principiilor dupa care trebuie sa se desfășoare activitatea de evaluare, prevăzute de art. 8 alin. (3) din Legea nr. 176/2010, respectiv legalitatea, confidențialitate, imparțialitatea, independenta operaționala, buna administrare, dreptul la apărare .
Mai mult Raportul cuprinde la Secțiunea III. Evaluarea Elementelor de Incompatibilitate documentele solicitate, in baza disp. art. 15 si art. 20 alin 5 din Legea nr. 176/2010, in urma analizei cărora a rezultat situația de incompatibilitate si instituțiile si autoritățile publice de la care au fost solicitate, respectiv Oficiul Registrului Comerțului si Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș insa Societatea . SRL aparținea fiscal de Administrația Finanțelor Publice Sector 2 București.
A doua critică de nelegalitate vizează faptul că Raportul de evaluare a fost intocmit cu aplicarea greșita a dispozițiilor art 82 alin (1) lit a din Legea nr. 161/19.04.2003 având in vedere următoarele:
1.Ca un prim aspect, verificarea existentei unei posibile incompatibilități trebuia făcuta prin raportare la calitatea reclamantului si in raport de prevederile Legii 31/1990 a Societarilor Comerciale si in raport de Normele Metodologice ale Legii 31/90 publicate in Monitorul Oficial nr. 2594/_ care precizează si definesc noțiunea de administrator al unei societăți comercialei si stabilesc regimul unei societăți care este constituita fara a desfășura activitate, prin completarea declarației model 1 conform căreia firma nu desfășoară activități prevăzute in actul constitutiv in spațiul destinat sediului social.
2.In al doilea rând, prin raportul de evaluare contestat s-a reținut o situație de fapt incompleta si nu s-a avut in vedere punctul de vedere prezentat de reclamant, înregistrat sub nr. 4094/G/II/03.02.2014 (despre care se face doar mențiune in cuprinsul raportului, fara insa a se arata argumentele pentru care au fost inlaturate susținerile reclamantului).
3. In al treilea rând, a reținut pârâta existenta unei incompatibilitati, in condițiile in care reclamantul nici un moment nu a exercitat un mandat de administrator al unei societăți comerciale concomitent cu funcția de senator deținuta.
În acest sens, reclamantul a arătat că nu a efectuat activitate de administrator in sensul in care aceasta este inteleasa conform legislației in vigoare, activitate de administrator pe care o are in vedere si textul de lege in art. 82 alini lit a din Legea nr. 161/19.04.2003 din atunci cand vorbește de funcția de administator .
De asemenea, premisa de la care a pornit parata, respectiv ca funcția de administrator despre care face vorbire textul de lege in art. 82 alin. (1) lit a din Legea nr. 161/19.04.2003 este sinonima din punct de vede juridic cu faptul ca reclamantul a figurat trecut in actul constitutiv al unei societății comerciale niciodată funcționale ca fiind administrator, este una greșita, astfel incat si concluzia ca a incalcat prevederile art. 82 alin 1 lit a din legea 161/2003, este tot greșita.
In acest sens, a arătat ca potrivit legislației in materie cu privire la administrarea unei societăți, respectiv Legea nr. 31/1990 a Societăților Comerciale si Normele Metodologice ale Legii 31/1990 publicate in Monitorul Oficial nr. 2594/_ si jurisprudentei in materie, a fi administratorului unei societăți presupune, pe langa numirea prin actul de societate, si exercitarea atribuțiilor care deriva din aaceasta calitate, pe care nu le-a exercitat nici un moment intrucat nu a intreprins in concret nici un act de administrare a societății aceasta nefunctionand niciodată si neintreprizand nici măcar vreun act de comerț, asa cum rezulta cu claritate din situațiile fiscale ale societății care sunt pe zero.
În plus, valoarea protejata de art. 82 alin 1 lit a din Legea nr. 161/19.04.2003 prin sancționarea incompatibilității intre calitatea de deputat si senator si funcția de administrator este tocmai evitatrea obținerii de către cel ce ar fi in situația de exercitare simultana a acestor doua calități a unei situații avantajoase sau favorabile pentru societatea pe care ar detine-o si ar administra-o sau apariția unui conflict de interese. Reclamantul a arătat că ca nu se poate retine ca ar fi incalcat prevederile art. 82 alin 1 lit a din Legea nr. 161/19.04.2003 atâta timp cat societatea al cărei administrator era numit prin actul constitutiv nu a fost functionala, nu a desfășurat nici măcar o zi activitate economica, nu a efectuat nici o acțiune de administrare a societății in cauza, nu a acționat ca administrator, de cand a inceput mandatul de senator si pana in prezent.
Reclamantul a menționat că în punctul de vedere prezentat a arătat că la jumătatea lunii septembrie 2008, s-a prezentat la ghișeul Băncii ATE Bank București, unde a făcut un depozit în suma de 1000 lei drept capital social pentru constituirea unei societăți comerciale si ca motivele care au stat la baza hotărârii de a înființa o societate comercială înainte de sfârșitul mandatului de senator ( decembrie 2008 ), au fost în legătură cu situația sa personală de la acea dată.
A precizat ca, la data de 8 ianuarie 2009, s-a eliberat de către Oficiul N. al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, certificatul de înregistrare al societății mai sus menționate, cu sediul social în Municipiul București, sector 2, .. 41, având CUI:_, care avea ca domeniu de activitate consultanță pentru afaceri și management - cod CAEN 7022, si ca aceasta a fost ultima acțiune întreprinsă în legătură cu această societate, in sensul ca societatea comercială nu a desfășurat nici un fel de activitate de la înregistrarea sa în Registrul Comerțului până la radierea ei din Registrul Comerțului
După apariția certificatului de înregistrare aceasta societate nu a desfășurat nici un fel de activitate, nu a efectuat plăți sau încasări, nu a avut încheiat nici măcar un contract de prestări servicii încheiat pentru a se putea discuta de vreun act de comerț întreprins de societate .
De asemenea, conform Codului de procedură fiscală, firmele pot fi declarate inactive de către Fisc dacă nu și-au îndeplinit, pe parcursul unui semestru calendaristic, nicio obligație declarativă prevăzută de lege. Practic, din punct de vedere fiscal, această firmă nu exista datorita faptului ca nu a desfășurat niciodată activitate, nefiind înscrisă sub nici o formă în registrele fiscale. Societatea a fost constituita de la inceput fara a desfășura activitate la sediu si nu a activat-o nici un moment, ea nedesfasurand nici un act de comerț, având situații fiscale pe zero.
Reclamantul a arătat că la momentul la care i-a fost comunicat de ANI ca ar putea sa se afle in situația de incompatibilitate intrucat societatea inca figura in Registrul Comerțului, desi avea convingerea ca a fost radiata din oficiu având in vedere prevederile din legea societăților comerciale cu privire la radiere in situația in care firma este inactiva, a demarat, cu rapiditate, procedura de divolvare a acesteia la cererea sa.
A susținut că în perioada de referința, nu a realizat niciun fel de venituri din aceasta societate, ba mai mult, nu a realizat niciodată venituri din aceasta societate, nu a desfășurat niciun fel de activitate in cadrul firmei, nu a semnat state de plata sau alte documente de plata si nu amfost retribuit pentru funcția de administrator deținuta in societate, doar a rămas figurând in Actul constitutiv cu aceasta calitate.
A precizat că situația de mai sus este confirmata de înscrisurile depuse anexat prezentei contestații provenind de la Administrația Financiara si de la Registrul Comerțului.
In raportul de evaluare nu au fost avute in vedere si analizate particularitățile individuale ale situației de fapt in concret, astfel ca s-a concluzionat greșit, strict formal, in sensul constatării existentei cazului de incompatibilitate, considerandu-se greșit ca s-ar afla in ipoteza prevăzute de dispozițiile art. 82 alin.(l) lit a din Legea nr. 161/2003.
De asemenea, reclamantul a arătat că a avut convingerea că o firmă fără activitate și fără nici un contract încheiat, care nu are sediul prelungit si e inactiva fiscal se închide automat după 1-2 ani potrivit legii, prin radierea din oficiu promovata de către Registrul Comerțului, insa, in concret, Registrul Comerțului nu a fost vigilent si nu a intreprins si in situația societatii sale aceste demersuri, desi se impuneau .
In drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, art 24 din Legea 176/2010, Legea 554/2004, precum si celelalte dispoziții legale menționate in cuprinsul contestației.
Pârâta AGENȚIA NAȚIONALA DE INTEGRITATE a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant împotriva Raportului de Evaluare nr._/G/II/29.11.2014 întocmit de Inspecția de Integritate din cadrul Agenției Naționale de Integritate.
Referitor la susținerile reclamantului privind nulitatea raportului de evaluare prin încălcarea dispozițiilor art art 8 și art 9 alin (1) din Legea nr.176/2010, a precizat că, în primul rând, reclamantul nu argumentează în ce a constat încălcarea prevederilor legale susmenționate.
A arătat că prin Raportul de repartizare aleatorie nr._/G/ll/29.11.2013 ora 09:30:28 inspectorul de integritate R. D. a primit spre soluționare lucrarea nr._/A/II/29.11.2013 privind pe reclamantul M. P. S..
Prin urmare, repartizarea lucrării a fost efectuată prin r aleatoriu, cu respectarea dispozițiilor art.9 din alin.(1) din Legea nr.176/2010.
Referitor la susținerile reclamantului privind încălcarea principiilor prevăzute de art 8 alin (3) din Legea nr.176/2010, respectiv legalitatea, confidențialitatea, imparțialitatea operațională, buna administrare, dreptul la apărare, pârâta a arătat că reclamantul a fost informat în legătură cu declanșarea evaluării respectării regimului juridic al incompatibilităților, în perioada exercitării funcțiilor și demnităților publice și, totodată, a fost înștiințat că are dreptul să fie asistat sau reprezentat de avocat, a fost informat cu privire la declanșarea evaluării respectării regimului juridic al incompatibilităților, prin adresa nr._/G/II/11.12.2013 primită prin scrisoare recomandată la data de 13.12.2013 iar la data de 17.01.2014, a fost informat prin adresa nr.1944/G/II/17.01.2014 că s-au identificat elemente privind nerespectarea regimului juridic al incompatibilităților, conform art.82 alin.(1) lit.a din Legea nr.161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare, scrisoare primită la data de 21.01.2014.
Totodată, a arătat că la Cap. II din Raportul de evaluare este menționat in extenso punctul de vedere al reclamantului astfel încât au fost respectate dispozițiile legale cu privire la întocmirea raportului de evaluare prevăzute de Legea nr.176/2010.
Prin urmare, în raport de cele susmenționate și probate, rezultă fără putință de tăgadă faptul că procedura de informare precum și dreptul la apărare prevăzute de Legea nr. 176/2010, au fost respectate de către inspectorul de integritate, astfel că susținerile reclamantului conform cărora Raportul de evaluare a fost întocmit cu încălcarea principiului imparțialității și al dreptului la apărare sunt nefondate.
Referitor la susținerile reclamantului privind întocmirea raportului de evaluare cu aplicarea greșită a dispozițiilor art 82 alin (1) lit a) din Legea nr.161/2003, pârâta a solicitat să fie respinse ca nefondate.
Pârâta arătat că argumentele invocate de reclamant cu privire la modul de interpretare a legii care reglementează atât societățile comerciale cât și registrul comerțului sunt nefondate având în vedere că esențială pentru reținerea situației de incompatibilitate, astfel cum aceasta este reglementată de legiuitor, este simpla deținere a calităților de senator si cea de administrator la . SRL, aceasta din urmă având prin esență sa natura unei activități specific obținerii unui profit, caracteristică aparținând categoriei comercianților (cum sunt și societățile comerciale).
Prin urmare, simpla înregistrare a acestei calități în registrul comerțului și continuarea deținerii acestei calități de către reclamant si ulterior validării mandatului de senator, în contextual neîndeplinirii de către acesta demersurilor prevăzute de art 17 din Legea nr.96/2006, republicată, este în măsură să determine reținerea în sarcina acestuia a stării de incompatibilitate, neavând relevanță împrejurarea că în această perioadă nu a fost desfășurată de către . SRL o activitate lucrativă.
Conform dispozițiilor legale și a pacticii judiciare în materie, rezultă că numai prin anularea/retragerea/renunțarea la calitatea de administrator de către reclamant, anterior deținerii cumulative a calităților descrise la art 82 alin, 1 lit a) din Legea nr.161/2003, o astfel de incompatibilitate este înlăturată, reclamantul având posibilitatea de a renunța la una din cele două funcții astfel încât să continue deținerea si exercitarea uneia dintre acestea, prevederile art.83 alin. (1) și (2) din același act normativ.
De asemenea, a arătat că susținerea reclamantului, în sensul că a întreprins toate demersurile necesare pentru dizolvarea si radierea din evidentele Registrului Comerțului a . SRL, ulterior (27.06.2014) informării Agenției cu privire la declanșarea procedurii de evaluare, nu prezintă relevanță și nu îl poate exonera pe reclamant de răspundere.
În concluzie, pârâta a arătat că Raportul de evaluare nr._/G/II/19.11.2014 întocmit de Agenția Națională de Integritate prin care s-a reținut incompatibilitatea în care s-a aflat reclamantul, a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale și a solicitat respingerea în totalitate a acțiunii reclamantului ca nefondată.
În drept, a invocat Codul de procedură civilă, Legea nr. 176/2010, Legea nr. 161/2003, Legea Nr. 96/ 2006.
Reclamantul M. P. S. a formulat răspuns la întâmpinare, reiterând argumentele prezentate în cuprinsul contestației.
În cauză s-a încuviințat și s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, prevederile legale incidente și susținerile părților, Curtea reține următoarele:
În fapt, la data de 29.11.2013, pârâta Agenția Națională de Integritate, în temeiul art. 12 alin. (1) și (2) lit. b) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, s-a sesizat din oficiu în lucrarea nr._/A/II/29.11.2013 cu privire la faptul că reclamantul M. P. Ș., senator în Parlamentul României - Camera Senatului, nu a respectat dispozițiile legale privind regimul juridic al incompatibilităților.
Reclamantul M. P. Ș. a fost informat în legătură cu declanșarea evaluării respectării regimului juridic al incompatibilităților, în perioada exercitării funcțiilor și demnităților publice și, totodată, a fost înștiințat că are dreptul să fie asistat sau reprezentat de avocat. Informarea înregistrată sub nr._/G/II/11.12.2013 a fost transmisă la domiciliul persoanei evaluate, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire semnată de destinatar la data de 13.12.2013.
Activitatea de evaluare privind respectarea regimului juridic a conflictelor de interese și incompatibilităților s-a efectuat pentru perioada 19.12.2012 (data validării mandatului) și până la data întocmirii raportului de evaluare.
La data de 17.01.2014, reclamantul a fost informat, prin adresa nr.1944/G/II/17.01.2014, că s-au identificat elemente privind nerespectarea regimului juridic al incompatibilităților, conform art.82 alin.(1) lit.a) din Legea nr.161/2003, informarea fiind primită la data de 21.01.2014.
Reclamantul a transmis pârâtei punctul de vedere înregistrat sub nr.4094/G/II/03.02.2014.
Prin Raportul de evaluare nr._/G/II/19.11.2014 întocmit de pârâtă s-a constatat faptul ca reclamantul M. P. Ș. a încalcat regimul juridic al incompatibilității, întrucât în perioada 19.12.2012 (data validării mandatului) și până în prezent a deținut simultan, atat calitatea de senator, cat si funcția de administrator al . SRL, fiind aplicabile dispozițiile art 82 alin. (1) lit. a din Legea nr. 161/19.04.2003 privind unele masuri asigurarea transparentei in exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice si mediului de afaceri, prevenirea si sancționarea corupției, referitor la nerespectarea regimului juridic al incompatibilitatilor.
În drept, Curtea reține incidența prevederilor art. 82 alin. (1) lit. a) din Legea 161/2003, potrivit cărora „Calitatea de deputat și senator este, de asemenea, incompatibilă cu: funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor la societățile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit, societățile de asigurare și cele financiare, precum și la instituțiile publice;”
Starea de incompatibilitate cu privire la deținerea simultană a calității de senator și a funcției de administrator la societăți comerciale, este prevăzută și de art. 16 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 96 din 21 aprilie 2006, privind Statutul deputaților și al senatorilor (fostul art. 15 alin. (1) lit. a) din actul normativ menționat, aplicabil la data validării mandatului de senator), respectiv „Calitatea de deputat sau de senator este incompatibilă cu următoarele funcții: președinte, vicepreședinte, director general, director, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor la societăți comerciale, inclusiv la bănci ori la alte instituții de credit, la societăți de asigurare și la cele financiare, precum și în instituții publice.”
Curtea constată că la data de 19.12.2012 a fost validat mandatul de senator al reclamantului M. P. Ș., pentru perioada 2012 - 2016.
De asemenea, așa cum rezultă din răspunsul Oficiului Național al Registrului Comerțului, transmis pârâtei prin adresa nr._ din 24.12.2013, reclamantul figurează în evidențele acestei instituții ca administrator al . SRL, în perioada 16.12.2008 și până la data emiterii acestui răspuns.
Referitor la susținerile reclamantului privind nulitatea raportului de evaluare ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 8 și art 9 alin (1) din Legea nr.176/2010, Curtea constată că sunt neîntemeiate.
Astfel potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (3) din actul normativ menționat, „Principiile dupa care se desfasoara activitatea de evaluare sunt legalitatea, confidentialitatea, impartialitatea, independenta operationala, celeritatea, buna administrare, dreptul la aparare, precum si prezumtia dobandirii licite a averii.”
În conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. (1) din același act normativ, „În vederea desfasurarii activitatii in conditii de profesionalism, cu respectarea principiilor prevazute la art. 8 alin. (3), repartizarea lucrarilor se face in mod aleatoriu, de catre conducerea inspectorilor de integritate, prin sistem electronic.”
Curtea constată că lucrarea nr._/A/II/29.11.2013 referitoare la reclamantul M. P. S. a fost repartizată aleatoriu, spre soluționare, inspectorului de integritate R. D., potrivit Raportului de repartizare aleatorie nr._/G/II/29.11.2013 ora 09:30:28, fiind respectate, sub acest aspect, dispozițiile art. 9 din alin.(1) din Legea nr.176/2010.
Din examinarea documentației care stă la baza raportului de evaluare contestat, se mai constată că reclamantul a fost informat în legătură cu declanșarea procedurii de evaluare din perpectiva respectării regimului juridic al incompatibilităților prin adresa nr._/G/II/11.12.2013 primită prin scrisoare recomandată la data de 13.12.2013, a fost înștiințat că are dreptul să fie asistat sau reprezentat de avocat, a fost informat prin adresa nr.1944/G/II/17.01.2014 că s-au identificat elemente privind nerespectarea regimului juridic al incompatibilităților, conform art.82 alin.(1) lit.a din Legea nr.161/2003, scrisoarea fiind primită la data de 21.01.2014 și că are posibilitatea de formula un punct de vedere. De asemenea, la Capitolul II din Raportul de evaluare este redat punctul de vedere exprimat de reclamant.
În concluzie, Curtea reține că au fost respectate de către inspectorul de integritate normele procedurale prevăzute de Legea nr. 176/2010 care reglementează activitatea de evaluare, atât în ceea ce privește procedura de informare a reclamantului, cât și în ceea ce privește dreptul la apărare susținerile reclamantului conform cărora Raportul de evaluare a fost întocmit cu încălcarea principiilor prevăzute de art 8 alin (3) din Legea nr.176/2010, respectiv legalitatea, confidențialitatea, imparțialitatea operațională, buna administrare, dreptul la apărare, fiind neîntemeiate.
În ceea ce privește critica referitoare la lipsa argumentelor pentru care a fost înlăturat punctul de vedere al reclamantului, Curtea constată că nu poate fi primită, în condițiile în care în cuprinsul raportului de evaluare este prezentată opinia inspectorului de integritate referitor la situația de fapt evaluată, opinie ce constituie totodată contraargumentul la punctul de vedere exprimat de persoana evaluată.
Referitor la pretinsele suspiciuni ale reclamantului cu privire la imparțialitatea și profesionalismul inspectorului de integritate, Curtea constată că acestea nu sunt confirmate de documentele care stau la baza raportului de evaluare, documente din care rezultă că a fost respectată întocmai procedura de evaluare reglementată de Legea nr. 176/2010.
Cu privire la împrejurarea că în raportul de evaluare se menționează că au fost solicitate documente de la Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, în condițiile în care . SRL aparținea fiscal de Administrația Finanțelor Publice Sector 2 București, Curtea constată că această eroare nu este relevantă, întrucât, din perspectiva interpretării pe care pârâta o dă dispozițiilor art. 82 alin. (1) lit. a) din Legea 161/2003, faptul că societatea în cauză a fost activă sau inactivă fiscal nu are importanță sub aspectul reținerii stării de incompatibilitate.
A doua critică de nelegalitate formulată de reclamant cu privire la Raportul de evaluare nr._/G/II/19.11.2014, vizează faptul că a fost întocmit cu aplicarea greșita a dispozițiilor art 82 alin. (1) lit. a din Legea nr. 161/19.04.2003.
Curtea constată că acestă critică este întemeiată, din considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Prin Raportul de evaluare nr._/G/II/19.11.2014 întocmit de pârâtă s-a constatat faptul ca reclamantul M. P. Ș. a încalcat regimul juridic al incompatibilității, întrucât în perioada 19.12.2012 (data validării mandatului de senator) și până la data întocmirii raportului a deținut simultan, atat calitatea de senator, cat si funcția de administrator al . SRL.
Se reține că . SRL, cu sediul social în Municipiul București, sector 2, .. 41, având CUI:_, domeniu de activitate consultanță pentru afaceri și management - cod CAEN 7022, a fost înființată la data de 8 ianuarie 2009, așa cum rezultă din Certificatul de înregistrare eliberat de către Oficiul N. al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București,
Din documentele transmise pârâtei de Oficiului Național al Registrului Comerțului, rezultă că reclamantul M. P. Ș. figurează în evidențele acestei instituții ca administrator al . SRL, în perioada 16.12.2008 și până la data la care au fost transmise aceste informații, în vederea întocmirii raportului de evaluare, respectiv 24.12.2013.
Curtea mai reține însă că, din documentele depuse la dosar de reclamant, rezultă că . SRL, societate la care reclamantul figurează în calitate de administrator, nu a desfășurat nici un fel de activitate de la înregistrarea în Registrul Comerțului și până la data radierii.
În aceste condiții, susținerile reclamantului privind inexistența stării de incompatibilitate sunt întemeiate, întrucât pârâta a aplicat automat și formalist dispozițiile art. 82 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 161/2003, fără a ține cont de împrejurările de fapt concrete și de rațiunea avută în vedere de legiuitor.
Pe baza înscrisurilor depuse la dosar, se constată că, după apariția certificatului de înregistrare, aceasta societate nu a desfășurat nici un fel de activitate, nu a efectuat plăți sau încasări, nu a avut încheiat nici măcar un contract încheiat, nu a avut niciun angajat, nu a întreprins vreun act de comerț, fiind inexistentă din punct de vedere fiscal, întrucât nu a fost înscrisă sub nici o formă în registrele fiscale și a avut situații fiscale pe zero.
În consecință, fiind vorba despre o societate fără activitate, reclamantul nu a realizat niciodată venituri din aceasta societate, nu a desfășurat niciun fel de activitate in cadrul firmei, nu a semnat documente și nu a fost retribuit pentru funcția de administrator deținuta in societate, ci doar a figurat, formal, în actul constitutiv, în calitate de administrator.
Această situație de fapt rezultă, indubitabil, din înscrisurile probatorii depuse de reclamant provenind de la Administrația Sector 2 a Finanțelor Publice și de la Oficiul Național al Registrului Comerțului.
În concluzie, . SRL, în cadrul căreia reclamantul a figurat ca administrator în perioada evaluată, nu s-a manifestat niciodată ca o entitate juridică activă nici în plan economic, nici în plan juridic, nefiind implicată în operațiuni comerciale, nederulând activități economice sau de altă natură.
În acest context, nu poate fi primită susținerea pârâtei, în sensul că simpla deținere simultană, chiar și formal, a funcțiilor respective ar genera starea de incompatibilitate.
Este adevărat că legiuitorul nu a prevăzut expres și alte condiții suplimentare în cuprinsul art. 82 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 161/2003, însă un text de lege nu poate fi interpretat și aplicat în concret doar ad litteram, ci și în spiritul său, respectiv prin raportare la rațiunea avută în vedere de legiuitor pentru edictarea normei respective de drept.
Trebuie avut în vedere că finalitatea urmărită de legiuitor prin adoptarea legii constă în asigurarea integrității în exercitarea demnităților și funcțiilor publice, precum și în prevenirea corupției, astfel cum se prevede expres la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 176/2010. Prin urmare, obiectul care circumscrie sfera de incidență a incompatibilităților vizate de Legea nr. 161/2003 îl constituie protejarea integrității persoanei ce ocupă o funcție sau demnitate publică de eventualele ingerințe determinate de interese personale ce decurg din desfășurarea în paralel a unor activități private conexe. În egală măsură, în accepțiunea legiuitorului, protejarea integrității se corelează în mod necesar cu evitarea faptelor de corupție ce ar putea fi săvârșite ca urmare a exercitării funcției publice simultan cu desfășurarea unor activități economice.
Curtea apreciază că asigurarea acestei integrități și prevenirea faptelor de corupție se realizează doar în situația în care există premise reale de natură a amenința în mod efectiv valorile sociale apărate, respectiv atunci când există o suprapunere a exercitării efective a funcției de administrator într-o societate comercială activă economic, fiscal și juridic, implicată în acte de comerț și alte operațiuni juridice, orientate spre obținere de profit, cu exercitarea unei funcții publice, situație în care există posibilitatea existenței unor interese personale aflate în conflict cu interesul public care trebuie avut în vedere în exercitarea unei funcții sau demnități publice, întrucât numai o astfel de interpretare este de natură a justifica limitarea exercitării unor drepturi, prin instituirea de incompatibilități.
Or, atâta vreme cât . SRL nu a desfășurat nicio activitate iar reclamantul a avut funcția de administrator doar formal, fără a se manifesta prin exercitarea efectivă a cestei funcții, în mod greșit s-a reținut existența stării de incompatibilitate, prevăzută de art. 82 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 161/2003.
Interpretarea pârâtei, în sensul că simpla deținere simultană a două funcții, apte din punct de vedere legal să creeze starea de incompatibilitate, este suficientă, fără a avea relevanță dacă funcțiile respective s-au exercitat în mod efectiv, este excesiv de formalistă, în raport de circumstanțele factuale ale cauzei și nu este în concordanță cu scopul Legii nr.161/2003.
Față de toate aceste considerente, constatând că în perioada supusă evaluării reclamantul M. P. Ș. nu s-a aflat în situația de incompatibilitate reglementată de dispozițiile art. 82 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 161/200, Curtea va admite acțiunea și va anula Raportul de evaluare nr._/G/II/19.11.2014 întocmit de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. P. Ș., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat J. A. C., cu sediul în Bucuresti, ., ., parter, sector3, în contradictoriu cu pârâta A. N. DE INTEGRITATE, cu sediul în sector 1, București, .. 15.
Anulează Raportul de evaluare nr._/G/II/19.11.2014 întocmit de pârâtă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel București.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 mai 2015.
Președinte, Grefier,
C. P. M. B.
Red/Tehnored
jud.CP
| ← Anulare act administrativ. Încheierea nr. 4/2015. Curtea de... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
