Anulare act administrativ. Sentința nr. 262/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 262/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 5787/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII –A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 262
Ședința publică din data de 4 februarie 2015
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: F. E. B.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulate de reclamanta ASOCIAȚIA DE D. INTERCOMUNITARĂ DOMNEȘTI-CORBI-NUCȘOARA, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, având ca obiect „obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta Asociația de D. Intercomunitară Domnești-Corbi-Nucșoara, prin reprezentant convențional avocat M. V., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2014 (depusă la fila 3 dosar) și pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, prin reprezentant convențional consilier juridic S. E. D., în baza delegației de reprezentare nr. 141/03._ depusă în ședință publică (fila 343 dosar).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-stadiul procesual: primul termen de judecată, în primă instanță;
-procedura de citare este legal îndeplinită.
Reclamanta prin avocat cu privire la probatoriu subliniază că, suplimentar față de documentele depuse, solicitase și proba cu interogatoriu, respectiv cea cu expertiza tehnică de specialitate, însă, aceste probe sunt relevante prin prisma cererii subsidiare. În măsura în care se discută primul capăt de cerere referitor la modul în care a fost îndeplinită procedura de către autoritatea publică, cu privire la modul în care a formulat adresa și modul în care s-a răspuns față de contestația formulată, funcție de aceasta se pune problema asupra soluției de fond.
Instanța, din oficiu, invocă inadmisibilitatea capătului de cerere formulat în subsidiar, în ceea ce privește anularea directă a Notificării cererilor de finanțare și acordă cuvântul părților în acest sens.
Reclamanta prin avocat arată că nu a solicitat anularea în mod direct, ci a solicitat ca, practic, autoritatea publică să răspundă la contestație.
Instanța reține că reclamanta a formulat un capăt de cerere principal pentru soluționarea contestației, respectiv un capăt de cerere formulat în subsidiar la care a făcut referire și cu privire la care s-ar pune în discuție necesitatea suplimentării probatoriului, anume „anularea Notificării cererilor de finanțare.” Cu privire la acest capăt de cerere, s-a pus în discuție inadmisibilitatea analizării directe de către instanță a Notificării.
Reclamanta prin avocat arată privitor la modul în care a formulat acest capăt de cerere că nu a avut în vedere anularea directă de către instanță a acestei Notificări, ci a avut în vedere strict faptul că prin aceste notificări, a fost respins ca eligibil proiectul de finanțare depus, iar criticile aduse față de punctul de vedere menționat prin aceste notificări și care sunt expuse în cadrul contestației nu au fost analizate în mod corect, iar notificarea se referea la încadrarea ca eligibil sau neeligibil și nu cu privire la o analiză a modului în care acele criterii sunt îndeplinite sau nu.
Instanța reiterează că a pus în discuție inadmisibilitatea capătului de cerere, nu fondul cauzei.
Reclamanta prin avocat susține că nu a pus concluzii pe fondul cauzei, ci a prezentat ceea ce această notificare conține în sine iar în condițiile în care dorește să îi fie analizat acel proiect, se pune problema dacă această notificare mai rămâne sau nu și dacă modul în care s-a prezentat punctul de vedere al autorității mai este valabil sau nu din perspectiva prevederilor legale.
Instanța reiterează sensul excepției inadmisibilității, respectiv dacă se poate supune cenzurii instanței în mod direct un act administrativ fără să fi avut o soluție pe contestația administrativă.
Reprezentanții convenționali ai părților, având pe rând cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da pe acest aspect.
Instanța, după deliberare, admite excepția inadmisibilității celui de-al doilea capăt de cerere, reținând că față de procedura specială a contestației administrative, soluționarea directă de către instanța de judecată a cererii de anulare a Notificării nu este posibilă. Prin urmare, instanța rămâne învestită cu cererea de anulare a adresei, respectiv de obligare a pârâtei la soluționarea contestației.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat și constatând că nu sunt motive de amânare, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta prin avocat având cuvântul arată că ceea ce a invocat cu privire la această adresă emisă de pârâtă, privește două aspecte: pe de o parte, modul de soluționare a contestației formulate, respectiv neemiterea unui răspuns concret față de argumentele prezentate, rezumându-se strict la menționarea faptului că față de o dispoziție internă a autorității publice prin care era reglementat un calendar în interiorul căruia să fie parcursă procedura de evaluare, soluționarea contestațiilor și semnarea contractelor de finanțare, respectiv stabilirea unui termen intern, 30 iunie 2014, acest organism intern, Centrul Regional nr. 4 C. a apreciat că nu mai poate soluționa contestația și în consecință o respinge ca și când depășindu-se termenul stabilit intern, nu mai poate fi dusă la îndeplinire o procedură legală, respectiv emiterea unui răspuns față de o contestație. Astfel cum a arătat și prin cererea de chemare în judecată, s-au încălcat mai multe aspecte procedurale la momentul emiterii răspunsului, atât în ceea ce privește competența materială cât și cea teritorială a Centrului Regional. Se pune problema cine putea emite un răspuns față de contestația formulată, or, a arătat în acest sens procedura care trebuia urmată și a depus-o la dosarul cauzei. Astfel are în vedere Ordinul nr. 383/2014, care prevedea Regulamentul de organizare și funcționare a Comitetului de selecție și a Comisiei de Contestații din cadrul autorității publice pârâte. Or, singurul organism abilitat din cadrul acestei autorități publice să emită răspuns era Comisia Centrală de Contestații. În speță, acest răspuns a fost emis de Centrul Regional, care conform prevederilor legale incidente avea competența doar să analizeze contestația, să prezinte un punct de vedere care trebuia înaintat cu întregul dosar către Comisia Centrală. Astfel, față de toate acestea, apreciază reclamanta prin avocat că a fost încălcată competența, iar sancțiunea este anularea adresei. Dacă totuși s-ar aprecia aceste centre regionale ca fiind competente să emită răspunsuri față de contestații, apreciază că nu era competent teritorial Centrul Regional nr. 4 C., întrucât zona teritorială unde este amplasată reclamanta aparține de Centrul Regional nr. 3. Nota inițială de analiză a documentației/proiectului, a fost realizată de către Centrul Regional nr. 3, care are în competență și județul Argeș, or, dacă s-ar considera că centrele regionale aveau competență să emită răspunsuri față de contestații, sub nicio formă Centrul Regional nr. 4 nu era competent teritorial. Partea adversă nu a depus la dosarul cauzei nici un document din care să reiasă o delegare de competență în acest sens. În cadrul contestației formulate, a prezentat toate argumentele în baza cărora, susținerile Centrului Regional la momentul la care s-a considerat proiectul depus ca fiind neeligibil, au fost respinse și motivele pentru care toate aceste argumente ar trebui să fie respinse. A precizat punctual în cadrul cererii formulate, pentru fiecare aspect în parte, care sunt motivele pentru care nu poate fi apreciat că a fost încălcat sau că nu a fost îndeplinit vreun criteriu din cele stabilite prin Ghidul Solicitantului.
Instanța reține că reclamanta a primit un răspuns, care este de fapt o comunicare a tardivității contestației formulate.
Reclamanta prin avocat arată cu privire la tardivitatea formulării contestației, că aceasta nu poate fi invocată în condițiile în care termenul de 30.06.2014 prevăzut prin Ordinul invocat era un termen intern și urma ca autoritatea publică să desfășoare activități de analiză și verificare a eligibilității sau nu a proiectului, de soluționare a contestației și semnarea cererii de finanțare sau nu. În condițiile în care, proiectul a fost depus în termenul menționat de către autoritatea publică, iar toate condițiile procedurale impuse de autoritatea publică pârâtă au fost îndeplinite, nu mai era la îndemâna sa să verifice sau să influențeze termenul în care cererea de finanțare va fi analizată de către autoritate și va fi comunicat un răspuns cu privire la eligibilitatea sau nu a acestei cereri. Răspunsul a venit după termenul menționat de autoritate, deci după data de 30.06.2014, în termenul procedural și legal de 5 zile, reclamanta a formulat contestație, iar răspunsul primit a fost acela că nu mai poate fi primită contestația. În concluzie, solicită admiterea cererii, anularea adresei nr. 3636/25.08.2014 și obligarea pârâtei la soluționarea contestației, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta prin consilier juridic având cuvântul, pune concluzii de respingere a acțiunii, Ordinul nr. 512 stabilea un termen, a fost depășit termenul de către autoritate datorită volumului mare de muncă. Referitor la soluționarea contestației de către Centrul Regional nr. 4, menționează că există o procedură internă, potrivit căreia, soluționarea contestațiilor cu privire la eligibilitatea proiectelor va fi distribuită aleatoriu către alte centre regionale teritoriale, pentru a se reanaliza soluția din fond de către un alt centru regional, în vederea privirii dintr-o altă perspectivă a proiectului. Astfel, Centrul Regional 4, analizând documentele a constatat cererea ca fiind tardivă.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 19 septembrie 2014, reclamanta ASOCIAȚIA DE D. INTERCOMUNITARA DOMNEȘTI - CORBI – NUCȘOARA a solicitat instanței, în contradictoriu cu PÂRÂTA AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE (A.F.I.R.),
- anularea adresei nr. 3636/25.08.2014, prin care A.F.I.R.- Centrul Regional P. Finanțarea Investițiilor Rurale (CRPFIR) 4 SV Oltenia refuza nejustificat soluționarea contestației formulate împotriva măsurii de declarare a proiectului "Drum Tematic: Drumul Partizanilor" ca fiind neeligibil
- obligarea paratei la soluționarea contestației noastre, cu respectarea procedurii de soluționare a contestațiilor reglementata prin Ordinul MADR nr. 383/2014;
În subsidiar, solicită anularea Notificării cererilor de finanțare eligibile/neeligibile (nr de înregistrare_/16.07.2014), prin care CRPDRP 3 Sud Muntenia a adus la cunoștința reclamantei faptul ca, în urma verificării cererii de finanțare nr.F_23110 și dupa aprobarea raportului de evaluare din data de 14.07.2014, proiectul "Drum Tematic: Drumul Partizanilor" este neeligibil si, pe cale de consecința sa dispuneți obligarea paratei la reluarea procedurii de evaluare a cererii de finanțare nr. F_323110, cu luarea în considerare a argumentelor prezentate în cuprinsul contestației.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că, în data de 07.05.2014, reclamanta a depus la Oficiul Județean de Plați pentru D. Rurala și Pescuit Argeș (O..PDRP - Argeș) cererea de finanțare pentru proiectul "Drum Tematic: Drumul Partizanilor", cerere inregistrata cu nr.F_323110, intocmindu-se de către OJPDRP Argeș fisa de verificare a conformității proiectului în cadrul Măsurii 41 313 încurajarea activităților turistice". Urmare verificării conformități, cererea de finanțare a fost declarata conforma.
Ulterior, prin Notificarea cererilor de finanțare eligibile/neeligibile nr._/16.07.2014, Centrul Regional de Plați pentru D. Rurala și Pescuit 3 Sud Muntenia i-a comunicat ”Va informam ca în urma verificării cererii de finanțare și dupa aprobarea de către Directorul General Adjunct CRPDR 3 Sud Muntenia a Raportului de evaluare din data de 14.07.2014 proiectul dumneavoastră este neeligibil..."
Împotriva acestei notificări a formulat în termenul legal contestație (înregistrata la OJFIR - Argeș sub nr. 4397/23.07.2014), arătând în cuprinsul acesteia, pe larg, motivele pentru care proiectul „Drum Tematic: Drumul Partizanilor" a fost declarat neeligibil în mod greșit.
Urmare a contestației sale, prin adresa nr._/18.08.2014, înregistrata la sediul nostru cu nr._.08.2014 a fost înștiințată de Centrul Regional de Plați pentru D. Rurală și Pescuit 4 Sud Vest Oltenia, ca "urmare contestației, inregistrata la CRPDRP 4 C. cu nr._/08.08.2014 va comunicam ca soluționarea contestațiilor s-a realizat cu respectarea termenului limita de 30.06.2014, prevăzut în Ordinul MADR nr.512/2013, astfel incat, tinand cont de data depunerii contestației (23.07.2014) aceasta nu mai poate fi soluționata."
Contestația sa în mod legal trebuia sa urmeze procedura prevăzuta de Regulamentul anterior menționat, fapt care insa nu s-a intamplat.
Astfel, potrivit acestei proceduri, Comisia de contestații organism tehnic cu responsabilități privind soluționarea contestațiilor,, în urma instrumentării contestației putea adopta, conform art. 8 pct. 26 din Regulament soluții motivate de admiterea/respingerea contestației.
Răspunsul primit de către reclamanta nu a fost în sensul soluționării contestației, dimpotrivă prin aceasta adresa am fost informați ca, intrucat contestația a fost depusă la data de 23.07.2014, aceasta nu mai poate fi soluționata.
Refuzul de a soluționa contestația noastră este nejustificat și abuziv, în același
timp. Asa cum se poate observa din cuprinsul sau, acesta este "motivat în patru rânduri, în care CRFIR 4 SV Oltenia menționează faptul ca am depus contestația la data 23.07.2014, în condițiile în care Ordinul MADR 512/2013 impunea termen limita pentru soluționarea contestațiilor data de 30.06.2014
Conform art. 8, alin. 1 din Ordinul MADR 512/2013 "Schema de ajutor de minimis se aplică de la data aprobării acesteia până la 30 iunie 2014."
Acest termen a fost stabilit ca o obligație în sarcina autorităților implicate, fapt care rezulta și din inscrisurile care emana de la acestea.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 13 noiembrie 2014, pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
În susținerea poziției sale procesuale, pârâta a arătat că, prin Notificarea E6.8.1 nr._/16.07.2014, s-a adus la cunoștință beneficiarei faptul că, după verificările efectuate la dosarul cererii de finanțare proiectul a fost declarat ca fiind neeligibil, pentru motivele mai sus arătate.
Împotriva acestei Notificări a fost formulată Contestația înregistrată la C.R.F.I.R. 3 Muntenia nr. 4397/23.07.2014, prin care s-a contestat măsura dispusă, iar în urma analizării contestației a fost emisă Adresa nr. 3636/25.08.2014 prin care s-a comunicat solicitantului că a fost depășit termenul de depunere a contestației.
Așadar, instituția a emis în mod temeinic și legal actelor a căror anulare se solicită, ca urmare a nerespectării de către solicitantă a prevederilor contractului de finanțare.
În urma verigarilor făcute în ceea ce privește fluxul de desfășurare al evaluării proiectelor pe măsura_ sesiunea 01/12, trebuia sa se desfășoare cu respectarea unui termen limita de depunere a contestațiilor pe aceasta măsura, după cum prevede adresa_/17.04.2014 prin care se specifica:
"P. respectarea termenului limita de 30.06.2014 prevăzut în Ordinul MADR Nr. 512/2013 în perioada 02-30.06.2014 se vor derula cu maxima celeritate: -notificarea beneficiarilor,
-soluționarea contestațiilor,
-procedura de contractare pentru proiectele declarate eligibile (angajarea sumelor aferente și semnarea Contractului de Finanțare de către Beneficiari)"
Având în vedere cele menționate mai sus precum și data de depunere a contestației (23.07.2014 ) s-a constatat că nu mai poate fi soluționată contestația formulată, motiv pentru care nu s-a mai analizat fondul contestației.
Din actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
1. Reclamanta a depus cererea de finanțare nr. C_ proiectul având ca obiect "Drum tematic "Drumul partizanilor", investiție ce urma a se realiza în intravilanul comunei Domnești în intravilanul comunei Corbi și intravilanul comunei Nucșoara, județul Argeș.
2. Proiectul reclamantei a fost declarat neeligibil, sens în care a fost emisă de C.R.P.D.R.P. 3 Sud Muntenia Notificarea E6.8.1 nr._/16.07.2014 (f. 22), prin care s-a adus la cunoștință beneficiarei faptul că, după verificările efectuate la dosarul cererii de finanțare proiectul a fost declarat ca fiind neeligibil.
S-a reținut neîndeplinirea următoarelor condiții de eligibilitate:
-Criterii generale de eligibilitate - EG1, EG9 și EG16: Documentele care dovedesc drepturile solicitantului asupra terenului pe care urmează să realizeze investiția, precum și certificatele de urbanism nu corespund în totalitate reglementărilor aplicabile și cerințelor Ghidului solicitantului și anexelor sale.
-Criterii generale de eligibilitate - EG3: Detalierea Analizei cost-beneficiu nu oferă asigurări suficiente privind rezonabilitatea acesteia
S-a reținut, de asemenea, că Hotărârile emise de către Consiliile Locale ale celor trei comune referitor la realizarea proiectului nu corespund în totalitate cerințelor Ghidului solicitantului și anexelor sale, respectiv: angajamentul privind finanțarea cheltuielile de mentenanță și gestionare a investiției, nu este asumat pentru o perioadă de cel puțin 5 ani de la data la care investiția va fi dată în exploatare.
-Verificarea bugetului indicativ:
1.Privind verificarea punctului 3.3: Componența lucrărilor incluse la subcapitolul 1.2 al devizului general nu este detaliată astfel încât nu este posibilă aprecierea caracterului eligibil al costurilor aferente. De asemenea, deși utilitatea achiziționării echipamentelor pentru producerea energiei din surse regenerabile este justificată din punct energetic, în raport cu mențiunile Ghidului Solicitantului și fișei măsurii 313 a PNDR aceste investiții sunt eligibile doar în contextul structurilor de primire turistică enumerate la componenta a).
2.Privind verificarea punctului 3.7: Ca urmare a nerespectării criteriilor generale de eligibilitate, întreaga investiție prevăzută de către solicitant la categoria cheltuielilor eligibile a fost reîncadrată la categoria cheltuielilor neeligibile. Valoarea totală eligibilă a proiectului scade implicit sub pragul minim de 5000 euro. întrucât nu sunt îndeplinite condițiile generale de eligibilitate, nu au fost solicitate informații suplimentare.
3. Contestația reclamantei împotriva acestei notificări, înregistrată la C.R.F.I.R. 3 Muntenia nr. 4397/23.07.2014 nu a fost soluționată de pârâtă, prin Adresa nr. 3636/25.08.2014 comunicându-se reclamantei că a fost depășit termenul de depunere a contestației (f. 77).
4. Instanța subliniază că notificarea prin care s-a adus adus la cunoștința reclamantei respingerea proiectului său ca neeligibill a fost emisă în 16 iulie 2014, iar contestația acesteia din urmă a fost înregistrată la autoritatea pârâtă în data de 23 iulie 2014.
Potrivit disp. art. 8 alin. 1 din Anexa la Ordinul MADR nr. 383/2014 cuprinzând Regulamentul de organizare și funcționare al Comitetului de selecție și al Comisie de Contestații, pentru proiectele aferente măsurilor din Programul național de D. Rurală 2007-2013,
”Contestațiile pot fi depuse începând din momentul publicării Raportului de Evaluare pe site-ul APDRP sau MADR/PNDR. Aplicanții care au depus proiecte în cadrul unei sesiuni de depunere au la dispoziție 5 zile lucrătoare de la primirea notificării privind rezultatul evaluării proiectelor, dar nu mai mult de 12 zile lucrătoare de la postarea pe site-ul APDRP sau după caz, MADR/PNDR a Raportului de Evaluare pentru a depune contestații cu privire la rezultatul evaluării”.
Mau mult decât atât, în însuși cuprinsul notificării, în finalului acesteia, este menționat dreptul reclamantei de a formula contestație în termen de 5 zile de la primirea notificării (f. 24).
Or, reclamanta a respectat termenul prescris pentru formularea contestației.
5. Pârâta susține în mod cu totul absurd că reclamanta ar fi putut depune contestație cel târziu la data de 30 iunie 2014, nota bene, împotriva unui act emis la 16 iulie 2014.
- Potrivit art. 8 alin. 1 din Ordinul MADR nr. 512/2013 pentru aprobarea Schemei de ajutor de minimis "Implementarea strategiilor de dezvoltare locală și a proiectelor de cooperare", invocat de pârâtă în susținerea acestui punct de vedere, comunicat de altfel și reclamantei ca justificare a invocatei tardivități a contestației,
”(1) Schema de ajutor de minimis se aplică de la data aprobării acesteia până la 30 iunie 2014”.
Cu alte cuvinte, susține pârâta, ”În urma verificărilor făcute în ceea ce privește fluxul de desfășurare al evaluării proiectelor pe măsura_ sesiunea 01/12, trebuia să se desfășoare cu respectarea unui termen limită de depunere a contestațiilor pe această măsură, după cum prevede adresa_/17.04.2014, prin care se specifică:
P. respectarea termenului limită de 30.06.2013 prevăzut în Ordinul MADR nr. 512/2013 în perioada 02-30.06.2014 se vor derula cu maximă celeritate:
- Notificarea beneficiarilor
- Soluționarea contestațiilor
- Procedura de contractare pentru proiectele declarate eligibile (angajarea sumelor aferente și semnarea contractului de finanțare de către beneficiari)”.
- Instanța subliniază că, atâta timp cât autoritatea nu a respectat ea însăși calendarul evaluării proiectelor, nici măcar notificarea reclamantei nerealizându-se până la termenul limită de 30 iunie 2014, a pretinde respectarea unui grafic de evaluare, cu termen limită, care nota bene se impunea autorității, nicidecum beneficiarilor, care era de mult împlinit la data nașterii dreptului de contestare, apare ca absurd, lipsit de temei legal și încălcând flagrant accesul la justiție al reclamantei, cât timp soluționarea contestației este cea care deschide acesteia calea unui eventual demers judiciar.
Prin urmare, reținând că, raportat la prevederile art. 8 alin. 1 din Anexa la Ordinul nr. 383/2014, contestația reclamantei a fost formulată în termen, pârâta refuzând cu exces de putere soluționarea acesteia, curtea va admite prezenta acțiunea și – în temeiul art. 18 alin. 1 din legea nr. 554/2004 – va anula adresa nr._/18.08.2014 emisă de CRFIR 4 Sud – Vest Oltenia, înregistrată la reclamantă sub nr. 3636/25.08.2014, prin care s-a reținut tardivitatea contestației.
În consecință, va obliga pârâta să soluționeze contestația reclamantei, înregistrată sub nr. 4397/23.07.2014 la AFIR – PNDR – Târgoviște, regiunea 3 OJFIR Argeș, respectiv sub nr._/08.08.2014 la CRPDRP 4 C..
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE D. INTERCOMUNITARĂ DOMNEȘTI-CORBI-NUCȘOARA, cu sediul în ., .. 38, jud. Argeș, CUI_, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, cu sediul în București, .. 43, sector 1, cod fiscal_, având ca obiect „obligația de a face”.
Anulează adresa nr._/18.08.2014 emisă de CRFIR 4 Sud – Vest Oltenia, înregistrată la reclamantă sub nr. 3636/25.08.2014.
Obligă pârâta să soluționeze contestația reclamantei, înregistrată sub nr. 4397/23.07.2014 la AFIR – PNDR – Târgoviște, regiunea 3 OJFIR Argeș, respectiv sub nr._/08.08.2014 la CRPDRP 4 C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 februarie 2015.
JUDECĂTOR | GREFIER |
N. M. | B. F. E. |
Red./Dact./M.N./4 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 548/2015.... | Pretentii. Decizia nr. 293/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
