Anulare act administrativ. Sentința nr. 256/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 256/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 5566/2/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.256
Ședința publică din data de 04 februarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. V.
GREFIER: E. CHIRĂNUȘ
Pe rol fiind soluționarea cererii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantaS.C. T. S. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT – ACTUALMENTE AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE și C. R. DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT 3 SUD MUNTENIA, având ca obiect „anulare act administrativ – decizia nr._/12.08.2014”.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică de la 07.01.2015, desfășurarea ședinței fiind consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la datele de 14.01.2015, 21.01.2015, 28.01.2015 și 04.02.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei secții la data de 08.09.2014, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâții AGENȚIA DE PLAȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT, actuala AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE și C. R. DE PLAȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT 3 SUD MUNTENIA, solicitând instanței ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună:
- anularea Deciziei nr. 2792i/12.08.20J4, de soluționare a Contestației formulata de către subscrisa, înregistrata la Agenția Pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (fosta Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit) sub nr._/28.07.2014;
- anularea Procesului verbal de constatare mai sus menționat ca fiind netemeinic si, pe cale de consecința, exonerarea subscrisei de obligația de rambursare a sumei de 836.940,09 lei;
- reindividualizarea sancțiunii administrative aplicate, in sensul respectării principiului proporționalității, potrivit căruia sancțiunile aplicate trebuie sa fie proporționale cu neregulile constatate, pentru următoarele
În motivarea cererii reclamanta a arătat următoarele:
I. In ceea ce privește cele constatate in cuprinsul procesului verbal reclamanta arată că, în urma controlului efectuat de către C. R. de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit 3 Sud Muntenia, s-a constatat in mod netemeinic faptul ca investiția realizată de către subscrisa, respectiv " Achiziții utilaje la . ", a devenit neeligibila, ca urmare a legăturii constatate între subscrisa, si societățile/ persoanele fizice din grup, ce ar conduce la suspiciunea ca au fost create condiții artificiale necesare obținerii finanțării nerambursabile.
Referitor la legătură constatată între subscrisa, ., ., apreciază că organele de control au acordat o valoare absolută prevederilor art.4 ind. 4 din Legea nr.346/2004 privind stimularea înființării si dezvoltării întreprinderilor mici si mijlocii, fără a proceda însă la o evaluare completă a situației, raportat la împrejurările concrete. Aceste aspecte reies din raportul de control in care sunt enumerate ca temei de drept, diferite prevederi legale si contractuale încălcate iar, ca motiv in fapt, legăturile existente intre reprezentanții/asociații de la . si ., pe de-o parte si relația cu ., pe de alta parte. Procesul verbal de control nu precizează, in concret, legătura de cauzalitate dintre existenta acestor legături si încetarea Contractului de finanțare.
În acest context, apreciază că simpla constatare cum că au fost prestate servicii către societăți din grup, ca urmare a efectuării controlului nu poate conduce, in mod automat, la concluzia că . nu este o microîntreprindere autonomă care nu și-ar putea desfășura activitatea in mod independent fără aportul altei societăți. In acest context, subliniază că . nu a adus aport la . pentru existenta pe piață sau pentru dezvoltare, ci intre cele două au existat doar relații comerciale realizate conform Codului Fiscal.
În ceea ce privește nedeclararea legăturii dintre subscrisa si societățile cu care a colaborat, la data depunerii dosarului in vederea obținerii finanțării, subliniază faptul că viitorii clienți ai . au fost cunoscuți de APDRP încă de la depunerea proiectului deoarece in memorial justificativ prezentat care in conformitate cu art. 1 - obiectul contractului face parte din Contractul C312M_/ 16.06.2010 se arată in capitolul "Piața de desfacere"" ca intre potențialii clienți sunt . - Amara, Ialomița cu 25,90 %, respective ., Grivita, Ialomița cu 25,90 %. In realitate APDRP a cunoscut viitorii clienții fără a considera, la momentul evaluării Cererii de Finanțare, că această situație ar echivala cu crearea unei condiții artificiale in vederea obținerii finanțării FEADR - Măsura 312.
Totodată, apreciază că C. R. de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit 3 Sud Muntenia, respectiv Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit aveau obligația de a informa solicitantul asupra existentei vreunei împrejurări de natura sa conducă la suspiciuni de frauda, obligație reglementata de prevederile art.5 punctul b din OUG nr.66/2011, potrivit căruia
"Autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația: b) luării tuturor măsurilor necesare prevenirii neregulilor și fraudelor, inclusiv prin activități ce constau în informarea corectă și la timp a beneficiarilor asupra riscului producerii de nereguli și fraude, în special, în ceea ce privește indiciile de fraudă;"
In consecința, faptul că, in derularea Contractului de finanțare, societatea reclamantă a încheiat contracte de prestări servicii si cu . S.R.L. si . nu poate sa conducă la suspiciunea de frauda, in lipsa intenției si a prejudiciului. Lipsa oricărei intenții de fraudare din partea reclamantei este dovedită prin depunerea la dosar a Precontractelor încheiate intre aceasta si cele doua societăți partenere, asupra căruia autoritățile abilitate nu au formulat nicio obiecție la momentul analizării acestui dosar sau la data aprobării cererii de finanțare. Nu numai ca nu le-a fost adus la cunoștința faptul că aceste precontracte ar putea constitui un indiciu de frauda, ci mai mult, acestea au fost avut in vedere in acordarea punctajului final al proiectului.
In concluzie, față de împrejurările arătate, încheierea contractelor de prestări servicii cu cele doua societăți din grup nu poate fi calificata ca o "modificare substanțială a proiectului" sau ca o nerespectare a condițiilor de eligibilitate.
II. In ceea ce privește faptul că organele de control apreciază crearea unor condiții artificiale prin desfășurarea activității . pe o suprafață de teren ce ar aparține numitului B. Valerie, fiind amplasata investiția pe o suprafața de 89,91 mp, respectiv 18 mp in incinta unei clădiri urmare unui contract cu Domnul B. Valerie care deține_ mp teren in proprietate aduce la cunoștință următoarele: Domnul B. Valerie închiriază, împrumută sau comodează cote părți din proprietăți diferite deținute in satul Grivița, respectiv către . împrumuta 2244,96 mp din totalul de 9267 mp teren intravilan si clădirea CI, iar catre . cote părți din alte proprietăți, ceea ce arată că cele doua societăți au sedii sociale si locuri de implementare ale proiectului diferite, așa cum au fost considerate si la evaluarea proiectului deoarece evaluatorul nu a avut suspiciuni asupra unor condiții artificiale create in vederea obținerii unei finanțări nerambursabile.
De asemenea, contractele de închiriere, comodat sau împrumut încheiate intre Dl B. Valerie si T. S. SRL si Decembrie Blue SRL au fost anexate Cererii de Finanțare depuse in noiembrie 2009 făcând parte din Contractul C312M_/ 16.06.2010 - in conformitate cu art. 1 citat si in Proiectul de procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 12.06.2014 privind proiectul «Achiziții utilaje la . » Contract C312M_.
Locațiile implementărilor celor doua proiecte au fost verificate la vizitele pe teren efectuate de experții APDRP care nu au ridicat întrebări sau suspiciuni privind « crearea de condiții artificiale »
III. In ceea ce privește verificările de la ITM si identitatea angajaților in sensul că pe cele 16 locuri de muncă nou create la . si . au fost încheiate contracte de muncă cu foști lucrători ai Tritipan sau Tecnograin SRL, menționează următoarele: in conformitate cu datele publice existente pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice www.mfinante.ro - Informații fiscale si bilanțuri se poate observa faptul ca pe locurile vacantate de lucrătorii care au in prezent contracte de munca cu . si . au fost angajați alți lucrători deoarece numărul mediu de personal al . este in creștere, respectiv: 2009 - 129 angajați, 2010 - 134 angajați, 2011- 158 angajați, 2012 - 164 angajați, 2013 158 angajați, explicația fiind nu dorința vacantării unor locuri de muncă la . ci dorința lucrătorilor de a lucra in localitățile de domiciliu sau in loc. în care se afla domiciliile părinților. Menționează că majoritatea contractelor de muncă sunt încheiate in 2012 - anul cu cel mai mare număr mediu de angajați la Tritipan SRL.
D. fiind că se demonstrează clar că au fost create noi locuri de muncă si nu soluții pentru angajații existenți ai altor companii consideră că nu poate fi vorba despre crearea unor condiții artificiale. De altfel identitatea lucrătorilor se cunoștea încă de la depunerea Cererii de plata nr. 2 - finala si nu a determinat experții APDRP să solicite nerambursarea acestora in baza unor condiții artificiale.
IV. Se invoca in Proiectul Procesului verbal faptul că ar fi fost depășit plafonul maxim de 200.000 de Euro acordat prin schema de ajutor de minimis acordate . si . așa cum a fost acesta aprobat prin OMADR nr. 567 din 02.09.2008 . Punctul reclamantei de vedere este in sensul ca in conformitate cu Ordinul MADR nr. 567 din 02.09.2008 definiția microîntreprinderii este întreprinderea care are mai puțin de 10 salariați și a cărei cifră de afaceri sau rezultat anual al bilanțului contabil nu depășește echivalentul în lei a 2 milioane euro. Calculul cifrei de afaceri și al numărului de salariați se face ținându-se cont de statutul întreprinderii, respectiv întreprindere autonomă, legată sau parteneră, astfel cum sunt acestea definite în Legea nr. 346/2004, cu modificările și completările ulterioare;
Menționează că nu se vorbește despre relații de rudenie ci numai de întreprinderi legate si partenere in condițiile in care Domnul B. Vaiere care deține peste 50 % din . sau Tritipan SRL nu dețin parti sociale in niciuna dintre cele doua microîntreprinderi create in vederea implementării celor două proiecte in cadrul măsurii 312. De asemenea, Doamna M. E. I. acționar unic al . nu deține parti sociale in . sau ..
Beneficiarii reali ai celor doua proiecte sunt acționarii unici (B. C. L. si M. N.) ai fiecăruia dintre ele deoarece aceștia sunt cei care au dreptul la dividente, au drept de administrare, inclusiv delegarea unor drepturi de administrare către terțul M. E. I., fapt care nu este interzis in niciun fel si prin nicio prevedere a Ordinului MADR nr. 567 din 02.09.2008
In ceea ce privește scopul Proiectului, respectiv dezvoltarea activității prin achiziție de utilaje pentru prestări servicii pentru populația rurala, prin Procesul verbal nu s-a dovedit existența unei deturnări a scopului contractului și a sumelor alocate. Încheierea contractelor de prestări servicii inclusiv cu .. Si . in condițiile in care aceasta nu este unicul beneficiar al serviciilor prestate de către subscrisa, nu poate constitui o bază serioasa si rezonabilă care să justifice rezilierea unui contract ce si-a atins obiectivele din punct de vedere tehnic si funcțional.
Beneficiarul a respectat Contractul de finanțare si anexele acestuia fapt care a condus la rambursarea sumelor solicitate prin cererile de rambursare.
Beneficiarul nu are cunoștința de declarații, documente/autorizați/avize neadevărate sau false. A prezentat in mod corect identitatea asociatului unic (la depunerea cererii de finanțare asociatul B. C. L. a prezentat in CV faptul că este studentă la Institutul de Arhitectura I. M. din 2009 - deci anul I), a identificat corect locul de implementare al proiectului prin contract de împrumut semnat la Birou Notarial intre . al cărui administrator reprezentat de M. E. I. si B. V. ceea ce arata clar ca partea din contract este tatăl administratorului .. . a făcut plați la bugetul de stat si la bugetul de asigurări sociale de la data înființării si pana in prezent de: 210.684 lei, a cofinanțat proiectul cu 359.500 lei - cheltuieli eligibile si 227.683 lei cheltuieli neeligibile, a pus la dispoziția reprezentanților APDRP toate informațiile solicitate.
Menționarea de către organul de control a Regulamentului nr. 65/2011 articolul 4 alineatul 8 in cuprinsul propunerii de Proces - verbal ne permite sa invocam si jurisprudența europeana si anume Cauza C-434/12, Slancheva, in care Articolul 4 alineatul (8) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 trebuie interpretat în sensul următor: condițiile de punere în aplicare a acestuia necesită prezența unui element obiectiv și a unui element subiectiv. Potrivit primului dintre aceste elemente, este de competența instanței să aprecieze împrejurările obiective ale speței care permit să se concluzioneze că finalitatea urmărită de schema de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) poate fi atinsă sau nu. Potrivit celui de al doilea element, este de competența instanței de să aprecieze elementele de probă obiective care permit să se concluzioneze că, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru a beneficia de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul FEADR, candidatul la acordarea unei astfel de plăți a urmărit în exclusivitate să obțină un avantaj care contravine obiectivelor schemei menționate. în această privință, instanța se poate baza nu numai pe elemente precum legăturile juridice, economice și/sau personale dintre persoanele implicate în proiecte de investiții similare, ci și pe indicii care dovedesc existența unei coordonări deliberate între aceste persoane.
Punerea in avantaj despre care face vorbire art 72 al Regulamentului nr. 1698/2005 se refera la practicarea unor preturi sub preturile pieții care ar crea un avantaj financiar unei întreprinderi căreia nu ii este destinat ajutorul FEADR, acest fapt nu a fost arătat sau nici măcar sugerat in Proiectul de procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 12.06.2014 privind proiectul « Achiziții utilaje la . » Contract C312M_ drept pentru care nu înțelege referirea la punctul a al art. 72. Cât privește punctul b) atâta timp cat se poate demonstra fără tăgada cu date publice (site-ul Ministerului Finanțelor) ca in toata perioada numărul de angajați al . creste peste numărul din 2012 nu poate fi vorba de delocalizarea unei activități productive de la . la ..
Regulamentul nr. 1698/2005 arata in expunerea de motive (23) (...)
«In acest sens, ar trebui avute în vedere, ca regulă generală, micro-întreprinderile, întreprinderile mici și mijlocii și alte întreprinderi sub o anumită dimensiune, care sunt cele mai în măsură să aducă un plus de valoare produselor locale, simplificând condițiile care trebuie îndeplinite pentru a beneficia de ajutorul pentru investiții, în raport cu cerințele prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1257/1999. » proiectul propus si implementat de . fiind unul care aduce plus valoare celei mai importante resurse locale a comunei Grivita si a județului Ialomița si anume terenul agricol.
In același regulament in Axa 3 - Calitatea vieții în mediul rural și diversificarea economiei rurale, Articolul 52 - Măsuri se arata ca
« Sprijinul în temeiul prezentei secțiuni cuprinde:
(a) măsuri de diversificare a economiei rurale, în special:
(i)diversificarea spre activități neagricole,
(ii)sprijinul pentru înființarea și dezvoltarea micro-întreprinderilor, pentru promovarea spiritului întreprinzător și consolidarea țesutului economic, » masuri care se regăsesc printre rezultatele proiectului prezentat si implementat de ..
Subliniază faptul că ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora nu vorbește despre crearea de condiții artificiale de eligibilitate sau despre condiții artificiale in vederea obținerii finanțării, ca in viziunea noastră in proiectul depus . au fost incluse toate informațiile necesare evaluatorilor pentru a stabili in mod corect eventuala incidența a unor condiții artificiale si ca pana la data transmiterii prezentului proiect de procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 12.06.2014 privind proiectul «Achiziții utilaje la .» Contract C312M_ au fost îndeplinite toate condițiile incluse in sistemul instituit de control care sa «garanteze efectuarea tuturor controalelor necesare pentru verificarea eficace a respectării condițiilor de acordare a ajutorului » obținut de la FEADR - Măsura 312 in conformitate cu art.4 alin.l al Regulamentului 65/2011 de stabilire si punere in aplicare a Regulamentului 1698/2005.
In concluzie, apreciază că Procesul verbal contestat este neîntemeiat, situația de fapt reținuta de către organele de control neconstituind o încălcare a angajamentelor asumate, ca rezultat al intenției ori neglijentei subscrisei care sa conducă la rezilierea contractului si declanșarea procedurii de recuperare a avantajelor acordate.
Raportat la solicitarea de reindividualizare a sancțiunii administrative aplicate, dispunând recuperarea integrala a fondurilor, autoritatea a încălcat principiul proporționalității sancțiunilor administrative, statuat în legislația comunitară care obligă autoritățile competente să aplice sancțiuni proporționale cu gravitatea greșelilor, a neregulilor sau a fraudei.
Încheierea contractelor de prestări servicii inclusiv cu . si ., nu poate constitui un motiv de rambursare a întregii finanțări nerambursabile folosita efectiv la executarea proiectului aprobat, deoarece s-ar încălca însuși scopul în care Programul a fost reglementat, dar și principiul proporționalității, consacrat în practica Curții Europene de Justiție.
Acesta presupune ca in cadrul aprecierii constrângerilor legate de diferite masuri posibile, sa se examineze daca obiectivele urmărite de măsura reținuta sunt de natura sa justifice consecințe economice negative, chiar considerabile, pentru anumiți operatori.
In aplicarea acestui principiu, C.E.J stabilit că „sancțiunile din dreptul intern trebuie să fie totdeauna proporționale cu gravitatea abuzului" (cauza C 146/05, Hot. din 27 septembrie 2007, Collee K.G și Finanzanet) iar „măsura să nu depășească ceea ce este necesar pentru că devine improprie scopului urmărit" (Hot. c - 45/2006 -Campina). In cauza Comissia/Partheon (17/05, Rep. II - 100, pct. 94 - 107) s-a subliniat: „Atunci când se constată o încălcare a dispozițiilor contractuale de către beneficiarul fondurilor nerambursabile, autoritatea contractantă are o marjă de apreciere în privința luării unor decizii cu caracter sancționator, dacă încălcarea este suficient de gravă" și chiar dacă „beneficiarul trebuie să repare consecințele prejudiciului cauzat prin încălcarea clauzelor contractului în condiții mai restrictive decât cele din dreptul național privind răspunderea, acestea nu pot fi concepute astfel încât să facă, în practică, imposibilă sau, excesiv de dificilă obținerea reparării prejudiciului".
In concluzie, față de cele mai sus expuse, solicită admiterea prezentei contestații astfel cum a fost formulată.
În drept: dispozițiile art.47 din OUG nr.66/2011, Contractul de finanțare C312M_/11.08.2011, Legea nr.346/2004, cu modificările si completările ulterioare, Regulamentul (UE) nr.65/2011 al Comisiei din 27.01.2011, Regulamentul (CE) nr. 1698/2005.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, arătând, în esență, că actele atacate sunt legale și temeinice.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/15.07.2014, emis de APDRP – CRPDRP 3 Sud Muntenia, s-a stabilit în sarcina reclamantei o creanță bugetară în cuantum de 836.940,09 lei.
În cuprinsul procesului verbal menționat s-a reținut, în esență, că . și . (prin grupul de persoane B. Valerie și M. E. I.) au creat condiții artificiale în vederea obținerii de către reclamantă a finanțării nerambursabile în cadrul măsurii 312 (Programul FEADR).
Prin decizia nr._/12.08.2014, emisă de pârâtă, a fost respinsă contestația administrativă formulată de reclamantă împotriva procesului verbal nr._/15.07.2014.
Curtea apreciază că decizia atacată este legală și temeinică și își însușește considerentele acesteia.
Curtea constată că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta reiterează în totalitate susținerile sale din cuprinsul contestației administrative (conținutul celor două cereri este cvasi-identic), fără a aduce critici concrete argumentelor expuse în decizie ce au întemeiat soluția de respingere ca nefondată a contestației, argumente prin care s-a răspuns motivelor contestației administrative.
În opinia Curții, în mod corect a reținut autoritatea de control că societatea reclamantă a fost creată în mod artificial, în scopul accesării finanțării mai sus menționate, în condițiile în care din actele dosarului rezultă că beneficiarii reali ai finanțării sunt . și ., prin asociații lor, B. Valerie și M. E. I., care coordonează și activitatea societății reclamante.
Această situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor împrejurări: asociatul unic al reclamantei, B. L. C. este fiica asociaților mai sus menționați ai . și ., beneficiari reali ai finanțării și a dat procură generală mamei sale în vederea administrării . 231); societatea reclamantă a fost înființată pe data de 28.10.2009, iar cererea de finanțare a fost înregistrată la data de 06.11.2009; reclamanta prestează servicii agricole în proporție de 78% către . și ., precum și către membrii familiei B.; angajații reclamantei provin în totalitate de la .. În opinia Curții, aceste împrejurări atestă și intenția de creare a condițiilor artificiale în vederea obținerii finanțării, existând atât elementul obiectiv, cât și elementul subiectiv impuse de jurisprudența CJUE (cauza C – 434/12).
Curtea reține că autoritatea de control a procedat la încetarea valabilității contractului de finanțare în temeiul prevederilor art. 11(3) din anexa I la contract potrivit cărora în cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea contractului, Autoritatea Contractantă poate înceta valabilitatea contractului, de plin drept. Or, în mod evident, crearea unor condiții artificiale în vederea obținerii unei finanțări din fonduri europene constituie o neregulă, atât în sensul art. 17 din anexa I la contract, cât și în sensul art. 2 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 66/2011. Aceasta întrucât prevederile art. 5 din Regulamentul CE nr. 1975/2006 (reluate de art. 4 alin. 8 din Regulamentul UE nr. 65/2011) prevăd că nu se efectuează plăți dacă beneficiarul a creat în mod artificial condițiile necesare pentru a beneficia de aceste plăți.
În opinia Curții, cunoașterea parțială de către autoritate a unora dintre împrejurările ce atestă crearea condițiilor artificiale este lipsită de relevanță, atâta timp cât existența unei nereguli cu privire la încheierea contractului poate fi constatată și printr-un control ulterior acordării finanțării (ex post).
De asemenea, sunt lipsite de relevanță aspectele invocate de reclamantă, privitoare la angajarea altor lucrători de către . și la nedeținerea de părți sociale ale reclamantei de către B. Valerie și M. E. I. – aceste aspecte nu pot determina o altă concluzie decât cea care rezultă din coroborarea împrejurărilor mai sus menționate, respectiv crearea unor condiții artificiale în vederea accesării unei finanțări nerambursabile.
Contrar susținerilor reclamantei, Curtea nu poate reține îndeplinirea obiectivelor finanțării din Programul FEADR, atâta timp cât, în fapt reclamanta nu este o micro-întreprindere, ci operează în cadrul unui grup economic coordonat de persoanele mai sus menționate, iar serviciile sunt prestate către celelalte societăți din grup, sau către asociații acestora, membri ai aceleiași familii.
Față de considerentele mai sus expuse, Curtea va respinge acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantaS.C. T. S. S.R.L. cu sediul ales la av. C. A., Slobozia, ., ., jud. Ialomița, în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT – ACTUALMENTE AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, cu sediul în București, ..43, sector 1 și C. R. DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT 3 SUD MUNTENIA, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească nr.261, jud. Dâmbovița, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. C. VladElena Chirănuș
Red.DV, tehnored.EC/ 5 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 423/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Hotărâre din 09-02-2015, Curtea de... → |
|---|
