Anulare act administrativ. Sentința nr. 19/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 6308/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII –A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 19
Ședința publică din data de 7 ianuarie 2015
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: F. E. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulate de revizuientul H. L., cu domiciliul ales la Curtea de Apel G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata INSPECȚIA J., cu sediul în București, .. 40, sector 5, prin reprezentant legal inspector șef judecător R. V. C., având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata Inspecția J. prin reprezentant convențional consilier juridic D. C. S., în baza delegației depuse în ședință publică (la fila 33 dosar), lipsind revizuientul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-stadiul procesual: primul termen de judecată, în revizuire;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-prin rezoluția judecătorului s-a stabilit în sarcina revizuientului obligația de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii, acesta fiind citat cu această mențiune astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare restituită la dosarul cauzei (fila 14), obligație îndeplinită; la data de 12.12.2014, prin C. Registratură, revizuientul a depus la dosarul cauzei recipisa ITE1122/513 eliberată de Oficiul Poștal G. 5, Ghișeul nr. 2 la data de 28.10.2014, în valoare de 10 lei (depusă la fila 15 dosar);
-la data de 15.12.2014, prin C. Registratură, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare, inclusiv pentru comunicare (depusă la filele 19-25 dosar);
-la data de 23.12.2014, prin C. Registratură, revizuientul a depus la dosarul cauzei ca practică în susținerea acțiunii sale, Comunicatul de Presă din 17.12.2014 a Plenului CSM (depus la filele 26-30 dosar);
-a fost atașat dosarul nr._ al Curții de Apel București.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării cererii de revizuire în raport de prevederile art. 324 alin. 3 C.pr.civ., potrivit cărora, pentru motivele prevăzute de art. 322 punctul 10 termenul este de trei luni de la publicarea Deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României. Decizia fiind publicată în decembrie 2013, cererea de revizuire a fost formulată în octombrie 2014.
Intimata prin consilier juridic având cuvântul, pune concluzii de admitere a excepției tardivității.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 16 octombrie 2014, revizuientul H. L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata INSPECȚIA J., revizuirea sentinței civile nr. 2833/27.09.2013 a Curții de Apel București, pronunțată în dosar_ .
În motivarea cererii de revizuire, fundamentată pe disp. 322 pct. 10 C.pr.civ., a arătat că, prin Decizia nr. 397/03.07.2014 a Curții Constituționale, pronunțată urmare a sesizării CCR în prezentul dosar de fond, s-a constata că sintagma din cuprinsul art. 47 alin. 1 lit. b din legea nr. 317/2004, ”rezoluția de clasare este definitivă”, este neconstituțională în ipoteza art. 45 alin. 4 lit. b din lege.
Or, acțiunea sa a fost respinsă ca inadmisibilă tocmai în considerarea acestui text de lege.
Examinând cu precădere excepția tardivității cererii de revizuire, invocată din oficiu, curtea reține următoarele:
1. Prin sentința civilă nr. 2833/27.09.2013 a Curții de Apel București, pronunțată în dosar_, a fost respinsă ca inadmisibilă contestația formulată de reclamantul H. L., judecător în cadrul Curții de Apel G., a împotriva rezoluției de clasare din data de 12 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr. 2915/_ /2012 al Inspecției Judiciare, în contradictoriu cu pârâta Inspecția J..
Inadmisibilitatea contestației a fost fundamentată pe disp. art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, potrivit cărora „rezoluția de clasare este definitivă”.
2. Anterior, la termenul din data de 01.03.2013, fusese admisă cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de reclamant cu privire la textul arătat, în raport de art. 16, 21, 52 din Constituția României.
3. Ulterior soluționării cauzei, prin Decizia nr. 356 din 24 septembrie 2013 a Curții Constituționale, a fost respinsă, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de L. H. în Dosarul nr. 8._ al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, constatându-se că dispozițiile art. 47 alin. (5) raportate la cele ale art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
4. Potrivit disp. art. 322 pct. 210 C.pr.civ., ”Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
……………….
10. dacă, după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională legea, ordonanța ori o dispoziție dintr-o lege sau dintr-o ordonanță care a făcut obiectul acelei excepții ori alte dispoziții din actul atacat, care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare.
Din textul de lege mai sus redat reiese că ipoteza de revizuire are în vedere exclusiv decizia pronunțată de Curtea Constituțională în acea cauză, nicidecum în vreo alta cum pretinde revizuientul, adică, în speță, Decizia nr. 356/2013.
5. Potrivit disp. art. 324 alin. 3 C.pr.civ., ”Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti:
………………..
Pentru motivele prevăzute la art. 322 pct. 9 și 10, termenul este de 3 luni de la data publicării hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv a deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României, Partea I”.
6. Decizia nr. 356 din 24 septembrie 2013 a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 791 din data de 17 decembrie 2013.
Prezenta cerere de revizuire a fost formulată la data de 16 octombrie 2014, adică la aproape 10 luni de la publicarea deciziei, cu vădita încălcare a termenului defipt de lege.
Prin urmare, în temeiul art. 324 alin. 3 C.pr.civ., curtea va respinge ca tardiv formulată prezenta cerere de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuientul H. L., cu domiciliul procesual ales la Curtea de Apel G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata INSPECȚIA J., cu sediul în București, .. 40, sector 5, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 ianuarie 2015.
JUDECĂTOR | GREFIER |
N. M. | B. F. E. |
Red./Tehnored. M.N./2ex.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 87/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 900/2015.... → |
|---|
