Anulare act administrativ. Sentința nr. 770/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 770/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 6668/2/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.770
Ședința publică din data de 18 martie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. V.
GREFIER: E. CHIRĂNUȘ
Pe rol fiind soluționarea cererii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantaA. G. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA D. STATULUI, având ca obiect „anulare act administrativ – adresa nr._/26.08.2014”.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică de la 18.02.2015, desfășurarea ședinței fiind consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la datele de 25.02.2015, 04.03.2015, 11.04.2015 și 18.04.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei secții la data de 05.11.2014 sub nr._, reclamanta A. G. S.R.L. in contradictoriu cu pârâta AGENȚIA D. STATULUI, a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună:
■anularea, in tot, a Adresei nr._/26.08.2014 prin care Agenția D. Statului a refuzat concesionarea către A. G. S.R.L., prin metoda atribuirii directe, a terenului cu destinație agricolă, in suprafața de 1.844,82 ha, situat pe locul fostei bălți Maharu din localitatea Slobozia, jud. G., si, pe cale de consecința,
■ obligarea pârâtei, ca in termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, să încheie contractul de concesiune, pentru suprafața de teren menționată mai sus, cu reclamanta A. G. S.R.L., având in vedere că sunt îndeplinite condițiile art. 211 alin. (1) coroborat cu art. 2 alin. (2) din Legea nr. 268/2001.
De asemenea, constatând culpa procesuală a pârâtului, in temeiul art. 453 C. proc. civ., solicită obligarea acestuia la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers procesual.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat următoarele:
1. S. prezentare a situației de fapt.
Potrivit Actului constitutiv, A. G. S.R.L. are ca domeniu principal de activitate agricultura, respectiv cultivarea plantelor nepermanente - Cod CAEN 011 (Anexa nr. 1).
Începând cu luna aprilie 2014, reclamanta a inițiat, in temeiul art. 211 alin. (1) din Legea nr. 268/2001, demersuri către Agenția D. Statului („ADS") in vederea concesionarii, prin metoda atribuirii directe, a terenului cu destinație agricola, in suprafața de 1.844,82 ha, situat pe locul fostei bălti Maharu din localitatea Slobozia, jud. G., având in vedere ca:
a.reclamanta este proprietara activului Ferma 3 Maharu Slobozia, situat in extravilanul comunei Slobozia, jud. G., având nr. cadastral nr. 15, inscris in Cartea funciara nr._, conform Contractului de vânzare - cumpărare autentificat de Societatea Profesionala Notariala „Euronot" sub nr. 731/09.05.2014;
b.reclamanta este proprietara sistemului de irigații îngropat in suprafața de teren a cărui concesionare o solicită.
Prin Adresa nr._/04.06.2014 (Anexa nr. 2), ADS a fost informată că „(...) in vederea încheierii contractelor de concesiune, prin metoda atribuirii directe, conform prevederilor Legii nr. 249/2003, HG. nr. 354/2005, H.G. nr. 859/2009 si ale Ordinului ministrului agriculturii, pădurilor si dezvoltării rurale nr. 804/17.08.2005, modificat si completat prin Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor si dezvoltării rurale nr. 644/23.10.2009 cu completările si modificărilor ulterioare, investitorii vor întocmi si depune la sediul A.D.S. București o documentație conform Normelor interne anexate in copie, in funcție de natura bunului achiziționat si deținut la data prezentei".
Potrivit Secțiunii II, lit. c) din Normele interne ale ADS (Anexa nr. 3), „documentele necesare in baza cărora se vor încheia contractele de concesiune, prin metoda atribuirii directe, pentru persoanele fizice/juridice - deținători legali de platforme betonate si spatii de depozitare, fabrici de nutrețuri combinate dezafectate sau active ce implica necesitatea exploatării unui teren cu destinație agricola, sedii de ferme agricole, cantine, dormitoare, ateliere mecanice", sunt următoarele:
■„copie de pe actul de identitate pentru persoanele fizice si pentru reprezentanții persoanelor juridice împuterniciți sa încheie contractul de concesiune;
- copii legalizate, de pe actele constitutive (statut, contract sau act constitutiv), inclusiv de pe actele adiționale relevante, de pe certificatul de înregistrare fiscala si de pe certificatul de înmatriculare eliberat de Oficiul Registrului Comerțului, sau dovada înregistrării ori înscrierii legale a persoanei juridice (alta decât societatea comerciala), după caz, emisa de autoritatea competenta;
■împuternicire de reprezentare - original;
■acte doveditoare pentru calitatea de deținător legal de active - contract de vânzare-cumpărare si/sau proces verbal de licitație, act de adjudecare, orice alte acte doveditoare ale calității de proprietar, in funcție de caz - copii legalizate;
■facturi fiscale, chitanțe si alte documente de plata, precum si orice alte acte doveditoare care sa ateste achitarea prețului activului - copii legalizate;
■in cazul persoanelor juridice, declarație autentificata la notar si semnata de catre reprezentantul legal, după caz, potrivit căreia persoana juridica respectiva nu se afla in reorganizare judiciara sau in faliment, insolventa, dizolvare sau lichidare, dupa caz - in original;
■declarație pe proprie răspundere a reprezentantului legal ca documentele depuse in vederea concesionarii sunt conforme cu realitatea - in original;
-declarație pe proprie răspundere a reprezentantului legal ca va încheia convenția cu A.D.S., referitoare la cazul neplății redevenței datorata conform contractului de concesiune iar in cazul rezilierii acestuia se obliga sa vândă câștigătorului licitației activele al căror proprietar este, (calitate in virtutea căreia a beneficiat de prevederile Legii nr. 249/ 2003), la prețul ce va fi determinat printr-un raport de evaluare întocmit pana in momentul organizării licitației, de un evaluator agreat de ambele părți - in original;
■certificat constatator de la Oficiul Registrului Comerțului eliberat cu maxim 30 de zile înainte de data depunerii documentelor - in original;
■fisa de fond funciar întocmita de reprezentanta teritoriala A.D.S., conținând suprafețele de teren, . folosința, teritoriul administrativ si, după caz, contractele ce au ca obiect terenurile respective - in original;
■fisa corpului de proprietate (in copie legalizata sau in original) sau plan cadastral pentru delimitarea suprafeței de teren aferenta activului, ce va conține următoarele elemente: încadrarea in zona, suprafața construita si suprafața aferenta construcțiilor, vecini, categoria de folosința a terenului si numerotarea cadastrala, care va fi vizat de către reprezentantele teritoriale ale A.D.S. si O.C.P.I. (in original)".
Deși reclamanta a completat documentația necesara încheierii contractului de concesiune, conform Secțiunii II lit. c) din Normelor Interne menționate mai sus, totuși, prin Adresa nr._/10.07.2014 (Anexa nr. 4), ADS ne-a solicitat documente si informații suplimentare conform Secțiunii II lit. b) din Normele interne care reglementează documentele necesare pentru „pentru persoanele fizice/juridice - deținători legali de active (capacități de producție din zootehnie)".
Prin Adresa nr. 712/25.07.2014 (Anexa nr. 5), reclamanta a comunicat mai multe clarificări către ADS cu privire la temeiurile legale pe care le-a invocat in vederea semnării contractului de concesiune, precum si cu privire la activele pe baza cărora reclamanta a justificat cererea.
Ulterior, prin Adresa nr._/26.08.2014 (Anexa nr. 6), ADS ne-a informat, in mod expres, ca „potrivit normelor interne cat si a legislației in vigoare, singurul activ in baza căruia ., jud. G., poate încheia contract de concesiune prin atribuire directa, este grajdul in suprafața de 63 mp potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 731/6.05.2014".
Împotriva Adresei nr._/26.08.2014 emisa de ADS, subscrisa am formulat Plângere prealabila (Anexa nr. 7), conform art. 7 din Legea nr. 554/2004. Întrucât, in termenul legal de 30 de zile, ADS nu le-a comunicat un răspuns, in vederea protejării drepturilor si intereselor sale, reclamanta a înregistrat prezenta cerere de chemare in judecată.
2. Temeinicia cererii de chemare in judecata.
Cu titlu prealabil, învederează faptul că, prin Adresa nr._/26.08.2014, ADS pârâta a comunicat reclamantei că „potrivit Normelor interne privind aplicarea prevederilor Legii nr. 249/2003, H.G. nr. 354/2005 si ale Ordinului Ministrului agriculturii, pădurilor si dezvoltării rurale nr. 804/17.08.2005 pentru încheierea contractelor de concesiune prin metoda atribuirii directe, H.G. nr. 859/2009 si ale Ordinului ministrului agriculturii, pădurilor si dezvoltării rurale nr. 644/23.10.2009, in baza cărora se va întocmi documentația de concesionare prin atribuire directa, pentru platforme betonate si spatii de depozitare, fabrici de nutrețuri combinate dezafectate sau active ce implica necesitatea exploatării unui teren cu destinație agricola, sedii de ferme agricole, cantine, dormitoare, ateliere mecanice se poate concesiona teren cu destinație agricola din incinta, aferent activului”.
In primul rând, ținând cont de faptul ca reclamantul este deja proprietarul fermei ce constituie activul ce justifica încheierea contractului de concesiune (ferma care întotdeauna a avut ca obiect de activitate exploatarea terenurilor agricole), apreciază ca ipoteza învederata de ADS, in sensul ca pentru activul deținut in proprietate de subscrisa „se poate concesiona doar terenul din incinta, aferent activului, lipsește de conținut însăși prevederile legale ce reglementează condițiile concesionarii in baza art. 211 alin. (1) coroborat cu art. 2 alin. (2) din Legea nr. 268/2001.
Este evident că reclamanta, in calitate de proprietar al activului Ferma 3 Maharu Slobozia, urmărește exploatarea unei suprafețe de teren agricol exterioară incintei acestei ferme, aceasta suprafață de teren exterioară justificând insasi existenta fermei agricole.
In al doilea rând, interpretările trunchiate date de ADS prevederilor legale, precum si solicitărilor reclamantei de concesionare, nu pot fi catalogate decât ca fiind un exces de putere, astfel cum este acesta definit de Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, instanța de judecata urmând sa restabilească legalitatea prin recunoașterea drepturilor sale.
2.1. Având in vedere activele din proprietatea reclamantei, documentația, necesara concesionarii terenului in suprafața de 1.844,82 ha, este cea prevăzuta la Secțiunea II lit. c) din Normele interne ale ADS.
Potrivit art. 211 alin. (1) din Legea nr. 268/2001, „terenurile cu destinație agricola, care nu fac parte din capitalul social al societăților comerciale prevăzute la art. 1 si art. 2 alin. (1), vor fi atribuite direct spre concesionare investitorilor care au cumpărat acțiuni sau active ce implica necesitatea exploatării unui teren cu destinație agricola, astfel cum este definit la art. 2 alin. (2Ț.
Totodată, conform prevederilor imperative ale art. 2 alin. (2) din Legea nr. 268/2001, „prin terenuri cu destinație agricola se intelege: terenuri agricole productive - arabile, vii, livezi, pepiniere viticole, pomicole, plantații de hamei si duzi, pășuni, fânețe, sere, solarii, răsadnițe si altele asemenea -, cele cu vegetație forestiera, daca nu fac parte din amenajamente silvice, pășuni împădurite, cele ocupate cu construcții si instalații zootehnice, amenajări piscicole si de îmbunătățiri funciare, drumuri tehnologice si de exploatare agricola, platforme si spatii de depozitare care servesc nevoilor producției agricole si terenuri neproductive care pot fi amenajate si folosite pentru producția agricola".
La data de 09.05.2014, reclamanta, in calitate de cumpărător, a încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 731/06.05.2014 cu Ogica C. si Ogica Oița, in calitate de vânzători, prin care a achiziționat imobilul FERMA 3 MAHARU SLOBOZIA, situat in extravilanul comunei Slobozia, jud. G., având nr. cadastral nr. 15, inscris in Cartea funciara nr._ (Anexa nr. 8).
Imobilul achiziționat de către reclamantă reprezintă un activ in accepțiunea legii, acesta fiind compus dintr-un teren in suprafața de 5.713 mp si din construcțiile edificate pe acesta, respectiv:
(i)corp administrativ - in suprafața de 185 mp;
(ii)dormitoare - in suprafața de 28 mp;
(iii)atelier mecanic - in suprafața de 55 mp;
(iv)grajd - in suprafața de 63 mp;
(v)aplecator - in suprafața de 112 mp.
La data de 20.06.2014, reclamanta a depus la sediul ADS documentația de atribuire, intocmita in conformitate cu Secțiunea a ll-a, lit. (c) din Normele Interne ale ADS, precum si opisul aferent acesteia (Anexa nr. 9).
Potrivit acestor Norme interne, „terenurile cu destinație agricola aflate in exploatarea societăților comerciale din portofoliul A.D.S. vor fi atribuite direct spre concesionare investitorilor care au cumpărat acțiuni sau active ce implica necesitatea exploatării unui teren cu destinație agricola, după cum urmează: plantații de vii, livezi, pepiniere viticole, pomicole, plantații de hamei si duzi, sere, solarii, răsadnițe, capacitate de producție din zootehnie, platforme betonate si spatii de depozitare, sedii de ferme agricole, cantine, dormitoare, ateliere mecanice".
Având in vedere Adresa nr._/04.06.2014 emisa de ADS, subscrisa am completat documentația de atribuire in conformitate cu Secțiunea II, punctul c) din Normele interne ale ADS, care este aplicabila „persoanelor fizice/juridice - deținători legali de platforme betonate si spatii de depozitare, fabrici de nutrețuri combinate dezafectate sau active ce implica necesitatea exploatării unui teren cu destinație agricola, sedii de ferme agricole, cantine, dormitoare, ateliere mecanice."
In data de 21.07.2014, prin Adresa nr._/10.07.2014, ADS ne-a comunicat ca suntem „proprietar de capacități de producție din zootehnie - si anume grajd in suprafața de 63 de mp" si ca, in consecința, documentația ar trebui completata conform punctului b), care se aplica persoanelor fizice/juridice - deținători legali de active (capacități de producție din zootehnie).
Or, contrar celor reținute de ADS, A. G. S.R.L. nu este proprietar de capacități de producție din zootehnie, deoarece FERMA 3 MAHARU nu este si nici nu a fost folosita vreodată in scopul creșterii animalelor, destinația acesteia fiind exclusiv agricolă.
Totodată, reclamanta nu poate fi considerată deținător legal de capacități de producție din zootehnie doar pentru ca deține un grajd in suprafața de 63 mp. Astfel, având in vedere ca suprafața totala a imobilului este de 5.713 mp, este evident ca destinația acestei Ferme nu este aceea de a creste animale.
Mai mult, asa cum reiese din Contractul de vânzare - cumpărare, A. G. SRL. deține un imobil compus din sediu de ferma agricola, cantina, dormitoare, ateliere mecanice, activ ce se subsumează intocmai Secțiunii a ll-a, lit. c) din Normele Interne ale ADS, neputand fi considerat ca având capacitate zootehnica doar pentru faptul ca deține un grajd.
D. urmare, subscrisa îndeplinim toate condițiile legale pentru concesionarea prin atribuire directa a suprafeței de teren de 1.844,82 ha, documentația depusa in data de 20.06.2014 fiind intocmita potrivit destinației terenului.
Totodată, subscrisa suntem indreptatita la concesionarea terenului prin atribuire directa si pentru faptul ca deținem sistemul de irigații din subsolul acestuia.
In concluzie, in cauza, sunt îndeplinite toate condițiile legale in vederea incheierii contractului de concesiune pentru suprafața de teren de 1.844,82 ha, intrucat, in conformitate cu prevederile Legii nr. 268/2001, A. G. S.R.L. deține in proprietate doua active, respectiv imobilul FERMA 3 MAHARU SLOBOZIA, situat in extravilanul comunei Slobozia, jud. G., având nr. cadastral nr. 15, inscris in Cartea funciara nr._, precum si sistemul de irigații ingropat in suprafața de teren a cărui concesionare o solicitam.
2.2. Refuzul ADS de a incheia contractul de concesiune cu A. G. S.R.L. constituie un exces de putere, astfel cum este acesta definit de Legea nr. 554/2004.
In temeiul art. 211 alin. (1) din Legea nr. 268/2001, subscrisa am solicitat ADS sa ne concesioneze, prin metoda atribuirii directe, terenul cu destinație agricola, in suprafața de 1.844,82 ha, situat pe locul fostei bălti Maharu din localitatea Slobozia, jud. G., având in vedere ca:
a.suntem proprietarul activului Ferma 3 Maharu Slobozia, situat in extravilanul comunei Slobozia, jud. G., având nr. cadastral nr. 15, inscris in Cartea funciara nr._, conform Contractului de vânzare - cumpărare autentificat de Societatea Profesionala Notariala „Euronot" sub nr. 731/09.05.2014;
b.suntem proprietarul sistemului de irigații ingropat in suprafața de teren a cărui concesionare o solicitam.
Prin Adresa nr._/26.08.2014, ADS ne-a informat ca „potrivit normelor interne cat si a legislației in vigoare, singurul activ in baza căruia ., jud. G., poate incheia contract de concesiune prin atribuire directa, este grajdul in suprafața de 63 mp potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 731/6.05.2014"
Totodată, ADS a solicitat, cu rea-credinta, societății noastră sa anexeze la cerere de concesionare documentația prevăzuta de Secțiunea a ll-a lit. b) din Normele Interne ale ADS, iar nu cea prevăzuta la Secțiunea a ll-a lit. c).
Se poate observa ca ADS nu a tratat demersul nostru cu seriozitatea cuvenita, incercand in repetate rânduri sa deturneze cererea noastră de la scopul pe care l-am avut in vedere la momentul formulării acesteia.
Având ca subscrisa am solicitat concesionarea suprafeței de teren de 1.844,82 ha si, totodată, tinand cont de documentația pe care am depus-o in vederea justificării cererii noastre, subscrisa intelegem sa invocam, ca si motiv de nelegalitate a actului administrativ contestat, excesul de putere manifestat de APS, prin refuzul nejustificat de a ne concesiona suprafața de teren de 1.844,82 ha.
Legea nr. 554/2004 definește excesul de putere, la art. 2 alin.(1) lit. n), ca fiind „exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin incalcarea limitelor competentei prevăzute de lege sau prin incalcarea drepturilor si libertăților cetățenilor."
Totodată, jurisprudenta naționala la nivelul instanței supreme recunoaște, ca si motiv de nelegalitate, excesul de putere, înalta Curte de Casație si Justiție arătând in mod constant ca un act administrativ emis cu exces de putere, respectiv prin EXERCITAREA ABUZIVA A UNUI D. LĂSAT DE LEGIUITOR LA APRECIERE UNEI AUTORITĂȚI PUBLICE, se impune a fi anulat.
Potrivit art. 18 alin. (4) lit. b) si e) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, „atunci cand obiectul acțiunii in contencios administrativ il formează un contract administrativ, in funcție de starea de fapt, instanța poate obliga autoritatea publica sa incheie contractul la care reclamantul este indrituit si, totodată, o poate obliga la plata unor despăgubiri pentru daunele materiale si morale".
Având in vedere ca, pe de-o parte, raportat la obiectul cererii noastre adresate către APS, documentația, necesara concesionarii terenului in suprafața de 1.844,82 ha, este cea prevăzuta la Secțiunea II lit. c) din Normele interne ale APS, iar, pe de alta parte, ca subscrisa am intocmit si depus la APS documentația de atribuire conform Secțiunii II lit. c) din Normele interne ale APS, subscrisa va solicitam sa obligați paratul, ca in termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, sa incheie cu A. G. S.R.L. contractul de concesiune, pentru suprafața de teren menționata mai sus, având in vedere ca sunt indeplinite condițiile art. 211 alin. (1) coroborat cu art. 2 alin. (2) din Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinație agricola si infiintarea Agenției D. Statului.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că prin adresa nr._/26.08.2014, pârâta a refuzat concesionarea către reclamantă (proprietară a activului Ferma 3 Maharu Slobozia), prin metoda atribuirii directe, a terenului în suprafață de 1844,82 ha, situat pe locul fostei bălți Maharu din localitatea Slobozia, jud. G..
Curtea apreciază că refuzul autorității este justificat, având în vedere că, potrivit art. 77/1 lit. d) din Normele metodologice de aplicare a legii nr. 268/2001, aprobate prin HG nr. 626/2001, pentru sediile de ferme agricole, proprietarii acestora pot concesiona teren cu destinație agricolă, din incintă, aferent activului, sub rezerva dovedirii necesității exploatării terenului. Or, astfel cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 731/09.05.2014 de notarul public M. C. A. (filele 50-54) imobilul ferma 3 Maharu Slobozia este compus din teren în suprafață de 5713 mp și construcțiile edificate pe acesta. Este deci evident că terenul a cărei concesionare este solicitată de reclamantă nu se află în incinta fermei. Pe de altă parte, Curtea reține că, oricum, reclamanta nu a făcut dovada imposibilității desfășurării activității în cadrul fermei agricole, în lipsa exploatării terenului a cărui concesionare o solicită, nefiind astfel îndeplinită cerința necesității impusă de art. 21/1 alin. 1 din Legea nr. 268/2001.
Curtea apreciază drept lipsită de relevanță împrejurarea că reclamanta este proprietara sistemului de irigații îngropat în terenul ce face obiectul solicitării de concesiune, în condițiile în care art. 77/1 lit. c) din HG nr. 626/2001 (text legal introdus prin articolul unic al HG nr. 354/2005, ce permitea concesionarea prin atribuire directă numai a terenului cu destinație agricolă pe care sunt amplasate efectiv canalele de irigații) a fost abrogat prin HG nr. 859/2009.
Față de considerentele mai sus expuse, Curtea va respinge acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRAȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantaA. G. S.R.L., cu sediul în București, . nr.55, . 1, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA D. STATULUI, cu sediul în București, ..43, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. C. VladElena Chirănuș
Red. DV/tehnored. EC/4 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 822/2015. Curtea de... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 3134/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
