Anulare act administrativ. Sentința nr. 1785/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1785/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 2705/2/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1785
Ședința publică de la data de 19.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. M. G.
GREFIER - M. H.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU TURISM, având ca obiect „suspendare și anulare act administrativ”
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, prin avocat O. M., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind autoritatea pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantei depune înscrisuri, respectiv comunicare privind rezultatul procedurii Sunwaves 18, menționat în cererea introductivă și în răspunsul la întâmpinare. Învederează că Sunwaves 17 și Sunwaves 18 au fost două proceduri la care a depus ofertă în aceeași zi, respinse pentru același motiv ca și cel pentru care s-a formulat cererea de chemare în judecată, aceste înscrisuri fiind depuse în dovedirea celei de a doua condiții a suspendării, prevenirea producerii unei pagube iminente. Precizează că nu are alte probe de administrat pe fondul cererii.
Nefiind alte probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe cererea de suspendare și pe fondul cererii de chemare în judecată.
Avocat O. M. învederează că se impune suspendarea efectelor documentului constatator nr. 1069/13.03.2015, conform dispozițiilor art. 14 și 15 din Legea contenciosului administrativ. Cele două condiții impuse de lege sunt îndeplinite având în vedere că actul administrativ contestat a fost redactat la aproximativ 6 luni de la momentul la care a fost terminată procedura și la mai mult de 4 luni față de momentul la care au fost întocmite procesele-verbale de recepție. Acest document are un număr de înregistrare apropiat de numărul de înregistrare a comunicării rezultatului unei alte proceduri, de unde rezultă că cele două au fost emise în aceeași zi. Consideră că pentru acest motiv este îndeplinită condiția cazului bine justificat.
Referitor la cea de a doua condiție impusă de art. 14 alin. 1 din Legea contenciosului, existența unei pagube iminente, arată că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că, din cauza acestui document constatator nu poate participa la nicio altă procedură organizată ulterior, deoarece se reține culpa sa în executarea serviciilor. Menționează că documentul constatator aduce prejudicii reclamantei în mod constant, astfel cum a dovedit prin înscrisurile depuse la dosar, referitor la comunicarea celor două proceduri Sunwaves 17 și Suneaves 18.
Pentru aceste motive solicită suspendarea efectelor actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă a cauzei.
Pe fondul cauzei, apărătorul reclamantei învederează că documentul constatator a fost emis cu încălcarea dispozițiilor legale. Se impune anularea acestuia, având în vedere că a fost emis cu nerespectarea termenului de 14 zile prevăzut de art. 971 din HG nr. 925/2006; este nefondat și netemeinic, deoarece aduce anumite contradicții față de cele expuse în procesele-verbale de recepție; este emis pro causa, deoarece a fost emis în aceeași zi cu comunicarea rezultatului procedurii, doar pentru ca reclamanta să nu poată fi admisă într-o altă procedură; pârâta nu avea posibilitatea emiterii unor alte documente constatatoare suplimentare față de procesele-verbale de recepție.
Pentru toate aceste motive solicită anularea documentului constatator ce îi aduce prejudicii, dar mai ales suspendarea acestuia. Precizează că reclamanta va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
deliberând, constată:
- C. procesual. Susținerile părților
Reclamanta .. a chemat în judecată A. NAȚIONALĂ PENTRU TURISM (brevitatis causa ANT), solicitând:
• suspendarea efectelor Documentului Constatator nr. 1069/ 13.03.2015 emis de A. Națională pentru Turism;
• anularea Documentului Constatator nr. 1069/ 13.03.2015 emis de A. Națională pentru Turism;
• obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta acțiune.
Prezentând situația de fapt, reclamanta arată că ANT a publicat pe site-ul său Invitația de participare la procedura de atribuire a Contractului de servicii de promovare a brandului turistic național cu ocazia festivalului Sunwaves 16, desfășurat în perioada 15-17 august 2014 la Mamaia.
Ca urmare a desemnării ofertei subscrisei ca și câștigătoare, astfel cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr. 5663/24.07.2014, aprobat de conducătorul instituției pârâte, s-a încheiat contractul de servicii nr. 108/24.07.2014 având ca obiect „prestarea serviciilor de promovare pentru realizarea unei campanii de promovare a brandului turistic național cu ocazia festivalului Sunwaves 16".
Contractul a fost încheiat pe o perioadă de 5 luni, începând cu data semnării acestuia (24.07.2014), prestarea serviciilor realizându-se în perioada 25 iulie 2014 - 15 august 2014.
După executarea contractului (prestarea efectivă a serviciilor), la data de 24.11.2014 a fost emis Procesul verbal de recepție nr. 9539/DMB, în cuprinsul căruia s-a menționat: „în data de 24 noiembrie 2014, în baza dispozițiilor art. 9 și art. 14 din contractul de prestări servicii nr. 108/24.07.2014, încheiat între părți, Beneficiarul, reprezentat prin Comisia de recepție numită prin Ordinul nr. 650/30.07.2014, a procedat la recepționarea serviciilor de promovare prestate pentru realizarea unei campanii de promovare a brandului turistic național în perioada 25 iulie -15 august 2014, cu ocazia festivalului Sunwaves, care a avut loc în perioada 15-17 august 2014 la Mamaia, C.".
Ulterior emiterii Procesului verbal de recepție nr. 9539/DMB/24.11.2014, S. SRL a emis qdresele nr. 533/ Registratura/05.12.2014, nr. 555/ Registratura/08.12.2014, nr. 597/ Registratura/11.12.2014, nr. 622/ Registratura/16.12.2014, prin care a sesizat existența unor inadvertențe și prin care a pus la dispoziția pârâtei documente justificative suplimentare ce dovedeau prestarea serviciilor ce făceau obiectul contractului, nerecepționate prin Procesul verbal nr. 9539/DMB/24.11.2014.
Urmare a reverificării documentelor privind recepționarea serviciilor de promovare prestate pentru realizarea campaniei de promovare, a fost emis Procesul verbal de recepție nr. 9945/DMB/17.12.2014.
În cuprinsul acestui Proces verbal s-au reținut următoarele: „comisia de recepție numită prin Ordinul nr. 650/30.07.2014, constată că Prestatorul și-a îndeplinit parțial obligațiile contractuale, așa cum au fost prevăzute în contractul de prestări servicii nr. 108/24.07.2014, în conformitate cu documentația de atribuire nr. 5633/RF/23.07.2014 și a ofertei nr. 5660/RF/24.07.2014 a .. (n.n. - dintr-o eroare materială denumirea subscrisei fiind consemnată S.C. S. Live S.R.L). Pe baza constatărilor și concluziilor consemnate mai sus, Comisia de recepție admite recepția parțială a bunurilor și serviciilor de promovare (...)".
La aproximativ 7 luni după prestarea serviciilor, respectiv la 4 luni după recepționarea acestora, pârâta ANT a întocmit și emis Documentul constatator nr. 1069/13.03.2015, referitor la îndeplinirea obligațiilor contractuale, în cuprinsul căruia sunt reținute presupuse abateri de la calitatea serviciilor contractate precum și alte presupuse neîndepliniri ale obligațiilor contractuale.
D. fiind faptul că acest Document constatator a fost emis cu încălcarea prevederilor legale aplicabile, S. s-a adresat instituției emitente (pârâtei) cu o plângere prealabilă, în temeiul dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Aceasta a fost înregistrată sub nr. 12/16.03.2015.
La data de 20.04.2015 pârâta ANT a formulat un răspuns la plângerea prealabilă, în cuprinsul acestuia reținându-se că: „prin procesul verbal nr. 9945/DMB/17.12.2014, Comisia de recepție a constatat că prestatorul și-a îndeplinit parțial obligațiile contractuale și a admis recepția parțială a bunurilor și serviciilor de promovare" dar cu toate acestea, documentul prin care se constată altceva, documentul constatator nr. 1069/13.03.2015 „este în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare și statornicește modalitatea de executare a obligațiilor izvorâte din contractul de achiziție publică încheiat între părți".
In argumentarea îndeplinirii condițiilor impuse de lege pentru suspendarea actului administrativ contestat, reclamanta arată că există o îndoială puternică cu privire la legalitatea Documentului Constatator nr. 1069/ 13.03.2015, fiind astfel îndeplinită condiția cazului bine justificat, motivat de următoarele considerente:
a)în privința acestei condiții, legea nu conține reglementări, însă, în jurisprudență s-a arătat că existența unui caz bine justificat, care să înfrângă principiul conform căruia actul administrativ este executoriu din oficiu, impune existența unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ, care este emis în baza legii și pentru executarea acesteia.
b)în speță, această prezumție este răsturnată, întrucât actul administrativ contestat este un act redactat la aproximativ 7 luni după data executării Contractului, în aceeași zi în care din cauza emiterii Documentului constatator, oferta S. a fost respinsă din cadrul unei alte proceduri, aspectele învederate făcând dovada existenței cazului bine justificat și oferind suficiente indicii aparente de răsturnare a prezumției de legalitate, fără a se analiza, pe fond, conținutul actului administrativ.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție impusa de prevederile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, reclamanta arată că, față de situația din speță, menținerea efectelor Documentului constatator este de natură a-i produce grave prejudicii, suspendarea executării impunându-se pentru prevenirea producerii unei pagube iminente.
Definiția legală a pagubei iminente este dată de dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. s) din Legea nr. 554/2004, prin care s-a convenit asupra unui sens larg, avându-se în vedere „prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidență", iar punerea în aplicare a prevederilor Documentului constatator nr. 1069/13.03.2015 fără să fi fost exercitat controlul judecătoresc asupra legalității acestuia este extrem de păgubitoare, impunându-se suspendarea sa deoarece S. se află în imposibilitatea de a participa la alte proceduri cu obiect similar.
Arată reclamanta și că obiectul dedus judecății trebuie analizat și din perspectiva prevederilor Recomandării nr. (89) 8 din 13.09.1989 a Comitetului de Miniștri din cadrul Consiliului Europei, act juridic emis la nivel european, ce asigura persoanelor o protecție jurisdicțională provizorie. În cuprinsul Recomandării s-a apreciat că autoritățile administrative acționează în numeroase domenii, activitățile acestora fiind de natură a afecta drepturile, libertățile și interesele persoanelor, astfel că executarea imediată și integrală a actelor administrative contestate sau susceptibil de a fi contestate, poate cauza persoanelor un prejudiciu ireparabil și pe care echitatea îl impune ca fiind de evitat. Unul din principiile la care face referire Recomandarea este acela ca autoritatea jurisdicțională chemată să decidă masuri de protecție provizorie trebuie să țină cont de ansamblul circumstanțelor și intereselor prezente, asemenea măsuri putând fi acordate mai ales atunci când executarea actului administrativ este de natură a cauza pagube grave, dificil de reparat și când există un argument juridic aparent valabil față de legalitatea actului administrativ.
Pe fondul cererii, reclamanta arată că Documentul constatator nr. 1069/13.03.2015 este emis cu încălcarea dispozițiilor legale, impunându-se anularea acestuia, pentru considerentele ce succed:
-a fost emis cu nerespectarea termenului de 14 zile, prevăzut de dispozițiile art. 971 din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu completările și modificările ulterioare.
Documentul constatator a fost emis în temeiul dispozițiilor art. 971 din HG nr. 925/2006 (astfel cum rezultă chiar din cuprinsul acestuia - pag. 2, ultim, alin.), potrivit cărora, „(1) A. contractantă are obligația de a emite documente constatatoare care conțin informații referitoare la îndeplinirea obligațiilor contractuale de către contractant și, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: (...) b) pentru contractele de servicii, altele decât contractele de servicii de proiectare: în termen de 14 zile de la data terminării prestării serviciilor care fac obiectul respectivului contract".
În cauza de față, serviciile ce făceau obiectul contractului au fost prestate până la data de 15 august 2014. În vederea respectării prevederilor art. 971 din H.G. nr. 925/2006, pârâta ANT avea posibilitatea întocmirii documentului constatator în termen de 14 zile, respectiv până la data de 29 august 2014. Acest document însă, a fost emis la 13.03.2015, la aproximativ 7 luni de la finalizarea prestării serviciilor.
Precizează reclamanta că în sensul susținerilor sale s-au pronunțat și instanțele de judecată, acestea reținând faptul că este necesară anularea unui Document constatator emis tardiv.
-Documentul constatator nr. 1069/13.03.2015 este nefondat și netemeinic
Aceasta întrucât, în cuprinsul său se menționează că S. nu și-ar fi îndeplinit în mod corespunzător obligațiile ce îi incumbau în temeiul contractului. ANT motivează presupusa nerespectare a dispozițiilor contractuale după cum urmează:
- Abateri de la calitatea serviciilor contractate;
- Nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse/prestări servicii/executare lucrări, din culpa prestatorului;
- Neîntocmirea corespunzătoare a documentelor necesare derulării contractului.
Considerentele reținute în Documentul constatator sunt în vădită contradicție cu argumentația ce a stat la baza emiterii procesului verbal de recepție nr.9945/DMB/17.12.2014, prin care s-a stabilit că „Prestatorul și-a îndeplinit parțial obligațiile contractuale, așa cum au fost prevăzute în contractul de prestări servicii nr.108/24.07.2014, în conformitate cu documentația de atribuire nr.5633/RF/23.07.2014 și a ofertei nr.5660/RF/24.07.2014”.
Așadar, din cuprinsul Procesului verbal de recepție nu rezultă o neîndeplinire culpabilă sau o îndeplinire defectuoasă a obligațiilor prestatorului, Comisia de recepție dispunând admiterea recepției parțiale a bunurilor și serviciilor de promovare ce făceau obiectul contractului.
Prestarea parțială a serviciilor prestate de S. s-a datorat unor factori externi care nu depindeau de voința sa, lucru admis de societate atunci când a admis recepția parțială a serviciilor prestate.
Atât timp cât Comisia de recepție a pârâtei ANT a constatat faptul că obligațiile contractuale au fost îndeplinite, chiar și parțial, aceasta a admis recepția serviciilor, emițând în acest scop Procesul verbal de recepție, în cuprinsul căruia nu au fost sesizate deficiențe referitoare la serviciile prestate de S., sau vreo culpă pentru executarea parțială a serviciilor, considerentele acestui înscris nu pot fi infirmate de un document constatator emis ulterior, la o diferență de șapte luni de la data executării contractului și la patru luni de la data recepției serviciilor prestate.
Mai mult decât atât, Procesul verbal de recepție reprezintă un act bilateral, semnat atât de Beneficiar cât și de Prestator, ce permitea Prestatorului să remedieze orice inadvertențe reținute în cuprinsul acestuia, lucru care s-a și întâmplat. Documentul constatator nr. 1069/13.03.2015 este un act unilateral, emis de Beneficiar, fără ca Prestatorul să aibă vreun cuvânt de spus, singura modalitate în care Prestatorul poate cenzura afirmațiile nefondate ale autorității ce a întocmit actul fiind promovarea prezentei acțiuni.
-Documentul constatator nr. 1069/13.03.2015 este emis pro causa, în vederea plăsmuirii unui motiv pentru respingerea cererii subscrisei de atribuire a contractului de achiziție privind festivalul Sunwaves 17
Arată reclamanta că în data de 13.03.2015, alături de Documentul constatator contestat, a fost emisă de către ANT Comunicarea înregistrată sub nr. 1072, prin care i se aducea la cunoștință că oferta depusă pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect prestarea serviciilor de promovare a brandului turistic al României, cu ocazia evenimentului Sunwaves 17, a fost declarată inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) lit. b) și respinsă în baza art. 81 din HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Pârâta ANT a motivat că S. se încadrează în prevederile art. 181 lit. c1 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare („O.U.G. nr. 34/2006), potrivit cărora: „A. contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziție publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situații: (...) c1) în ultimii 2 ani nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia".
Motivația ANP a avut la bază Documentul constatator nr. 1069/13.03.2015 (aspect consemnat în cuprinsul Comunicării nr. 1072/13.03.2015), fiind evidentă intenția pârâtei de a întocmi un înscris prin care să impute S. o presupusă nerespectare a obligațiilor contractuale, în scopul de a concepe un motiv pentru respingerea ofertei depuse pentru festivalul Sunwaves 17.
Chiar din numerele de înregistrare ale celor două înscrisuri reiese că au fost redactate subsecvent, Documentul constatator purtând numărul 1069/13.03.2015 iar Comunicarea, numărul 1072/13.03.2015, ambele fiind semnate de S. Allice M., în calitate de Președinte al ANT.
Arată reclamanta că dacă i s-ar fi putut imputa încadrarea în prevederile art. 181 lit. c1 din OG nr. 34/2006 ca motiv pentru respingerea ofertei, Comunicarea prin care oferta S. a fost declarată inacceptabilă ar fi fost întemeiată pe cuprinsul Procesului verbal de recepție.
Această susținere este confirmată de dispozițiile art. 14.3. din Contractul părților, potrivit cărora, „operațiunile recepției implică: (...) d) constatarea eventualelor deficiențe". Totodată, dispozițiile art. 14.4. prevăd că „operațiunile precizate la art. 14.3 se efectuează pe baza rapoartelor prevăzute la art. 9 și fac obiectul unui proces verbal de recepție".
Reluând susținerile privind cauzele executării parțiale a obligațiilor contractuale, motiv pentru care a plătit Beneficiarului o sumă în cuantum de 15% din valoarea serviciilor executate, reclamanta arată că aceasta s-a datorat unei serii de factori externi, astfel că, atât timp cât în cuprinsul Procesului verbal de recepție nu a fost reținută nicio culpă a S. în executarea serviciilor, nu se putea face aplicarea 181 lit. c1 din OUG nr. 34/2006.
Susține reclamanta că, dată fiind necesitatea reținerii unei culpe din partea Sunset în executarea serviciilor dintr-un contract anterior, pârâta a fost "nevoită" să creeze un astfel de document, care să stea la baza respingerii ofertei sale deoarece, în situația în care s-ar fi reținut culpa sa în executarea parțială a contractului cu ocazia SUNWAVES 16, nu ar fi putut da declarația pe proprie răspundere pe art. 181 din OUG nr. 24/2006, formular indispensabil în procedura de atribuire.
-ANT nu avea posibilitatea emiterii altor documentelor constatatoare, în baza Contractului nr. 108/24.07.2014, în afara Proceselor verbale de recepție
Arată reclamanta că dispozițiile Contractului nr. 108/24.07.2014 prevedeau posibilitatea întocmirii unui număr limitat de înscrisuri referitoare la contract. Astfel, la art. 9 se prevede obligația Prestatorului (S.) de a elabora și a transmite rapoarte de monitorizare, iar art. 14.4. dispune că „operațiunile precizate la art. 14.3 (operațiunile recepției) se efectuează pe baza rapoartelor prevăzute la art. 9 și fac obiectul unui proces verbal de recepție". Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 16.1., orice modificare contractuală urma a fi realizată doar prin întocmirea unui act adițional.
Chiar dacă potrivit dispozițiilor art. 971 H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă are obligația de a emite documente constatatoare care conțin informații referitoare la îndeplinirea obligațiilor contractuale de către contractant, aceste obligații ale autorității contractante (pârâta ANT) nu au fost expres prevăzute în contract.
Potrivit dispozițiilor art. 1270 alin. (1) Noul Cod Civil, „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante", așadar, atât timp cât A. contractantă a ales să nu insereze în contract o clauză care să îi permită întocmirea unor documente constatatoare suplimentare, iar prin neinserarea acestei clauze nu se derogă de la ordinea publică sau de la bunele moravuri, ANT nu avea dreptul de a întocmi alte înscrisuri decât cele menționate expres în cuprinsul contractului.
Concluzionând, reclamanta arată că documentul a cărui anulare se solicită a fost emis tardiv, fără respectarea dispozițiilor legale și contractuale, în scopul folosirii acestuia pentru respingerea ofertei sale din cadrul unei noi proceduri de atribuire.
În drept, cererea s-a întemeiat pe prevederile art. 7, art. 8 din Legea nr. 554/2004, art. 971 din H.G. nr. 925/2006, precum și toate celelalte texte de lege invocate în cuprinsul acțiunii.
Cerere legal timbrată cu suma de 100 lei.
Pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU TURISM a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată formulată de .. pentru următoarele motive de fapt si de drept:
În fapt, în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificările și completările ulterioare, și având în vedere raportul procedurii de atribuire nr. 5663/24.07.2014, s-a încheiat între A. Națională pentru Turism, în calitate de beneficiar, și .., în calitate prestator, Contractul de servicii nr. 108/24.07.2014. Obiectul contractului consta în prestarea serviciilor de promovare pentru realizarea unei campanii de promovare a brandului turistic național cu ocazia festivalului SUNWAVES 16.
În conformitate cu clauzele contractuale, respectiv art. 14 - Recepție și Verificări, între A. Națională pentru Turism prin Comisia de recepție numită prin Ordinul Președintelui Autorității Naționale pentru Turism nr. 650/30.07.2014 și .., în baza documentelor prezentate de către prestator, s-a încheiat procesul - verbal de recepție nr. 9539/DMB/24.11.2014 și, respectiv, nr. 1123/26.11.2014, prin care, Comisia de recepție a constatat că prestatorul și-a îndeplinit parțial obligațiile contractuale și a admis recepția parțială a bunurilor și serviciilor de promovare pentru realizarea unei campanii de promovare a brandului turistic național în perioada 25 Iulie - 15 August 2014, cu ocazia festivalului SUNWAVES 16, care a avut loc în perioada 15-17 August 2014 la Mamaia, Jud. C.. Procesul - verbal de recepție nr. 9539/DMB/24.11.2014 și, respectiv, nr. 1123/26.11.2014, a fost semnat și însușit de prestator, prin reprezentantul legal, fără obiecțiuni.
În data de 17 Decembrie 2014, ca urmare a transmiterii de către prestator a unor documente justificative suplimentare, Comisia de recepție a reverificat documentele privind recepționarea serviciilor prestate, încheindu-se procesul - verbal de recepție nr. 9945/DMB/17.12.2014 și, respectiv, nr. 1131/17.12.2014, prin care Comisia de recepție a constatat că documentele justificative suplimentare au fost depuse tardiv și, prin urmare, a constatat că prestatorul și-a îndeplinit parțial obligațiile contractuale și a admis recepția parțială a bunurilor și serviciilor de promovare pentru realizarea unei campanii de promovare a brandului turistic național în perioada 25 Iulie - 15 August 2014, cu ocazia festivalului SUNWAVES 16, care a avut loc în perioada 15-17 August 2014 la Mamaia, Jud. C.. Și procesele - verbale de recepție nr. 9945/DMB/17.12.2014 și, respectiv, nr. 1131/17.12.2014, au fost semnate și însușite de prestator, prin reprezentantul legal, fără obiecțiuni.
În conformitate cu dispozițiile art. 971 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, și în baza procesului - verbal de recepție nr. 9945/DMB/17.12.2014 și, respectiv, nr. 1131/17.12.2014, A. Națională pentru Turism, în calitatea de autoritate contractantă, a emis documentul constatator nr. 1069/13.03.2015 care conține informații referitoare la îndeplinirea parțială a obligațiilor asumate de către contractant prin contractul de servicii nr. 108/24.07.2014, precum și prejudiciile aduse autorității contractante prin nerespectarea culpabilă de către prestator a obligațiilor contractuale.
În ceea ce privește solicitarea de suspendare a efectelor documentului constatator nr. 1069/13.03.2015, ANT arată că afirmațiile reclamantei referitoare la întrunirea elementelor pentru existența unui caz bine justificat care să creeze o îndoială puternică privind prezumția de legalitate a actului atacat, fundamentate pe faptul că documentul constatator a fost emis după aproximativ 7 luni de la data executării contractului de prestări servicii nr. 108/24.04.2014, în aceeași zi cu respingerea ofertei reclamantei de la o altă procedură de achiziție publică, nu pot fi primite, iar sub aspectul condiției referitoare la prevenirea unei pagube iminente arată că certificatul constatator a fost emis în conformitate cu prevederile legale, respectiv H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare și constată modalitatea de îndeplinire a obligațiilor contractuale asumate de reclamantă prin contractul de prestări servicii nr. 108/24.04.2014.
Pe fondul acțiunii arată că pentru admiterea unei astfel de cereri este necesar să fie îndeplinite condițiile prevăzute de art.8, alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, respectiv: reclamanta trebuie „să fie vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral" și să fie nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă.
Or", în cauza dedusă judecății, reclamanta nu dovedește faptul că a fost vătămată în vreun fel sau că i s-ar fi încălcat un interes legitim prin emiterea documentului constatator care nu face decât să certifice modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale, recunoscute de reclamantă prin semnarea proceselor verbale de recepție sus menționate.
Arată pârâta că afirmațiile reclamantei cu privire la faptul că documentul constatator este nefondat și netemeinic nu sunt întemeiate și nu sunt argumentate legal.
Astfel, în ceea ce privește tardivitatea emiterii certificatului constatator, respectiv cu încălcarea dispozițiilor art. 971 din HG nr. 925/2006, se arată că prevederile actului normativ în temeiul căruia a fost emis acest document nu prevăd nicio sancțiune pentru depășirea termenului și, prin urmare, emiterea cu tardivitate nu atrage nulitatea actului în sine.
Nu sunt reale si întemeiate afirmațiile privind existența unor contradicții între cele consemnate în documentul constatator și argumentele incluse în procesul verbal de recepție
Documentul constatator conține exact aspectele consemnate în procesele verbale de recepție, după cum urmează:
-Prin Procesul - verbal de recepție nr. 9539/DMB/24.11.2014 și, respectiv, nr. 1123/26.11.2014, constatată că prestatorul și-a îndeplinit parțial obligațiile contractuale și a admis recepția parțială a bunurilor și serviciilor de promovare pentru realizarea unei campanii de promovare a brandului turistic național în perioada 25 Iulie - 15 August 2014, cu ocazia festivalului SUNWAVES 16, care a avut loc în perioada 15-17 August 2014 la Mamaia, Jud. C.. Procesul - verbal de recepție nr. 9539/DMB/24.11.2014 și, respectiv, nr. 1123/26.11.2014, a fost semnat și însușit de prestator, prin reprezentantul legal, fără obiecțiuni.
-în data de 17 Decembrie 2014, ca urmare a transmiterii de către prestator a unor documente justificative suplimentare, Comisia de recepție a încheiat procesul-verbal de recepție nr. 9945/DMB/17.12.2014 și, respectiv, nr. 1131/17.12.2014, prin care, s-a constatat că documentele justificative suplimentare au fost depuse tardiv și, prin urmare, a constatat că prestatorul și-a îndeplinit parțial obligațiile contractuale și a admis recepția parțială a bunurilor și serviciilor de promovare pentru realizarea unei campanii de promovare a brandului turistic național în perioada 25 Iulie - 15 August 2014, cu ocazia festivalului SUNWAVES 16, care a avut loc în perioada 15-17 August 2014 la Mamaia, Jud. C.. Și procesul - verbal de recepție nr. 9945/DMB/17.12.2014 și, respectiv, nr. 1131/17.12.2014, a fost semnat și însușit de prestator, prin reprezentantul legal, fără obiecțiuni.
A. Națională pentru Turism a emis în conformitate cu prevederile legale documentul constatator nr. 1069/13.03.2015 care conține informații referitoare la îndeplinirea parțială a obligațiilor asumate de către contractant prin contractul de servicii nr. 108/24.07.2014, precum și prejudiciile aduse autorității contractante prin nerespectarea culpabilă de către prestator a obligațiilor contractuale.
Nici susținerile privind existența unei corelații între respingerea de la o procedură de achiziție și emiterea documentului constatator nu sunt întemeiate întrucât emiterea acestui document este o obligație a autorității contractante și este reglementată expres de dispozițiile art. 971 din H.G. nr. 925/2006 iar respingerea ofertei depuse de reclamanta în cadrul unei alte proceduri de achiziție publică s-a realizat în conformitate cu prevederile legale, art. 36, alin. (1), lit. b), respectiv art. 81 din HG nr. 925/2006, oferta în cauză fiind respinsă ca fiind inacceptabilă.
Legislația din materia achizițiilor publice dă dreptul autorităților contractante de a respinge ofertele operatorilor economici care nu își îndeplinesc obligațiile contractuale rezultate dintr-un contract de achiziție publică, iar reclamanta, în calitate de participant la procedura de achiziție publică, are posibilitatea de a contesta decizia comisiei de evaluare a ofertelor.
Arată pârâta că, prin nerealizarea obiectului contractului, A. ANT a suferit un prejudiciu de imagine, întrucât a fost în imposibilitate de a-și atinge obiectivele propuse prin cererea de finanțare. Mai mult decât atât, pentru îndeplinirea obligațiilor contractuale ce îi reveneau, instituția a beneficiat și de suportul unei echipe de consultanți, care a generat astfel, costuri suplimentare.
Amintind prevederile art. 1350 din Codul Civil, pârâta arată că orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. A. Națională pentru Turism are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării, conform art. 1531 din Codul Civil, iar potrivit alineatului 2 al textului de lege prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de creditor și beneficiul de care acesta este lipsit. La stabilirea întinderii prejudiciului se ține seama și de cheltuielile pe care creditorul le-a făcut, într-o limită rezonabilă, pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.
Admiterea unui operator economic la o nouă procedură de achiziție publică după ce acesta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, rezultate dintr-o altă asemenea procedură publică mai ales în cazul de față când a fost creat și un prejudiciu instituției reprezintă nu numai o încălcare a dispozițiilor legale ci și o încălcare a unei norme uzuale privind conduita morală a participanților la procedurile de achiziții publice, iar emiterea cu tardivitate a documentului prin care se constată că . nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale nu determină modificarea efectelor juridice produse prin neexecutarea în totalitate a obligațiilor contractuale.
Sunt neîntemeiate și nu pot fi admise nici susținerile referitoare la inexistența unei clauze contractuale care să fi prevăzut încheierea unui document constatator, întrucât obligativitatea eliberării actului administrativ de către autoritatea contractantă este stabilită în baza dispozițiilor legale mai sus enunțate, (art. 971 din HG nr. 925/2006)
Concluzionând, pârâta arată că Documentul constatator nr. 1069/13.03.2015 este în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare și consemnează modalitatea de executare a obligațiilor izvorâte din contractul de achiziție publică încheiat între părți, cuprinzând informațiile referitoare la îndeplinirea parțială a obligațiilor asumate de către contractant prin contractul de servicii nr. 108/24.07.2014, așa cum s-a constatat prin procesul - verbal de recepție nr. 9945/DMB/17.12.2014 și, respectiv, nr. 1131/17.12.2014, semnat și însușit de prestator, prin reprezentantul legal, fără obiecțiuni, precum și prejudiciile aduse autorității contractante prin nerespectarea culpabilă de către prestator a obligațiilor contractuale.
În drept, apărările pârâtei s-au întemeiat pe prevederile Legii nr.554/2004, OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reluat argumentele de nelegalitate și netemeinicie ale actului administrativ contestat, suplimentar celor arătate în cererea introductivă de instanță arătând că, deși HG nr.925/2006 nu prevede expressis verbis o sancțiune pentru nerespectarea termenelor prescrise la art.971 din actul normativ, este evident că emiterea unui document constatator la 7 luni după executarea contractului de achiziție publică nu poate rămâne fără consecințe juridice. HG nr.925/2006 a fost emisă în scopul aprobării normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG nr.34/2006, iar potrivit art.297 din OUG nr.34/2006, „în măsura în care prezenta ordonanță de urgență nu prevede altfel, sunt aplicabile prevederile dreptului comun”, respectiv dispozițiile Codului civil și cele ale Codului de procedură civilă.
Dispozițiile dreptului comun stabilesc că, în situația în care un drept subiectiv trebuie exercitat sau un act unilateral trebuie săvârșit într-un anumit termen, prevăzut de lege, iar acel termen este depășit, intervine decăderea părții din dreptul de a exercita dreptul sau a săvârși actul unilateral iar efectul decăderii îl constituie pierderea dreptului subiectiv neexercitat în termen sau, după caz, împiedicarea efectuării actului unilateral după împlinirea termenului.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
- Soluția instanței
Cererea reclamantei este neîntemeiată, pentru considerentele ce succed:
În conformitate cu prevederile art.97^1 lit.b) din H.G.nr.925/2006, autoritatea contractantă are obligația de a emite documente constatatoare care conțin informații referitoare la îndeplinirea obligațiilor contractuale de către contractant și, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, (…)
b) pentru contractele de servicii, altele decât contractele de servicii de proiectare: în termen de 14 zile de la data terminării prestării serviciilor care fac obiectul respectivului contract;”
Rațiunea textului de lege este aceea de a se asigura ocrotirea interesului public astfel că nelegală ar fi fost neîntocmirea sa, pentru nerespectarea termenului de 14 zile nefiind prevăzută vreo sancțiune.
Pe de altă parte, în conformitate cu prevederile art.14 – 14.3. și 14.4. din contractul nr.108/24.07.2014, recepția și verificarea modului de prestare a serviciilor, pentru a se stabili conformitatea lor cu prevederile din propunerea tehnică și documentația descriptivă, fac obiectul unui proces-verbal de recepție încheiat între reprezentanții părților.
Prin urmare, analiza legalității și temeiniciei documentului constatator nr.1069/13.03.2015, referitor la îndeplinirea obligațiilor asumate de reclamantă prin contractul de prestări servicii nr.108/24.07.2014, având ca obiect realizarea unei campanii de promovare a brandului turistic național cu ocazia festivalului SUNWAVES 16, în perioada 25 iulie – 15 august 2014 se realizează prin raportare la cele două procese verbale de recepție înregistrate la autoritatea contractantă sub numerele 9539/24.11.2014 și 9945/17.12.2014. (file 29 – 42 dosar)
În acest context, se reține că ulterior încheierii procesului verbal din data de 24 noiembrie 2014, prin care s-a admis recepția parțială a bunurilor și serviciilor realizate de prestator, reclamanta a transmis către ANT patru adrese prin care a sesizat anumite inadvertențe apărute în procesul verbal, punând, totodată, la dispoziția beneficiarului, un set de documente justificative menite să dovedească prestarea unor servicii care nu au fost recepționate.
Urmare acestor sesizări a fost încheiat un al doilea proces-verbal de recepție, la data de 17 decembrie 2014, prin care s-au menținut concluziile
Inițiale, privind îndeplinirea parțială a obligațiilor contractuale.
Ambele procese verbale sunt semnate de reprezentantul S. LIVE S.R.L fără obiecțiuni și nu au fost contestate, în documentul constatator fiind reluate, sintetic, constatările Comisiei de recepție (punctele de la 1 la 7 din ambele procese verbale), fiind neîntemeiate susținerile reclamantei privind faptul că aspectele reținute „sunt în vădită contradicție cu argumentația ce a stat la baza emiterii procesului verbal (…)”.
Independent de cauza neîndepliniri obligațiilor contractuale, singura cauză exoneratoare de răspundere este, conform art.20 din contract, forța majoră, pe care reclamanta nu o invocă. Mai mult, reclamanta a fost sancționată conform clauzei penale inserate la pct.11.2 al art.11. Sancțiuni pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor din contract, plătind autorității contractante, după cum ea însăși recunoaște, o sumă în cuantum de 15% din valoarea serviciilor executate.
Nici această sancțiune nu a fost contestată, astfel că nu pot fi reținute afirmațiile reclamantei privind inexistența culpei în neexecutarea contractului conform obligațiilor asumate. Totodată, în condițiile în care suma plătită reprezintă evaluarea convențională a prejudiciului, se constată că este îndeplinită și cea de a doua condiție prevăzută la art.181 lit.c1 din OUG nr.34/2006 pentru declararea unei oferte ca inacceptabilă.
În aceste circumstanțe și având în vedere, pe de o parte, obligația legală de întocmire a documentului constatator, pe care, într-adevăr, A.N.T. trebuia să și-o îndeplinească mai devreme și, pe de altă parte, faptul că, pentru a participa la o nouă procedură de achiziție publică pentru un contract cu obiect similar celui în discuție, respectiv prestarea serviciilor de promovare a brandului turistic al României, cu ocazia evenimentului Sunwaves 17, S. a declarat că îndeplinește cerințele impuse de art.180 – art.181 (interpretate per a contrario) din OUG nr.34/2006, momentul la care s-a realizat verificarea situației ofertantului este acela în care, cel mai târziu, A. Națională pentru Turism trebuia să întocmească respectivul document, emiterea sa pro causa fiind impusă de obligațiile pe care legiuitorul le-a stabilit în sarcina autorității contractante (art.180 – art.182 din OUG nr.34/2006 și art.971 din HG nr.925/2006).
Reținând și că, fiind vorba despre o obligație legală, nu era necesar să se prevadă în contractul de prestări servicii posibilitatea întocmirii documentului constatator, Curtea va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, atât sub aspectul cererii de anulare a procesului verbal contestat cât și cu privire la cererea de suspendare a executării actului administrativ, soluție ce se impune în mod firesc din moment ce constatarea pe fond a legalității actului administrativ exclude ipoteza cazului bine justificat, condiție ce presupune o ipoteză contrară și anume existența unor împrejurări de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a efectelor documentului constatator emis de ANT cu nr. 1069/13.03.2015, formulată de reclamanta reclamanta S. S.R.L., reprezentată convențional de SPARL R.&R., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ., sector 1, București, în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU TURISM, cu sediul în București, .. 38, sector 1, fiind neîntemeiată.
Respinge cererea de anulare a documentului constatator emis de ANT cu nr. 1069/13.03.2015, fiind neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. G. M. H.
Red./th.red. AMG
4 ex. – 28.08.2015
| ← Pretentii. Decizia nr. 3959/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 3000/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
