Pretentii. Decizia nr. 3000/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3000/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 21558/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3000
Ședința publică de la 25.05.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – Z. G. L.
JUDECĂTOR - P. C. F.
JUDECĂTOR - I. M. C.
GREFIER - M. I.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2 împotriva sentinței civile nr. 559/27.01.2015 pronunțată de Tribunalul București – SCAF în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. M. G. prin PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită și, că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 411 alin. 2 C.proc.civ., după care,
Curtea constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.411 alineat 2 C.pr.civ.; nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alineat 1 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sent.civ. nr. 559/27.01.2015 pronunțată de Tribunalul București – SCAF în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Directia V. Buget Local Sector 2, în contradictoriu cu pârâta Primaria M. G. prin Primar, prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 385 lei, achitate de contravenienții Uluiteanu B. și B. B. cu domiciliul în București, sectorul 2 în G., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Directia V. Buget Local Sector 2, înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal la data de 10.03.2015, prin care a solicitat modificarea sentintei recurate, cu consecința obligării paratei Primaria M. Urziceni, la virarea către bugetul local al sectorului 2, in contul IBAN T1024TREZ__ deschis la trezoreria sector 2, beneficiar DVBL S2, a sumei de 385 lei reprezentând contravaloare amenzi contravenționale stabilite prin procesul verbal de constatare a contravenției, achitate de contravenienți cu domiciliul în București, sector 2.
În motivare, s-au arătat următoarele:
Decizia nr.3/2014 a Comisiei Fiscale Centrale stabilește destinatia bugetară discreționară a sumelor provenind din achitarea amenzilor contravenționale achitate de persoane fizice, soluție ce contravine atat normelor legale, cat si hotararilor instantelor judecătorești pronuntate in cauze avand același obiect (sentinta civila nr. 4035/29.05.2014 pronuntata in dosarul nr._, sentinta civila nr. 4218/05.06.2014 pronuntata in dosarul nr._, sentinta civila nr. 4217/05.06.2014 pronuntata in dosarul nr._, sentinta civila nr. 4392/12.06.2014 pronuntata in dosarul nr._ ).
Așadar, prin Decizia nr. 3/2014, Comisia Fiscala Centrala a oferit, cu titlu de soluție, o interpretare a dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, in sensul destinatiei bugetare a sumelor achitate de către persoanele fizice cu titlu de amenzi contravenționale, soluție eronata si in dezacord cu dispozițiile legale, întrucât sumele indicate, urmeaza a fi repartizate discreționar către diferite bugete locale, cu consecința constituirii unor resurse bugetare necuvenite in favoarea unor unitati administrativ teritoriale necompetente.
Pe de alta parte, față de art. 6 din Noul Cod Civil, soluția data de Comisia Fiscala Centrala nu poate fi aplicata si proceselor-verbale de contravenție emise si pentru care s-a efectuat plata de către contravenient inainte de 18.09.2014 data intrării in vigoare a Deciziei nr.3/2014.
Se impun a fi avute in vedere, urmatoarele dispoziții legale:
-art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 ""sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor juridice In conformitate cu legislația in vigoare se fac venit integral la bugetul de stat, cu excepția celor aplicate, potrivit legii, de autoritatile administrației publice locale si amenzilor privind circulația pe drumurile publice, care se fac venit integral la bugetele locale";
- art. 8 alin. (4) din O.G. nr. 2/2001"sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor fizice in conformitate cu legislația in vigoare se fac venit integral la bugetele locale"
art. 31 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscal "in cazul creanțelor fiscale administrate (...), prin domiciliu fiscal se intelege: a) pentru persoanele fizice, adresa unde isi au domiciliul potrivit legii, sau adresa unde locuiesc efectiv, in cazul in care aceasta este diferita de domiciliu";
- art. 35 din O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscal" compartimentele de specialitate ale autoritatilor administrației publice locale sunt competente pentru administrarea impozitelor, taxelor si altor sume datorate bugetelor locale ale autoritatilor administrative-teritoriale".
De asemenea, din interpretarea art. 2 alin. (2) si (3) ale legii nr. 182/2006 pentru modificarea si completarea O.G. nr. 2/2001, reiese foarte clar ca sumele provenite din amenzile contravenționale aplicate persoanelor fizice se fac venit Integral la bugetele locale ale unitatilor administrativ teritoriale care se ocupa de executarea silita a acestora, respectiv cele in a căror raza teritoriala domiciliaza contravenientul. întrucât executarea silita a acestor sume este efectuata de către structurile/directiile de impozite si taxe locale unde contravenienții au domiciliul, bugetele locale de domiciliu sunt cele la care se fac venit aceste sume.
Așadar, coroborând dispozițiile legale mai sus invocate, recurenta solicita instantei sa constate ca voința legiuitorului a fost in sensul ca sumele provenite din aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale sa se faca venit la bugetul local apartinand circumscripției teritoriale in raza căreia se afla domiciliul fiscal al contravenientului. Cu alte cuvinte, toate sumele provenite din amenzile aplicate contribuabililor care isi au domiciliul fiscal, astfel cum acesta este definit de dipozitiile art. 31 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscal, in circumscripția teritoriala a sectorului 2, trebuie sa se faca venit la bugetul local al sectorului 2.
In drept, se invocă dispozițiile art. 483 si urmatoarele cod procedura civila, dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispozițiile O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscala, rep., cu modificările si completările ulterioare.
Probe: înscrisuri și orice alte probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri.
Intimata Primaria M. G., legal citată, nu a depus întâmpinare.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Contrar recurentei-reclamante, nu există niciun temei legal care să justifice obligarea unității administrativ-teritoriale pe raza căreia contravenientul a plătit, în termen de 48 de ore, jumătate de minimul prevăzut de lege al amenzii contravenționale, conform art. 28 alin.2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care prevede următoarele: Amenzile care se cuvin bugetului de stat pot fi achitate la Casa de Economii și Consemnațiuni - C.E.C. - S.A. sau la unitățile Trezoreriei Statului, iar amenzile cuvenite bugetelor locale se achită la Casa de Economii și Consemnațiuni - C.E.C. - S.A. sau la casieriile autorităților administrației publice locale ori ale altor instituții publice abilitate să administreze veniturile bugetelor locale, indiferent de localitatea pe a cărei rază acestea funcționează, de cetățenia, domiciliul sau de reședința contravenientului ori de locul săvârșirii contravenției, precum și la ghișeul unic din punctele de trecere a frontierei de stat a României. O copie de pe chitanță se predă de către contravenient agentului constatator sau se trimite prin poștă organului din care acesta face parte, potrivit dispozițiilor alin. (1).
Modificările succesive ale acestui text de lege atestă voința legiuitorului, de a facilita încasarea plății benevole a sumei reprezentând jumătate din minimul legal al amenzii contravenționale, pentru o mai rapidă restabilire a ordinii de drept, contravenientul fiind totodată stimulat să se conformeze benevol sancțiunii legale aplicate.
Dacă ar fi fost intenția legiuitorului ca sumele încasate pe raza altor unități administrativ-teritoriale decât aceea în raza căreia se află domiciliul ori, după caz, sediul persoanei contraveniente să fie virate acesteia din urmă, legiuitorul ar fi făcut-o expres. Textele de lege indicate de recurenta-reclamantă, ca și interpretarea lor coroborată nu justifică soluția cerută de recurentă, anume virarea sumei de bani care formează obiectul cauzei către bugetul local al sectorului 2 al municipiului București.
Împrejurarea că, potrivit art. 33 – 35 C.pr.fiscală competența teritorială de administrare a impozitelor, taxelor și altor sume datorate bugetelor locale ale unităților administrativ-teritoriale sau, după caz, ale subdiviziunilor administrativ-teritoriale ale municipiilor aparține compartimentelor de specialitate le autorităților administrației publice locale nu înseamnă că această regulă generală nu comportă derogări, ori art. 28 alin.2 din OG nr. 2/2001 derogă expres, sub aspectul posibilității altor organe fiscale locale din țară de a primi plata unor sume precum cea care formează obiectul cauzei, iar o soluție legislativă precum cea pe care recurenta solicită a fi instituită pe cale jurisprudențială ar fi fost de natură a crea complicații administrative însemnate, aflate în disproporție cu relevanța economică a respectivelor operațiuni.
În ce privește Decizia nr. 3/2014 a Comisiei Centrale Fiscale, aceasta nu poate fi, într-adevăr, aplicată retroactiv, faptelor deduse judecății, având în vedere principiul constituțional al neretroactivității legii noi (art. 15 alin.2 din Constituție, art. 6 NCC), dar această decizie nu face decât să confirme că nu a fost voința legiuitorului să prevadă soluția virării acestor sume către bugetul local de la domiciliul contravenientului, iar împrejurarea că recurenta nu este de acord cu această decizie nu are niciun fel de relevanță juridică.
Așa fiind, recursul va fi respins ca nefondat, potrivit art. 496 alin.1 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2, cu sediul în București, .. 10, sector 2 împotriva sentinței civile nr. 559/27.01.2015 pronunțată de Tribunalul București – SCAF în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. M. G. prin PRIMAR, cu sediul în G., ., jud. G., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR Z. G. L. P. C. F. I. M. C.
GREFIER
M. I.
Red. ZGL/4 ex.
Jud. fond P. M. A. – Tribunalul București
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1785/2015. Curtea de... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 811/2015. Curtea de... → |
|---|
