Anulare act administrativ. Sentința nr. 866/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 866/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 3237/2/2014
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A-VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 866
Ședința publică de la 25 martie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. C. G.
GREFIER - I. P.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamanta P. C.în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta P. C. prin avocat D. D. M., cu împuternicire avocațială . nr._/2014, lipsind pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamanta P. C., prin avocat, arată că înțelege să se folosească de înscrisurile depuse la dosar.
Curtea încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind utile și concludente cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta P. C., prin avocat, solicită admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul reclamantei susține că în urma verificării dosarului administrativ s-a constatat lipsa avizului prealabil al Misterului Finanțelor Publice și invocă dispozițiile art. 13 alin. 1,3 și 4 din H.G. nr. 520/2013, care prevedeau obligativitatea acestui aviz prealabil. Prevederile Legii nr. 188/1999 nu înlătură obligația instituită de prevederile art. 13 alin. 4 din H.G. 520/2013 respectiv solicitarea avizului Ministerului Finanțelor Publice.
De asemenea, apărătorul reclamantei arată că un alt motiv pentru anularea Ordinului ANAF nr. 1104 este lipsa fundamentului legal pentru avizele emise de Ministerul Dezvoltării Regionale prin Administrația Publică - Agenția Națională a Funcționarilor Publici.
Se susține de către apărătorul reclamantei că acest ordin a fost emis în baza Ordonanței de Urgență nr. 77/2013, act declarat neconstituțional, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 9 din Legea nr. 554/2004. De asemenea, ordinul fost emis și în baza Ordonanței de Urgență nr. 74/2013, care se referă la reorganizarea ca urmare a fuziunii prin absorbție și preluarea activității Autorității Naționale a Vămilor și prin preluarea activității Gărzii Financiare, instituție publică care se desființează și se înființează Serviciul Antifraudă.
Apărătorul reclamantei arată că Ordinul ANAF nr. 1104 se circumscrie noțiunii de act administrativ unilateral cu caracter normativ ce trebuie publicat în Monitorul Oficial, dat fiind că respectă atât condițiile impuse de art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, cât și caracteristicile evidențiate în jurisprudență.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța pe fondul cererii.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 13.05.2014, reclamanta P. C. a chemat în judecată pe pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală solicitând anularea Ordinului nr. 1104/01.08.2013.
În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat următoarele:
Din interpretarea cumulativa a dispozițiilor art. 1, art. 8 și art. 2 alin. 1 lit. c din legea 554/2004 rezulta cu claritate faptul ca pentru admisibilitatea prezentei acțiuni se impune îndeplinirea cumulativa a următoarelor condiții:
- acțiunea sa aibă ca obiect un act administrativ unilateral cu caracter individual sau normativ;
- acțiunea sa fie formulata de o persoana vătămata . de lege sau . prin respectivul act administrativ atacat
- persoana vătămata sa facă dovada îndeplinirii procedurii administrative a plângerii prealabile.
Reclamanta arată în continuare că, in prezenta cauza, toate cele trei condiții anterior expuse sunt îndeplinite, acțiunea de nelegalitate formulata fiind pe deplin admisibila.
Susține că acțiune are ca obiect anularea prevederilor unui act administrativ unilateral cu caracter normativ.
In scopul realizării unei reglementari clare a actelor administrative individuale cu caracter normativ, in sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 înalta Curte de Casație si Justiție a arătat . ca diferențierea dintre actele administrative normative si cele individuale se realizează in funcție de întinderea efectelor juridice pe care le produc.
Astfel, instanța suprema a statuat ca „actele administrative normative conțin reglementari cu caracter general, impersonale, care produc efecte erga omnes, in timp ce actele individuale produc efecte, de regula, fata de o persoana, sau uneori fata de mai multe persoane, nominalizate expres in conținutul acestor acte".
Totodată, Înalta Curte a precizat ca „încadrarea unui act infralegislativ . doua categorii mai sus arătate nu se realizează prin „decuparea" unor dispoziții din acel act, afectând in acest mod caracterul unitar al acestuia, ci prin examinarea integrala a conținutului sau, prin prisma trăsăturilor fiecăreia dintre categoriile in discuție (acte normative si acte individuale). Cu alte cuvinte, un act administrativ este fie normativ, fie individual, in funcție de întinderea efectelor juridice pe care le produce ca întreg, indiferent de conținutul concret al unei parti (de exemplu al unei anexe) a acestuia".
Raportat la liniile directoare reliefate pe cale jurisprudentiala de către instanța suprema, rezulta cu evidenta faptul ca Ordinul ANAF nr. 1104 se circumscrie noțiunii de act administrativ unilateral cu caracter normativ ce trebuia publicat in Monitorul Oficial, dat fiind ca respecta pe deplin atât condițiile impuse de art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 cat si caracteristicile evidențiate in jurisprudenta mai sus expusa, dupa cum urmează:
- Ordinul 1104 este emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, fapt care rezulta inca din preambulului Ordinului 1104 in care se arata faptul ca emitentul acestuia este Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscala, aceasta din urma instituție fiind o autoritate administrativa autonoma, cu personalitate juridica.
- Ordinul 1104 este emis in vederea executării in concret a legii, mai exact detaliază punerea in aplicare a Hotărârii de Guvern nr. 520/2013 privind organizarea si funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscala, (a se vedea nota de fundamentare nr._/08.08.2013.
- Reglementările din cuprinsul Ordinului 1104 au un caracter general, producând efecte erga omens. Astfel, Ordinul 1104 se refera la punerea in aplicare a Hotărârii de Guvern nr. 520/2013 privind organizarea si funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscala. Destinatarii Ordinului 1104 sunt reprezentați de un număr nedeterminat de persoane neindividualizate.
- Ordinul 1104 este dat in conformitate cu prevederile OUG 77/2013 - ordonanța ce a fost declarata ca fiind neconstitutionala.
In concluzie, fata de argumentele de fapt si drept anterior expuse solicita instanței sa observe caracterul de act administrativ unilateral cu caracter normativ al Ordinului 1104 si pe cale de consecința sa constate indeplinita prima condiție de admisibilitate a prezentei acțiuni.
Mai arată că a fost vătămata in drepturile sale prin aplicarea prevederilor nelegale ale Ordinului 1104/01.08.2013.
Având in vedere faptul ca Ordinul 1104, este un act administrativ cu caracter normativ, lucru ce a fost explicat si detaliat mai sus, ce nu a fost publicat in Monitorul Oficial, acesta este lipsit de orice efect si forța legala, iar inexistenta acestui act normativ (prin neindeplinirea procedurii de publicitate) atrage dupa sine, nulitatea actelor subsecvente, in cazul său atrage nulitatea Deciziei nr. 1048/01.08.2013 prin care s-a dispus eliberarea sa din funcția publica de execuție de inspector principal clasa I gradul 5 din cadrul DGFP B. - Serviciul de Coordonare si Monitorizare a Colectării Veniturilor Bugetare.
Ordinul 1104 nu a fost publicat in Monitorul Oficial al României desi acesta obligativitate este reglementata expres de dispozițiile art. 11 din Legea nr. 24/2000 si de art. 5 alin 4 din HG nr. 110/2009.
In temeiul prerogativelor si competentelor sale ANAF poate intocmi studii, analize si elaborări de proiecte de acte normative privind organizarea activității proprii, astfel incat Ordinul 1104 are caracter normativ, care desi cu un grad mai redus de generalitate nu poate fi asimilat unui act administrativ individual, lucru statuat si de Decizia nr. 1718/26.02.2013 a ICCJ, asa cum a precizat si mai sus.
Maia rată că așa cum a mai amintit si cum reiese din preambulul Ordinului 1104, acesta a fost emis in conformitate cu OUG 77/2013, ordonanța ce a fost declarata ca fiind neconstitutionala, deoarece acesta nu cuprindea criteriile dupa care s-au făcut anumite concedieri in rândul funcționarilor publici.
Prejudiciul/vătămarea pe care o are, consta in aceea ca a fost eliberata din funcția publica deținuta, suportând astfel efectele acestei masuri cu consecințe atat materiale cat si morale. Material, prin lipsirea mijloacelor financiare datorate incetarii raportului de serviciu, ce constau in lipsa unor venituri salariale cu consecința pierderii acestui mijloc de subzistenta, iar pe de alta parte din punct de vedere moral si substanțial pentru climatul de instabilitate si nesiguranța creat.
Salariului de care sunt lipsita datorita apariției acestei situații, se circumscrie in noțiunea de bun, asa cum este acesta definit de către art. 1 din Actul Adițional nr. 1 la CEDO, astfel se stabilește ca orice cetățean are dreptul la a obține protejarea drepturilor sale, iar statul se obliga sa îl stânjenească prin masuri abuzive in exercitarea acestor drepturi, protecția bunurilor fiind considerata ca fiind una din garanțiile fundamentale ale CEDO.
Precizează și că a formulat plângere prealabila împotriva Ordinului 1104/01.08.2014, și astfel a îndeplinit procedura prev. de art. 7 alin. 1 si alin. 11 din legea nr. 554/2004.
Prin întâmpinarea formulată de pârâta ANAF s-a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, susținându-se, în esență, că ordinul contesta, nu este un act administrativ normativ, ci un act administrativ individual.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată și reține următoarele:
Prin Ordinul nr. 1104/01.08.2013 emis de Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală s-a aprobat structura organizatorică a direcțiilor generale ale finanțelor publice, a serviciilor fiscale municipale și orășenești, a birourilor fiscale comunale, a birourilor vamale de interior grad I și grad II și a birourilor vamale de frontieră de grad I și grad II, prevăzute în anexele 1.1 și 1.14 din ordin, valabilă începând cu data de 01.08.2013.
Din cuprinsul acțiunii rezultă că, în esență, reclamanta invocă nelegalitatea Ordinului nr. 1104/2013 pentru două motive:
- nepublicarea ordinului în Monitorul oficial, considerat de reclamantă ca fiind un act administrativ unilateral cu caracter normativ;
- declararea ca fiind neconstituțională a OUG nr. 77/2013 în conformitate cu care a fost dat ordinul contestat.
Primul motiv de nelegalitate invocat de reclamantă este neîntemeiat, întrucât ordinul contestat este un act administrativ cu caracter individual, ci nu un act administrativ cu caracter normativ, aspect ce rezultă din faptul că acesta se adresează unui număr restrâns și bine definit de subiecte de drept, respectiv funcționarilor publici și personalului contractual din cadrul direcțiilor generale ale finanțelor publice și structurilor din cadrul acestora, fără să cuprindă reglementări de principiu și fără a avea o aplicabilitate generală.
De altfel, în acest sens este și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție care a calificat ordinele privind aprobarea structurii organizatorice a unor instituții publice ca fiind acte administrative cu caracter normativ – a se vedea Deciziile 4343/25.10.2012 și nr. 2110/02.05.2012 publicate pe site-ul instanței supreme.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de nelegalitate invocat de reclamantă, Curtea reține că prin Decizia Curții Constituționale nr. 55/2014 publicată în M. Of. nr. 136/25.02.2014, a fost declarată neconstituțională Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 77/2013.
Curtea apreciază că se impune a fi analizat pe fond și acest motiv de nulitate a actului contestat, având în vedere dispozițiile art. 9 alin. 4 și 5 din Legea nr. 554/2004.
Cu privire la acest aspect, Curtea, în urma analizei motivelor pentru care a fost emis Ordinul nr. 1104/2013 și a celor dispuse prin acest act normativ, reține că aprobarea structurilor organizatorice ale direcțiilor generale regionale ale finanțelor publice și structurilor din cadrul acestora, a avut în vedere, în principal, punerea în executare a OUG nr. 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală și ale HG nr. 520/2013, ci, doar în subsidiar dispozițiile OUG nr.77/2013.
Din acest motiv, Curtea apreciază, că chiar și în condițiile declarării neconstituționale ale OUG nr.77/2013, ordinul contestat continuă să aibă o justificare legală a emiterii sale, în dispozițiile OUG nr. 74/2013.
Or, în ceea ce privește dispozițiile OUG nr. 74/2013, Curtea Constituțională a constatat în practica sa ca fiind constituționale aceste dispoziții și a respins excepțiile de neconstituționalitate invocate (a se vedea în acest sens, Decizia Curții Constituționale nr. 366/2014).
Prin urmare, Curtea apreciază că declararea ca fiind neconstituționale a dispozițiilor OUG nr. 77/2013 nu determină nulitatea ordinului contestat, atâta timp cât există în continuare un temei legal al emiterii ordinului, și anume dispozițiile OUG nr. 74/2013, a căror constituționalitate a fost constatată de Curtea Constituțională.
Față de considerentele de mai sus, Curtea va respinge ca nefondată acțiunea reclamantei P. C. privind anularea Ordinul nr. 1104/01.08.2013 emis de Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta P. C. domiciliata in mun. B., . .22C, etaj 2, ., cu sediul procesual ales la adresa: București, ., .. B, etaj 2, ., prin avocat D. D.-M. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul in București, ., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
I. C. G. I. P.
Red. ICG
| ← Pretentii. Decizia nr. 3648/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Sentința nr. 587/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
