Anulare act administrativ. Sentința nr. 858/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 858/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 2638/2/2014
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 858
Ședința publică de la 25 martie 2015
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA în contradictoriu cu pârâtul M. TRANSPORTURILOR – AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL TRANSPORT – DIRECȚIA GENERALĂ RELAȚII FINANCIARE EXTERNE, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 11 martie 2015, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 18 martie 2015, și apoi la 25 martie 2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 16.04.2014 sub nr._ s-a inregistrat cererea reclamantei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA prin care a chemat in judecata pe pârâtul pârâtul M. TRANSPORTURILOR – AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL TRANSPORT – DIRECȚIA GENERALĂ RELAȚII FINANCIARE EXTERNE pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea partiala a actului administrativ nr. 40/DMF/CVD/_/23.08/2013 înregistrat la CNADNR sub nr. 92/_/26.08.2013 prin care s-a dispus respingerea parțiala a cererii de rambursare nr.4 privind suma de 2.082.600 lei in legătura cu proiectul POST/2012/3/3/006 - „Harți topografice si baza de date tip GIS aferenta gestionarii prin softyware -ul Sound Plan V6.5 a zgomotului generat de traficul rutier pe drumuri naționale ".
A mai solicitat anularea actului administrativ respectiv Raportul de verificare a eligibilității nr. I 0955/23.07.2013 ca act care a stat la baza respingerii parțiale a cererii de rambursare nr.4, pentru suma de 2.082.600 lei, in legătura cu proiectul POST/2012/3/3/006 - „Harți topografice si baza de date tip GIS aferenta gestionarii prin software -ul Sound Plan V6.5 a zgomotului generat de traficul rutier pe drumuri naționale ".
In fapt, reclamanta a aratat ca la data de 26.08.2013 prin actul administrativ nr.40/DMF/CVD/_/23.08/2013 înregistrat la CNADNR sub nr. 92/_/26.08.2013 i se comunica respingerea parțiala a cererii de rambursare nr.4 privind suma de 2.082.600 lei in legătura cu proiectul POST/2012/3/3/006 -„ Harți topografice si baza de date tip GIS aferenta gestionarii prin software —ul Sound Plan V6.5 a zgomotului generat de traficul rutier pe drumuri naționale".
Totodata i-a fost transmis si Roportul privind eligibilitatea proiectului.
A formulat contestatie impotriva acestor acte si a solicitat sa se revina asupra respingerii celor doua sume declarate neeligibile (suma totala de 2.082.600 lei compusa din 1.481.145,12 lei reprezentând 71,12% si 601.454,88 reprezentând 28,88% din proiect) constatate prin Raportul de verificare a eligibilității nr.0955/23/07.2013.
CNADNR a organizat o licitație de achiziție publica in baza OUG 34/2006 cu modificările si completările ulterioare pentru execuția proiectul POST/2012/3/3/006 - „Harți topografice si baza de date tip GIS aferenta gestionarii prin software -ul Sound Plan V6.5 a zgomotului generat de traficul rutier pe drumuri naționale"", licitație câștigată de . cu care s-a incheiat contractul de servicii nr.92/_/23.05.2012.
La data de 23.07.2012 s-a semnat Contractul de Finanțare nr. 117 privind proiectului din cadrul Programului Operațional Sectorial de Transport 2007-2013 intitulat „Harți topografice si baza de date tip GIS aferenta gestionarii prin software -ul Sound Plan V6.5 a zgomotului generat de traficul rutier pe drumuri naționale", intre MT - AMPOST si CNADNR privind acordarea finanțării nerambursabile pe durata existentei contractului pentru proiectul mai sus menționat.
În cadrul contractului de finanțare la art. 2 pct. 2 se menționează că, data finalizării contractului este 31.03.2013, dată ce a fost modificată prin actul adițional nr.2 /117/58/29.03.2013 pana la 31.03.2014 si modificata din nou prin actul adiționai nr.3 din 28.03.2014 pana la 31.12.2014.
Tot in cadrul contractului de finanțare se mentioneaza in art.4 ca „data pana la care cheltuielile efectuate in cadrul Proiectului pot fi considerate eligibile este data fmanlizarii prezentului Contract asa cum este definita la art.2 alin.(2)" data ce a fost modificata prin doua acte adiționale si a devenit 31.12.2014.
In aceste condiții, MT-AMPOST, dupa verificarea cererii de rambursare nr 4 transmisa de CNADNR, comunica răspunsul la acesta cerere de rambursare, răspuns transmis către CNADNR prin adresa nr. 40/DMF/CVD/_ din data de 23.08.2013, prin care a fost informata de concluziile Direcției Management Financiar, respectiv; „Pentru factura 20/29.11.2012 emisa in cadrul contractului de servicii nr. 92/_ din 23.05.2012 aferent lotului 2 din proiectul POST/2012/3/3/006. nu este considerata eligibila suma de 2.082.600 lei (1.481.145,12 lei - 7112% si 601.454.88 lei - 28.88%), deoarece a fost plătită pentru o factura emisa in afara perioadei de valabilitate a contractului care a încetat de plin drept la data de 23.10.2012 (art 11.1 litera c)."
Reclamanta considera ca paratul a incalcat prevederile legale si atributiile sale.
Conform prevederilor Articolului 11.1 din Capitolul XI. Incetarea, suspendarea si rezilierea contractului" din Contractul de Servicii nr. nr.92/_/23.05.2012 se mentioneaza ca: „Prezentul contract inceteaza automat, de plin drept, in urmatoarele situatii: (...J
c) Daca nu a generat nicio plata . 5 luni de la semnarea sa de către parti (..)";
Conform prevederilor art. 3.2.1 din Contractul de Servicii nr.92/_/23.05.2012, se mentioneaza ca “plățile intermediare sunt prevăzute a se efectua intre a 2-a si a 5-a luna ", respectiv pana la data de 23.10.2012, iar „[...] fiecare plata intermediara se va efectua pentru serviciile prestate aferente unor sectoare de drum a căror lungime totala va fi de minim 200 km".
Faptul ca, in data de 10.10.2012. prin Procesul Verbal de predare - primire nr. 883, Prestatorul a predat un lot de 24 DVD-uri conținând hărțile topo si bazele de date GIS aferente unor sectoare de drum cu lungime totala 297,6 km, face dovada clara prestării serviciilor pana la data de 23.10.2012, respectiv, in perioada de timp „intre a 2-a si a 5-a luna".
Prin predarea produselor realizate pentru sectoare de drum cu o lungime totala de 297,6 km, Prestatorul a respectat condiția minima ce sta la baza efectuării unei plați, respectiv, „[...] pentru serviciile prestate aferente unor sectoare de drum a căror lungime totala sa fie de minim 200 km ";
Afirmațiile referitoare la prevederile Articolului 11.1 alin. c) au fost introduse in cadrul Minutei privind Stadiul si finalizarea lucrărilor in cadrul contractului 92/_ din 23 mai 2012, semnata in data de 22.10.2012, aprobata de către Directorul General al CNADNR si agreata de Parti. cu scopul distingerii sensului acestor prevederi, si anume, faptul ca nu se pot echivala sintagmele „nu a generat nici o plata" cu „nu a fost efectuata nici o plata"". Luând in considerare sensurile diferite, din punct de vedere juridic, ale celor doua sintagme menționate si faptul ca Prestatorul a generat plați prin insasi prestarea serviciilor contractate. Contractul a produs efecte juridice intre Parti in conformitate cu prevederile legale in materie.
A concluzionat ca prestatorul a intreprins actiuni generatoare de plati prin prestarea de servicii in perioada de 5 luni de la semnarea contractului, cu respectarea conditiei minime efectuarii unei plati, respectiv, serviciile prestate sa fie aferente unor sectoare de drum cu o lungime totala de minim 200 km.
Prin urmare, prevederile Articolului 11.1, litera c) din Contractul de servicii nu au fost aplicabile pentru Contractul „Harți topografice si baza de date tip GIS aferenta gestionarii prin software-ul SoundPLAN V6.5 a zgomotului generat de traficul rutier pe drumurile naționale- L. 2", si, in consecința, Contractul nu a incetat automat, de plin drept, cum afirma parata in actele administrative atacate.
In opinia reclamantei contractul nu a incetat automat de plin drept.
Conform prevederilor Articolului 2.2 din Contractul de servicii „Perioada de implementare a contractului, reprezentând intervalul de timp in care sunt realizate serviciile de către Prestator, este de 6 luni incepand de la data semnării lui de către ultima parte". Astfel, perioada de implementare reprezintă intervalul de timp cuprins intre 23.05.2012 si 23.11.2012 si nu se confunda cu durata contractului.
Conform prevederilor Articolului 2.3 din Contractul de servicii „Durata contractului reprezintă intervalul de timp in care prezentul contract opereaza valabil intre parti, potrivit legii, ofertei si documentației de atribuire, de la data intrării sale in vigoare si pana la epuizarea convenționala sau legala a oricărui efect pe care ii produce"". De asemenea, in conformitate cu contractul de finanțare si actele adiționale la acesta, printre efecte se numara si realizarea in final a planurilor de acțiune.
Pe de o parte, Prestatorul a predat in data de 26.10.2012, la o diferența de doar 3 zile de la data finalizarii perioadei intermediare de implementare de 5 luni, respectiv 23.10.2010, si cu o lună de zile înainte de termenul final al perioadei de implementare de 6 luni, hărți topografice realizate în proporție de peste 90%, identificarea și cartarea componentelor grafice ale bazelor de date GIS fiind efectuate în proporție de peste 95%. Pe de alta parte, Prestatorul a predat, prin adresa nr. 904 din data de 22.11.2012. produsele realizate pentru toate cele 96 sectoare de drum. totalizand 1068 km. In consecința, ambele situatii prezentate probeaza prestarea serviciilor contractate de către Prestator si atingerea obiectivului aferent Contractului in cadrul perioadei de implementare a Contractului, respectiv, pana la data de 23.11.2012.
Toate rapoartele de progres lunare transmise către AM-POST de coordonatorul de proiect (rapoarte incluzând atât punctul de vedere al Coordonatorului de proiect, punct de vedere bazat pe serviciile efectiv recepționate, cât și rapoartele de progres solicitate Prestatorului) probează prestarea serviciilor de către Prestator in perioada de implementare a contractului.
Factura nr. 20 emisa de către Prestator in data de 29.11.2012 reprezintă insasi efectul prestării serviciilor contractate de către acesta, cu respectarea termenelor prevăzute la Articolele 2.2 si 2.3 din Contractul de servicii.
Prin urmare, fata de cele mai sus mentionate, precizam faptul ca factura nr. 20 /29.11.2012 a fost emisa in cadrul perioadei de valabilitate a Contractului pentru serviciile contractate si prestate in perioada de implementare a Contractului.
Reclamanta considera ca nu a incetat automat, de plin drept contractual, factura indicata mai sus a fost emisa in perioada de valabilitate a contractului, astfel ca suma de_,12 lei este eligibila.
A respectat prevederile Articolului 2, alin. 1) din Hotararea nr. 759 din 11 iulie 2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate in cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale.
Referitor la penalitati a aratat ca potrivit dispozitiilor art. 3.2.1 din Contractul de Servicii, plățile intermediare au fost prevăzute a se efectua intre a 2-a si a 5-a luna", respectiv pana la data de 23.10.2012, pentru serviciile prestate a căror valoare sa fie in cuantum de 90% din Valoarea Contractului. Astfel, conform mecanismului contractual, avand in vedere faptul ca nu s-au efectuat plați intermediare in cuantum de 90% din Valoarea Contractului, pana la data de 23.10.2012, Beneficiarul ar fi putut sa aplice Prestatorului penalitatile calculate asupra valorii serviciilor restante, in cuantum de 0,05%, pentru fiecare zi de Întârziere.
In data de 22.10.2012, in cadrul Minutei privind Stadiul si finalizarea lucrărilor in cadrul contractului 92/_ din 23 mai 2012 aprobata de către Directorul General al CNADNR, au fost consemnate ,,Afirmatiile Prestatorului ca la momentul semnării minutei Hărțile Topografice si bazele de date GIS sunt realizate in proporție de peste 90%. Avand in vedere afirmațiile Prestatorului cu referire la stadiul avansat al lucrărilor realizate de acesta in perioada de implementare, activitati pentru care Prestatorul, conform Art. 11.4, avea ,,dreptul la plata serviciilor îndeplinite conform obligațiilor contractuale si scadente înainte de data intervenției cauzei de incetare a contractului", in baza Minutei din 22.10.2012, Părțile au agreat si au considerat indreptatita continuarea prestării serviciilor fara aplicarea penalitatilor de intarziere, in condițiile predării, . scurt - pana la data de 26.10.2012, a lucrării realizate pina la data incheierii Minutei, urmând ca Beneficiarul sa finalizeze analiza acesteia pana la data de 31.10.2012.
Conform analizei stadiului lucrărilor predate în data de 26.10.2012, la o diferența de doar 3 zile de la data finalizarii perioadei intermediare de implementare de 5 luni, respectiv 23.10.2010, si cu o lună de zile înaintea termenului final al perioadei de implementare de 6 luni, hărțile topografice erau realizate în proporție de peste 90%, identificarea și cartarea componentelor grafice ale bazelor de date GIS fiind efectuate în proporție de peste 95%, completările și eventualele corecții putând fi realizate în intervalul de timp rămas pana la data finala a perioadei de implementare, respectiv 23.11.2012.
Astfel, raportat la cele mentionate mai sus, in baza Minutei din 22.10.2012, se considera justificabila continuarea derulării contractului fara aplicarea penalitatilor de intarziere prevăzute la art. 3.2.6. Totodata, in ipoteza aplicarii penalitatilor de intarziere, nu s-ar considera indreptatita aprecierea valorii serviciilor prestate si facturate de către Prestator, ca neeligibila.
In conformitate cu prevederile art.60 din Regulamentul CE nr.1083/2006 si ale art.14-15 al Regulamentului CE nr. 1828/2006, HG 759/2007 si OMF/MT_, parata MT - AMPOST are armatoarele atributii;
„ Va inteprinde toate demersurile necesare pentru a se asigura ca:
-serviciile, bunurile si lucrările plătite de beneficiari si solicitate spre rambursare sunt efectiv prestate/livrate/executate;
-toate operațiunile referitoare la proiect sunt înregistrate . separat sau distinct in cadnd sistemului contabil global al beneficiarului;
-toate documentele referitoare la proiect sunt indosariate si pastrate astfel incat sa fie asigurata pista de audit."
Prin „ Raportul de verificare a eligibilității nr.0955/23.07.201ce a stat la baza respingerii parțiale a cererii de rambursare nr.4, parata isi depășește atributiile mentionate mai sus si interpretează clauzele contractului de prestări servicii nr.92/_/23.05.2012, in mod arbitrar cu incalcarea legislației in vigoare la data semnării contractului respectiv Noul Cod Civil
Art. 1266 din noul cod civil intitulat interpretarea după voința concordantă a părților"" se mentioneaza urmatoarele" „(1) Contractele se interpretează după voința concordantă a părților, iar nu după sensul literal al termenilor.
(2) La stabilirea voinței concordante se va ține seama, între altele, de scopul contractului, de negocierile purtate de părți, de practicile statornicite între acestea și de comportamentul lor ulterior încheierii contractului. "
Parata nu a interpretat clauzele contractuale conform normelor din noul cod civil mentionate mai sus ci da o interpretare proprie incalcand legea si considerând incetarea contractului o prioritate fata de faptul ca acesta a produs efecte iar plățile s-au efectuat in termenul contractual.
Lunar s-au transmis R. de progres, asupra carora parata nu a avut nici o obiecție.
In drept, a invocat dispozitiile art. 1 si urmatoarele din Legea 554/2004, art. 1266,1267,1268 din noul cod civil, coroborate cu prevederile art.60 din Ragulamentul CE nr. 1083/2006 si ale art. 14-15 al Regulamnetului CE nr. 1828/2006, HG 759/2007 si OMF/MT_ .
In dovedirea cererii reclamanta a depus contractul de finantare cu anexe si acte aditionale, minuta din 22.10.2012, adrese, actele contestate, procese verbale, rapoarte de progres.
La 26.05.2014 si 27.05.2014 a fost inregistrata intampinarea paratului prin care a invocat exceptia lipsei de interes a reclamantei in promovarea cererii, iar in subsidiar a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
Totodata a depus actele contestate si inscrisurile care au stat la baza emiterii acetora.
La 11.06.2014 reclamanta a depus raspuns la intampinare.
Prin incheierea din 24.09.2014 a fost admisa proba cu inscrisuri si a fost respinsa proba cu expertiza pentru motivele aratate in incheiere.
La 19.11.2014 reclamanta a depus toate inscrisurile privind executarea contractului.
La 15.01.2015 reclamanta a depus inscrisuri, dovezi privind utilizaea hartilor de catre M. MEDIULUI si ANPM.
A fost introdus in cauza M. F. EUROPENE in baza dispozitiilor OUG nr. 85/2014.
Reclamanta a depus concluzii scrise la 19 si 23.03.2015.
In baza art. 248 cod procedura civila instanta va analiza cu prioritate exceptia lipsei de interes a reclamantei.
Cu privire la aceasta exceptie se retine ca parata a sustinut c reclamanta nu a fost vatamata in niciun drept fata de mecanismul de plati directe de care beneficiaza POS-T.
A mai sustinut ca reclamanta primeste finantare completa de la bugetul de stat prin bugetul ordonatorului principal de credite, M. TRANSPORTURILOR.
Plata prestatorului serviciilor s-a efectuat din fonduri alocate de la bugetul de stat.
Instanta retine ca toate aceste imprejurari nu dovedesc lipsa de interes a reclamantei in solutionarea prezentei cauze, aceasta avand interesul de a sustine si a dovedi ca nu a solicitat si nu a decontat cheltuieli neeligibile si ca nu a incalcat dispozitiile referitoare la legalitatea procedurilor de achizitii publice si la indeplinirea contractelor.
De altfel in raspunsul la intampinare reclamanta a aratat ca prin suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente contului se diminuaeaza alocarea bugetara aferenta altor proiecte pentru care s-a prevazut aceasta sursa de finantare.
Prin urmare se constata neintemeiata exceptia lipsei de interes a reclamantei, motiv pentru care va respinge aceasta exceptie ca atare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu privire la fondul cauzei, curtea retine ca actiunea reclamantei este intemeiata in parte pentru urmatoarele considerente.
La data de 26.08.2013 i s-a comunicat reclamantei ca in urma verificarii cererii de rambursare nr. 4, prin care s-a solicitat rambursaea cheltuielilor in suma de_,65 lei, s-au declarat neeligibile cheltuieli in suma de_, 93 lei (adresa nr. 40/DMF/CVD/_/23.08/2013).
Totodata i-a fost comunicat reclamantei raportul de verificare a eligibilitatii din 23.07.2013 (filele 168-178 din dosar vol. I).
Motivul pentru care a fost considerata ca necuvenita plata sumei de_ lei, aferenta contractului nr. 92/_/2/3.05.2012 incheiat cu . a fost acela ca respectivul contract ar fi incetat de plin drept la 23.10.2012.
Parata a invocat prevederile art. 11.1 lit c din contractul incheiat de reclamanta in calitate de autoritate contractanta si ..
Potrivit acestui text contractul ar inceta de plin drept . 5 luni de la semnarea sa de catre parti.
Prin urmare se constata ca s-au considerat neeligibile sumele aratate mai sus nu pentru ca serviciile nu ar fi fost prestate si platite, ori ca nu ar fi indeplinit conditiile legale ori cele din contractul de finantare.
Astfel in raportul de verificare al eligibilitatii (fila 175 din dosar) reiese ca paratul a retinut ca perioada de realizare a cheltuielilor corespunde cu perioada eligibila pentru proiect.
De asemenea s-a retinut ca este finalizat contractul nr. 92/_/2/3.05.2012.
Finalizarea contractului presupune atat prestarea serviciilor cat si plata acestora.
Ori nu se poate retine in acelasi timp ca respectivul contract a fost finalizat si ca a incetat.
Mai mult potrivit art. 11.1 ultimul paragraf «incetarea contracutlui nu va produce niciun fel de efecte asupra drepturilor sau obligatiilor dobandite in baza prezentului contract ».
Prin urmare partile au convenit din start faptul ca in cazul indeplinirii obligatiilor si dobandirii unor drepturi prin contract, incetarea acestuia nu produce niciun fel de efect ».
Asa fiind sunt valabile si recunoscute de parti atat prestatiile realizate in baza contractului cat si contravaloarea acestora, respectiv platile efectuate de reclamanta.
Paratul nu poate interveni in conventia partilor si sa considere ca platile nu au fost efectuate legal si sa refuze rambursarea unor cheltuieli care sunt eligibile in conformitate cu contractul incheiat intre reclamanta si MT. (Contractul de finantare nr. 117/23.07.2012 filele 26-46 din dosar).
De altfel paratul in actele contestate nu a invocat niciun text ori articol din contractul incheiat intre parti.
Astfel in speta nu era incident niciunul din textele de la art. 4 (eligibilitatea cheltuielilor) care sa justifice considerarea ca neelibigile a sumelor refuzate la rambursare de catre parat.
Nu se constata incidenta nici a prevederilor de la art. 5 (rambursarea cheltuielilor) care sa justifice refuzul de rambursare a cheltuielilor respective.
In mod corect reclamanta a aratat ca potrivit contractului de finantare art. 4 pct. 4 data pana la care cheltuielile efectuate in cadrul proiectului pot fi considerate eligibile este data finalizarii contractului respectiv, adica data de 31.12.2014, asa cum a fost modificata prin actul aditional nr. 3.
Prin urmare plata efectuata de reclamanta la 3.03.2013 (fila 25 din dosar) aferenta facturii nr. 20 din 29.11.2012 este o cheltuiala eligibila, fiind efectuata in cadrul proiectului si in perioada prevazuta in contractul de finantare.
De asemenea se retine ca respectiva cheltuiala respecta prevederile HG nr. 759/2007 (art. 2) pentru a fi considerata eligibila.
Aprecierea ca eligibila a unei cheltuieli se apreciaza in functie de prevederile contractului de finantare, de legislatia comunitara si nationala si nu de prevederile contractului dintre reclamanta si furnizorul serviciilor.
Cu privire la interpretarea contractului, la incetarea acestuia nu pot decide decat partile contractante si nu un tert cum este paratul.
Mai mult minuta din 22.10.2012 consfinteste faptul ca partile au inteles ca respectivul contract isi produce in continuare efectele si ca nu a incetat, asa cum sustine paratul.
In alta ordine de idei faptul generator al platii este nu factura ci prestarea serviciilor, si paratul a recunoscut (in intampinare) ca erau prestate servicii in perioada de 5 luni de la semnarea contractului.
Prestarea serviciilor in perioada respectiva este demonstrata de rapoartele de progres depuse la dosarul cauzei, adresa din 4.10.2012 (filele 197-199) si procesul verbal de predare primire al DVD-urilor din 24.09.2012 (fila 200 din dosar).
Prin urmare nu se poate retine in niciun caz faptul ca ar fi incetat contractul dintre reclamanta si prestatorul de servicii.
Intrucat reclamanta a solicitat anularea partiala a actelor contestate in privinta sumei de_ lei, iar actele contestate au considerat neeligibile cheltuieli de_,93 lei si au suspendat anumite cheltuieli se constata intemeiata in parte actiunea reclamantei.
D. consecinta in baza textelor de lege mai sus invocate si a art. 1, 10, 18 din legea nr. 554/2004, va admite in parte actiunea reclamantei, si va anula în parte adresa pârâtului nr. 40/DMF/CVD/_ din 23.08.2013 și raportul de verificare a eligibilității din 23.07.2013 în ceea ce privește respingerea de la rambursare a sumei de_ lei, aferentă cererii de rambursare nr. 4, în legătură cu proiectul POST/2012/3/3/006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge excepția lipsei de interes.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul in București, .. 38, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul M. TRANSPORTURILOR – AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL TRANSPORT – DIRECȚIA GENERALĂ RELAȚII FINANCIARE EXTERNE, cu sediul in București, .. 38, sector 1.
Anulează în parte adresa pârâtului nr. 40/DMF/CVD/_ din 23.08.2013 și raportul de verificare a eligibilității din 23.07.2013 în ceea ce privește respingerea de la rambursare a sumei de_ lei, aferentă cererii de rambursare nr. 4, în legătură cu proiectul POST/2012/3/3/006.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.03.2015.
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
RED. CP (4 EX)
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 11 martie 2015
Curtea compusă din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA în contradictoriu cu pârâtul M. TRANSPORTURILOR – AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL TRANSPORT – DIRECȚIA GENERALĂ RELAȚII FINANCIARE EXTERNE, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și, având în vedere că reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua Cod procedură civilă, o reține spre soluționare.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 18 martie 2015.
Dată în ședința publică de la 11 martie 2015.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 18 martie 2015
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 25 martie 2015.
Dată în ședința publică de la 18 martie 2015.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
