Anulare act administrativ. Sentința nr. 1518/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1518/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 5701/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ |
SENTINȚA NR. 1518
Ședința publică din data de 27 mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: H. P.
GREFIER: P. B. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta S. DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA S.A. în contradictoriu cu pârâta A. DE S. FINANCIARĂ, având ca obiect „anulare act administrativ - Decizia nr. 623/23.06.2014”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților sa depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la data de 05.05.2015, 12.05.2015, 19.05.2015, 26.05.2015 și ulterior la 27.05.2015, când a hotărât următoarele.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță cu nr._ reclamanta S. DE INVESTIȚII FINANCIARE (S.I.F.) MUNTENIA S.A., a solicitat în contradictoriu cu A. DE S. FINANCIARĂ anularea în parte a DECIZIEI A.S.F. cn nr. 623/23.06.2014, prin care grupul format din S.I.F. MUNTENIA S.A., S.I.F. BANAT-CRIȘANA S.A., B. D.-G., S. I., F. G., SEMROM MUNTENIA S.A., AVICOLA BUCUREȘTI S.A. și BIOFARM S.A., prezumat că acționează concertat în legătură cu emitentul S.I.F. M. S.A., a fost obligat la încadrarea în prevederile art. 2861 alin. 4 din LEGEA nr. 297/2004
În motivarea în fapt a cererii reclamanta arată în esență că, Decizia A.S.F. nr. 623/2014 stabilește în mod inexact, nelegal, că S.I.F. Muntenia S.A. acționează în mod concertat cu S.I.F. Banat-Crișana S.A. în legătură cu emitentul S.I.F. M. S.A., potrivit argumentelor ce vor fi dezvoltate în cele ce urmează:
Potrivit definiției legale de la art. 2 alin. (1) pct. 23 din Legea nr. 297/2004, S.I.F. Muntenia S.A. și S.I.F. Banat-Crișana S.A. nu sunt persoane care acționează în mod concertat în ceea ce privește emitentul S.I.F. M. S.A.
Prin Decizia nr. 623/2014, A.S.F. reține că S.I.F. MUNTENIA S.A. și S.I.F. BANAT-CRIȘANA S.A. sunt "prezumate" că acționează în mod concertat, dar nu în temeiul dispozițiilor legii, ci în temeiul unui act administrativ individual ce emană tot de la A.S.F. - Avizul nr.54/02.12.2013. Nu ne poate fi opusă o prezumție simplă nesusținută de nicio dovadă.
Interpretarea generală potrivit căreia "S.-mamă a unei SAI se prezumă, până la proba contrară, că acționează în mod concertat cu OPC-urile administrate de respectiva SAP (art. 2 din Avizul A.S.F. nr. 54/2013) nu are niciun fundament logico-juridic. Dimpotrivă, aplicarea sa conduce la consecințe absurde.
Prezentarea repetată, de către A.S.F., a raporturilor S.I.F. MUNTENIA S.A. și S.I.F. BANAT-CRIȘANA S.A., fiecare separat cu alte persoane din "grupul" prezumat a acționa concertat nu este de natură să justifice concluzia că S.I.F. MUNTENIA S.A. si S.I.F. BANAT-CRISANA S.A. acționează concertat în legătură cu emitentul S.I.F. M. S.A.
Avizul A.S.F. nr. 54/2013 - ca act administrativ individual emis la solicitarea unei persoane determinate - nu are aptitudinea juridică de a fundamenta alte acte administrative ulterioare, aplicabile altor subiecte de drept. Altfel, ar însemna să acceptăm că un act administrativ individual este aplicabil erga omttes, întocmai ca actul normativ - teză evident nelegală.
Natura juridică a unui "Aviz" nu permite "interpretări oficiale" cu caracter de generală aplicare.
De asemenea, în Decizia 1047/21.08.2014 de respingere a plângerii prealabile, A.S.F.
reține: "Prin Avizul nr. 54/02.12.2013, A.S.F. a oferit interpretarea oficială privind modul de aplicare a prevederilor art. 2 alin. (1) pct. 23 din Legea nr. 297/2004. Precizăm faptul că, prin actul administrativ în speță, nu s-au instituit prezumții legale în ceea ce privește acțiunea concertată, acestea fiind cele determinate de lege, respectiv cele prevăzute la art. 2 alin. (1) pct. 23 - cu trimitere la pct. 22 din Legea nr. 297/2004".
Reclamanta interpretează aceasta ca pe o confirmare a susținerilor de la punctele 1 și 2 din prezenta cerere, în sensul că "prezumția stabilită printr-un act administrativ individual al A.S.F. nu este o prezumție legală - ceea ce înseamnă, logic, că persoana care ar afirma că SIF BANAT-CRIȘANA si SIF MUNTENIA acționează concertat în raport cu un emitent nu este scutită de dovadă, ci trebuie să-și probeze afirmația".
De asemenea, reclamanta evidențiază și raționmentul fals prezentat de A.S.F. în motivarea citată: deși prin Avizul 54 "nu s-au instituit prezumții" (după cum declară A.S.F.), art. 2 conține
expres sintagma: "se prezumă"! Pe de-o parte afirmi că un fapt "se prezumă", pe de alta negi că ai prezumat.
In fine, se mai susține și inaptitudinea legală a unui act administrativ individual (Avizul) de a produce efecte erga omnes: în cadrul Deciziei sale nr. 1047/21.08.2014 de respingere a plângerii prealabile, A.S.F. reține că: "Prin Avizul nr. 54/02.12.2013, A.S.F. a oferit interpretarea oficială privind modul de aplicare a prevederilor art. 2 alin. (1) pct. 23 din Legea nr. 297/2004"
Această afirmație nu ține cont de limitele legale ale unui act individual de tipul Avizului.
Punerea în executare a dispozitivului Deciziei A.S.F. nr. 623/2014 este irealizabilă doar prin voința S.I.F. Muntenia S.A., întrucât A.S.F. nu a stabilit ce obligație determinată revine fiecăreia dintre cele două S.I.F.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.554/2004 și celelalte acte normative invocate în cuprinsul acțiunii, iar în susținerea acesteia, reclamanta a depus dovada efectuării procedurii administrative prealabile și actele administrative contestate.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate și menținerea actelor administrative contestate ca fiind legale și temenice, anexând actele care au stat la baza emiterii acestora.
La data de 03.11.2014, reclamantul a formulat, în temeiul art.201 din Codul de procedură civilă, Răspuns la întâmpinare.
La data de 27.01.2015 pârâta a depus la dosarul cauzei Decizia nr.1611/31.10.2014, prin care pârâta a luat act că grupului format din SIF BANAT-CRIȘANA, SIF MUNTENIA, S. BIOFARM S.A, S. SEMROM MUNTENIA S.A. și S. AVICOLA BUCUREȘTI S.A, nu-I mai sunt incidente prevederile art.2861 alin.2 din Legea nr.297/2004 și ale Instrucțiunii CNVM nr.6/2012, iar . are obligația să adopte măsurile care se impun în vederea ridicării suspendării exercitării drepturilor de vot dispuse prin Decizia ASF nr.623/23.06.2014.
La data de 10.03.2015, pârâta a invocat excepția lipsei de interes.
Analizând cu precădere excepția lipsei de interes a ațiunii, față de dispozițiile art.248 din Codul de procedură civilă, Curtea o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin Decizia A.S.F. nr. 623/23.06.2014, pârâta a instituit în sarcina grupului format din SIF Muntenia SA, SIF Banat-Crișana SA, dl. B. D.-G., dl. S. I., dl. F. G., S. Semrom Muntenia SA, S. Avicola București S.A. și S. Biofarm SA, prezumat că acționează în mod concertat în legătură cu emitentul SIF M. SA, obligația de a se încadra în prevederile art. 286 alin. (4) din Legea nr. 297/2004, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Instrucțiunii C.N.V.M. nr. 6/2012, în termen de 3 luni de la data emiterii actului individual.
În fundamentarea actului administrativ individual contestat, au fost reținute următoarele aspecte de fapt și de drept:
SIF Muntenia S.A. deține la data de 06.06.2014, potrivit Depozitarului Central S.A., 4,_% din capitalul social al SIF M. S.A.;
SIF Muntenia S.A. este administrată de SAI Muntenia Invest S.A.. Dl F. G. în calitate de director al SAI Muntenia Invest S.A. are o deținere de 0,_% din capitalul social al SIF M. S.A. în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) pct. 23 Ut. c) din Legea nr. 297/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 1 alin. (2) din Avizul A.S.F. nr. 54/02.12.2013 rezultă că SIF Muntenia S.A., SAI Muntenia Invest S.A. și dl F. G. sunt prezumate că acționează în mod concertat;
prin Decizia A.S.F. nr. 365/17.07.2013, Consiliul A.S.F. a aprobat achiziționarea de către SIF Banat-Crișana S.A. a unei participată calificate de 99,96% din capitalul social și din totalul drepturilor de vot ale SAI Muntenia Invest S.A.;
Prin comunicatul din data de 18.07.2013 SIF Banat-Crișana S.A. informa cu privire la intenția de achiziționare a pachetului majoritar de acțiuni la SAI Muntenia Invest S.A. în trei etape, prima dintre acestea vizând un pachet de 50,01% din capitalul social al societății. Potrivit informațiilor furnizate de baza de date RECOM-Online, la data de 02.04.2014 SIF Banat-Crisana S.A. deținea un număr de 60.001 acțiuni emise de SAI Muntenia Invest S.A., reprezentând 50,_% din capitalul social al societății, iar prin raportul curent din data de 07.03.2014, SIF Banat-Crișana S.A. a informat cu privire la achiziționarea celei de-a doua tranșe de acțiuni emise de SAI Muntenia Invest S.A., reprezentând 29.975 de acțiuni (24,97%). Prin urmare, la data prezentei, SIF Banat-Crișana S.A. este acționar majoritar la SAI Muntenia Invest S.A., administratorul SIF Muntenia S.A., fiind persoană care acționează în mod concertat cu SAI Muntenia Invest S.A., în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) pct. 23 Ut. b) din Legea nr. 297/2004, cu modificările și completările ulterioare;
SIF Banat-Crișana și SIF Muntenia sunt prezumate că acționează în mod concertat în conformitate cu art. 2 din Avizul A. S.F. nr. 54/02.12.2013;
SIF Banat-Crișana S.A. deține la data de 06.06.2014, potrivit Depozitarului Central S.A., 4,_% din capitalul social al SIF M. S.A.;
Dl. B. D.-G. este președintele Consiliului de Administrație și Directorul General al SIF Banat-Crișana S.A. și dl. S. I. este membru în Consiliul de Administrație al SIF Banat-Crisana S.A.;
SIF Banat-Crișana S.A., dl. B. D.-G. și dl. S. I. sunt persoane care acționează în mod concertat în raport de SAI Muntenia Invest S.A. și SIF M. S.A. în temeiul prevederilor art. 2 alin. (1) pct. 23 Ut. c) din Legea nr. 297/2004, cu modificările și completările ulterioare;
La data de 06.06.2014, potrivit Depozitarului Central S.A., dl. B. D.-G. deține 0,_% și dl. S. I. deține 0,_% din capitalul social al SIF M. S.A.;
S. Biofarm S.A. deține la data de 06.06.2014, potrivit Depozitarului Central S.A., 0,_% din capitalul social al SIF M. S.A.;
Potrivit Deciziei A.S.F. nr. A/166/04.03.2014 SIF Muntenia S.A. și SIF Banat-Crișana S.A. acționează în mod concertat în ceea ce privește S. Biofarm S.A. București, întrucât SIF Muntenia S.A. si SIF Banat-Crisana S.A. dețin împreună 54,28% din capitalul social al Societății Biofarm S.A. București . în prezent, ca urmare a derulării ofertei publice de către SIF Muntenia S.A. aceasta deține împreună cu SIF Banat-Crișana S.A. 73,0293% din capitalul social al Societății Biofarm S.A. București;
SIF Muntenia SA. deține 89,42% din capitalul social al societății Semrom Muntenia SA. și 99,46% din capitalul social al societății Avicola București SA., potrivit informațiilor furnizate de societatea Depozitarul Central SA. Aceste persoane juridice sunt prezumate că acționează în mod concertat în raport de SIF M. SA., în temeiul prevederilor art. 2 alin. (1) pct. 23 lit. b) din Legea nr. 297/2004, cu modificările și completările ulterioare;
La data de 06.06.2014, potrivit Depozitarului Central SA., societatea Semrom Muntenia SA. deține 0,_% si societatea Avicola București SA. deține 0,_% din capitalul social al SIF M. SA..
În temeiul prevederilor art. 2 alin. (1) pct. 22 lit. c) și art. 2 alin. (1) pct. 23 lit. a), b) și c) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 1 alin. (2) și art. 2 din Avizul A.S.F. nr. 54/02.12.2013, acționarii SIF Muntenia SA., SIF Banat-Crișana SA., dl. B. D.-G., dl. S. I., dl. F. G., societatea Semrom Muntenia SA., societatea Avicola București SA. și societatea Biofarm SA. sunt prezumați că acționează în mod concertat în ceea ce privește emitentul SIF M. SA.
Având în vedere că acționarii SIF Muntenia SA., SIF Banat-Crisana SA., dl. B. D.-G., dl. S. I., dl. F. G., societatea Semrom Muntenia SA., societatea Avicola București SA. și societatea Biofarm SA., prezumați că acționează în mod concertat în ceea ce privește emitentul SIF M. SA., dețin 10,_% din capitalul social al SIF M. SA. depășind astfel limita de deținere de 5% din capitalul social al SIF M. SA. prevăzută de art. 2861 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, cu modificările și completările ulterioare, fără a duce la îndeplinire, în mod corespunzător, obligațiile prevăzute de art. 2861 alin. (4) din legea menționată, în baza prevederilor art. 2861 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, cu modificările și completările ulterioare, și ale Instrucțiunii C.N.V.M. nr. 6/2012 emisă în aplicarea prevederilor art. 2861 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital".
Prin adresa înregistrată la A.S.F. cu nr. RG/_/07.07.2014, reclamanta a formulat plângere prealabilă împotriva Deciziei A.S.F. nr. A/623/23.06.2014, solicitând revocarea în parte a acestui act individual., iar prin Decizia nr. 1047/21.08.2014 pârâta a respins plângerea prealabilă formulată de SIF Muntenia S.A. împotriva Deciziei nr. 623/23.06.2014, fiind menținută această decizie ca temeinică și legală.
Împotriva Deciziei A.S.F. nr. A/623/23.06.2014, și a Deciziei nr. 1047/21.08.2014, reclamanta s-a adresat instanței de contencios administrativ a Curții de Apel București, solicitând anularea acestora, pentru motivele arătate.
Prin Decizia nr.1611/31.10.2014, pârâta a luat act că grupului format din SIF BANAT-CRIȘANA, SIF MUNTENIA, S. BIOFARM S.A, S. SEMROM MUNTENIA S.A. și S. AVICOLA BUCUREȘTI S.A, nu-i mai sunt incidente prevederile art.2861 alin.2 din Legea nr.297/2004 și ale Instrucțiunii CNVM nr.6/2012, iar . are obligația să adopte măsurile care se impun în vederea ridicării suspendării exercitării drepturilor de vot dispuse prin Decizia ASF nr.623/23.06.2014.
Pârâta a invocat excepția lipsei de interes, arătând în esență că Decizia nr.1611/31.10.2014 a fost emisă ca urmare a faptului că ulterior date de 23.06.2014 grupul de acționari și-a redus deținerea sub pragul legal de 5% din capitalul social al SIF Muntenia, ne mai justificând un interes legitim practic în susținerea acțiunii de față.
Curtea reține că, într-adevăr, interesul legitim practic trebuie să fie născut și actual și să subziste pe tot parcursul soluționării cauzei, or, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat în esență anularea Deciziei A.S.F. nr. A/623/23.06.2014, prin care pârâta a instituit în sarcina grupului format din SIF Muntenia SA, SIF Banat-Crișana SA, dl. B. D.-G., dl. S. I., dl. F. G., S. Semrom Muntenia SA, S. Avicola București S.A. și S. Biofarm SA, prezumat că acționează în mod concertat în legătură cu emitentul SIF M. SA, obligația de a se încadra în prevederile art. 286 alin. (4) din Legea nr. 297/2004, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Instrucțiunii C.N.V.M. nr. 6/2012, în termen de 3 luni de la data emiterii actului individual.
Practic interesul invocat de reclamantă prin cererea de chemare în judecată era acela de a înlătura măsura stabilită de pârâtă, demnostrând că nu acționează în mod concertat pe paița de capital, aceasta nesolicitând și obligarea pârâtei să emită un act administrativ ori la repararea prejudiciului produs ca urmare a emiterii actului administrativ.
În contextul în care prin Decizia nr.1611/31.10.2014, pârâta a luat act că grupului format din SIF BANAT-CRIȘANA, SIF MUNTENIA, S. BIOFARM S.A, S. SEMROM MUNTENIA S.A. și S. AVICOLA BUCUREȘTI S.A, nu-i mai sunt incidente prevederile art.2861 alin.2 din Legea nr.297/2004 și ale Instrucțiunii CNVM nr.6/2012, iar . are obligația să adopte măsurile care se impun în vederea ridicării suspendării exercitării drepturilor de vot dispuse prin Decizia ASF nr.623/23.06.2014, practic reclmanta nu mai are interes să solicite instanței anularea măsurilor stabilite anterior, întrucât acestea au fost înlăturate printr-un act administrativ ulterior emis de autoritatea pârâtă care a lăsat fără eficiență juridică actul contestat inițial.
În mod evident, în ipoteza în care măsura stabilită prin decizia contestată a fost păgubitoare pentru reclamantă acesta se poate adresa instanței cu o acțiune în răspundere civilă delictuală, însă cum în cauza de față reclamanta nu a formulat și un capăt de cerere prin care să fi solicitat și repararea prejudiciului cauzat de emiterea deciziei, instanța de contencios administrativ nu mai poate efectua un control de legalitate a actului administrativ ale cărui efecte au fost înlăturate de către autoritatea publică emitentă printr-n alt act administrativ.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să admită excepția lipsei de interes și să respingă acțiunea ca lipsită de interes legitim practic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S. DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA S.A., cu sediul în sector 4, București, .. 16, în contradictoriu cu pârâta A. DE S. FINANCIARĂ, cu sediul în sector 5, București, .. 15, ca lipsită de interes legitim practic.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 27.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
H. P. P. B. B.
Red./Thnored.: HP/PBB
4 ex. …………………
Comunicat 2 ex. ………………….
Grefier
| ← Pretentii. Decizia nr. 3419/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1816/2015.... → |
|---|
