Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Sentința nr. 1342/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1342/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 4474/2/2014
Dosar nr._
ROMANIA
C. DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1342
Ședința publică de la 13 mai 2015
C. constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamantul O. C. DE STOCARE PENTRU SITUAȚII SPECIALE BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI, având ca obiect „litigiu C. de C. a României”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 8 aprilie 2015, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când C., având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 15 aprilie 2015, 22 aprilie 2015, 29 aprilie 2014, 6 mai 2015 și apoi la 13 mai 2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 8.07.2014 sub nr._ s-a inregistrat cererea reclamantului O. C. DE STOCARE PENTRU SITUAȚII SPECIALE BUCUREȘTI prin care a chemat in judecata pe parata C. DE C. A ROMÂNIEI pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea partiala a deciziei nr. 10/28.03.2014 in ceea ce priveste dispozitiile de la pct. I.3, II.1, II.2 si II4 si in totalitate a încheierii nr. 57/12.06.2014 emise de parata.
De asemenea a solicitat suspendarea executarii deciziei atacate in ceea ce priveste masurile contestate si a incheierii pana la solutionarea definivita si irevocabila a cauzei.
In final a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamantul a arătat că in perioada ianuarie-februarie 2014 a fost supusa unui control al paratei Departamentul, in urma caruia a fost emisa deciza nr. 10/28.03.2014.
A formulat contestatie impotriva acestei decizii, contestatie ce a fost respinsa prin incheierea paratei nr. 57/2014.
La pct. I.3 al deciziei s-a dispus urmatoarea masura: „Pentru neregulile constatate și prezentate mai sus la punctul 3a), veți proceda la:
-dispunerea de măsuri prin care să se asigure analizarea întregului stoc de produse tehnico-medicale și înregistrarea corectă a bunurilor deținute în patrimoniu în conturile contabile special destinate prin reglementările contabile diferitelor tipuri de bunuri (consumabile, obiecte de inventar, active fixe) precum și organizarea corespunzătoare a contabilității de gestiune a produselor tehnico-medicale.
-efectuarea reevaluării tuturor activelor fixe care au fost menținute nejustificat la valori de înregistrare istorice și care au determinat subevaluarea patrimoniului, precum și actualizarea valorilor pentru bunurile de natura stocurilor.
-entitatea va lua măsuri pentru clarificarea cadrului legal aplicabil, inclusiv în privința termenelor de conservare și depozitare și va efectua propuneri de casare/operațiuni de casare după aprobarea din partea ordonatorului principal de credite a acestor operațiuni".
Reclamantul a sustinut ca parata are ca atributie conform art. 29 al. 1 din legea nr. 94/1992 verificarea exactiatii si realitatii situatiei financiare, insa nu averificat aceasta situatie la 31.12.2014.
Considera a aratat si dovedit ca bunurile staocate in depozitele sale constituie rezerva Ministerului Sanatatii, sunt proprietatea acestuia si se afla in conservare.
Prin urmare aceste bunuri nu fac parte din patrimoniul sau.
Din eroare, in situatia financiara de la 31.12.2013 a cuprins si bunurile care constituie rezerva MS.
E. parata a considerat ca toate bunurile mentionate in acea situatie financiara fac parte din patrimoniul sau.
Considera ca paratul avea obligatia de a dispune corectarea situatiei financiare constatand ca situatia financiara inctocmita la 31.12._ nu reflecta starea de fapt.
In loc sa procedeze astfel, paratul a dispus reevaluarea bunurilor depozitate desi acestea nu fac parte din patrimoniul sau si sunt in conservare.
A concluzionat ca decizia si incheierea atacata au avut la baza interpretari eronate ale ordinelor Ministrului Sanatatii si ale art. 2 al. 1 din OG nr. 81/2003.
Referitor la pct. II.1 s-a dispus ca „Pentru neregulile constatate și prezentate mai sus la punctul 3b) veți proceda la
-analizarea cauzelor și împrejurărilor care au determinat nerespectarea Normelor privind constituirea, depozitarea, păstrarea și scoaterea produselor din Rezerva pentru situații speciale a Ministerului Sănătății prin neorganizarea corespunzătoare a Rezervei pentru situații speciale, ne-respectându-se cantitățile de produse tehnico-medicale prevăzută de O.M.S. nr. 1.094/06.09. 2004 astfel că nivelurile cantitative existente la data de 31.12.2013 ale bunurilor care fac obiectul rezervei sunt mai mici decât cele prevăzute prin actul normativ.
-analizarea cauzelor și împrejurărilor care au determinat nerespectarea Normelor metodologice aprobate prin OMS. nr. 580/2006 referitor la modul de scoatere a produelor din Rezerva pentru situații speciale a Ministerului Sănătății în anul 2010, OCSSSB a eliberat din rezerva pentru situații speciale produse în valoare de 40.740,45 lei către un număr de 12 DSP (entități din subordinea Ministerului Sănătății), transfer efectuat în baza O.M.S. nr. 289/2010 deși ordinul făcea referire expresă la transferul fără plată a unor bunuri rămase din fosta rezervă de mobilizare.
-stabilirea întinderii prejudiciului constituit din nerespectarea acestor acte normative și recuperarea acestui prejudiciu în integralitate.
La pct. 3b s-a retinut ca reclamantul nu a organizat corespunzător Rezerva pentru Situații Speciale, nerespectând cantitățile de produse tehnico-medicale prevăzute de O.M.S. nr. 1.094/06.09.2004, nivelurile cantitative existente la data de 31.12.2013 ale bunurilor care fac obiectul rezervei fiind mai mici decât cele prevăzute prin actul normativ.
Reclamantul a sustinut ca parata nu a aratat cauzele pentru care cantitățile de bunuri depozitate sunt mai mici.
Intrucât bunurile sunt proprietatea MS, el este singurul în măsură să ordone cum să le conserve și cui să i le trimita.
Daca parata ar fi veriricat din totalul cantitatilor de produse date cu titlu gratuit in baza ordinelor MS, ar fi constatat ca nu a dat mai multe produse decat a ordonat MS.
Reclamantul a invocat faptul ca poate doar pastra stocurile ramase.
MS constituie stocurile, este proprietarul lor si tot el dispune scoaterea oricaror cantintati din depozite.
Nu i se pot imputa greselile acestui minister.
Prin O.M.S. nr. 36/2004 toate bunurile scoase din rezerva de mobilizare în temeiul art. 1 din HG. nr 1.092/2003 au fost introduse în Rezerva pentru Situații Speciale a Ministerului Sănătății: „Art.l. Aparatura medicală, instrumentarul medical, autosanitarele, autospecialele, piesele de schimb și materialele auxiliare, aflate în depozitele Oficiului C. de Stocare și Rezervă pentru Situații Speciale, devenite disponibile ca urmare a scoaterii lor definitive din rezerva de mobilizare, se transferă fără plată, conform art. 9 din Hotărârea Guvernului nr. 1.092/18.09. 2003, în Rezerva pentru situații Speciale de aparatură medicală, instrumentar medical, autosanitare, autospeciale, piese de schimb și materiale auxiliare a Ministerului Sănătății".
Din acest motiv, toate bunurile date din Rezerva pentru Situații Speciale în temeiul Ordinului Ministrului Sănătății nr. 289/2010 au fost de fapt bunurile scoase din rezerva de mobilizare în temeiul art. 1 din H.G. nr 1.092/2003, trecute apoi, prin transfer fără plată, conform art. 1 din OMS nr. 36/2004 în Rezerva pentru situații Speciale de aparatură medicală, instrumentar medical, autosanitare, autospeciale, piese de schimb și materiale auxiliare a Ministerului Sănătății".
A sustinut din nou ca bunurile neapartinandu-i nu le poate reevalu.
In ceea ce privește subevaluarea patrimoniului instituțiilor care au preluat bunuri nereevaluate, acest aspect trebuie lămurit cu persoanele juridice care au constituit rezervele și nu cu instituția reclamanta care doar a depozitat, conservat și a transmis fâră plată bunurile din aceste rezerve, beneficiarilor indicați de ministerul Sănătății.
La pct. II.2 s-a dispus ca „Pentru neregulile constatate și prezentate mai sus la punctul 10 veți proceda la:
-analizarea cauzelor și împrejurărilor care au determinat prejudicierea bugetului instituției publice prin neîncasarea sumelor de recuperat de la SCTAAB pentru care entitatea nu a efectuat demersuri legale de recuperare.
-repunerea în evidențele contabile a sumelor de recuperat de la SCTAAB.
-stabilirea întinderii prejudiciului constituit din sumele datorate de către SCTAAB și recuperarea acestui prejudiciu în integralitate".
Astfel, la pct. 10 s-a aratat ca a fost prejudiciat bugetului instituției publice cu suma de 21.670 lei prin pierderea patrimonială reprezentând neîncasarea unor sume de recuperat provenind din utilități aferente spațiului folosit de Stația de Ambulanță (SCTAAB) în perioada 2008 - 2009 și neîncasate. Entitatea a înregistrat o pierdere patrimonială de 21.670 lei prin scoaterea din evidențele contabile, pe seama rezultatului reportat a creanței reprezentând contravaloarea utilităților neîncasate de la SCTAAB. Pentru recuperarea acestei creanțe nu s-au efectuat toate demersurile legale din punct de vedere juridic, inclusiv prin acționarea în instanță pentru recuperarea debitului".
Reclamantul a sustinut ca nu au existat consumuri de apa in sarcina Statiei de Ambulanta in perioada 2008-2009.
Are un stoc intangibil de apa de 200 m3 . incendii, care se umple periodic, pentru a exista cantitatea de apa necesara unei eventuale interventii la incendiu.
Consumurile au fost pentru reumplerea repetata a rezervorului de apa.
In 2009 institutia s-a desfiintat, astfel incat in mod eronat au fost trimise facturi statiei de ambulanta.
La pct. II. 4 s-a prevazut ca „Pentru neregulile constatate și prezentate mai sus la punctul 12, veți proceda la:
-întreprinderea tuturor măsurilor pentru . ceea ce privește structura organizatorică, statul de funcții, încadrarea și stabilirea salariilor corespunzătoare.
-stabilirea întinderii prejudiciului constituit din sumele acordate necuvenit ca indemnizații de conducere, persoanelor încadrate ca șef de birou în condițiile nerespectării cadrului legal de organizare a structurii funcționale a entității și luarea tuturor măsurilor legale ce se impun pentru recuperarea acestui prejudiciu în totalitate."
La pct. 12 s-a sustinut ca au fost acordate necuventi indemnizii de conducere in anul 2013 prin nerespectarea prevederilor legale privind structura functionala în sumă de 2.792 lei reprezentând indemnizații de conducere acordate necuvenit în perioada 01.09 - 31.12.2013 unui număr de 2 persoane pentru care s-a plătit suma de 772 lei reprezentând contribuțiile angajatorului aferente sumelor plătite necuvenit.
In anul 2013 în perioada de după aprobare a Statului de funcții (valabil de la data de 01.09.2013 aprobat prin OMS. nr. 1.264/28.10.2013) și de aplicare a prevederilor O.U.G. nr 77/26.06.2013 entitatea a menținut funcționarea a 2 birouri cu un număr de posturi conduse de către un șef de birou cu acordarea indemnizației de conducere aferente acestor posturi. Aceasta în condițiile în care actul normativ prevedea constituirea unui birou cu un număr de minimum 5 posturi de execuție, contrar modului în care OCSSSB a funcționat.
Reclamantul a sustinut ca Șeful Biroul R.U.N.O.S. și șeful Biroul Financiar-contabilitate au desfășurat continuu activitatea de conducere și și-au îndeplinit permanet obligațiile profesionale deci li se cuvine această indemnizație pentru munca prestată.
Statul de funcții pe anul 2013 al O.C S.S.S. București este aprobat prin OMS. nr. 1.264 /28.10.2013 pentru 103 posturi, deci după . O.U.G. nr. 77/2013.
Statul de funcții a păstrat intactă componența Biroului R.U.N.0 S și a Biroului Financiar - Contabilitate, deci și cele 2 funcții de conducere ale acestor compartimente de muncă.
Ministerul Sănătății, în calitate de ordonator principal de credite, este singurul care stabilește numărul de posturi și organigrama instituției.
I s-a comunicat de catre MS ca in aplicarea dispoztiilor ordonantei mai sus invocate statul de functii va cuprinde tot 103 posturi, nefiind modificat.
Dupa ce a citat prevederile art. 14, 20 si ale anexei la HG nr. 144/2010, art. 8 din legea nr. 284/2010, art 19 din OUG nr. 103/2013 si OUG nr. 77/2013 reclacmana a sustinut ca numarul maxim de posturi de conducere trebuie sa fie maxim 12, iar reclamantul are doar 10 functii de conducere.
A concluzionat ca desi structura organizatorică a acestor 2 birouri nu corespunde dispozițiilor art. 3, alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 77/2013, având fiecare doar căte 3 posturi și nu minimum 5 posturi de execuție, nu trebuie făcută reorganizarea, întrucât funcțiile de conducere sunt sub 12%, motiv pentru care nu trebuie modificată structura organizatorică, prin crearea unui birou de 5 posturi de execuție și 1 funcție de conducere.
In continuare reclamanta a citat prevederile art. 3 din OUG nr. 77/2013 si a sustinut ca MS nua luat masuri in conformitate cu acest act normativ.
Prin urmare ar ramane aplicabile dispozitiile OMS nr. 834/2011.
A mai invocat ca OUG nr. 77/2013 este in prezent abrogata facand trimitere la dispozitiile deciei Curtii Constitutionale nr 55/2014.
Ca urmare, C. Constituțională a arătat că dacă scăderea numărului de funcții de conducere nu se datorează desființării posturilor vacante existente, este afectat regimul instituțiilor fundamentale ale statului întrucât sunt desființate posturi deja ocupate și structuri deja constituite, deci măsura este neconstituțională.
Astfel, măsura desființării biroului R.U.N.O.S. și a biroului Financiar-contabilitate este neconstituționale și în consecință, șefilor acestor compartimente de muncă nu li se poate opri indemnizația de conducere, cu atât mai mult cu cât aceștia au lucrat permanent pe funcțiile de conducere, îndeplinindu-și sarcinile de serviciu.
In privinta incheierii atacate, reclamantul a sustinut ca este nelegala si netemeinica intrucat nu contine o motivare in privinta adresei MS nr. N43/25.03.2014 si a ordinelor MS pe care le-a invocat in intampinare.
Toate acestea arata ca bunurile stocate in depozitele sale constituie rezerva MS si sunt proprietatea acestuia.
Bunurile tehnico-medicale depozitate în depozitele instituției nu au fost niciodată ale acesteia și nu fac parte din patrimoniul sau, indiferent din ce rezervă provin aceste bunuri.
In drept, a invocate dispozitiile din Legea nr.94/1992. pct. 213 lit a, 223 lit e teza II si 227 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C., precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități aprobat prin Hotărârea nr.130 din data de 20.11.2010 a Curții de C. si disp. art. 1 al. 1, 8 alin.(1), 10 al. 1 si 15 al. 1 din Legea nr.554/2004, codul de procedura civila.
In dovedirea cererii sale reclamantul a depus actele atacate si contestatia administrativa.
La 7.08.2041 reclamantul a depus taxa judiciara de timbru si inscrisurile pe care isi intemeiaza actiunea.
La 22.10.2014 parata a transmis prin posta electronica intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata, atat in ceea ce priveste cererea de anulare a deciziei nr. 10/2014 si a incheierii nr. 57/2014, cat si a cererii de suspendare a executarii masurilor dispuse prin decizie, respectiv masurilor dispuse la pct. I.3, II. 1, II.2, II.4.
La 7.11.2014 reclamantul a depus raspuns la intampinare.
La 7.01.2015 reclamantul a depus inscrisuri, iar la 14.01.2015 cerere completatoare.
Prin aceasta cerere a aratat ca solicita anularea dispozitiei de la pct. 3 fila 9 din decizia nr. 10/2014.
Totodata reclamantul a depus si un set de inscrisuri.
Prin incheierea din 25.02.2015 a fost respinsa proba cu expertiza contabila solicitata de reclamant.
La 8.04.2015 parata a depus un punct de vedere, iar reclamantul a depus la 14.04.2015 concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului curtea retine ca actiunea reclamantei este intemeiata, numai in parte, pentru urmatoarele considerente.
Prin decizia contestata nr. 10/28.03.2014 a Curtii de C. Departamentul V s-au dispus in sarcina reclamantului OCSSSB (O. C. DE STOCARE PENTRU SITUATII SPECIALE BUCURESTI) mai multe masuri pentru inlaturarea neregulilor constatate.
Astfel la pct. I.3. din decizia atacata s-a dispus ca „Pentru neregulile constatate și prezentate mai sus la punctul 3a), veți proceda la:
-dispunerea de măsuri prin care să se asigure analizarea întregului stoc de produse tehnico-medicale și înregistrarea corectă a bunurilor deținute în patrimoniu în conturile contabile special destinate prin reglementările contabile diferitelor tipuri de bunuri (consumabile, obiecte de inventar, active fixe) precum și organizarea corespunzătoare a contabilității de gestiune a produselor tehnico-medicale.
-efectuarea reevaluării tuturor activelor fixe care au fost menținute nejustificat la valori de înregistrare istorice și care au determinat subevaluarea patrimoniului, precum și actualizarea valorilor pentru bunurile de natura stocurilor.
-entitatea va lua măsuri pentru clarificarea cadrului legal aplicabil, inclusiv în privința termenelor de conservare și depozitare și va efectua propuneri de casare/operațiuni de casare după aprobarea din partea ordonatorului principal de credite a acestor operațiuni".
Nu se pot retine apararile reclamantului in sensul ca parata nu a verificat exactiatea si realaitate situatiei financiare intocmita la 31.12.2014.
Pe de o parte se retine ca decizia atacata a fost emisa in martie 2014, asa incat nu putea avea in vedere situatia financiara de la 31.12.2014, data ulterioara deciziei, iar daca reclamantul a avut in vedere situatia financiara de la 31.12.2013 se retine chiar din decizia atacata la pct. 3 lit a (pag 2) ca s-au avut in vedere bunurile reflectate in bilantul intocmit la 31.12.2013.
Nu pot fi retinute in privinta anularii acestor masuri nici argumentele referitoare la faptul ca bunurile respective ar fi stocate in depozitele sale dar nu sunt proprietatea sa ci a MINISTERULUI SANATATII (MS) si se afla in conservare.
Din adresa aflata la fila 95 din dosar (vol I), emisa de MS se retine ca potrivit ordinului MS nr. 1344/2010 bunurile, produsele au fost date in gestiunea reclamantului, care organizeaza, conduce si asigura evident acontabila a produselor tehnico-medicale si materialelor sanintare auxiliare din stocul MS.
La pct. 4 al adresei se arata ca activitatile de pastrare, conservare si armonizare se regasesc in atributiile reclamantului.
Prin urmare chiar daca bunurile nu sunt proprietatea sa activitatile legate de gestionare bunurilor, evidentele contabile referitoare la aceste bunuri erau in atributiile reclamantului astfel incat dispunerea de masuri referitoare la evideta stocurilor, inregistrarea lor in contabilitate, organizarea contabilitatii de gestiune era in sarcina reclamantei si nu a MS.
Singurul aspect intemeiat referitor la masurile adoptate la pct I.3 din decizia contestata este acela (de la liniuta a II-a) potrivit caruia reclamantul nu poate efectua reelvaluarea tuturor activelor fixe care au fost mentinute la valori de inregistare istorice si care au determinat subevaluarea patrimoniului, precum si obligatia de actualizare a valorilor acestor bunuri intrucat potrivit art. 4 lit c din OG NR. 81/2003 “activele fixe corporale aflate în conservare, precum și rezervele de mobilizare care sunt evidențiate în contabilitate ca active fixe corporale” „nu sunt supuse reevaluarii”.
Cum la pct. 3 din constatari (pag 2 si 3 din decizia contestata) se face referire la bunurle care au rezultat din desfiintarea rezervei de mobilizare se constata ca aceste bunuri sunt scutite de la reevaluare conform textului mai sus citat.
Asadar chiar daca la acel moment bunurile nu s-ar mai fi aflat in conservare, tot erau scutite de la reevlaurea pentru ca faceau parte din rezerva de mobilizare.
La pct. II. 1 din decizie s-a stabilit ca pentru „neregulile constatate și prezentate mai sus la punctul 3b) veți proceda la:.
-analizarea cauzelor și împrejurărilor care au determinat nerespectarea Normelor privind constituirea, depozitarea, păstrarea și scoaterea produselor din Rezerva pentru situații speciale a Ministerului Sănătății prin neorganizarea corespunzătoare a Rezervei pentru situații speciale, ne-respectându-se cantitățile de produse tehnico-medicale prevăzută de O.M.S. nr. 1.094/06.09. 2004 astfel că nivelurile cantitative existente la data de 31.12.2013 ale bunurilor care fac obiectul rezervei sunt mai mici decât cele prevăzute prin actul normativ.
-analizarea cauzelor și împrejurărilor care au determinat nerespectarea Normelor metodologice aprobate prin OMS. nr. 580/2006 referitor la modul de scoatere a produselor din Rezerva pentru situații speciale a Ministerului Sănătății în anul 2010, OCSSSB a eliberat din rezerva pentru situații speciale produse în valoare de 40.740,45 lei către un număr de 12 DSP (entități din subordinea Ministerului Sănătății), transfer efectuat în baza O.M.S. nr. 289/2010 deși ordinul făcea referire expresă la transferul fără plată a unor bunuri rămase din fosta rezervă de mobilizare.
-stabilirea întinderii prejudiciului constituit din nerespectarea acestor acte normative și recuperarea acestui prejudiciu în integralitate.
Din lecturarea acestor masuri se retine ca reclamantul a fost obligat sa analizeze cauzele si imprejurarile care au dus la nerespectarea unor norme referitoare la nivelurile cantitative de produse existente precum si la modul de scoatere a produselor din rezerva pentru situatii speciale a MS, astfel ca aceste masuri nu pot fi apreciate nici nelegale si nici ca i-ar produce reclamantului vreun prejudiciu/
Daca exista sau nu prejudiciu si cine sunt persoanele responsabile de un eventual prejudiciu acest aspect urmeaza a fi stabilit de catre reclamant.
Asa cum s-a retinut si in precedent chiar daca bunurile nu sunt in proprietatea, patrimoniul reclamantei aceasta a avut ca atributie gestionarea acestor bunuri.
La pct. II.2 din decizia atacata s-a stabilit „Pentru neregulile constatate și prezentate mai sus la punctul 10 veți proceda la:
-analizarea cauzelor și împrejurărilor care au determinat prejudicierea bugetului instituției publice prin neîncasarea sumelor de recuperat de la SCTAAB pentru care entitatea nu a efectuat demersuri legale de recuperare.
-repunerea în evidențele contabile a sumelor de recuperat de la SCTAAB.
-stabilirea întinderii prejudiciului constituit din sumele datorate de către SCTAAB și recuperarea acestui prejudiciu în integralitate".
Sustinerea reclamantei in sensul ca nu au existat consumuri de apa in sarcina statiei de ambulanta in perioada 2008-2009 nu poate fi retinuta, pentru ca orice institutie care functioneaza, indiferent de obiectul de activitate inregistreaza un consum de apa, fie el si numai in legatura cu curatenia spatiilor respective.
Sustinerea reclamantului este in contradictie cu cele constate de catre parata in sensul ca au fost emise facturi care nu au fost achitate de debitor, insa reclamantul in loc sa urmareasca institutia debitoare pentru incasarea creantei sale a emis o hotarare in 2013 pentru scaderea debitului.
Parata a retinut ca aceasta hotarare nu este sustinuta de probe in sensul celor invocate de reclamant.
Nici in instanta nu s-au facut probe in sensul celor indicate.
Prin urmare va respinge si acest argument al reclamantei de anulare a deciziei atacate.
La pct. II.4 s-a retinut ca „Pentru neregulile constatate și prezentate mai sus la punctul 12, veți proceda la:
-întreprinderea tuturor măsurilor pentru . ceea ce privește structura organizatorică, statul de funcții, încadrarea și stabilirea salariilor corespunzătoare.
-stabilirea întinderii prejudiciului constituit din sumele acordate necuvenit ca indemnizații de conducere, persoanelor încadrate ca șef de birou în condițiile nerespectării cadrului legal de organizare a structurii funcționale a entității și luarea tuturor măsurilor legale ce se impun pentru recuperarea acestui prejudiciu în totalitate."
In decizia contestata parata a retinut ca in anul 2013 în perioada de după aprobare a Statului de funcții (valabil de la data de 01.09.2013 aprobat prin OMS. nr. 1.264/28.10.2013) și de aplicare a prevederilor O.U.G. nr 77/26.06.2013 entitatea a menținut funcționarea a 2 birouri cu un număr de posturi conduse de către un șef de birou cu acordarea indemnizației de conducere aferente acestor posturi. Aceasta în condițiile în care actul normativ prevedea constituirea unui birou cu un număr de minimum 5 posturi de execuție, contrar modului în care OCSSSB a funcționat.
Faptul ca sefii de birou RUNOS si financiar contabilitate au desfasurat activitatea de conducere si ca si-au indeplinit atributiile nu justifica nerespectarea unor dispozitii legale in vigoare la acel moment privind numarul de posturi si necesitatea ca seful de birou sa aiba studii superioare (conform Legii nr. 284/2010).
Reclamantul a facut aparari numai in ceea ce priveste aplicarea prevederilor OUG nr. 77/2013, nu insa si a dispozitiilor legii nr. 284/2010.
Prin urmare chiar daca se retine ca primul act normativ sus indicat a fost declarat neconstitutional tot mai ramane problema faptului ca a fost mentinuta in functia de sef birou o persoana fara respectarea dispozitiilor legii nr. 284/2010.
De altfel reclamantul nici nu explica de ce in anul 2014 nu s-a mai inregistrat aceasta situatie, desi intre timp nu a intrat in vigoare niciun alt act normativ care sa aiba relevanta in privinta neregulilor constatate de parata si retinute in decizia atacata referitoare la numarul posturilor de conducere.
Faptul ca structura organizatorica este aprobata prin ordin al MS nu are relevanta deoarece propunerile privind aceasta structura si situatia concreta a posturilor sunt aspecte cunoscute si care intra in atributiile reclamantului.
Prin cererea completatoare reclamantul a reiterat solicitarea de anulare a pct. I.3 din decizie, care a fost analizat la inceputul motivarii, aducand insa numai argumente noi neindicate in actiune, argumente retinute ca intemeiate potrivit celor retinute in precedent numai in ceea ce priveste obligatia reclamantului de reevaluare a tuturor activelor fixe, active ce proveneau din rezervele de mobilizare si care nu erau supuse reevaluarii conform art. 4 lit c din OG nr. 81/2003.
In rest sustinerile reclamantului nu pot fi retinute deoarece si actele citate de acesta, Ordinele MS nr. 378/2000, 1344/2010, prevad expres activitatea de gestiune, constituire, depozitare, conservare, gestionare si tinere a contabilitatii in sarcina reclamantului in ceea ce priveste rezerva de mobilizare si ulterior a rezervei speciale a MS.
Nici inscrisurile noi depuse odata cu cererea completatoare si atasate acesteia nu demonstreaza o alta situatie de fapt ori nelegalitatea masurilor atacate de reclamant.
In privinta cererii de suspendare se retine ca reclamantul nici nu a invocat si nici nu a facut dovada unor imprejurari legate de starea de fapt sau de drept de natura a crea serioase dubii cu privire la actul contestat si nici nu a aratat in ce ar constata paguba iminenta pe care ar suferi-o daca decizia ar fi pusa in executare.
In acest context instanta nu se poate pronunta daca reclamantului ii sunt sau nu produse prejudicii iminente prin executarea deciziei atacate si a incheierii de solutionare a contestatiei impotriva incheierii.
Pentru a se putea dispune suspendarea unui act administrativ cele doua conditii, ale cazului bine justificat si a iminentei pagubei trebuie indeplinite cumulativ, fapt ce nu poate fi retinut in cauza.
Prin urmare se constata neintemeiata cererea de suspendare formulata de reclamant.
In ceea ce priveste incheierea atacata, faptul ca aceasta nu a facut referire la fiecare inscris depus sau invocat de reclamant nu poate duce la concluzia ca actul este nemotivat sau nelegal.
Astfel in baza textelor mai sus invocate si a art. 1, 10 si 18 din legea nr. 554/2004 va admite in parte actiunea reclamantei, va anula partial incheierea nr. 57/2014 si decizia nr. 10/2014 numai in privinta pct. I.3 din decizia a doua liniuta.
Va respinge in rest actiunea reclamantului, ca neintemeiata, avand in vedere si dispozitiile art. 14 si 15 din legea nr. 554/2004 pe cererea de suspendare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul O. C. DE STOCARE PENTRU SITUAȚII SPECIALE BUCUREȘTI, cu sediul în București, . nr. 3, Sector 1,în contradictoriu cu pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI, cu sediul în București, .. 22 - 24, Sector 1.
Dispune anularea parțială a pct. I.3 din Decizia nr. 10/2014, numai în ceea ce privește măsura de la a doua liniuță a pct. I.3.
Anulează în parte Încheierea 57/2014 numai cu privire la măsura menționată în precedent.
Respinge în rest acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată. Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare pe suspendare și 15 zile de la comunicare pe fond.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.05.2015.
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
RED. CP (4 EX).
Dosar nr._
ROMANIA
C. DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 8 aprilie 2015
C. constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul O. C. DE STOCARE PENTRU SITUAȚII SPECIALE BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI, având ca obiect „litigiu C. de C. a României”.
La apelul nominal făcut în ședință au răspuns reclamantul O. C. de Stocare pentru Situații Speciale București, prin consilier juridic P. Ș., cu împuternicire avocațială la fila 1392 dosar, și pârâta C. de C. a României, prin consilier juridic P. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâta, prin consilier juridic, arată că față de documentele depuse la termenul anterior a solicitat relații Departamentului V, care a comunicat un punct de vedere pe care îl depune la dosar arătând că l-a comunicat azi și reprezentantului reclamantului. În opinia Departamentului V documentele depuse nu sunt de natură să influențeze măsurile și concluziile echipei de audit.
C., având în vedere că nu mai sunt cereri și excepții de formulat, probe de administrat, declară deschise dezbaterile.
Reclamantul, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată. Arată că actul contestat a fost emis cu respectarea prevederilor legale aplicabile în activitatea desfășurată de O. C. de Stocare pentru Situații Speciale București. Măsura a fost dispusă conform art. 33 și 43 din Legea nr. 94/1992, în baza actelor puse la dispoziție echipei de audit de către entitatea verificată.
C. declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 15 aprilie 2015.
Dată în ședința publică de la 8 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 15 aprilie 2015
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 22 aprilie 2015.
Dată în ședința publică de la 15 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 22 aprilie 2015
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 29 aprilie 2015.
Dată în ședința publică de la 22 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 29 aprilie 2015
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 6 mai 2015.
Dată în ședința publică de la 29 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 6 mai 2015
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 13 mai 2015.
Dată în ședința publică de la 6 mai 2015.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 1343/2015.... | Pretentii. Decizia nr. 2856/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
