Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1939/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1939/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 1134/2/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR nr._ |
DECIZIA CIVILĂ NR.1939
Ședința publică din data de 02 aprilie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: O. D. P.
JUDECĂTOR: C. M. C.
JUDECĂTOR: G. A. F.
GREFIER: P. B. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul . împotriva Deciziei CNSC nr. 154/C11/86/87 din data de 11.02.2015, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE IMBUNATAȚIRI FUNCIARE, având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, constatând că nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, în temeiul dispozițiile art. 104 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005, dispune reluarea cauzei la sfârșitul listei de ședință.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act că a fost achitată taxa judiciară de timbru și că cererea de conexare a rămas fără obiect. Totodată, față de solicitarea de judecare în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.02.2015, formulată împotriva deciziei C.N.S.C. nr. 154/C11/86/87 din 11.02.2015, petenta S. SRL a chemat în judecată intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE IMBUNATAȚIRI FUNCIARE solicitând emiterea unei decizii prin care să se dispună anularea actului contestat, obligarea autorității contractante să reevalueze oferta sa și să emită o decizie temeinică și legală cu privire la rezultatul procedurii.
În motivarea plângerii a prezentat situația de fapt arătând că oferta câștigătoare, cea a S.C. Blakwater Force S.R.L., a cărei valoare este de_, 16 lei fără T.V.A. (7, 49 lei/oră/agent) reprezentând 0,79 % din valoarea estimată, se încadrează în dispozițiile art. 202 din O.U.G. 34/2006 și dispozițiile art. 36 alin. 1 lit. f din H.G. 925/2006.
Petenta a prezentat un calcul privind justificarea unui tarif ce respectă legislația în vigoare aferentă procedurii, în raport de dispozițiile art. 1 din H.G. 871/2003, art. 126, art. 137 din Codul muncii și a susținut că având în vedere acest calcul, intimata a înțeles să aplice eronat și netransparent actele normative ce guvernează materia achizițiilor publice (O.U.G. 34/2006, H.G. 925/2006).
Clarificarea unei oferte ca fiind admisibila presupune analiza de către autoritatea contractanta a certificatelor/documentelor edificatoare care probează/confirma îndeplinirea de catre ofertantul care a depus oferta in cauza a cerințelor de calificare, asa cum au fost acestea stabilite prin documentația de atribuire.
Potrivit art.37 din HG 925/2006, ofertele care nu se inacadreaza in niciunul din situatiile prevazute la art.36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile.
Masura autoritatii contractante de a declara oferta petentei ca admisibila, dar necastigatoare pentru Filialele de Imbunatatire Funciara G. si Teleorman, demonstreaza incalacarea obligatiilor de catre Comisia de evaluare, de a analiza si de a verifica fiecare oferta atat din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cat si din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implica.
Petenta susține că este evidentă atitudinea părtinitoare a autorității contractante față de ofertantul câștigător, încălcând astfel principiul garantării tratamentului egal și al nediscriminării operatorilor economici, instituit de art. 2 alin. 2 lit. a și b din O.U.G. 34/2006.
A invocat dispozițiile art. 34 lit. b din O.U.G. 34/2006 și a arătat că în data de 15.12.2014, prin Decizia Consiliului N. de Solutionare a Contestatiilor cu nr.3029/C4/3546, Consiliul s-a pronuntat prin admiterea in parte a constestatiei formulate de . in contradictoriu cu Agentia N. de Imbunatatiri Funciare si a dispus anularea raportului procedurii nr._ din 12.11.2014 si a actelor subsecvente acestuia referitor la Lotul 8. A obligat autoritatea contractanta la reevaluarea ofertei desemnata castigatoare.
Avand in vedere cele mentionate, este evident ca decizia autoritatii contractante de a declara oferta petentei necastigatoare raportat la cele mai sus expuse apare ca vadit abuziva, incalcand principiile reglementate si instituite de art.2. din OUG 34/2006, respectiv promovarea concurentei intre operatorii economici, garantarea tratamentului egal, transparenta si integritatea procesului de achizitie publica si asigurarea eficienta a fondurilor publice.
Referitor la remarca Consiliului ca in data de 23.01.2015, autoritatea contractanta a emis adresa cu nr.993, prin care "informeaza" asupra rezultatului procedurii stabilit prin raportul procedurii nr._/19.12.2014 si comunicat prin adresa nr._/22.12.2014 catre . susține că este total eronata. Autoritatea contractanta nu informeaza societatea petentă, ci îi comunica rezultatul procedurii, specificand ca "eventualele contestatii se pot depune pana in data de 02.02.2015, fapt care s-a intamplat, societatea contestand comunicarea.
Mai mult decat atat, si societatea . a contestat rezultatul sus mentionat, Consiliul respingand contestatia ca nefondata.
Două societăți care au participat la procedura de atribuire au înțeles că, comunicările nr. 993/23.01.2015 și nr. 992/23.01.2015 privesc rezultatul procedurii, cu drept de a contesta în termen de 10 zile.
Petenta apreciază că C.N.S.C. reține în mod eronat că nu mai este implicată în procedură potrivit art. 206 alin. 1 din O.U.G. 34/2006.
În raport de dispozițiile art. 1 ind. 1 din acest act normativ petenta apreciază că este implicată în procedură prin simplul fapt că este implicată într-o cale de atac legală (recurs la decizia C.N.S.C. nr. 37/C3/21/13.01.2015).
Se mai arată în plângere că pentru a formula contestatie impotriva deciziei autoritatii contractante de respingere a ofertei sale a fost obligată, potrivit prevederilor art. 271 indice 1 din OUG 34/2006, modificata si completata, sa achite o garantie de buna conduita, in valoare de 7.047,48 lei. Rolul garantiei este acela de a proteja autoritatea contractanta de riscul unui eventual comportament necorespunzator al reclamantei, de a garanta buna sa conduita cu privire la exercitarea dreptului de a formula contestatie.
In situatia in care conduita se dovedeste a fi incorecta, aceasta garantie se retine de catre autoritatea contractanta, potrivit prevederilor art. 271 indice 2 din OUG 34/2006 modificata si completata.
Prin urmare, desi garantia se retine numai daca contestatorul a adoptat o conduita incorecta, in speță garantia se retine chiar de partea in culpa - Autoritatea Contractanta, or un astfel de efect nu poate fi admis, este nelegal, contrar contrar vointei legiuitorului.
Daca "Legea" (OUG 34/2006, modificata si completata) a instituit un mecanism de protectie a Autoritatii Contractante de riscul unui eventual comportament necorespunzator al petentei, este evident faptul ca acest mecanism nu poate fi extins in mod arbitrar chiar la situatiile in care conduita autoritatii contractante este incorecta in raporturile cu operatorul economic.
Normele art. 271 indice 1 alin. (1) din OUG 34/2006 sunt de stricta interpretare si aplicare, in sensul ca acestea se aplica numai in situatia in care se dovedeste un comportament necorespunzator al reclamantei, or un astfel de comportament nu s-a dovedit.
Avand in vedere cele prezentate, solicită ca prin hotararea ce se va pronunta sa se indrepte aceasta eroare, in sensul obligarii Autoritatii Contractante la restituirea garantiei de buna conduita, indiferent de admiterea sau nu a plangerii societatii reclamante.
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 27.02.2015, petenta a invocat, cu privire la cererea de restituire a garanției de bună conduită, Decizia Curții Constituționale din 15.01.2015 prin care s-a constatat că dispozițiile art. 271 ind. 2 alin. 1 și 2 din O.U.G. 34/2006 sunt neconstituționale.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta a solicitat admiterea plângerii.
Au fost depuse la dosar decizia contestată și documentația care a stat la baza emiterii acesteia.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, Curtea reține în fapt că intimata, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect "Servicii de pază a obiectivelor din cadrul Agentiei Nationale de Îmbunătătiri Funciare, Filiale de îmbunătățiri funciare și sediul centralei ANIF - lotul 8 filialele G. și Teleorman", cod CPV:_-5 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr._/09.10.2014, criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut" și o valoare estimată fără TVA este de 704.748 și 2.054.508 lei.
În prezenta procedură de atribuire a contractului de achiziție publică de servicii au mai fost formulate contestații, soluționate de către CNSC după cum urmează:
Prin decizia CNSC nr. 3029/C4/3546/15.12.2014, Consiliul a admis în parte contestația formulată de S.C. B. S. S.R.L., în contradictoriu cu AGENTIA N. DE IMBUNATATIRI FUNCIARE, dispunând anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia referitoare la lotul 8.
De asemenea, CNSC a obligat autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire pentru lotul 8, prin reevaluarea ofertei desemnate câștigătoare, respingând ca inadmisibil capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la semnarea contractului cu S.C. B. S. S.R.L.
Prin decizia CNSC nr. 37/C3/21/13.01.2015, Consiliul a respins contestația formulată de S.C. B. S. S.R.L., ca tardivă, în contradictoriu cu AGENTIA NATIONALĂ DE IMBUNATATIRI FUNCIARE și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Prin decizia CNSC nr. 66/C1/34/19.01.2015, Consiliul a respins, ca tardiv introdusă, contestația formulată de S.C. EUROPROTECT S. S.R.L., în contradictoriu cu AGENTIA N. DE IMBUNATATIRI FUNCIARE și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Urmare a deciziei CNSC nr. 3029/C4/3546/15.12.2014, autoritatea contractantă a anulat raportul procedurii și actele subsecvente acestuia referitoare la lotul 8 și a procedat la reevaluarea ofertelor, elaborând un nou raport al procedurii pentru: lotul 8, nr._/19.12.2014, prin care a declarat câștigătoare oferta depusă de S.C. BLACKWATER FORCE S.R.L6., oferta S.C. B. S. S.R.L. fiind admisibilă, dar necâștigătoare, iar oferta S.C. EUROPROTECT S. S.R.L. fiind declarată inadmisibilă.
Comunicarea rezultatului procedurii s-a făcut către S.C. B. S. S.R.L., cu adresa nr._/22.12.2014, iar către S.C. EUROPROTECT S. S.R.L., cu adresa nr,_/22.12.2014, în conformitate cu prevederile art. 206 și art. 207 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Atât S.C. B. S. S.R.L., cât și S.C. EUROPROTECT S. S.R.L. au atacat adresele de comunicare a rezultatului procedurii, nominalizate la alineatul precedent, contestații care au fost respinse de către Consiliu prin deciziile nr. 37/C3/21/13.01.2015 și nr. 66/C1/34/19.01.2015, ca tardive.
La data de 23.01.2015, autoritatea contractantă a emis adresele nr. 992 și 993, prin care informează, printre alții, pe S.C. B. S. S.R.L. și S.C. EUROPROTECT S. S.R.L., asupra rezultatului procedurii stabilit prin raportul procedurii nr._/19.12.2014 și deja comunicat acestora, prin adresele nr._/22.12.2014 și nr._/22.12.2014. În respectivele adrese de informare, autoritatea contractantă face precizarea că rezultatul procedurii a fost stabilit „urmare deciziilor C.N.S.C. amintite”, în speță fiind vorba de deciziile menționate mai sus.
Petenta formulează contestație împotriva adresei nr. 992/23.01.2015, iar prin Decizia nr. 154/C11/86/87 din 11.02.2015 C.N.S.C. respinge contestația ca nefondată dispunând continuarea procedurii de atribuire.
Curtea apreciază că decizia C.N.S.C. este legală, față de următoarele considerente:
În mod corect a reținut C.N.S.C. că prin adresa contestată autoritatea contractantă a comunicat petentei respingerea contestației ca tardivă, după care a reiterat rezultatul procedurii care îi fusese comunicat anterior.
Acest rezultat a fost contestat de petentă la C.N.S.C. care, prin Decizia nr. 37/C3/21/13.01.2015, a respins contestația ca tardivă, astfel că nu mai putea ataca cel de-al doilea act prin care i s-a comunicat din nou același rezultat al procedurii.
Petenta susține că are calitatea de operator implicat în procedură, în sensul art. 206 alin. 1 ind. 1 din O.U.G. 34/2006, care prevede că: În sensul prevederilor alin. (1), se consideră operator economic implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura/oferta proprie sau orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă. O respingere este considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză și fie a fost considerată legală de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac.
Sub acest aspect, Curtea reține că petenta a formulat plângere împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 37/C3/21/13.01.2015, care a făcut obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, plângerea fiind respinsă ca nefondată la data de 2.03.2015, astfel că instanța de judecată a confirmat legalitatea soluției de respingere ca tardivă a contestației pe care petenta a formulat-o împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii.
În condițiile în care s-a stabilit în mod definitiv că este tardivă contestația formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, este legală soluția de respingere a contestației ce are ca obiect adresa de informare cu privire la același rezultat al procedurii de atribuire.
Având în vedere aceste considerente, se constată că nu se impune analizarea susținerilor din plângere referitoare la încadrarea ofertei câștigătoare în dispozițiile art. 202 din O.U.G. 34/2006.
În ceea ce privește cererea de restituire a garanției de bună conduită, Curtea reține că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că petenta a solicitat autorității contractante, anterior sesizării instanței, restituirea acestei garanții și că autoritatea contractantă a exprimat refuzul de restituire care să poată fi contestat în instanța de contencios administrativ în cazul în care este considerat nejustificat, în înțelesul art. 2 alin. 1 lit. i din Legea 554/2004.
Acțiunea în contencios administrativ are ca obiect un act administrativ tipic sau asimilat, în sensul art. 2 alin. 2 din Legea 554/2004, astfel că nu este admisibilă cererea prin care se solicită direct instanței obligarea autorității contractante la restituirea garanției de bună conduită, din moment ce petenta nu s-a adresat autorității cu o astfel de solicitare, pentru a fi în măsură să învestească instanța cu o acțiune întemeiată pe motivul nesoluționării în termenul legal a cererii sau pe motivul refuzului nejustificat de rezolvare a cererii.
Decizia Curții Constituționale nr. 5/2015 prin care s-a constatat că dispozițiile art. 271 ind. 2 alin. 1 și 2 din O.U.G. 34/2006 sunt neconstituționale nu constituie un argument în soluționarea favorabilă a cererii, întrucât vizează fondul cererii și nu admisibilitatea acesteia, care este condiționată de formularea în prealabil a sesizării instanței a solicitării adresate autorității contractante de restituire a garanției de bună conduită.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondată plângerea și ca inadmisibilă cererea de restituire a garanției de bună conduită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petentul ., cu sediul în sector 3, București, ., .>împotriva Deciziei CNSC nr. 154/C11/86/87 din data de 11.02.2015, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE IMBUNATAȚIRI FUNCIARE, cu sediul în sector 4, București, .-37, ca nefondată.
Respinge ca inadmisibilă cererea de restituire a garanției de bună conduită.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
O. D. P. C. M. C. G. A. F.
GREFIER
P. B. B.
Red: CCM / Tehnored: CCM /RO
4 ex. / 19.05.2015
Comunicat 2 ex. ………………….
Grefier
| ← Pretentii. Sentința nr. 1735/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... → |
|---|
