Pretentii. Sentința nr. 1735/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1735/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 3900/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII–A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1735
Ședința publică din data de 17 iunie 2015
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: F. E. B.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulate de reclamantul V. S., prin reprezentant convențional Cabinet de Avocat M. F., cu sediul în București, Piața M. K. nr. 3, ., sector 5, prin avocat M. F., în contradictoriu cu pârâții P. R., cu sediul în București, Calea 13 Septembrie nr. 1-3, sector 5 și A. DE S. FINANCIARĂ, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 15, sector 5, prin reprezentant legal Director General C. R., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâta A. de S. Financiară, prin reprezentant convențional consilier juridic A. B. B., în baza delegației de reprezentare (depusă la fila 117 dosar), lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- stadiul procesual: cauza se află la al doilea termen de judecată, în primă instanță; prin Încheierea de ședință din data de 18.09.2013, cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 9 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 până la soluționarea excepției de neconstituționalitate;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- la data de 16.04.2015, prin C. Registratură, Curtea Constituțională a R. a transmis la dosarul cauzei o copie a Deciziei nr. 97/3.03.2015, prin care a fost soluționată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 alin. 1 din O.U.G. nr. 93/2012, privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității de S. Financiară, excepție ridicată de reclamant (filele 138-142 dosar);
- având în vedere că motivul pentru care s-a suspendat prezenta cauză nu mai subzistă, s-a fixat prezentul termen pentru continuarea judecății.
Instanța, având în vedere că temeiul prezentei acțiuni este art. 9 din Legea nr. 554/2004, având în vedere și respingerea excepției de neconstituționalitate, acordă cuvântul asupra admisibilității acțiunii.
Pârâta prin consilier juridic având cuvântul, față de temeiul pe care reclamantul și-a întemeiat acțiunea, anume art. 9 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, acesta solicitând acordări pentru așa zisele prejudicii ce i-au fost cauzate prin art. 24 alin. 1 din O.U.G. nr. 93/2012, invocând totodată excepția de neconstituționalitate a acestor dispoziții, față de Decizia Curții Constituționale nr. 97/3.03.2015, prin care s-a respins această excepție de neconstituționalitate, în temeiul art. 9 alin. 3 teza a II-a solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 29 mai 2013, reclamantul V. S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții P. R. și A. DE S. FINANCIARĂ, obligarea la plata de despăgubiri în cuantum de_,17 lei pentru prejudiciile cauzate de OUG nr. 93/2012 și legea de punere în aplicare a ordonanței, anularea actelor administrative emise în baza acesteia, reprezentate de procesul verbal nr. 27/29.04.2013 emis de către Consiliul CSSPP, obligarea ASF la plata sumei susmenționată, reprezentată de veniturile sale neîncasate pentru perioada în care mai avea mandat în cadrul CSSPP, cu cheltuieli de judecată.
Acțiunea este fundamentată pe disp. art. 9 din Legea nr. 554/2004, astfel că reclamanta a invocat excepția de neconstituționalitate a OUG nr. 93/2012 privind înființarea, organizarea și funcționarea ASF, susținând că aceasta nesocotește principiile previzibilității normei juridice, securității juridice, încrederii legitime, finalmente art. 20 din Constituția R..
- Acțiunea fiind fundamentată pe dispozițiile art. 9 din Legea nr. 554/2004, prin Încheierea din data de 18 septembrie 2013, a fost sesizată Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a OUG nr. 93/2012, iar în temeiul art. 9 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 s-a suspendat soluționarea prezentei cauze până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
- Prin Decizia nr. 97 din 3 martie 2015 a Curții Constituționale (f. 138 și urm.) publicată în Monitorul Oficial al R. nr. 305 din 5 mai 2015, excepția mai sus invocată a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, Curtea Constituțională a reținut că ”s-a mai pronunțat atât cu privire la constituționalitatea extrinsecă a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 93/2012, cât și asupra constituționalității intrinseci a dispozițiilor art. 24 alin. (1) din ordonanța de urgență criticată, prin Decizia nr. 175 din 26 martie 2014, publicată în Monitorul Oficial al R., Partea I, nr. 361 din 16 mai 2014, constatând constituționalitatea acestora.
……………….
17. Prin decizia menționată, Curtea a reținut, în esență, că mandatul de membru al Consiliului Comisiei de S. a Sistemului de Pensii Private a încetat la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 93/2012 prin care s-a desființat instituția reprezentată și care nu a prevăzut continuarea mandatului în cadrul autorității nou-înființate, iar dispozițiile art. 23 din ordonanța de urgență criticată, potrivit cărora A. de S. Financiară preia numărul de posturi și personalul autorităților desființate, nu sunt aplicabile persoanelor care au deținut un astfel de mandat. Nicio dispoziție constituțională nu împiedică legiuitorul să suprime durata unui mandat care nu este de rang constituțional, cum este în cazul de față, Comisia de S. a Sistemului de Pensii Private nefiind o instituție fundamentală a statului, prin urmare mandatul membrilor săi fiind unul de rang legal.
18. Referitor la critica potrivit căreia nu a mai încasat indemnizațiile corespunzătoare perioadei rămase din mandat, prin decizia menționată, Curtea a reținut că aceasta nu poate fi reținută, în condițiile în care autoritatea de la care se primea indemnizația a fost desființată, iar mandatul autorului excepției de neconstituționalitate a încetat ca efect al legii, prin adoptarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 93/2012.
19. În ceea ce privește critica referitoare la modul de încetare a mandatului, Curtea a reținut că temeiul juridic al încetării acestuia este noul act normativ adoptat, urmare căruia s-au reorganizat atribuțiile și prerogativele Comisiei de S. a Sistemului de Pensii Private, care și-a încetat activitatea, aspecte nereglementate de art. 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2005 privind înființarea, organizarea și funcționarea Comisiei de S. a Sistemului de Pensii Private, publicată în Monitorul Oficial al R., Partea I, nr. 509 din 15 iunie 2005, text legal care se aplică exclusiv în situația în care autoritatea respectivă este în ființă.
20. Având în vedere că nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenței, considerentele și dispozitivul deciziei menționate se aplică și în prezenta cauză.
21. Distinct de cele arătate, Curtea reține că dispozițiile legale criticate sunt clare, precise și previzibile, conținutul lor normativ oferind suficiente repere pentru ca destinatarul acestora să înțeleagă sensul lor, putând să își adapteze conduita acestora. Nici securitatea raporturilor juridice nu este afectată de norma legală criticată, deoarece nicio dispoziție constituțională nu împiedică legiuitorul să suprime durata unui mandat care nu este de rang constituțional. În privința invocării încălcării dreptului la apărare garantat de Constituție și a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenție, Curtea constată că acestea nu au incidență în cauză”.
- Potrivit disp. art. 9 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, ”(3) După pronunțarea Curții Constituționale, instanța de contencios administrativ repune cauza pe rol și dă termen, cu citarea părților. Dacă ordonanța sau o dispoziție a acesteia a fost declarată neconstituțională, instanța soluționează fondul cauzei; în caz contrar, acțiunea se respinge ca inadmisibilă”.
Reținând întrunirea ipotezei vizată de art. 9 alin. 3 teza finală din Legea nr. 554/2004, mai sus redată, curtea va respinge ca inadmisibilă prezenta acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul V. S., cu sediul în București, Piața M. K. nr. 3, ., sector 5, în contradictoriu cu pârâții P. R., cu sediul în București, Calea 13 Septembrie nr. 1-3, sector 5 și A. DE S. FINANCIARĂ, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 15, sector 5, având ca obiect „pretenții”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 iunie 2015.
JUDECĂTOR | GREFIER |
N. M. | B. F. E. |
Red./Tehnored./M.N./M.N./5 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 682/2015. Curtea de... | Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1939/2015.... → |
|---|
